Sony SLT-A77 -24MP APS-C CMOS (вход для представителей всех религий)

Товарищ, я давно уже понял, что Ваши теоретические познания очень относительны Хотя считаете себя почему-то гуру и критикуете , но все время невпопад.. Поймите,наконец, что учебники я тоже читал. А хамить не надо

от:Аурэлий
Товарищ, я давно уже понял, что Ваши теоретические познания очень относительны Хотя считаете себя почему-то гуру и критикуете , но все время невпопад.. Поймите,наконец, что учебники я тоже читал. А хамить не надо

Подробнее

У меня теоретических знаний никаких, только практические! Если вы читали учебники, то откуда у вас мысли о том, что "пленочные объективы "честнее" передают" и прочее? :)

от: Юрий Трубников
У меня теоретических знаний никаких, только практические! Если вы читали учебники, то откуда у вас мысли о том, что "пленочные объективы "честнее" передают" и прочее? :)

Ну можно сказать, что разброса не будет точно, в отличии от закрывания объектива с камеры. Поставили 1,4, будет 1,4, ибо его клинет на 1,4

от: Юрий Трубников
У меня теоретических знаний никаких, только практические! Если вы читали учебники, то откуда у вас мысли о том, что "пленочные объективы "честнее" передают" и прочее? :)

Да и не "пленочные" а мануальные, то бишь механические ( как будто пленочных камер с электроникой не было), во-вторых, Вам г. vorobev_sheryshev уже все объяснил.
Вот здесь http://www.youtube.com/watch?v=U_MG_29OrKc начиная 1.12 по 3.11 чел объясняет , что в таймлапсе например, электронная диафрагма лажает, что приводит к фликкерингу - наравномерным скачкам экспозиции в таймлапсе - это тот случай, что описал г. vorobyov. Причем лажает тем больше, чем меньше дыра (что и понятно, т.к. лепестки больше закрываются ) Поэтому ,говорит, лучше использовать механический объектив, а если электронный, слегка открутить, предварительно зафиксировав диафрагму. Так что ,грамотный Вы наш, это не я выдумал :)

Господа, извините что вмешиваюсь в ваш бурный спор. Суть его я уловил лишь отчасти и поэтому заранее извиняюсь если мои соображения не совсем в тему. Собственно хотел высказаться по поводу разницы между современными стеклами, которые предназначены для цифры и старыми от пленочных камер. Читал по этому поводу статью. Так вот, там писалось что в современных объективах оптическая схема построена так, что световой поток падает на матрицу строго перпендикулярно так как косые лучи вызывают на матрице уж не помню какие проблемы но проявляется это как понижение контрастности в картинке. Ну а пленка одинаково чувствительна к лучам падающим под любым углом и соответственно в старых пленочных объективах этот оптический параметр не исправлен. По этой причине многие пленочные объективы на цифре при той же диафрагме дают менее контрастную и визуально более светлую картинку чем современные стекла. Возможно этот эффект и приводит к ошибочным выводам о большей светосиле механических обьективов...

от:konstantin0007
Господа, извините что вмешиваюсь в ваш бурный спор. Суть его я уловил лишь отчасти и поэтому заранее извиняюсь если мои соображения не совсем в тему. Собственно хотел высказаться по поводу разницы между современными стеклами, которые предназначены для цифры и старыми от пленочных камер. Читал по этому поводу статью. Так вот, там писалось что в современных объективах оптическая схема построена так, что световой поток падает на матрицу строго перпендикулярно так как косые лучи вызывают на матрице уж не помню какие проблемы но проявляется это как понижение контрастности в картинке. Ну а пленка одинаково чувствительна к лучам падающим под любым углом и соответственно в старых пленочных объективах этот оптический параметр не исправлен. По этой причине многие пленочные объективы на цифре при той же диафрагме дают менее контрастную и визуально более светлую картинку чем современные стекла. Возможно этот эффект и приводит к ошибочным выводам о большей светосиле механических обьективов...

Подробнее

"Большая светосила" - она или есть или нет, это цифра, характеристика объектива. Это не относится к тому, что электроника просто лажает в таймлапсе, просто в механических объективах ничего не "подскакивает" как в цифровых - Вы зафиксировали f механически и все - она неизменна и никуда не дергается, как в цифровом об-ве. Что касается перпендикулярности лучей, то я не знаю насчет пленки а цифровые матрицы -да, чувствительны к этому, и,насколько я знаю, объекьтивы Sony DT, например, они и сконструированы специально так, чтобы лучи падали максимально перпендикулярно на матрицу a77-й ,раз уж о ней речь, что дает лучшую резкость, чем об-вы сторонних производителей. Это я и в книге прочитал, что упоминал выше и на собственном опыте убедился. Поэтому и посоветовал использовать об-вы Сони для сони. Как и кэнонисты, наверное, советуют использовать свои стекла, а не чужие. А то навертят всяких сигм и тамронов, а потом - "у нас аппарат не резкий! надо менять!" Да поставь ты родные стекла для начала, и не самые дешевые, потом говори Система работает вкупе со стеклом. Что касается контрастности... контраст- это света ярче, а тени глубже -покрутите контраст в ФШ - убедитесь, а когда и света и тени темнее - это уже не контраст называется, а потеря света и экспозиции.

Может кому интересно будет разобраться...

Значения диафрагмы равны отношению диаметра входного отверстия объектива к его фокусному расстоянию.
Имеем два разных объектива с разной светосилой.
Получается простое уравнение.
Фокусное расстояние у нас одинаковое. Диафрагма одинаковая. Поэтому "X" не может быть разным.
Самое простое показать на примере полтинника.
Фокусное расстояние = 50мм
Диафрагма = 2.0
Получаем диаметр входного отверстия = 50/2= 25мм
И в этом уравнение никак не задействована максимально открытая диафрагма, она не участвует в формировании диаметра входного отверстия, кроме как на значение диафрагмы равной этой открытой "дырке".
Эти 25мм должны быть на любом полтиннике при диафрагме два, иначе это уже неправильная шкала диафрагм.

от:konstantin0007
Господа, извините что вмешиваюсь в ваш бурный спор. Суть его я уловил лишь отчасти и поэтому заранее извиняюсь если мои соображения не совсем в тему. Собственно хотел высказаться по поводу разницы между современными стеклами, которые предназначены для цифры и старыми от пленочных камер. Читал по этому поводу статью. Так вот, там писалось что в современных объективах оптическая схема построена так, что световой поток падает на матрицу строго перпендикулярно так как косые лучи вызывают на матрице уж не помню какие проблемы но проявляется это как понижение контрастности в картинке. Ну а пленка одинаково чувствительна к лучам падающим под любым углом и соответственно в старых пленочных объективах этот оптический параметр не исправлен. По этой причине многие пленочные объективы на цифре при той же диафрагме дают менее контрастную и визуально более светлую картинку чем современные стекла. Возможно этот эффект и приводит к ошибочным выводам о большей светосиле механических обьективов...

Подробнее

Могу добавить - выражение "дают менее контрастную и визуально более светлую картинку" неточно, т.к. из рава Вы вытащите ту картинку ,которую надо. Если мануальный объектив в жпеге Вам кажется более светлым или плоским,это не значит, что в раве он не содержит нужной информации. Наоборот, по моим наблюдениям, мои мануальные объективы дают больше информации на матрицу. Сегодня провел эксперимент - в пасмурный день снял вид из окна на разные объективы и обратил внимание, что , если небо занимает в кадре меньше половины, то мануальные объективы отрабатывают его гораздо лучше, чем цифровые, т.е. имеют как бы больший ДД. При этом экспозамер на всех кадрах стоял мультисегментный и F8. По жпегу разница вообще разительна, в раве естественно вытащил все, что можно, и вот, что получилось:

Гелиос 44-2


Сигма 17-70 2.8


Сони 35мм 1.8


Юпитер 37А


Как видно, лучше всего небо отрабатывают мануальные фиксы советского образца, затем идет родной Сони 35мм и затем Сигма 17-70 из которой небо еле вытащил (на жпеге его просто не было, как и у Сони в отличие от наших мануальных, где все было уже жпеге, но не так контрастно.).
Все это только проявка в ACR без всякого ФШ.
Так что мануальные фиксы не более светлую картинку дают, а больший ДД.
А вот если небо полкадра занимает, тут уж Сони 35 мм только догоняет советские мануалы. Возможно, у других цифровых фиксов другие характеристики - не знаю, не пробовал.
Почему, кстати, и Гелиос 44 и Юпитер 37А отличные портретники - они точнее передают градации и цвета и света, чем средние цифровики. Это иногда называют "мягче", но на самом деле не мягче, а богаче по ДД. Мягче или контрастнее, светлее или темнее - это вопрос постобработки. (но, конечно если кадр нерезкий или объ-в не резкий тут уж ничего не сапасет) Главное, чтоб объектив передавал ту информацию, которую потом можно вытащить в раве.

у половины афов экспозиция сьежжает когда диафрагма прикрывается лол
а у мануалов естесно не когда несьежжает

на репетитор нажимаеш и смотриш меняется или нет

чорт да как бы не у фсех афов (по крайне фсех которые у меня ща с собой) сьежжает
сигма 28/1.8, сигма 75-300 апомакро, сигма 18-125, сони 85/2.8 и 50/1.4 фсе сьежжают светлее на 2/3 стоп гдето. толи дырка прописана геометрическая/оптическая толи винетирование при замере на открытой хз

зафтра минольту 50/1.7 старую проверю..

Если экспозиция съезжает ,то как-то странно - небо на 2\3 стопа светлее, а нижняя часть кадра нормально - она ведь должна быть тоже на 2\3
стопа светлее. А потом экспозицию можно и поправить в ACR и вот тогда уже не хватает ДД.
Проблема в том, мне кажется,что средние цифровики не покрывают весь Д\диапазон матрицы a77-й. Хорошо бы посмотреть на этот счет сони 1650 и зайца 1680 или сони G серии.

Т.к. фокусное разное, разная и экспозицыя, причина может быть только в этом. Ни о каком более широком ДД объективов речи нет.

на нижней невидно потомучто она отнормирована иначе там неворужённым глазом вобще не фига неувидиш. а на небе сразу видно настроиш точно по екранчику а потом раз а оно выбито чо там поправиш лолхДДДД.

а если нижняя на самом деле "светлее" то это тупо засветка

от: Аурэлий

Так что мануальные фиксы не более светлую картинку дают, а больший ДД.

У объективов нет и не может быть никакого ДД ! Не надо выдумывать свою терминологию!!:))

от:Аурэлий

А вот если небо полкадра занимает, тут уж Сони 35 мм только догоняет советские мануалы. Возможно, у других цифровых фиксов другие характеристики - не знаю, не пробовал.
Почему, кстати, и Гелиос 44 и Юпитер 37А отличные портретники - они точнее передают градации и цвета и света, чем средние цифровики. Это иногда называют "мягче", но на самом деле не мягче, а богаче по ДД. Мягче или контрастнее, светлее или темнее - это вопрос постобработки. (но, конечно если кадр нерезкий или объ-в не резкий тут уж ничего не сапасет) Главное, чтоб объектив передавал ту информацию, которую потом можно вытащить в раве.

Подробнее

Именно потому, что неавтофокусные старые объективы менее контрастные, более мягкие вы и получаете больше информации в раве.
"Богаче по ДД"...
P.S. И экспонометр при таких съемках надо переключать из многозонного замера - с мануальными он чаще ошибается...

от: Александр Бейч
Т.к. фокусное разное, разная и экспозицыя, причина может быть только в этом. Ни о каком более широком ДД объективов речи нет.

А если фокусное одинаково? На Сигме 17-70 -58 мм и на Гелиосе 44-2 - 58 мм, одна диафрагма, одно ИСО 100 - я так и снял.
Во-вторых ,если экспозиция отличается (а почему она должна отличаться,если по шкале EV показывает 0), что мешает ее поправить в ACR- какое отношение к тому, что нет деталей просто в той части,где небо. Если оно засвечено (хотя стекло цифровое и работает электроника),почему не засвечена нижняя часть, и вообще, как он меряет тогда экспозицию , если мультисегментный замер как раз для этого и существует, чтоб мерить не в одной точке(точечный) и не вокруг центра (центровзвешенный), а все в балансе?
Короче, если лажает электроника с экспозамером, то об этом и речь - о преимушестве мануальных. где с этим же экспозамером все работает.

от:Юрий Трубников
Именно потому, что неавтофокусные старые объективы менее контрастные, более мягкие вы и получаете больше информации в раве.
"Богаче по ДД"...
P.S. И экспонометр при таких съемках надо переключать из многозонного замера - с мануальными он чаще ошибается...

Подробнее

Ну если нравиться кому-то называть их "мягкие, менее контрастные" дело-то хозяйское. Я же говорю о результате - больше информации на матрице. По другому это называется шире ДД. А мягкость или контраст я могу в раве накрутить больше чем у цифрового будет. В раве они вообще-то все "мягкие". Читайте внимательно, там написано не ДД объективов а "дают больший ДД". Нечего на меня своих собак навешивать с "терминологией".
И в какой режим предлагаете переключать экспозамер, если у Вас третькадра (1\4, 1\5 и т.д)неба остальное-земля? Даже интересно. По центру или вокруг центра будете мерить, т.е. по земле, чтобы небо вообще улетело в засвет? Можно, конечно, по небу померить, потом тянуть из теней с шумами. Я как раз ставил "мультисегментный замер" на мануалах и все проэкспонировалось прекрасно в отличие от цифровых.

Выеладывайте РАВы. На сколько снимок с сигмы сильнее проэкспонирован, чем с Гелиоса? Разброс по стёклам может быть большим, ибо диафрагма 5,6 на Гелиос может быть 4,0 на Сигма или наоборот...

[quote=Александр Бейч]Выеладывайте РАВы. На сколько снимок с сигмы сильнее проэкспонирован, чем с Гелиоса? Разброс по стёклам может быть большим, ибо диафрагма 5,6 на Гелиос может быть 4,0 на Сигма или наоборот...[/q

Сигма 17-70
http://yadi.sk/d/DSyGIPEt73UYW

Гелиос 44-2
http://yadi.sk/d/-rvCP4oT73U3O

Разница во времени между снимками 1,5 часа, выдержки 1/50 и 1/250 сек, о чём разговор вообще...

от: Александр Бейч
Разница во времени между снимками 1,5 часа, выдержки 1/50 и 1/250 сек, о чём разговор вообще...

Вот поэтому он на вопросы и не отвечает :D
А только кидается фразами ;)

от: Александр Бейч
Разница во времени между снимками 1,5 часа, выдержки 1/50 и 1/250 сек, о чём разговор вообще...

Ну да только большая выдержка как раз у Сигмы , значит, проэкспонироваться она должна была больше при остальных равных. Разница во времени совершенно не влияет на характер неба и освещенности, это все было днем в одинаковую погоду. освещенность одинаковая и небо одинаковое. Если бы на одной был дождь, а на другой нет, тогда другое дело.
Пожалуйста, с разницей в полчаса. Дождя нет. Очевидно, что облака Гелиос рисует гораздо детальнее, с большей градацией света и тени.
Сигма
http://yadi.sk/d/U1ifaRFa73iEE
Гелиос
http://yadi.sk/d/0ZLIdA-573iMU
Вообще, если есть какая-то разница в экспозиции, то по нижней части кадра это не видно. В видоискателе а77 есть шкала EV, и если она показывает 0,значит, никаких отклонений нет. Ориентируясь на 0 я изменяю выдержку именно, чтоб сохранить этот 0, т.к об-вы разные, светосила и светопропускаемость разные. Поэтому разные выдержки -это не моя придурь , а необходимость, чтоб сохранить одинаковую экспозицию. Во-вторых, если б она и отличалась незначительно, то все это в пределах стопа и легко правится в ACR, однако, детали от этого, в данном случае на цифровой Сигме не появляются. А на Гелиосе они есть уже в камерном жпеге.