сетевые хранилища: что посоветуете?для хранения jpeg & raw

коробочка с винтами хороша до тех пор, пока она сама не сдохнет.

QNAP довольно хороши...
первая цифра в названии модели - кол-во дисков.
вторая и третья - модель по старшинству в линейке...
459 прошка конечно вещь... но там и ценник
вам можно посмотреть на младшие 2х дисковые модели...

По-моему , автор уже купил =))

в продолжении моей истории: передумал брать,храню на 2 винтах- один в компе,второй с бекапом в шкафу.ихмо экономичней и не менее надежнее.достум с других компов мне не нужен а в связи с этим вся необходимость в этих устройствах приближается к 0)))

Сетевое хранилище http://useron.ru/kompyutery/44-setevoe-khranilishhe-seagate-business-storage-4-bay-nas.html

Почему никто не обсуждает тему сетевого хранилища?
Столкнулся с проблемой разной скорости загрузки фото в Canon DPP из разных NAS,

от: alexei2015
Почему никто не обсуждает тему сетевого хранилища?
Столкнулся с проблемой разной скорости загрузки фото в Canon DPP из разных NAS,

Вполне объяснимо, разные диски, разные начинки, на х86 или АРМ, разные сетевые интерфейсы, разные настройки ПО этих самых НАС.

Так если софт (типа DPP) не хранит на локальном диске эскизы, то загрузка их из части данных с NAS сильно проигрывает локальному ssd диску современного ПК. Еще лет 5 назад проигрыш гигабитной сети не был заметным.

от:alexei2015
Так если софт (типа DPP) не хранит на локальном диске эскизы, то загрузка их из части данных с NAS сильно проигрывает локальному ssd диску современного ПК. Еще лет 5 назад проигрыш гигабитной сети не был заметным.

Подробнее

Гигабитная сеть это в среднем 100 мб. сек. потолок, на практике меньше, вплоть за 30-40 мб. сек, плюс небольшие файлы это еще падение. ССД в разы быстрее. Как можно сравнивать? Даже 5 лет назад ССД были быстрее.

Так можно сравнивать nas на ssd c nas ndd и локальным ssd диском.

от: alexei2015
Так можно сравнивать nas на ssd c nas ndd и локальным ssd диском.

Локальный SSD будет быстрее, т.к. по сети мелкие файлы в разы медленнее копируются (к ним происходит дотуп).

Например ССД 500мбайт/сек, HDD - 200-250мбайт/c, а 1000мбит сеть 80мбайт/сек. На мелких файлах ССД в компе будет в разы быстрее HDD

НАС на ССД (если там RAID 5- RAID10) не имеет особого смысла в силу ограничения сети. Серверные решения - иногда применяются с ССД, но когда 6 и более дисков то отличий не так много, зато требуется заметно более быстрый и дорогой RAID котроллер.

Есть конечно 10Гбит NAS (например NAS ASUSTOR AS4004T: 10 Гбит/с) и сетевая карта 10Gbit (10GBASE-T - например ASUS XG-C100C). Подключаются обычным улучшенным кабелем Cat6 и стандартным разьемом RJ45. Есть и свитчи на 10Gbit (б/у NETGEAR XS708E).

Вы все разложили по полочкам.
1. 10Gbps сеть пока из области фантастики. Во первых, такие NAS многие производители отнесли строго в корпоративный класс. Во вторых, вопрос ПК с быстрой сетевой картой. В третьих, если сделать 10 Gbps в NAS, 10 Gbps в ПК, подключать все придется в 10 Gbps коммутатор на том же столе. А сейчас шумящий NAS с 7200 диском у меня находится в коридоре. Переделка всей LAN на 10Gbps будет целесообразно, когда появятся соответствующие роутеры, т.е. провайдеры более 1Gbps.
2. При загрузке части фото в превью даже на гигабитной сети разные NAS показывают разные результаты даже на одном и том же диске. Старый Synology DS115 (ARM 2x800MHz, 0.5GB RAM) выдавал среднюю скорость передачи данных с обработкой иконок компьютером i7 только 8MBps вместо ограничения сети 110MBps. Непосредственно i7-ПК делает это со средней скоростью 90MBps своего SSD диска.

от:alexei2015
Вы все разложили по полочкам.
1. 10Gbps сеть пока из области фантастики. Во первых, такие NAS многие производители отнесли строго в корпоративный класс. Во вторых, вопрос ПК с быстрой сетевой картой. В третьих, если сделать 10 Gbps в NAS, 10 Gbps в ПК, подключать все придется в 10 Gbps коммутатор на том же столе. А сейчас шумящий NAS с 7200 диском у меня находится в коридоре. Переделка всей LAN на 10Gbps будет целесообразно, когда появятся соответствующие роутеры, т.е. провайдеры более 1Gbps.
2. При загрузке части фото в превью даже на гигабитной сети разные NAS показывают разные результаты даже на одном и том же диске. Старый Synology DS115 (ARM 2x800MHz, 0.5GB RAM) выдавал среднюю скорость передачи данных с обработкой иконок компьютером i7 только 8MBps вместо ограничения сети 110MBps. Непосредственно i7-ПК делает это со средней скоростью 90MBps своего SSD диска.

Подробнее

Это да, по сети очень медленно мелкие файлы передаются. Лучше SSD или Райд 5 из SSD на компе - но надежнее со спец контроллером в слот PCI-e на серверах они 8х (короче по длине), хотя в 16х должны работать - он 175$ стоит б/у на ибэй (но не знаю есть ли дрова на несерверные винды). Туда как SAS так и SATA (через кабель за 5$) веники подключаются и работают. Но один массив из 2-х разных типов веников не создается. Также веник SAS на компе с SATA - даже не стартует/не раскручивается. После создания массива - конфигурацию и порядок дисков лучше записать на бумажке - иначе при вылете контоллера (всякое бывает, молния например была - сервак сожгла) и купив такой же контроллер - райд не воссоздать.

Можно 2 SSD поставить в Райд0 - лучше в разные каналы SATA материнки (зависит от материнки) обычного ПК - скорость вырастает в 2 раза.

Райд1 - пишутся одинаковые данные на 2 веника/SSD - легко заменить 1 вышедший из строя и затем "rebuild" массива сделать.

Райд5 - еще быстрее, мин. дисков 3 (но 1/3 не используется).
Лучше 4-6-8-12 дисков (1/4-1/6-1/8-1/12 не используется). Но встроенные в материнку контроллеры - медленные - врядли скорость в 10-11х получите. Внешний (в слот PCI-e 8x) серверный - получите такую скорость - там 8 дисков можно подключить SAS/ SATA. SAS немного быстрее, но и заметно дороже.


Если кабель обычный на 100/1000мбит Cat 5e - то метров 5 может и будет работать на 10Гбит, а так нужен Cat6 - 30м тянет, Cat 6a - более 50м. Или оптика - если до/дальше 100м. Сетевая карта новая из магазина не дорогая 35$, Свитчи дорогие новые 1000$, б/у на 8 портов 10гб - 350$ (есть слот под оптику - отдельно модуль докупается, они разной мощности - до 100м и т.д. Если мощный поставить на 100м - сеть может не поднятся или работать со сбоями - слишком мощный сигнал, не может быть отрегулирован).

Свитч/роутер/коммутатор - на более дорогих сетевых картах (не самых дешевых т.е.) - не нужны если 1 комп и 1 NAS - можно обычным кабелем напрямую их соединить. Если нет соединения - то обжимается "обратный" кабель - на одном конце там Rx и Tx поменяны местами - но это для очень дешевых карт и дешевых свитчей. Cisco и D-Link - сами понимают какой кабель воткнут. Только "обжимка" (инструмент) там другая чем на Cat5e - обычной без опыта - там что-то выходит из строя, мы готовые покупали кабеля.

Лайфхак :) - На 100мбит используется 4 из 8 жил - поэтому 1-м кабелем можно запитать 2 компа, но будет не более 100мбит на каждом.

я использую SSD 30гб (Win XP) + HDD 8Тб 3.5" HGST 7200 + внешний USB 8Tb HGST 7200 (для бэкапа). Стоит и 250Gb Samsung 850 Pro c XP, 7, 10 - как-то надо переходить на него будет - многие проги уже под XP не запускаются... Важное еще на DVD 2-х сторонние записываю - 9.4гиг (по цене как за 4.7гига). Записанные в 2003 году DVD все читаются без ошибок и сейчас.

Еще вариант Эпловское хранилище на Тандерболте, есть платы с этим интерфейсом. Но цена на хранилище не совсем демократичная.

https://www.apple.com/ru/shop/product/HLZT2ZM/A/lacie-16tb-2big-dock-thunderbolt-3-raid-storage?fnode=5070c470b122f5bb92752275849c02be0cad6579c171cab23bbe30ca1367efa709a48c8e7d522990577561e5fa4a72e8767e54d9f95b5979b01aa5b7568c8ba033244f609d1f7b71ee6a5f08c3349a622b0f48240555027c80b082d2a01abed0

Хорошо. Сформулирую вопрос по другому.
Я перенес все свое хозяйство в новый NAS в гигабитной сети. Старый NAS приспособил под ежедневный backup данных из нового (кроме фильмов конечно). Это позволило не заниматься ежедневной синхронизацией содержимого NAS и разных ПК, используемых в работе. Более того, я собираюсь уезжать из дома, нет нужды сохранять новые данные в ПК и копировать в NAS. NAS и так мне доступен из интернета. Более того в поездке ноутбук синхронизирует новое содержимое с NAS, получается backup.
Но досадно низкая скорость работы быстрого ПК с фотоданными в NAS удручает. В сравнении с работой с локального SSD диска. Был бы старый ПК-клиент, разрыв в скорости был незначительным.
Отсюда вопрос. Может из этого быстрого i7-ПК сделать NAS?
1. Доступ в ПК из интернета я имею. Медленный через ovpn, быстрый через ssh.
2. Гибкой конфигурации расширяемых папок, гибкой настройки доступа sftp, сервисов в ПК забесплатно нет.
Другой вариант ---- как то синхронизовать фотоархив в ПК с обычным NAS.
Два устройства ПК и NAS при этом остаются всегда включеными, но работа с фото получится наиболее быстрой: в i7-ПК со своего SSD диска, с небыстрого i5-ноутбука тоже с этим SSD диском по гигабитной сети.

Цена корпоративного SSD для i7-ПК подходящего объема получилась не вполне демократичной. Но приложения летают, и отказоустойчивость лучше HDD. Да и по энергопотреблению в простое этот i7-ПК даст фору классическому NAS.

Два устройства ПК и NAS при этом остаются всегда включеными, но работа с фото получится наиболее быстрой: в i7-ПК со своего SSD диска, с небыстрого i5-ноутбука тоже с этим SSD диском по гигабитной сети.[/quote]

от:alexei2015
Хорошо. Сформулирую вопрос по другому.
Я перенес все свое хозяйство в новый NAS в гигабитной сети. Старый NAS приспособил под ежедневный backup данных из нового (кроме фильмов конечно). Это позволило не заниматься ежедневной синхронизацией содержимого NAS и разных ПК, используемых в работе. Более того, я собираюсь уезжать из дома, нет нужды сохранять новые данные в ПК и копировать в NAS. NAS и так мне доступен из интернета. Более того в поездке ноутбук синхронизирует новое содержимое с NAS, получается backup.
Но досадно низкая скорость работы быстрого ПК с фотоданными в NAS удручает. В сравнении с работой с локального SSD диска. Был бы старый ПК-клиент, разрыв в скорости был незначительным.
Отсюда вопрос. Может из этого быстрого i7-ПК сделать NAS?
1. Доступ в ПК из интернета я имею. Медленный через ovpn, быстрый через ssh.
2. Гибкой конфигурации расширяемых папок, гибкой настройки доступа sftp, сервисов в ПК забесплатно нет.
Другой вариант ---- как то синхронизовать фотоархив в ПК с обычным NAS.
Два устройства ПК и NAS при этом остаются всегда включеными, но работа с фото получится наиболее быстрой: в i7-ПК со своего SSD диска, с небыстрого i5-ноутбука тоже с этим SSD диском по гигабитной сети.

Подробнее

Зачем для НАСа i7? Их на АРМ делают, что бы уменьшить тепловыделение и шумность. НАСу надо быструю ХДД часть и сеть. А процессор не принимает большого участия в операциях копирования файлов. Поставь селерон, установи FreeNAS и радуйся.

от:ACIDSky
Зачем для НАСа i7? Их на АРМ делают, что бы уменьшить тепловыделение и шумность. НАСу надо быструю ХДД часть и сеть. А процессор не принимает большого участия в операциях копирования файлов. Поставь селерон, установи FreeNAS и радуйся.

Подробнее

Извиняюсь, когда я выбирал новый i7-ПК у меня так получилось. После установки емкого серверного SSD энергопотребление ПК в простое с графикой и работающим диском 9Вт! Естественно он и данные внутри себя копирует с небывалой для NAS скоростью.
Вопрос стоит немного иначе: зачем нужен NAS с производительным CPU? Если все обеспечивает ПК. Даже должную отказоустойчивость на вполне стандартном железе. Конечно SSD выбираю несколько перезаписей в день.
Экономный NAS на Intel получился от 12.5 Вт тоже с работающим диском HDD. Хорошие SSD производитель назвал совместимыми, но поддержку всех функций зарезал. Да и бесполезен SSD с гигабитными портами. Эти показатели энергопотребления для NAS считаются очень малыми. Единственное, что хорошо в NAS беспроблемная организация удаленного доступа с любыми настройками.

от:alexei2015
Извиняюсь, когда я выбирал новый i7-ПК у меня так получилось. После установки емкого серверного SSD энергопотребление ПК в простое с графикой и работающим диском 9Вт! Естественно он и данные внутри себя копирует с небывалой для NAS скоростью.
Вопрос стоит немного иначе: зачем нужен NAS с производительным CPU? Если все обеспечивает ПК. Даже должную отказоустойчивость на вполне стандартном железе. Конечно SSD выбираю несколько перезаписей в день.
Экономный NAS на Intel получился от 12.5 Вт тоже с работающим диском HDD. Хорошие SSD производитель назвал совместимыми, но поддержку всех функций зарезал. Да и бесполезен SSD с гигабитными портами. Эти показатели энергопотребления для NAS считаются очень малыми. Единственное, что хорошо в NAS беспроблемная организация удаленного доступа с любыми настройками.

Подробнее

Я прочитал три раза текст и понятнее не стало.
Еще раз напишу - НАСу, если это не раздатчик файлов на группу в 100+ человек, не нужен производительный процессор. i7 продать на Авито, поставить туда Селерон. ССД там зачем, если сеть 1 Гбит? Лучший вариант это РАИД из емких ХДД 5/50, по факту сумма емкости минус один диск на отказоустойчивость.