Цифрозадники, Kodak DCS Pro Back 645 13 лет спустя и другие ....!!!

Всего 11871 сообщ. | Показаны 281 - 300
Re[МихаилАнтонович]:
от: МихаилАнтонович

Всё же хочется посмотреть шумы в тёмных участках с примера Юрия Омельниченко. Пусть даже в кропе верхней части кадра, это же не нарушает коммерческих договорённостей.


"Товарисчь судья...а он не может" (С) (Кавказкая пленница)
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Михаил Антонович.
Вы невнимательны. Я же написал, что это первый Пятак, а не второй. Чистые у него тени. Без шума и грязи. Снято с мощного штатива на 100 ASA. С предподъёмом зеркла и тросиком в RAW формате. Без поляризационного или оттеночного фильтров поскольку... Объектив Sigma 4.5/12-24 HSM.
Подробнее

Извините. невнимателен. Пусть первый пятак. Покажите хотя бы 100% кроп верхней 1/3 части кадра. У первого пятака синий канал тоже слабый, возможно не совсем удачный Вы пример взяли в голубых оттенках.Вполне возможно что я вижу артефакты джипега на таком размере. Покажите 100% кроп.
Re[SVAM_H]:
от: SVAM_H
3D MAX ???? :)
ОК! давайте обсудим экскаваторы! :)

Не угадали.
Три Д Мах тут не при чём.
Во-первых. Это снято не в студии. Поскольку в студии такое не делают по ряду причин. Свет дневной, натурный. То-есть, какой Бог послал.
Во-вторых, тут тональный диапазон запредельный. Чёрные гусеницы в чёрном мазуте и бликующие детали хромированной гидравлики.
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Не угадали.
Три Д Мах тут не при чём.
Во-первых. Это снято не в студии. Поскольку в стидии такое не делают по ряду причин. Свет дневной, натурный. То-есть, какой Бог послал.
Во-вторых, тут тональный диапазон запредельный. Чёрные гусеницы в чёрном мазуте и бликующие детали хромированной гидравлики.
Подробнее


И что я должен оценить? Умение ретуши в фотошопе???? :) С мазутом Вам удалось!!! :)
Re[МихаилАнтонович]:
Михаил Антонович.
ВЫ почему-то никак не хотите меня услышать? Я говорил что кадр обрабатывался? Он снимался в одну экспозицию. Но открывался несколько раз. Складывался слоями. Возможно, если открыть RAW, как хотите вы, и начать натягивать то, чего нельзя за одно открытие, вы получите что-то, что хотите найти. Но я всё там правил. Показал готовый сюжет после обработки. Очевидно, что завалов нет ни в тенях, ни в пиковых светах. Не имею никакой охоты отдавать это на публичное растерзание.
Re[SVAM_H]:
от: SVAM_H
И что я должен оценить? Умение ретуши в фотошопе???? :) С мазутом Вам удалось!!! :)

Я разве предлагал оценить? Я задал вопрос, почему это нельзя снять на цифру. Вы вспомнили про 3DMAX... С какого боку? Там нет тональной ретуши. И вы по-прежнему не ответили на вопрос, почему это нельзя снять цифрой?
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Я разве предлагал оценить? Я задал вопрос, почему это нельзя снять на цифру. Вы вспомнили про 3DMAX... С какого боку? Там нет тональной ретуши. И вы по-прежнему не ответили на вопрос, почему это нельзя снять цифрой?
Подробнее


Я не утвержал, что подобное нельзя снять на цифру. Пока по описаниям верю вашим словам по поводу тональных переходов и хромированных участков. Могу предположить.
Про мазут не скажу....как это на него влияет.
А по поводу тональных переходов и хромированных участков - так пленка умеет лучше передавать и тональные переходы и плавные полутона даже в области пересвета.
Только к чему вопрос?
Re[SVAM_H]:
Это не вы, а я утверждал, что нельзя снять на цифру.
Да. Дело в том, что такой тональный диапазон не под силу матрице. Мало этого, в области клипа светов она просто "отсекает" информацию. Но и это не весь вопрос. На какую плёнку это можно снять?
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Михаил Антонович.
ВЫ почему-то никак не хотите меня услышать? Я говорил что кадр обрабатывался? Он снимался в одну экспозицию. Но открывался несколько раз. Складывался слоями. Возможно, если открыть RAW, как хотите вы, и начать натягивать то, чего нельзя за одно открытие, вы получите что-то, что хотите найти. Но я всё там правил. Показал готовый сюжет после обработки. Очевидно, что завалов нет ни в тенях, ни в пиковых светах. Не имею никакой охоты отдавать это на публичное растерзание.
Подробнее

Да без разницы как кадр обрабатывался. Вы получили результат который устраивает Вас и Вашего заказчика. Вот и покажите на что способен пятачёк в данной ситуации, пусть с обработкой. Но покажите кроп верхней части кадра, 100% кроп. В том размере, который Вы запостили, ничего невозможно вообще сказать о качестве изображения. Такие картинки можно сюда выкладывать хоть с мыльницы, разницы не будет. Покажите 100% кроп уже обработанного джипега любыми способами, вот тот который Вы отдаёте заказчику,(понятно чтобы осталась хоть какая то детализация после работы шумоподавления), если РАВ по каким то причинам нельзя.

Прошу не воспринимать , что я к Вам лично привязался. Мне просто интересно увидеть возможности пяточка именно вот в таком сюжете как Ваш, потому что я тестировал пятачки в таких сюжетах, результаты плачевны. Может я по своим тестам имею неверное представление о матрице пятачка в синих и голубых тонах. Вот и прошу 100% кроп изображения которое Вас устраивает. Вашим требованиям к качеству я доберяю. Но конечно РАВ покрутить было бы интереснее.
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Это не вы, а я утверждал, что нельзя снять на цифру.
Да. Дело в том, что такой тональный диапазон не под силу матрице. Мало этого, в области клипа светов она просто "отескает" информацию. Но и это не весь вопрос. На какую плёнку это можно снять?
Подробнее


Ну по моей оценке цифрозадники заметно лучше дают переходы в светах, плавнее, чем любая цифрозеркалка...
По поводу пленки - если честно, то я не столь бошатый опыт имею в работе с пленкой , но наверное на какой-то негатив можно снять подобное без проблем.
Так а в чем суть вопроса все же?
Re[МихаилАнтонович]:
Михаил Антонович.
Простите. Чепуху пишете... С какой такой мыльницы можно снять кадр на сенсор полного формата, сменной оптикой экстримального угла без искажений геометрии? Я не буду ничего больше специально для вас выкладывать. Не из-за какой то личной мотивации. Просто мне лень сейчас искать, на каком архивном диске и где лежит этот материал, снятый больше двух лет назад. Потом ещё искать этот кадр из очень большой съёмки и готовить вам тут его верхнюю треть, чтобы вас убедить на уровне любопытства.
На этом уровне могу вам просто сказать моё частное мнение. Про ваш озвученный тезис за "слабый синий канал" у Canon 5d. Так вот. Если камерой работать (любой не только этой) грамотно, то все каналы там вполне себе полноценные. НО. Если снимать криво, без контроля гистограммы по каналам, без фильтров, бленды,пальцем в небо, тогда соглашусь. Можно думать что-угодно.
Re[SVAM_H]:
от:SVAM_H
Ну по моей оценке цифрозадники заметно лучше дают переходы в светах, плавнее, чем любая цифрозеркалка...
По поводу пленки - если честно, то я не столь бошатый опыт имею в работе с пленкой , но наверное на какой-то негатив можно снять подобное без проблем.
Так а в чем суть вопроса все же?
Подробнее

Суть вопроса в том, что - когда мы начинаем примерять цифрозеркалки с цифрозадниками к условиям экстримальных световых ситуаций и критически широких динамических диапазонов, то это зря. И те и другие, всё-таки дают, очень близкие результаты. Что я имею ввиду? Очень просто. Солнце в контражуре валят все цифровые системы. Без исключений и оговорок. А цветной негатив без проблем дает копировальную плотность. Предложенный вами файл с морским пейзажем даже без солнца это подтверждает. Несмотря на то, что гистограмма его даёт очень большой запас по светам, там ничего не удаётся достать из теней...
На этот раз вы меня услышали правильно. Да. Этот тип сюжета снимается только на негатив. И то, не на всякий, а на низкоконтрастный. В данном случае была Fuji Reala + малоконтрастная оптика старой серии на кардане + хитрое сканирование.
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Михаил Антонович.
Простите. Чепуху пишете... С какой такой мыльницы можно снять кадр на сенсор полного формата, сменной оптикой экстримального угла без искажений геометрии? Я не буду ничего больше специально для вас выкладывать. Не из-за какой то личной мотивации. Просто мне лень сейчас искать, на каком архивном диске и где лежит этот материал, снятый больше двух лет назад. Потом ещё искать этот кадр из очень большой съёмки и готовить вам тут его верхнюю треть, чтобы вас убедить на уровне любопытства.
На этом уровне могу вам просто сказать моё частное мнение. Про ваш озвученный тезис за "слабый синий канал" у Canon 5d. Так вот. Если камерой работать (любой не только этой) грамотно, то все каналы там вполне себе полноценные. НО. Если снимать криво, без контроля гистограммы по каналам, без фильтров, бленды,пальцем в небо, тогда соглашусь. Можно думать что-угодно.
Подробнее

Вы запостили картинку по качеству которой вообще невозморжно ничего сказать. С любой мыльницы можно выложить аналогичный пример в таком же веб размере и разницы не найдёте. Причём здесь полный кадр? Причём здесь широкий угол объектива? Мы обсуждаем цвет и тянучесть картинки в плане цвета и света. А по Вашему примеру вообще ничего не понятно. Покажите 100% кроп тёмных участков, они присутствуют сверху изображения. Чтобы вырезать в фотошопе нужно всего две три операции мышкой. Интересует этот кроп не только меня, а думаю всех участников обсуждения. И этот кроп сделает завершённым разговор о конкуренции обсуждаемого задника с матрицей пятачка. Вы же этот пример постили чтобы показать не худшие возможности пятачка в пику кодаковскому заднику.

Почему Ваш кадр интересен? Да потому что на тёмных участках там скорее всего всё утонуло в шуме, там нет детализации, там мы увидим цветной шум кластерами и артефактами. Это чуток просматривается на веб размере. Покажите 100% кроп и вопрос будет снят.

К вопросу о грамотной работе с камерой. Не сомневаюсь что когда вы делали эту коммерческую фотосъёмку, то делали всё грамотно. Контролировали гистограмму по каналам и всё было тики так. Но покажите качество полученной картинки в этих условиях, не в размере веб. Ваш пример очень показателен для матрицы пяточка. Посмотреть как она отработала в светах и в тенях очень интересно. Ич то можно оттуда вытащить из РАВа тоже интересно, Вы же вытащили картинку для коммерческого использования. Покажите фрагмент в 100% для оценки качества того что может синий канал на пяточке.

По своему опыту скажу, что разные матрицы всё же по разному ведут себя даже если с ними работать очень грамотно. Конечная картинка не получается идентичной с разных фотокамер. Иначе бы не было таких вот тем, с вполне явным интересом участников к обсуждению. И дело тут не в наших кривых руках, а всё таки в особенностях матриц.
Re[SVAM_H]:
от: SVAM_H
Артефаки??? Так давайте я выложи под 10 Мб файл....и будет всем счастье:)


Мой на 10Кб тяжелее.
Пытался _ядрённый_ в фотошопе как ваш, но всёже мера то есть :D



А это вы готовили говорите на профилированном?
И кто это вам так напрофилировал, за что такая кара?
Re[Vladimir Tretyakov]:
от: Vladimir Tretyakov
По ходу, Ваши посты полностью соответствуют выбранному никнейму на форуме, что есть редкость... :D

Спасибо!
Скажу Вам честно: я на форуме давно и всякое бывало.
Потом понял, что на скандалы уходит та энергия и время, которой так не хватает на дела более полезные. :(
Поэтому пытаюсь излагать свои мысли так, чтобы не обижать никого и не поднимать зря температуру общения...
Не скажу, что всегда получается, но стараюсь. Думаю, это правильная линия...
Re[МихаилАнтонович]:
:)
Вам показали изображение, как пример тонального диапазона. Там нет никаких чёрных теней. Зона светов тоже читается без клипа. Снято днём. Не ночью. Качество там в порядке. Заказчику понравилось. Тут больше ничего показывать на стану. Если вы практик, вам не нужен мой кадр, хватит своего опыта. Если ищете к чему докопаться - тем более не вижу смысла.
Re[Vans]:
от: Vans
Не, просто знаю вас давно ;)
Пересмотрел мульён ваших фотоснимков, некоторые оч. мало в основном с плёнки легли в избранное как образец достойного :)
Ничего личного

Это ваша точка зрения, ее нужно уважать, как и любую другую! :!:
Но давайте уточним:
- все же речь идет не о том, хорошо ли снимает и обрабатывает автор темы, а о совсем другом...
- любая оценка - субъективна,
- ну и самое важное: никто не застрахован от неудачных снимков или же от того, что его хорошую работу просто не все могут понять и принять. :(

Главное другое: если тему создает SVAM_H, то это практически гарантирует, что стоит такую ветку посетить - там всегда интересно, показывают хорошие фотографии, идут споры и главное - узнаешь что-то действительно новое для себя :!: , а не наблюдаешь очередную вялую перепалку по давно пережеванным темам.
Так мне кажется...
Re[Омельченко Юрий]:
от:Омельченко Юрий
Суть вопроса в том, что - когда мы начинаем примерять цифрозеркалки с цифрозадниками к условиям экстримальных световых ситуаций и критически широких динамических диапазонов, то это зря. И те и другие, всё-таки дают, очень близкие результаты. Что я имею ввиду? Очень просто. Солнце в контражуре валят все цифровые системы. Без исключений и оговорок. А цветной негатив без проблем дает копировальную плотность. Предложенный вами файл с морским пейзажем даже без солнца это подтверждает. Несмотря на то, что гистограмма его даёт очень большой запас по светам, там ничего не удаётся достать из теней...
На этот раз вы меня услышали правильно. Да. Этот тип сюжета снимается только на негатив. И то, не на всякий, а на низкоконтрастный. В данном случае была Fuji Reala + малоконтрастная оптика старой серии на кардане + хитрое сканирование.
Подробнее

Все равно не понял к чему Вы это все???? Речь шла о цифрозадниках и цифрозеркалках.... Про пленку я и не говорил вообще. Тот сюжет снял так - да... но у меня там не было задачи впитать его по полной...и не было возможности.
Как впрочем и не было особого желания снять его на пленку.
Я не обсуждаю пленка vs цифрозадник.
Речь то изначально шла совсем о другом.
Re[Vans]:
от:Vans
Не могу поверить, иначе бы вы видели, что творится со снимками выше, пробуйте их открыть с разных мест где есть доступ к ПК.
А то получается чел выкладывает снимки, потом при разборе идут отмазки мол это на буке смотрел не углядел и тд.
Кстати в последнее время это на всех форумах это практикуется.
Напрашивается вопрос к этому челу, так нафиГа вы мУсье это выложили не глядя?
Признаться чтоли в лом, в том что ЖЕСТЬ сам и положил :D
Подробнее

Давайте, покажите нам "не жесть" - мы все с удовольствием посмотрим. Вы в тропиках-то бывали? Сизую дымку наблюдали?
Автор топика нигде не утверждал что у Кодака сверхъестественная цветопередача - только упоминал о том, что ему нравится колористика. На мой взгляд, Кодак дает очень насыщенные цвета (сочнее чем в жизни) и я уже сравнивал его с со слайдом E100VS. У него весьма большой запас по цвету - если равы с других камер приходится накручивать до аналогичной насыщенности (вытаскивая по пути шумы и артефакты), то тут сразу получаем нужную картинку с минимумом трудозатрат. У цифрозеркалок в подавляющем большинстве стоят на матрицах тонкие цветофильтры (в угоду высоким ISO), что в сочетании с АА-фильтром и алгоритмами шумоподавления выхолащивает картинку, убивая цветовой микроконтраст.
Кому нравится - пусть мудохается со сложением слоев в шопе, законное право. Но вот утверждать, что задники это только для "богатых и гламурных" может либо завистник, либо человек ни разу не работавший с профессиональным инструментом.
Re[Vans]:
от:Vans
Мой на 10Кб тяжелее.
Пытался _ядрённый_ в фотошопе как ваш, но всёже мера то есть :D



А это вы готовили говорите на профилированном?
И кто это вам так напрофилировал, за что такая кара?

Подробнее


Мой вариант мне нравится больше! и по цвету и по тону ....
У Вас какая-то серость получилась