Цифрозадники, Kodak DCS Pro Back 645 13 лет спустя и другие ....!!!

Требуем продолжения банкета.. В смысле больше фото!!!!! :-)

от: SyJet
Требуем продолжения банкета.. В смысле больше фото!!!!! :-)

Оле-оле-оле-оле!

от: SyJet
Требуем продолжения банкета.. В смысле больше фото!!!!! :-)

А можно ради интереса raw кинуть, есть определенная идея

от: SyJet
А можно ради интереса raw кинуть, есть определенная идея

чуть позже, что-то не могу загрузить

Ок, буду ждать...
А вообще RPP просто великолепно работает с этим задником

от:SyJet
P25 - с экраном и флешкой
H25 - чисто тетрид решение
---
После 25 тетрид решений не было.
Про фазу говорят - более правильный цвет, и чистый синий канал.
Хочу кодак )) Ничего другого не вижу похожего по цвету

Подробнее

Простите. Разочарую вас.
ТО, что вы не видите говорит от том, что вы не там смотрите.
В сети полно изображений изумительной красоты. Не форумным чета. Как правило, они сделаны не задниками.
Цвет с задника не из-за того, что это Кодак. При умении и желании, такой, как тут, можно получить с большинства цифрозеркалок. Предвижу, что вызову скандал у почитателей предмета обсуждения. Но, по счастью - это правда. И конвертор RPP тут тоже не при чём...
Господа. Вы меня простите пожалуйста за открытый и честный разговор. Понятно, что на форуме удобно показывать свои "успехи". И приятно слушать благодарные отзывы собеседников. Но! По-серьёзному говоря, обсуждаются даже не работы, а просто карточки на память... Некоторые цветастее и резче других. В цифровой фотографии такие "эффекты" делаются без труда. Смотреть приятно... иногда. С непривычки кажется, что это проявление мастерства. По мере собственного развития в фотографии, очень скоро перестанет нравиться. В фотографии ценно содержание, а не то, как цвет и резкость накрутили.

Юрий, я же не спорю, я знаю людей (не фотографов), которые сделают из любого Г.. конфетку и по цветами и по всему остальному, к примеру А.Журавлев. Но говорить, что нет разницы на выходе разных устройств - неправомерно с вашей стороны.

Простите.
Мы тут не в суде.
Поэтому правомерно вам писать что-угодно и мне говорить так, как я считаю верным. Вы можете не соглашаться. Вот это ваше право.
А по сути.
Цифровая фотография создаёт обманчивое впечатление "упрощенного" процесса получения изображения. Каждый теперь может купить буквально лубую технику и наглядно заниматься творчеством на компьютере. Так все и делают. В меру разной своей подготовки. Как правило очень слабой. По ходу дела возникает много "открытий" и восхищения находками, которые давно относятся к области повторного изобретения велосипеда. Любой тип матрицы имеет частные объективные отличия от конкурентов. Как правило, не принципиальные. Очень отличается программное обеспечение разных производителей, поэтому часто одинаковые матрицы на выходе дают разный результат. Любой !!! результат нужно грамотно интерпретировать вручную RAW конвертором. Это не просто и не дело вкуса. Принципы его настроек надо понимать и пользоваться им уметь. Это не само собой. И не каждый делает осознанно.
Например RPP написали вроде бы грамотно. Но по сути там заложено много игрушек для тех, кому хочется "плёночной" цветопередачи от цифрового процесса. Это абсурд. Хотите плёночной цветопередачи, снимайте на плёнку. Не хотите на плёнку, поскольку лень? Не умеете? Понимаю... Но тогда надо снимать на цифру, пользуясь её преимуществами. А не имитировать косяки плёночного процесса.
Изучал сравнительные испытания RPP, проделанные его яростным критиком, а потом, перековавшимся поклонником. Преимуществ не увидел. Зато увидел много, чем он уступает стандартному ACR.
Никого не отговариваю от цифрозадников Кодака (или любых иных). Раз вы видите разницу, пусть будет так. Пройдёт время. Вы неберётесь опыта и будете смотреть по сути картинки. А не искать частных и мнимых различий в передаче цветового оттенка.

от: Омельченко Юрий
Простите.
Мы тут не в суде.
Поэтому правомерно вам писать что-угодно и мне говорить так, как я считаю верным. Вы можете не соглашаться. Вот это ваше право.
А по сути.

о! гуру зашел.
и опять его понесло :))

от: Alexander Titov
о! гуру зашел.
и опять его понесло :))

Титов.
Хамим по прежнему?
Вы уже признались сам, что ваши фотографии зависят не от вас, а от объектива.
Поэтому ваше мнение можно рассматривать, как мнение штатива под объектив.
:D

от: Омельченко Юрий

Цвет с задника не из-за того, что это Кодак. При умении и желании, такой, как тут, можно получить с большинства цифрозеркалок..

А почему тогда не с цифромыльниц???? Если следовать Вашей логике.....Ну и снимали бы все на цифромыльницы и учили бы фотошоп:)
Опять же следуя Вашей логике...из в сякого г*вна можно сделать конфетку, которая будет удволетворять "вкусу конфетки" на все 100%
:)

от:Омельченко Юрий
Простите.
Мы тут не в суде.
Поэтому правомерно вам писать что-угодно и мне говорить так, как я считаю верным. Вы можете не соглашаться. Вот это ваше право.
А по сути.
Цифровая фотография создаёт обманчивое впечатление "упрощенного" процесса получения изображения. Каждый теперь может купить буквально лубую технику и наглядно заниматься творчеством на компьютере. Так все и делают. В меру разной своей подготовки. Как правило очень слабой. По ходу дела возникает много "открытий" и восхищения находками, которые давно относятся к области повторного изобретения велосипеда. Любой тип матрицы имеет частные объективные отличия от конкурентов. Как правило, не принципиальные. Очень отличается программное обеспечение разных производителей, поэтому часто одинаковые матрицы на выходе дают разный результат. Любой !!! результат нужно грамотно интерпретировать вручную RAW конвертором. Это не просто и не дело вкуса. Принципы его настроек надо понимать и пользоваться им уметь. Это не само собой. И не каждый делает осознанно.
Например RPP написали вроде бы грамотно. Но по сути там заложено много игрушек для тех, кому хочется "плёночной" цветопередачи от цифрового процесса. Это абсурд. Хотите плёночной цветопередачи, снимайте на плёнку. Не хотите на плёнку, поскольку лень? Не умеете? Понимаю... Но тогда надо снимать на цифру, пользуясь её преимуществами. А не имитировать косяки плёночного процесса.
Изучал сравнительные испытания RPP, проделанные его яростным критиком, а потом, перековавшимся поклонником. Преимуществ не увидел. Зато увидел много, чем он уступает стандартному ACR.
Никого не отговариваю от цифрозадников Кодака (или любых иных). Раз вы видите разницу, пусть будет так. Пройдёт время. Вы неберётесь опыта и будете смотреть по сути картинки. А не искать частных и мнимых различий в передаче цветового оттенка.

Подробнее

Не разу не могу с вами согласиться (и имею право, хоть мы и не на суде) - начнем с RPP и Димы Новак - может все-же призадумаетесь, почему он переметнулся? Видать нашел объективные причины? Не вампир же Паша, и не укусил он Диму в шею. На самом деле есть картинка, и она может нравиться и не нравиться - другого не дано. И не важно чем она снята, цифра/пленка, чем проявлена химреагентами иль acr/rpp/c1/aperture и тд..
Так что - прошу прощение, но ваше сообщение характеризует вас как человека который, так и не забыл прошлое, и чтит его как помять и идеализирует. И этим я заканчиваю сей опус - вы и так тут троллите.
PS
Весь техпроцесс "пленки" - знаю и умею, причем не в теории.

от:SVAM_H
А почему тогда не с цифромыльниц???? Если следовать Вашей логике.....Ну и снимали бы все на цифромыльницы и учили бы фотошоп:)
Опять же следуя Вашей логике...из в сякого г*вна можно сделать конфетку, которая будет удволетворять "вкусу конфетки" на все 100%
:)

Подробнее

Вы озвучиваете чепуху и пытаетесь её авторство приписывать мне?
Справедливости ради могу сказать, что в грамотных руках и цифромыльница (не всякая) даёт очень хорошие результаты. Беда в другом. Чаще и цифромыльница и цифрозеркалка, и цифрозадник находятся в руках людей без подготовки. Понимаю, что каждый за себя уверен, что уж он то всё умеет и знает лучше любого. Вас задевает мой отзыв про ваш любимый задник? Я его не ругал. Ваши фотографии тоже не трогал. Они очень цветные, если вам это нравится.

от:Омельченко Юрий
Простите.
Мы тут не в суде.
Поэтому правомерно вам писать что-угодно и мне говорить так, как я считаю верным. Вы можете не соглашаться. Вот это ваше право.
А по сути.
Цифровая фотография создаёт обманчивое впечатление "упрощенного" процесса получения изображения. Каждый теперь может купить буквально лубую технику и наглядно заниматься творчеством на компьютере. Так все и делают. В меру разной своей подготовки. Как правило очень слабой. По ходу дела возникает много "открытий" и восхищения находками, которые давно относятся к области повторного изобретения велосипеда. Любой тип матрицы имеет частные объективные отличия от конкурентов. Как правило, не принципиальные. Очень отличается программное обеспечение разных производителей, поэтому часто одинаковые матрицы на выходе дают разный результат. Любой !!! результат нужно грамотно интерпретировать вручную RAW конвертором. Это не просто и не дело вкуса. Принципы его настроек надо понимать и пользоваться им уметь. Это не само собой. И не каждый делает осознанно.
Например RPP написали вроде бы грамотно. Но по сути там заложено много игрушек для тех, кому хочется "плёночной" цветопередачи от цифрового процесса. Это абсурд. Хотите плёночной цветопередачи, снимайте на плёнку. Не хотите на плёнку, поскольку лень? Не умеете? Понимаю... Но тогда надо снимать на цифру, пользуясь её преимуществами. А не имитировать косяки плёночного процесса.
Изучал сравнительные испытания RPP, проделанные его яростным критиком, а потом, перековавшимся поклонником. Преимуществ не увидел. Зато увидел много, чем он уступает стандартному ACR.
Никого не отговариваю от цифрозадников Кодака (или любых иных). Раз вы видите разницу, пусть будет так. Пройдёт время. Вы неберётесь опыта и будете смотреть по сути картинки. А не искать частных и мнимых различий в передаче цветового оттенка.

Подробнее

А чем RPP уступает ACR ?
А почему нельзя использовать плюсы цифры и цветопередачу плёнки одновременно к чему именно и стремится RPP? В чём абсурд ? Скоро накроется выпуск плёнки и уйдет вместе с ней вся эстетика цвета создававшаяся годами на опыте художников, а цифровым производителям всё это по боку в данный момент, весь упор на мегапиксели и всё такое, чего делать будем тогда ?

от:Омельченко Юрий
Вы озвучиваете чепуху и пытаетесь её авторство приписывать мне?
Справедливости ради могу сказать, что в грамотных руках и цифромыльница (не всякая) даёт очень хорошие результаты. Беда в другом. Чаще и цифромыльница и цифрозеркалка, и цифрозадник находятся в руках людей без подготовки. Понимаю, что каждый за себя уверен, что уж он то всё умеет и знает лучше любого. Вас задевает мой отзыв про ваш любимый задник? Я его не ругал. Ваши фотографии тоже не трогал. Они очень цветные, если вам это нравится.

Подробнее

Нет, меня ничего не задевает... Просто я привык к конкретике.... И давно пытаюсь Вас понять...а в данном случае хотелось бы услышать что имеется ввиду под "дает хорошие результаты"? Насколько хорошие и насколко все же им не хватает до 100% результата...и что имеется ввиду под результатом? :)