«Aнни Лейбовиц. Жизнь фотографа 1990-2005». Выставка в ГМИИ им. А.С. Пушкина

от: nebrit
Однако вам близка мысль оценивать фотографа по величине гонорара. :D

Нет, эта мысль мне не близка. Но влияние фотографа на фотографические практики часто зависит от гонораров. В случае Лейбовиц это очевидно.

от:YG


Между прочим, Лейбовиц очень успешно продает отпечатки и альбомы. Новый альбом, изданный тиражом 10 экземпляров будет продаваться но $3500000, три экземпляра по 2500000 уже проданы. Ни Саудеку, ни тем более Смелову, такие гонорары не снились.

Подробнее

Неправильно и преступно оценивать силу художника по его продажности. Рембрандт зарабатывал гораздо меньше Рубенса, но по своему вкладу в искусство ценится на порядок выше. Вермеер также не шиковал от продажи своих картин. Ван Гог был беден как церковная крыса.... Этот список можно продолжать бесконечно.

Точно так же можно привести длинный список хорошо продаваемых и богатых художников, которые очень и очень быстро уходили в небытие после своей смерти.

Время - вот лучший оценщик.


PS

Можно и проще : если в мире успешно продаются гамбургеры это не говорит о том, это высоты гастрономии.

PPS

По поводу сказок про дорогие продажи можно рассказать много примеров. Например, Дамиан Херст называет себя самым дорогим современным художником на основании того , что продал свой платиновый череп ассоциации инвесторов, о которой точно известно только одно - главную скрипку там играет сам Херст.

Так что не стоит про деньги. Настоящее искусство никогда не ограничивается финансовыми рамками.

от: YG
Нет, эта мысль мне не близка. Но влияние фотографа на фотографические практики часто зависит от гонораров. В случае Лейбовиц это очевидно.

Э-э-э-э! Тут напрашивается крамольная мысль: большие гонорары автора затмевают зрителю способность здраво оценить продукт. Да в этом, пожалуй, и проявляется самое главное в современном искусстве. Надобно куда-нибудь вложить деньги. Или просто потратить с помпой. В таком искусстве главная ценность сам ценник.
Как-то я сцепился с Ю. Омельченко по поводу выставки Гарсиа-Аликс. Так вот, видите ли, коли автор засветился с письками-сиськами, стало быть искусства там быть не может, по мнению моего оппонента. Весьма спорному мнению. Всякий художник должен быть свободен в выборе темы. И должен в совершенстве владеть ремеслом. Ибо главное, ИМХО, это форма. Форма же у Лейбовиц неказиста. Зато какие сюжеты!!! И каков ценник!!!
Опять параллель. На американской выставке Клайд Бутчер был самым слабым в компании. Зато какие размеры!!! Какой гонорар!!! Грант от правительства!!! Больше никто грантами там не хвастался. Только у него. Так он всё-таки МАСТЕР. Пусть и не самый лучший. Труженик. Честь ему и хвала за пролитый пот.
Ну, нету в работах Лейбовиц никакого пота. Ни капелюшечки. Одни понты. Разве понтами искусство делается?
Третья параллель. В своё время на гениального "наше всё" нападали в журналах: почто он язык русский коверкает? А. С. вынужден был приводить доводы, что каждое слово в его стихотворении не просто так, ради рифмы, а выношено и выпестовано и заменить его другим без ущерба никак нельзя. Известно также, что иные стихотворения он переписывал более сотни раз, подыскивая вариант поизящнее. Чем дело кончилось, мы знаем. Теперь мы говорим на его языке. А не на языке оппонентов.
Лет через пять пролезет на Олимп какая-нибудь Маша Отмашкина с фотками рожающей псины Путина, заведёт нужные знакомства, начнёт издавать альбомы, выставляться в солидных музеях... Что тогда скажете?

А впрочем, вы правы. Мне выставка не понравилась. От пушкинских стен я ожидал иного. Я злой. Мне жалко не денег. Мне жалко того настроения, каковое я себе приготовил для выставки...

от:nebrit
Э-э-э-э! Тут напрашивается крамольная мысль: большие гонорары автора затмевают зрителю способность здраво оценить продукт. Да в этом, пожалуй, и проявляется самое главное в современном искусстве. Надобно куда-нибудь вложить деньги. Или просто потратить с помпой. В таком искусстве главная ценность сам ценник.
Как-то я сцепился с Ю. Омельченко по поводу выставки Гарсиа-Аликс. Так вот, видите ли, коли автор засветился с письками-сиськами, стало быть искусства там быть не может, по мнению моего оппонента. Весьма спорному мнению. Всякий художник должен быть свободен в выборе темы. И должен в совершенстве владеть ремеслом. Ибо главное, ИМХО, это форма. Форма же у Лейбовиц неказиста. Зато какие сюжеты!!! И каков ценник!!!
Опять параллель. На американской выставке Клайд Бутчер был самым слабым в компании. Зато какие размеры!!! Какой гонорар!!! Грант от правительства!!! Больше никто грантами там не хвастался. Только у него. Так он всё-таки МАСТЕР. Пусть и не самый лучший. Труженик. Честь ему и хвала за пролитый пот.
Ну, нету в работах Лейбовиц никакого пота. Ни капелюшечки. Одни понты. Разве понтами искусство делается?
Третья параллель. В своё время на гениального "наше всё" нападали в журналах: почто он язык русский коверкает? А. С. вынужден был приводить доводы, что каждое слово в его стихотворении не просто так, ради рифмы, а выношено и выпестовано и заменить его другим без ущерба никак нельзя. Известно также, что иные стихотворения он переписывал более сотни раз, подыскивая вариант поизящнее. Чем дело кончилось, мы знаем. Теперь мы говорим на его языке. А не на языке оппонентов.
Лет через пять пролезет на Олимп какая-нибудь Маша Отмашкина с фотками рожающей псины Путина, заведёт нужные знакомства, начнёт издавать альбомы, выставляться в солидных музеях... Что тогда скажете?

А впрочем, вы правы. Мне выставка не понравилась. От пушкинских стен я ожидал иного. Я злой. Мне жалко не денег. Мне жалко того настроения, каковое я себе приготовил для выставки...

Подробнее

Вы как бы все знаете: кто великий, а кто — не очень. И никаких сомнений у Вас: это — нравится, а то — не нравится, и всё тут! Это умиляет.
Еще раз повторю: вслияние Лейбовиц (или Хёрста) на современное искусство огромно. Это факт, косвенно подтверждаемый стоимостью их работ.
А не нравится Лейбовиц или Хёрст Вам или еще кому-то, — ну что же, кого это интересует? Вон, Шемякин считает Хёрста шарлатаном (вполне справедливо), однако, от этого Хёрс не упал. Да, сейчас искусство дельцов и шарлатанов.

от:YG
Вы как бы все знаете: кто великий, а кто — не очень. И никаких сомнений у Вас: это — нравится, а то — не нравится, и всё тут! Это умиляет.
Еще раз повторю: влияние Лейбовиц (или Хёрста) на современное искусство огромно. Это факт, косвенно подтверждаемый стоимостью их работ.
А не нравится Лейбовиц или Хёрст Вам или еще кому-то, — ну что же, кого это интересует? Вон, Шемякин считает Хёрста шарлатаном (вполне справедливо), однако, от этого Хёрс не упал. Да, сейчас искусство дельцов и шарлатанов.

Подробнее

Термин "современное искусство" придуман искусствоведами. Это самое современное искусство с искусством как таковым имеет мало общего. Для современного искусства созданы музеи современного искусства. И в Москве тоже есть такой. Цветаев создавал свой музей для просто искусства. Не современного. Хотя там есть и образцы авангарда. Но прежде чем они туда попали, прошло лет не мало со времени создания. Да и само то время отмечено в истории нехилыми катаклизмами. Ну, не место фотографиям Лейбовиц в Пушкинском! То, что не стали выставлять в Московском Музее современного искусства, является не иначе как попыткой поднять статус картинок мадам до заоблачных высот, приравнять её искусство к искусству.

от:nebrit
Термин "современное искусство" придуман искусствоведами. Это самое современное искусство с искусством как таковым имеет мало общего. Для современного искусства созданы музеи современного искусства. И в Москве тоже есть такой. Цветаев создавал свой музей для просто искусства. Не современного. Хотя там есть и образцы авангарда. Но прежде чем они туда попали, прошло лет не мало со времени создания. Да и само то время отмечено в истории нехилыми катаклизмами. Ну, не место фотографиям Лейбовиц в Пушкинском! То, что не стали выставлять в Московском Музее современного искусства, является не иначе как попыткой поднять статус картинок мадам до заоблачных высот, приравнять её искусство к искусству.

Подробнее

Полностью согласен. Разумно разделять банки с дерьмом и картины-скульптуры. На Западе, как правило, в культурном городе существует несколько групп худ. музеев : музей изящных искусств (Fine Arts), Modern Art, Contemporary Art, фотография, дизайн, отдельно промышленный дизайн....

Правда, последнее время стало модным пихать т.н. актуально-современное искусство во все щели. Переводить как "современное" не совсем правильно, Modern тоже переводится как "современное" . Судя по всему, наши музеи хотят идти в ногу с модой. Типа, мы тоже не лыком шиты. Только этим можно объяснить эксперименты ГМИИ с Contemporary Art. В прошлом году они провели модную выставку Диора, которому тоже не место в музее изящных искусств. Под конец прошлого года показали туристически-любительские фото Генриха Боровика. Наверно, в этом тренде либо политика замешана, а скорее банальная коммерция.

В Музеях Кремля показывали одежду от Пуаре. Получилось ужасно, так как церковные помещения мало подходят для платьев.

от: nebrit
Ну, не место фотографиям Лейбовиц в Пушкинском!

Да, и вообще, место ли этой лесбиянке в Москве?
:D
Вообще, меня радует, что все проблемы с Лейбовиц Вы так легко разгребли: и фотограф она дрянной, и не место ей в музее.

В своё время я получил большое удовольствие от выставки фотографий педераста Мепплторпа. Так что вы зря...
И проблема вовсе не в Лейбовиц, а в музее. Или в музеях.
Пошёл как-то в тот же Пушкинский. Года три назад. Просто побродить по залам. Так, блин, половина залов оказалась закрыта.
Ладно. Решил чуть погодя посмотреть советское искусство на Крымской. Та же песня.
Что ж. Отправился в очередной раз в новую Третьяковку. Стыдно признаться, со времён закрытия не был. Заблудился в лабиринте. Где вход, где выход - только сиделки знают. К Врубелю без мощного фонаря в руке вообще заходить толку мало. Ничего впотьмах не увидишь.
Жестянка с дерьмом и катушки от кабеля на казённые деньги - это круто! Когда лавочка была частной, такой фигни себе О. С. не позволяла. Или муж ейный не позволял ей. А нынче денежки казённые. Треба потратить в год энную сумму. Не важно на что.
Уж извините, что в одну кучу всё смёл. Но тенденция, однако...

...

от:Анна Кладония
Ходила на эту выставку. Возможно, у кого-то она вызвала интерес за счёт того, что интересно подсмотреть за жизнью известного человека. Но к искусству фотографии, имхо, эта выставка не имеет никакого отношения. Просто фиксация.

Подробнее

Спасибо за комментарий! По статистике видно, что на ФОТО.ру большинство людей не посчитало эту выставку за искусство. Исключения же, как говорится, подтверждают правило.

Но большинство тоже может ошибаться. Особенно в вопросах искусства, мне кажется.

от: Анна Кладония
Но большинство тоже может ошибаться. Особенно в вопросах искусства, мне кажется.

Без сомнения, Вы правы. К примеру, в России очень популярен Сальвадор Дали, которого почти все искусствоведы и специалисты арт-рынка считают средненьким художником, Его слава в основном сделана методами акутально-современного искусства, что не имеет никакого отношения к изобразительному искусству : пиар, реклама, маркетинг, скандал, шок, эпатаж... Как показатель -стоит С.Дали достаточно недорого, на уровне художников-современников второго и третьего эшелона.

Но в данном случае, можно надеяться, что на ФОТО.ру находятся люди все же близкие к фотографии и фотоискусству (это разные понятия).

Я определяю так : если большинство не видит таланта в ком-то, но творчество этого художника невозможно повторить, то возможно (но не гарантированно) , что это непризнанный гений. Если же большинство россиян в состоянии сфотографировать нечто подобное бытовым снимка А.Лейбовиц - это точно не искусство.

от: Vlad16
Если же большинство россиян в состоянии сфотографировать нечто подобное бытовым снимкам А.Лейбовиц - это точно не искусство.

+100500!
Потому что не искусно.
А по поводу большинства: - большинство из двух Константинов Васильевых предпочтёт второго. Про первого даже и не вспомнит.

Было круто. Кто не понимает - тот не понимает. Увы..

от: Maashka59
Было круто. Кто не понимает - тот не понимает. Увы..

Замечено, что все комментарии любителей такого современного "искусства" обычно укладываются в ассортимент Элочки-людоедочки : "Круто! Здорово! Куул! Блеск! Жесть!" . Ну, быть может, еще пара слов. Даже не фраз, а именно слов.

Остальной мир, упорно не принимающий актуально-современное искусство, объявляется ретроградами и непонимающими персонами.

от:Vlad16
Замечено, что все комментарии любителей такого современного "искусства" обычно укладываются в ассортимент Элочки-людоедочки : "Круто! Здорово! Куул! Блеск! Жесть!" . Ну, быть может, еще пара слов. Даже не фраз, а именно слов.

Подробнее

Ну, извините, Ваша статья о выставке совершенно бездарна. Просто примите к сведению.

Статья не впечатлила, если честно.

от: YG
Ну, извините, Ваша статья о выставке совершенно бездарна. Просто примите к сведению.

от: terkat
Статья не впечатлила, если честно.

Вы правы. Статья не шедевр - трудно писать о пустоте. Уровень статьи примерно соответствует уровню той выставки. Да и я далеко не гений пера.

Но и Лейбовиц - не гений фотографии, а просто успешный коммерческий фотограф, каких немало. Только ей повезло больше, чем многим другим фотографам.

от:nebrit
Сходил и я сегодня.
1. Тётка смелая. Кадр видит. И свет в кадре тоже. Многие порою бы не нажали на кнопку. И зря.
2. Самолюбование на грани "пупизма". ( От "пуп" Земли :D )
3. Леннона не привезли. Жалко что ли им было?
4. Половину выставки стоило бы назвать: "Моя мама печёт пирог."
5. Окромя "семейных пирогов" всё напечатано на RA4. Видимо с негативов на нормальную бумагу хрен напечатаешь. На паре карточек виден ШАРП. :?:
6. С головою явно не дружит. На устои плюёт. В историю уже вошла. Плагиаторов породила.

Сходить можно. Если совсем пойти некуда. Потом подняться наверх. Там после Кандинского есть Поленов, Лансере, немцы, иконы и стекло. Чтобы заесть.

Подробнее

Совершенно согласен. Я постмоден тоже не люблю. Понравилась, что тетка одинаково умело снимает на 35мм и на формат 8х10. Ей бы темы более вменяемые и была бы гением. Мне кажется тема частной жизни, без проекции на этику и эстетику цивилизации (а хотя бы и Западной, что в этом плохого...) себя исчерпала. Но Аня тетка из 20 века, ей простительно...
Вообще выставку вспоминаю, а значит сходил не зря.

от:YG
Лейбовиц — профессионал, ***
С этой точки зрения выставка Лейбовиц в Музее была уникальна: параллельно два ряда фотографий — заказные и «личные». Причем, эти «домашние» и «личные» показывают и вкус, и мастерство Лейбовиц.
Мне, например, интересно, снимал ли Ньютон для себя? Или Картье-Брессон? Не известно... А Лейбовиц познакомила зрителей со своей личной жизнью.
Ну и что касается Зонтаг. Если бы кто-то написал: «Сюзан Зонтаг? ПомЁрла, ну и хрен с ней.». Конечно, можно было бы ответить в том же стиле: «ты, батенька, невежа, каких тьма тем, — ну и хрен с тобой».
Сюзан Зонтаг — очень крупный мыслитель второй половины 20 века, ее книги о фотографии — классика. Её значение для культуры может быть, даже больше, чем значение Лейбовиц.
Ну и всё. если кратко.

Подробнее

Согласен. Лейбовиц очень хорошо снимает, технически она фотограф высочайшего уровня.
Философию гламура не разделяю...
Глядя в глаза умирающей С.З. старался увидеть отблески тех великих мыслей про которые читал ранее, да что то было... Хотя мне не нравятся смотреть на страдания...
В общем, господа, спор который ведется это спор не о Лейбовиц, это спор о стиле и жанре...
Дело с том, что постмодерн уже сходит и поэтому чаще проявляется критическое к нему отношение...