«Aнни Лейбовиц. Жизнь фотографа 1990-2005». Выставка в ГМИИ им. А.С. Пушкина

от: YG
Скажите, Vlad16, это ваши слова? Вы считаете, что ваш отзыв о выставке Лейбовиц имеет отношение к искусствоведению? Или я неправильно понял вашу мысль?

Мои, мои...

Вот ваш отзыв о выставке : "Выставка произвела сильное впечатление." конец цитаты.

Извините, но даже троешники в школе пишут сочинения более развернуто. Мне не интересно общение с Вами, так как заранее ясно, что такой виртуальный персонаж сам не скажет ни одного разумного агрумента на заданную тему, зато будет упорно придираться к побочным вещам.

Таких людей в сети полно. Прошу меня уволить от беплодной траты времени.

от:Vlad16
Мои, мои...

Вот ваш отзыв о выставке : "Выставка произвела сильное впечатление." конец цитаты.

Извините, но даже троешники в школе пишут сочинения более развернуто. Мне не интересно общение с Вами, так как заранее ясно, что такой виртуальный персонаж сам не скажет ни одного разумного агрумента на заданную тему, зато будет упорно придираться к побочным вещам.

Таких людей в сети полно. Прошу меня уволить от беплодной траты времени.

Подробнее

Смешной вы человечек! Я и не собирался писать отзыв о выставке и не обязан это делать. Это вы написали бессодержательный текст о Лейбовиц и почему-то думаете, что он имеет отношение к искусствоведению.
Спасибо вам, все изрядно повеселились.
:D

от:YG
Смешной вы человечек! Я и не собирался писать отзыв о выставке и не обязан это делать. Это вы написали бессодержательный текст о Лейбовиц и почему-то думаете, что он имеет отношение к искусствоведению.
Спасибо вам, все изрядно повеселились.
:D

Подробнее

Так и критикуйте текст, а не мою личность! Пока никаких аргументов с вашей стороны не видно, кроме единственной ничего не говорящей фразы. Скорее, и не будет видно из-за вашей словесной импотенции.

А если желаете обсудить мои таланты - создайте отдельную тему. Там и поговорите, если найдете себе собеседника.

Мы с Вами похоже смотрели разную Лейбовиц.
Вы ее не почувствовали, вот и все. А все что Вы написали, несерьезно. Анализа нет, есть только какие-то несерьезные обиды.

Добавлю. Не надо ждать что Вас за то что Вы купили билет (а Вы даже это припомнили), будут поражать гениальностью и зрелищностью. Надо работать самому, искать ключики, думать. Все это стоит делать, если Вы чувствуете искренность автора, конечно.

Но даже если и не понравилось, надо думать. Перескажу своими словами, один режиссер сказал классную вещь, что ему интересны даже плохие фильмы, потому что они тоже несут информацию и пищу для ума. (кто узнал эту цитату но знает ее точно - поправьте пжл)

от:Павел И.
Мы с Вами похоже смотрели разную Лейбовиц.
Вы ее не почувствовали, вот и все. А все что Вы написали, несерьезно. Анализа нет, есть только какие-то несерьезные обиды.

Добавлю. Не надо ждать что Вас за то что Вы купили билет (а Вы даже это припомнили), будут поражать гениальностью и зрелищностью. Надо работать самому, искать ключики, думать. Все это стоит делать, если Вы чувствуете искренность автора, конечно.

Но даже если и не понравилось, надо думать. Перескажу своими словами, один режиссер сказал классную вещь, что ему интересны даже плохие фильмы, потому что они тоже несут информацию и пищу для ума. (кто узнал эту цитату но знает ее точно - поправьте пжл)

Подробнее

К сожалению, Вы не слишком внимательно прочитали мой текст.

Во-первых, я не покупал билет, следовательно, не мог такого написать - пресса посещает открытия выставок бесплатно. С этой точки зрения у меня нет никаких обид, кроме как той, о чем я писал. Организаторы позволили себе ввести запретительные меры на демонстрацию фотографий Лейбовиц в прессе. Это является нарушением свободы слова, не так ли? Ни одна выставка, на которой я был, не декларировала журналистам, что писать, а что не писать, что показывать, а что не показывать. Самые мощные выставки в ГТГ, ГМИИ, Кремле никогда не ставят препонов.

Причина такого запрета , как мне кажется, проста - низкий уровень 90% экспозиции. Проще запретить, чем получить издевательство над рядом "изящных" фоток внутренних семейных дел Лебовиц.

Во-вторых, мне Лебовиц не интересна. Я сравнивал её с окружением, куда она попала по странной причине. Мои претензии в данной области скорее к музею, нежели с фотографу. Делает Лебовиц фотки для амер. глянца - вопросов нет. Нравятся эти фотографии людям - у нас свобода. Но в классическом музее изобразительных искусств она смотрится слабо.

Жалко места, которое могло бы быть занято более подходящими для этого музея выставками.

[УДАЛЕНО]

от:Linoff
тоже сходил на эту выставку...правда уже полгода назад...судить берусь исключительно с позиции нравится-не нравится...уныло както...пробежался по залам,ничего не зацепило-пустота ...в основном здании была выставка художника Вильяма Блейка- там испытал эйфорию...сравнение с гамбургером для данной фотовыставки актуально...зачем они нам привозят всяких энди уорхолов?(тоже "звезда" американского поп-арта, тоже фотографировал)

Подробнее

В этом и состоит прелесть изобразительного искусства - вещь субъективная на все 200%. Кому-то нравится Уорхолл, кому-то категорически не нравится.

Лично мне ваше мнение близко.

от: Vlad16
Так и критикуйте текст, а не мою личность!

Вот, появилась статья о Лейбовиц
http://www.photographer.ru/columnists/5547.htm
написанная без злобы и подколок.

от: YG
Вот, появилась статья о Лейбовиц написанная без злобы и подколок.

Вы имеете право на собственнное мнение. Лично мне Лейбовиц не интересна, и я к ней равнодушен. В этом ракурсе злобы быть не может- как можно злиться на то, что для тебя не существует?!

Удивительно, что Вы никак не можете найти силы, чтобы прочитать иное , отличное от вашего мнение. Я уже не раз писал, что все мои претензии более к музею, который принял в свои стены такое искусство, которое этих стен недостойно. И если мы говорим именно про изобразительное искусство (а ГМИИ - все же не музей гламурной фотографии), то Лейбовиц - полный ноль по сравнению со многими современнымы художниками. Да и фотографов немало существует, которые отличаются от Лейбовиц лишь более сильным художественным талантом и малой известностью. Тут уж кому как повезет.

И всемирная известность - не признак великого таланта. Макдональдс знают все, многие там были, еще больше приходят, чтобы воспользоваться бесплатным туалетом, который легко найти в большом городе по вывескам. Но никто же не будет утверждать, что фаст-фуд - это великая гастрономия. Так и журнальный гламур от Лейбовиц имеет право на массовое существование в определенных коммерческих условиях. Я же не предлагаю закрыть Макдональсы, но буду против, если тому вдруг дадут мишленовскую звезду.

По Сеньке и шапка...

от: YG
Вот, появилась статья о Лейбовиц...

И в самом деле о Лейбовиц. Не о творчестве...
И зачем выставлять на показ то, что во все времена полагалось скрывать от чужих глаз? Кому это может быть интересно? До сих пор, например, никто не снял художественный фильм о бытовой жизни гениального Пушкина. Полнометражный. Многосерийный. С подробностями типа: А. С. добывает дрова для дома, А. С. занимает денег у господина такого-то, А. С. договаривается с типографом о печати своей книжки, А. С. прогуливается с Великим Князем и дерзит, А. С. кушает в ресторации устрицы, у А. С. депресняк и ему хотца кого-нибудь вызвать на дуэль...не важно кого... Это было бы куда интереснее и даже познавательно, нежели карточки толстозадой американской мамаши, пекущей пирожки для своей семьи. Но вот ни у кого рука не поднимается.
Кому какое дело до умирающей Сюзан Зонтаг? ПомЁрла, ну и хрен с ней. Каждую секунду кто-нибудь помирает. Для кого-то трагедия. Остальным по барабану.

от:nebrit
И в самом деле о Лейбовиц. Не о творчестве...
И зачем выставлять на показ то, что во все времена полагалось скрывать от чужих глаз? Кому это может быть интересно?......
Кому какое дело до умирающей Сюзан Зонтаг? ПомЁрла, ну и хрен с ней. Каждую секунду кто-нибудь помирает. Для кого-то трагедия. Остальным по барабану.

Подробнее

Лейбовиц — профессионал, создавший свой стиль. Нравится кому-то этот гламурный стиль, или не нравится, — не имеет значения. Не так много фотографов создали нечто такое, чему подражают тысячи менее креативных авторов.
Отношение профессионала к своей работе может быть весьма прохладным: выполнил заказ, получил гонорар, а в душе ничего не осталось. Можно на ютубе найти интресный ролик с Вадимом Пескаревым, где он признается, что ему фактически не близко то, что он делает за деньги. Как сама Лейбовиц относится к тому гламуру, что снимает, — мне не известно. Но всегда интересен вопрос: что фотограф-профессионал снимает для себя, для личного пользования, не для публикаций в журналах?
С этой точки зрения выставка Лейбовиц в Музее была уникальна: параллельно два ряда фотографий — заказные и «личные». Причем, эти «домашние» и «личные» показывают и вкус, и мастерство Лейбовиц.
Мне, например, интересно, снимал ли Ньютон для себя? Или Картье-Брессон? Не известно... А Лейбовиц познакомила зрителей со своей личной жизнью.
Ну и что касается Зонтаг. Если бы кто-то написал: «Сюзан Зонтаг? ПомЁрла, ну и хрен с ней.». Конечно, можно было бы ответить в том же стиле: «ты, батенька, невежа, каких тьма тем, — ну и хрен с тобой».
Сюзан Зонтаг — очень крупный мыслитель второй половины 20 века, ее книги о фотографии — классика. Её значение для культуры может быть, даже больше, чем значение Лейбовиц.
Ну и всё. если кратко.

Интересно, читали ли Ньютон, Аведон подобные книги? Судек, Пинкава?
Я с предубеждением отношусь к писанине искусствоведов. Как бы талантливы они ни были. Фотография, как и всякое произведение изобразительного искусства должна "вставлять" сама по себе. Без подсказок мыслителей.
То, что висело в Пушкинском "а-ля семейное фото" таковым и осталось. Как бы доходчивее-то объяснить...
Вспомните фотографии Зандера. На первый поверхностный взгляд - будто бы купил дядька камеру и давай снимать знакомых, малознакомых и просто прохожих. Только вот фотографии его выходят за рамки бытовой фотографии. Хотя они именно на этот статус и претендуют. Но они отражают ВРЕМЯ. Отражают МЕСТО. Это и документ, и произведение изобразительного искусства. Чёрно-белые же контакты Лейбовиц не отражают НИЧЕГО. Кроме, пардон, задницы её матушки и всякой сиюминутной фигни. Ну, нету там МЫСЛИ. Просто: щёлк, щёлк, щёлк...
Вспомните фотографии француза Буллы. Которого не просто за красивые глазки пригласили на должность "парижского летописца". Он тоже мастерски отразил в своих отпечатках место и время.
Кубрик - мастер композиции. Именно ч/б изображения. Так чувствовать материал, на который снимаешь, дано очень не многим. Лейбовиц, увы, не дано...
Идя на выставку, я надеялся увидеть выставку фотографий, а не летопись частной жизни известной тётки. Собственно фотографий там было крайне мало. Да и люди на них были показаны слишком помпезно. Ничего нового я не узнал ни о Шварценеггере, ни об Обаме, ни о Деми Мур... Такие же как и в телевизоре. Единственное, что узнал для себя новенького, что тётка довольно смело со светом обращается. Ну так на неё целая бригада трудится. Любой косячок выправит, если что...
Резюме: заплатил, за билет, удовлетворил любопытство, эстетического наслаждения не получил. За музей обидно... Новые веяния, так сказать. Кураторам тоже кушать хотца...

от:nebrit
Интересно, читали ли Ньютон, Аведон подобные книги? Судек, Пинкава?
Я с предубеждением отношусь к писанине искусствоведов. Как бы талантливы они ни были. Фотография, как и всякое произведение изобразительного искусства должна "вставлять" сама по себе. Без подсказок мыслителей.
То, что висело в Пушкинском "а-ля семейное фото" таковым и осталось. Как бы доходчивее-то объяснить...
Вспомните фотографии Зандера. На первый поверхностный взгляд - будто бы купил дядька камеру и давай снимать знакомых, малознакомых и просто прохожих. Только вот фотографии его выходят за рамки бытовой фотографии. Хотя они именно на этот статус и претендуют. Но они отражают ВРЕМЯ. Отражают МЕСТО. Это и документ, и произведение изобразительного искусства. Чёрно-белые же контакты Лейбовиц не отражают НИЧЕГО. Кроме, пардон, задницы её матушки и всякой сиюминутной фигни. Ну, нету там МЫСЛИ. Просто: щёлк, щёлк, щёлк...
Вспомните фотографии француза Буллы. Которого не просто за красивые глазки пригласили на должность "парижского летописца". Он тоже мастерски отразил в своих отпечатках место и время.
Кубрик - мастер композиции. Именно ч/б изображения. Так чувствовать материал, на который снимаешь, дано очень не многим. Лейбовиц, увы, не дано...
Идя на выставку, я надеялся увидеть выставку фотографий, а не летопись частной жизни известной тётки. Собственно фотографий там было крайне мало. Да и люди на них были показаны слишком помпезно. Ничего нового я не узнал ни о Шварценеггере, ни об Обаме, ни о Деми Мур... Такие же как и в телевизоре. Единственное, что узнал для себя новенького, что тётка довольно смело со светом обращается. Ну так на неё целая бригада трудится. Любой косячок выправит, если что...
Резюме: заплатил, за билет, удовлетворил любопытство, эстетического наслаждения не получил. За музей обидно... Новые веяния, так сказать. Кураторам тоже кушать хотца...

Подробнее

Зонтаг — не искусствовед. Она социолог и философ. А что касается «читали ли Ньютон, Аведон подобные книги», то это их личные проблемы. Может, не читали, да и книги Зонтаг не для практики фотографов написаны. И никогда и никому невежество не было на пользу.
Очень жаль, что Вы лично сходили на выставку Лейбовиц без пользы. А я вот два раза смотрел, и смотрел внимательно. Спасибо Музею.

от: YG
Очень жаль, что Вы лично сходили на выставку Лейбовиц без пользы. А я вот два раза смотрел, и смотрел внимательно. Спасибо Музею.

Так и мне жаль, что я не получил удовольствия.
Контакты же откровенно слабые. Технически слабые. Контакт не ради таких картинок печатают. Их полагается с лупой рассматривать. (Шутка).
Впечатление, что снималось не думая о том, как будет выглядеть конечный отпечаток. Это не делает чести серьёзному мастеру.
Вот Ньютон, хоть сам и не печатал, а представление в башке о будущем отпечатке имел. И Мепплторп тоже имел. И Пинкава. И Судек. И даже Саудек имел. И знал, что будет делать потом со своими негативами. Это потом уже, в нынешнее время ему помпезности захотелось и он печатал метровые отпечатки с негативов, годных лишь для формата 30*30. Простим ему.

от: nebrit
Так и мне жаль, что я не получил удовольствия.
Контакты же откровенно слабые. Технически слабые.

это были, по-моему, технические отпечатки. То, что обычно не показывается.
А здесь показали, и это здорово.

Как-то, благодаря недельному "празднику души" одного питерского фотографа, я узнал на м-формате о существовании другого питерского фотографа, рано ушедшего. Он очень любил свой Город, постоянно снимал его и оставил потомкам много замечательных карточек. Сканы с них, вылизанные в фотошопе, произвели на меня впечатление потрясающее. Я очень захотел посмотреть отпечатки вживую. И когда пару из них привезли на Берсеневскую набережную, я не раздумывая отправился поглядеть. Чуда, увы, не произошло. Он не имел возможности добывать Илфорд с ТАССе, печатал на том, что было. А было то, что продавалось в советских универмагах. Одним словом, без фотошопа его фотографии сегодня не смотрятся. Его дочка, печатая нынче на заграничной бумаге свои негативы, папу переплюнула чисто технически далеко. Поэтому ваше: это были, по-моему, технические отпечатки. То, что обычно не показывается, - я не могу воспринимать серьёзно. Т.н. "технических отпечатков" не существует в принципе. Потому что они никогда ни под каким предлогом не должны покидать пределов даркрума. То, что простительно Саудеку, извинительно Смелову, непростительно г-же Лейбовиц. Имея такие технические возможности, так бездарно их использовать? Или это такая своеобразная завуалированная форма китча?

от: nebrit
Т.н. "технических отпечатков" не существует в принципе. Потому что они никогда ни под каким предлогом не должны покидать пределов даркрума.

Почему, собственно? Относительное новшество выставки Лейбовиц в том и состоит, что показывается то, что принято не показывать :)

от: nebrit
То, что простительно Саудеку, извинительно Смелову, непростительно г-же Лейбовиц.

Вообще, странно.

От чего же странно? И Саудек, и Смелов оставили след в фотографии куда заметнее, нежели Лейбовиц. Их отпечатки в комментариях не нуждаются. Они понятны каждому.
Чем же знаменита мадам? Тем, что ввела моду на беременных голых баб? Что она сделала такого особенного в фотографии? В отличие от упомянутых дядюшек, весьма и весьма повлиявших на умы человеков. Многие покупают камеру, лишь полистав альбом Саудека. Иные тщетно пытаются взглянуть на Город глазами Смелова и завидуют его вИдению. Только вот не получается у них. Неужели вы всерьёз полагаете, что кто-то станет завидовать Лейбовиц?
Лучше бы Пушкинский разродился на выставку Рифеншталь. Вот кто действительно достоин висеть на Волхонке.

от: nebrit
От чего же странно? И Саудек, и Смелов оставили след в фотографии куда заметнее, нежели Лейбовиц.

Это кто так решил?

от: nebrit
Их отпечатки в комментариях не нуждаются. Они понятны каждому.

То, что отпечатки Саудека и Смелова «понятны каждому», означает, что это простые авторы. И только.

Между прочим, Лейбовиц очень успешно продает отпечатки и альбомы. Новый альбом, изданный тиражом 10 экземпляров будет продаваться но $3500000, три экземпляра по 2500000 уже проданы. Ни Саудеку, ни тем более Смелову, такие гонорары не снились.
http://www.peoples.ru/art/photo/annie_leibovitz/news_anni_lejjbovic_vypustit_fotoalbom_stoimostju_35_mi.shtml

Я понимаю, что Вам Лейбовиц не нравится, но это только Ваше личное мнение. И только. Объективно, ее вклад в фотографию огромен.
Кстати, мне лично Смелов интереснее и намного ближе Лейбовиц, но я далек от мысли оценивать фотографов по личной приязни.

Однако вам близка мысль оценивать фотографа по величине гонорара. :D
[quot]То, что отпечатки Саудека и Смелова «понятны каждому», означает, что это простые авторы. И только.[/quot]В Пушкинском стоят рядышком два Давида. Микеланджело и Донателло. Они понятны каждому. Они совершенны. Несмотря на "простоту авторов".