Carl Zeiss 50mm f/1.4 Planar T* ( все системы)

от:miric
Не пугать вспышкой - дело понятное. Но либо мне врет ваш EXIF, либо?... Если конечно вас устраивает открытая - не вопрос. Эти фото кстати совсем не треш в плане резкости, нормальные как для репортажа и таких условий. Но у вас стоит ИСО 100. Я не знаком с характеристиками вашей Сигмы, как она ведет себя на разных ИСО, но в частности тут задрать ИСО до 200 - значит иметь уже возможность прикрыть дырку до 2,0. Нет, я не агитирую за закрывание диафрагмы. Я о том, что субъективно весьма редко такое бывает, чтоб ну совсем не в моготу, а 1,4 спасает ситуацию. Откровенно говоря, у меня такого не было.

Вот, к примеру, возьмем первый и второй пятаки. На первом я снимал на 3200 просто потому что надо было бы снять в таких ситуациях, но я знал, что я выкину потом этот кадр ибо треш. На втором 3200 весьма рабочая и в сложных условиях я даже не парюсь, смело кручу до нее. 6400 тоже вроде можно, но я не воспринимаю ее как нейтив. Понятно, что H1 и H2 - это уже чистый цифровой пуш, но все же. Так вот, обычно бывает так темно, что либо еще можно затаить дыхание и снять с рук на 1/30, прикрыв хотя бы до 2,0, либо попробовать открыть до 1,4 и получить 1/60. В темноте и так все фигово, может софта никто не заметит на таком бешеном ИСО :) А если уж совсем темно, то чего тогда снимать в принципе? В таких условиях нужен хотя бы штатив или упор. Что-то я зарассуждался.

Подробнее

Сигма т.е. матрица ФОВЕОН на ИСО 200 в таких условиях - ТРЭШ полный!!!Цветовой шум испортит всё и вся!!!Такая уж матрица....ей свет нужен, чтоб она заиграла!На ярком солнце конечно можно и ИСО 800 поставить без последствий, но вот в полумраке ИСО 100 - потолок!Вот на Сони 5н я спокойно ставлю ИСО800 и снимаю на открытой с выдержками 1\60 и короче вечером в квартире с освещением от обычных люстр...чуть позже покажу! А что там показывает ЭКЗИФ?

от: BEDA
Цветовой шум испортит всё и вся!!!Такая уж матрица....ей свет нужен, чтоб она заиграла!

Совершенно не знаком с поведением Фовеона. Из Сигм у меня только 12-24 :)))

от: miric
Совершенно не знаком с поведением Фовеона. Из Сигм у меня только 12-24 :)))

По-поводу резкости...ну да на открытой или около открытой Цейс не звенит...он начинает звенеть на Ф 4.0 и далее. Просто, как понос резкий!!!

от: BEDA
По-поводу резкости...ну да на открытой или около открытой Цейс не звенит...он начинает звенеть на Ф 4.0 и далее. Просто, как понос резкий!!!

Да мне, честно говоря, по барабану. Масса других достоинств этой посудины позволяют не думать о резкости. Она там и так есть в нужном количестве.

Вот Цейс на открытой в домашних условиях....

,

,

от: BEDA
Вот Цейс на открытой в домашних условиях....

Да нормально все, по крайней мере, на экране. :)

от: miric
Да нормально все, по крайней мере, на экране. :)

Опять же....а на кой хрен нужна звенящяя резкость на открытой???Чтоб врач-дерматолог мог дистанционно поставить диагноз???Лично на мой взгляд ужатые, поджатые и сильно ужатые перечёркивают объём изображения! Хотя на вкус и цвет.....все фломастеры разные!

Быть может разговор не в тему, но тем не менее...пользуюсь и адобом и корелом на работе....монитор Мак-про за 2 тонны евро...адоб и корел показывают разную чветопередачу по мадженте(красному) и циану(синему).....Оба конвертора ВРУТ!!!!В красном Адоб, а в синем Корел!Понимаю, что не в этой теме, но тем не менее....В чём конвертируете?Какой конвертер Вас устраивает по цветам?

от:BEDA
Быть может разговор не в тему, но тем не менее...пользуюсь и адобом и корелом на работе....монитор Мак-про за 2 тонны евро...адоб и корел показывают разную чветопередачу по мадженте(красному) и циану(синему).....Оба конвертора ВРУТ!!!!В красном Адоб, а в синем Корел!Понимаю, что не в этой теме, но тем не менее....В чём конвертируете?Какой конвертер Вас устраивает по цветам?

Подробнее

Думаю, что маджента является не совсем красным, а скорее розовым, а циан не совсем синим, а скорее бирюзовым в понятии большинства, как и Carl Zeiss 50mm f/1.4 Planar ZE, несмотря на множество его достоинств, резким и пригодным для съемки до F/2,2 (хотя многие копеечные мануалы 500-лохматых годов резки в пределах заявленных характеристик и не менее цветасты), хотя многие тут очень расстраиваются от таких заявлений и списывают это на неокрепшую приверженность к парку Цейса имея всего один объектив указанной фирмы могу сказать , что родной, всеми так не уважаемый DPP, и как ни странно новейший С1 (7.0) меня лично (ИМХО) очень радуют по цветопередаче. У меня не за 2 тонны евро монитор дома и работа другая (хотя и правильная IPS матрица).

У меня наверно в голове совсем темный лес насчет конвертеров. Подавляющее большинство обрабатываю в ACR вот уже 6-7 лет, начиная с Canon Powershot G6. Если какие-то сложности со светом (например цветные источники на концерте), конвертирую в DPP. В последнее время, если вижу потенциал в цвете и интересность снимка, конвертирую в RPP. Монитор IPS, калиброван i1 Display LT (якобы, так как я время от времени просто делаю стандартную процедуру калибровки, особо не извращаясь на детали :))

от:Виталий Анатольевич
Думаю, что маджента является не совсем красным, а скорее розовым, а циан не совсем синим, а скорее бирюзовым в понятии большинства, как и Carl Zeiss 50mm f/1.4 Planar ZE, несмотря на множество его достоинств, резким и пригодным для съемки до F/2,2 (хотя многие копеечные мануалы 500-лохматых годов резки в пределах заявленных характеристик и не менее цветасты), хотя многие тут очень расстраиваются от таких заявлений и списывают это на неокрепшую приверженность к парку Цейса имея всего один объектив указанной фирмы могу сказать , что родной, всеми так не уважаемый DPP, и как ни странно новейший С1 (7.0) меня лично (ИМХО) очень радуют по цветопередаче. У меня не за 2 тонны евро монитор дома и работа другая (хотя и правильная IPS матрица).

Подробнее

Извините за задержку ответа, но насчёт синего, т.е. бирюзового Вы совершенно правы! В отношении мадженты или якобы розового - НЕТ! Маджента это пурпурный, а не розовый!Так вот...в Кореле эта маджента правильная(более-менее), а бирюзовый хромает, а в фотошопе наоборот... а жёлтый и чёрный и там и там вполне себе.Я вообще по-большому счёту интересовался С1 и ДХО. Если кто сравнивал, то отпишитесь! И ещё...корректно ли ДХО правит "косяки" объективов?И я снова утверждаю, что КЦ на открытых - т.е. до 2.0 вполне рабочая лошадка!!!

,

,



Все эти фоты сняты на 1.7 при ИСО 100 на СД-15(видоискатель-СИЛА!)на кухне при соответствующем освещении без вспышки с рук...и теперь попробуйте меня Виталий Анатольевич переубедить, что КЦ до 2.2 - ниочём?

от:miric
У меня наверно в голове совсем темный лес насчет конвертеров. Подавляющее большинство обрабатываю в ACR вот уже 6-7 лет, начиная с Canon Powershot G6. Если какие-то сложности со светом (например цветные источники на концерте), конвертирую в DPP. В последнее время, если вижу потенциал в цвете и интересность снимка, конвертирую в RPP. Монитор IPS, калиброван i1 Display LT (якобы, так как я время от времени просто делаю стандартную процедуру калибровки, особо не извращаясь на детали :))

Подробнее

Да я не об этом....просто столкнулся, что разные конверторы по-разному цвет кажут!Монитор один, а конверторы по-разному цвет видят!Вот и спросил, хотя нутром чую, что не в этой теме это надо спрашивать....

пригодным для съемки до F/2,2 (хотя многие копеечные мануалы 500-лохматых годов резки в пределах заявленных характеристик и не менее цветасты)
Это какие такие объективы???Ась? Мож Кэнон резче на 1.4???Иль ещё кто?Поделитесь пожлста!

IPS матрица - она не правильная матрица, а дешёвая из возможных, которые боль-менее с цветом на одной ноге!И немного выводит из себя заявление про 2.2....Ну уж если КЦ 50 1.4 до 2.2 не рабочий, то уж поделитесь теми объективами, которые канули в небытиё 500 лет назад, но были лучше!!!Буду премного Вам благодарен, если к своим словам прикрепите графики МТФ!На Фотозоне до мельчайших подробностей расписаны эти объективы...от 1.4 до 5.6....на фотозоне разложили всё по-полорчкам....судите сами, рядите сами....но на кропе сей КЦ Хайли-рекомендент в отличии от Никонов-Кэнонов на 1.4!!!А на 5.6 вообще убивает любого Кэнона с Никоном вместе взятых!!!Данный Цейс не просто объектив - это скрипка Страдивари!!!!Есть конечно и скрипка-полтос Гварнери....но это уже Лейка!!!!

После просмотра ваших фотографий с открытой диафрагмой (с ребенком) еще раз убедился в своей правоте. Я не собираюсь Вас ни в чем переубеждать, тем более, что судя по обилию постов Вы только еще крепче "закусили удила" , простите за сравнение, и это делать будет большой глупостью с моей стороны. Тут форум, и каждый имеет свое мнение. Вы свое, я свое. Из мануалов которые мне понравились это гелиос 44, который резок с открытых и не мнее цветаст, хотя приходится крутить кривые (цейс тут выигрывает с ходу). Да, указанный гелиос не 50 мм, и что же. Да он не 1.4, но мне он нравится больше, на 2.0 чем Цейс. Зачем купил Цейс? Ну, тут трудно ответить однозначно. Наверное первоначальным было наличие свободных денег на покупку и после прочтения достаточно большого количества постов и просмотра множества фотографий желание его купить. Графики и прочее, наверное должны увлекать при выборе объектива, но меня не увлекают. Оставим это фотоонанистам. Я больше полагаюсь на свои ощущения. Нравится не нравится. Он мне понравился, и я его приобрел. За что он мне понравился я уже отписался выше. Кэнон 1.4, резче чем цейс, судя по тому, что я видел тут на форуме. Сам полтинника Кэнона 1.4 не имею, не захотел его брать, имел 1.8 в свое время.
А вот про убийство Кэнанов с 5.6 это вы сильно разошлись. Мы про открытые говорили, зачем мне его 5.6, если я хочу 1.4, можете ответить? Зачем Вы писали о том, что не любите, ужатые и прижатые??? Все как то сложно...

от: Виталий Анатольевич
Да, указанный гелиос не 50 мм, и что же. Да он не 1.4, но мне он нравится больше, на 2.0 чем Цейс.

Вы попробуйте сначала макропланар 2.0. Думаю забудете про всякие гелиосы (да и сей 1.4).

от: gennadiy_100772
Вы попробуйте сначала макропланар 2.0. Думаю забудете про всякие гелиосы (да и сей 1.4).

Есть такое, смотрел немного, он он вроде несколько скучен в боке? Чёт не хочется. 1,4 устраивает ;)

от: gennadiy_100772
Вы попробуйте сначала макропланар 2.0. Думаю забудете про всякие гелиосы (да и сей 1.4).

Я долго думал, а не взять ли сразу его. Не будет ли потом меня душить жаба от разочарования в 1.4. Пролопатив форумы по 1.4 и и макропланару 2.0 я сделал для себя вывод, о том, что макропланар выдает убойное разрешение и цветопредачу, имеет более короткий ход фокусировочного кольца и какие то-там связанные с этим нюансы по наводке, бокэ у него незатейливое без чешуек и прочего и он имеет довольно приличную цену (уже можно смотреть на полтинник Кэнон, который элька и он с автофокусом, что расширяет возможности его применения). Ссылаясь на опыт Олафа, насколько я понял у него есть оба, понимаю, что тут однозначно менять один другим нельзя. Одно найдешь другое потеряешь. Они, как мне кажется, дополняют друг друга при решении разных задач. Но это дополнение выльется в серьезное вливание, тем более что оба они полтинники , а это уже наверное слишком да и макрик у меня уже есть.
Могу сказать одно, что в последние 2 месяца я этот полтинник не снимаю с фотоаппарата, он мне нравится.

от: miric
Есть такое, смотрел немного, он он вроде несколько скучен в боке? Чёт не хочется. 1,4 устраивает ;)

Не совсем понял что такое "скучное боке". Макропланар - великолепное стекло. Нужен ли он вам, дело совсем другое.

от: Eduard Sadala
Не совсем понял что такое "скучное боке". Макропланар - великолепное стекло. Нужен ли он вам, дело совсем другое.

Прошу прощения, что отвечаю на вопрос заданный другому человеку, но мне кажется, что автор высказывания имел ввиду, что боке у планара мягче на 1.4, чем у макро-планара на 2.0. На мой взгляд для приятного глазу боке с макро-планара нужно выбирать задний фон, чтоб оно не было каким-то "нервозным" что ли...пластики нет такой, как с планара 1.4.В общем на мой взгляд в рисунке с макро-планара нет налёта "романтизма", он какой-то более правдиво-реалистичный...Имея у себя планар 1.4, у меня вот слюна течёт на дистагон 35 1.4, но блин его нет на М42...хнык...(((