интересно... снимает ли кто свадьбы или корпоротивы на китовый 18-135?

от: iggy

Мое мнение - качество, в первую очередь, это свет и момент!

И тем не менее...Резкие детали на ЗП, если они не "участвуют" в сюжете снимка,отвлекают,раздражают.А если они мелкие еще и разноцветные,это такой винегрет получается...Кроме света и момента есть еще и понятие "отделение главного объекта от фона".

И все-таки 50/1,8 для портретов лучше. У него выше микроконтраст, что в итоге уменьшает время постобрабоки.

от:Vallerii
И тем не менее...Резкие детали на ЗП, если они не "участвуют" в сюжете снимка,отвлекают,раздражают.А если они мелкие еще и разноцветные,это такой винегрет получается...Кроме света и момента есть еще и понятие "отделение главного объекта от фона".

Подробнее

Вынужденная мера - интерьеры молодоженов в большинстве своем хочется размыть, да и равномерно осветить пространство за спинами весьма недешево, поэтому 1,4-2,0 и забудь за фон!

от: Евгений Пугачев
И все-таки 50/1,8 для портретов лучше. У него выше микроконтраст, что в итоге уменьшает время постобрабоки.

В снимке крупнопланового портрета, снятого с F=50mm, приходится избавлятся от ракурсного искажения (крупный нос) и это на кропе.
Считаю 100-135 мм более "правильным" портретным расстоянием на кропе в т.ч.

от: Евгений Пугачев
И все-таки 50/1,8 для портретов лучше. У него выше микроконтраст, что в итоге уменьшает время постобрабоки.

Чем выше микро контраст, тем быстрей нужно с портретом на прием к дерматологу, т.к. все дефекты кожи будут как на ладони ;)

от: iggy
Вынужденная мера - интерьеры молодоженов в большинстве своем хочется размыть, да и равномерно осветить пространство за спинами весьма недешево, поэтому 1,4-2,0 и забудь за фон!

Так это ж не я написал,а Вы:

от: iggy

Меня другое смущает, неужели чтобы фотографии отличались от любительских, обязательно нужна 1.4-2.0 дырка?

Valerii, каждый себе находит развлечение, кто то фиксы крутит, кто то на цейсс собирает или фф, я снимаю китом и не заморачиваюсь. может недорос?

Оно конечно так, но и из волос получается не каша, а прическа.

от: iggy
кто то фиксы крутит

Я,зная и понимая всю прелесть фиксов,не могу перестроиться.Зумом легко кадрируюсь,а с фиксом суета.

от: iggy
может недорос?

Главное-пребывать в процессе :)

от: rus1973
Столько разговоров о эльказ фиксах и зумах.........а вот видел несколько раз фотографов.....) снимающих на 18-135.
Думаю он на дырках 6-8 нормален.....

Хм...
Скажите в этих фото важнее сюжет и форма или бритвенная резкость?

от: Александр Блоцкий
Хм...
Скажите в этих фото важнее сюжет и форма или бритвенная резкость?

По первому снимку поставьте вопрос так:"Не портит ли впечатления от формы и сюжета технический брак снимка?"

от: Vallerii
По первому снимку поставьте вопрос так:"Не портит ли впечатления от формы и сюжета технический брак снимка?"

Я бы сказал, что это не технический брак, а минимально допустимый уровень качества :)
Ну тоесть, для получения впечатления от фото, нет необходимости рассматривать его в 100% увеличении.

Скажу так, были бы у меня лишние деньги, я бы естественно не отказался от приобретения дорогих стекол, но поскольку денег лишних нет, то я довольствуюсь штатным 18-135 и несколькими мануальными фиксами.
И вполне доволен.

Вы меня неправильно поняли(я-то ясно выразился).У вас сильные пересветы на платьи невесты и на деталях лестницы,объектив тут ни при чем.Я по факту,остальное субъективно(например,обработка).Для того чтобы выглядело вкусно,не нужна идеальная резкость(тут по крайней мере),а выразительность.

от: Vallerii
Вы меня неправильно поняли(я-то ясно выразился).У вас сильные пересветы на платьи невесты и на деталях лестницы,объектив тут ни при чем.

Вот поэтому я и говорю, что снимать свадьбу китовым зумом МОЖНО. Есть много других факторов, которые могут кардинально изменить или испортить хороший снимок, как например в данном случае неудачная конвертация в ЧБ, которая выбила платье, хотя на мой взгляд так красиво. В исходном кадре все детали были.

Не знаю-не знаю,для ч\б,по-моему,сюжету не хватает света,не в плане экспозиции,а в плане светового рисунка.Его здесь нет.Есть ритм,но линии,его образующие,вялые,им бы графичности добавить,если естественного света там нет.Наверняка в цвете не лучше,потому что откуда там цвету взяться.Но это по-моему,я не обязательно прав.

от: Александр Блоцкий
Вот поэтому я и говорю, что снимать свадьбу китовым зумом МОЖНО.

Можно,но это компромисс.По светосиле,по фокусным.По резкости и мылу-видел мыльные свафоты от "гуру",не случайные,а в сети.))
Пардон,по фокусным я имел в виду кит 18-55.

от:Vallerii
Не знаю-не знаю,для ч\б,по-моему,сюжету не хватает света,не в плане экспозиции,а в плане светового рисунка.Его здесь нет.Есть ритм,но линии,его образующие,вялые,им бы графичности добавить,если естественного света там нет.Наверняка в цвете не лучше,потому что откуда там цвету взяться.Но это по-моему,я не обязательно прав.

Подробнее

Да вы правы. Но не забывайте, что из всего вышесказанного вами, среднестатистический клиент не понял бы и трети слов :)
Обычным людям надо, что б "все резко" было, и никто не моргал :)
Клиента, который бы оценивал художественную составляющую фото, очччень редко можно встретить.
--
Вот та невеста, что за рулем авто снята, она действительно очень приятный человек в плане общения и генерации интересных идей.

Ну,второе фото мне тоже понравилось))
А клиент,если не знает терминов,то у него есть внутренняя чуйка-"не знаю почему,не нравится и всё" или "просто нравится".

Да и вообще, почему вопрос именно про свадьбы?
Вот вам огромная тема http://club.foto.ru/forum/11/546533#p5818856
которая, думаю, с лихвой отвечает на вопрос данного обсуждения