интересно... снимает ли кто свадьбы или корпоротивы на китовый 18-135?

от: Анархист
вы рассуждаете как человек у которого нет денег на нормальное оборудование. уж простите.

Вы рассуждаете пропагандируете как маркетолог (продавец-консультант в магазине) перед которым поставлена задача: развести клиента на бабки как можно более мощным путем.
Уж, простите.
Потому как главная задача, т.е. обман покупателя в данных рассуждениях видна невооруженным взглядом.
Ну, Вы, конечно же можете опровергнуть эти тезисы.
Для этого нужно немного: дать два снимка, один на кит, другой на тот объектив, который Вы так расхваливаете. Причем все параметры кроме объективов должны быть полностью идентичны.
В противном случае вся Ваша маркетологическая ложь так ложью и останется.
Я же еще раз осмелюсь сказать: снимает не объектив - снимает фотограф.
И техническая сторона имеет значение, но никогда дорогой объектив не заменит плохого мастера.
Однако, замечено - все рассуждающие о том, что "Ганди поехал в Данди" дорогой объектив решает проблему качества съемки не показывают примеров своих фотографий по теме.

от:alex_mic
Вы рассуждаете пропагандируете как маркетолог (продавец-консультант в магазине) перед которым поставлена задача: развести клиента на бабки как можно более мощным путем.
Уж, простите.
Потому как главная задача, т.е. обман покупателя в данных рассуждениях видна невооруженным взглядом.
Ну, Вы, конечно же можете опровергнуть эти тезисы.
Для этого нужно немного: дать два снимка, один на кит, другой на тот объектив, который Вы так расхваливаете. Причем все параметры кроме объективов должны быть полностью идентичны.
В противном случае вся Ваша маркетологическая ложь так ложью и останется.
Я же еще раз осмелюсь сказать: снимает не объектив - снимает фотограф.
И техническая сторона имеет значение, но никогда дорогой объектив не заменит плохого мастера.
Однако, замечено - все рассуждающие о том, что "Ганди поехал в Данди" дорогой объектив решает проблему качества съемки не показывают примеров своих фотографий по теме.

Подробнее

забавный вы человек. я какраз-таки и привел пример что руки решают а не техника. но техника упрощает в какой-то мере.
так а я о чем? естественно дорогой объектив не заменит плохого мастера. очень с вами согласен. но хороший, светосильный объектив, в руках мастера определенно дает более широкие возможности.
в студии например почти не принципиально снимать на кит или на полтинник. всеравно задыриваться в большинстве случаев.

какой с меня маркетолог? я что рекламирую какойто объектив? я себе выбираю :cannabis:

вам лучше не знать на что я фотографирую. можете посмотреть в профиле фотки. тама экзиф есть. на гениальность не претендую.
фотография никогда не станет средством заработка. но совершенствоваться я определенно буду.

от: Анархист
так а я о чем? естественно дорогой объектив не заменит плохого мастера. очень с вами согласен. но хороший, светосильный объектив, в руках мастера определенно дает более широкие возможности.

Очень рад, что данная мысль все же стала превуалирующей в данной ветке. Поэтому позволю ее немного модифицировать: если фотограф мастер - то хороший объектив в его руках, несомненно, дает некоторый (но не глобальный) плюс к качеству фотографий.
Но, как мы уже заметили - если он таки мастер.
В случае противоположном, техника не есть то, что даст сколь-нибудь преимущественного профита.
При этом, рассуждений в ветке море, и все они посвящены разговорам о том, как круто пользоваться некитовыми не-18-135-ми объективами, и это ставится как решающее в свадебной фотосъемке.
Хотя, свадебная фотосъемка состоит из огромного количества составляющих, которые определяют результат. И, если все их собрать воедино, то (не поверите!) вопрос о 18-135 и его влияние на конечный результат будет где-то в районе 3-5%, а остальные 95% - это то, о чем внутриветочные свафотографы даже (есть такое подозрение) не знают.
Есть, конечно же вариант, когда кто-то из них просто провокатор, целью которого является сбить с толку новичков. Такой даже в свое портфолио залепит посредственные фотки ради легенды.
Но ведь не все разом такие, не так ли???

Я начинал также как и большенство тут на 18-55, даже свадьбы снимал, заработал на светосильный 17-50, подал КИТ, Хоть кит и тёмный, но при хорошем свете выдаёт хорошую картинку, правда деревянную, но сё же картинку... :D

Вот Треш
http://profphotoart.pulscen.kz/tov/descr/6504642

Заметьте дизайн спи**ен у Российского фотографа :)

Этот бомбила снимает на 18-55 кит д3000.

от: VlaDiker

Хоть кит и тёмный, но при хорошем свете выдаёт хорошую картинку, правда деревянную, но сё же картинку... :D

вот в том-то и дело что только при хорошем.

от: Анархист
вот в том-то и дело что только при хорошем.

НУ, наконец-то прогзвучала мысль, которая так ожидалась!
Разрешите, ее озвучить?
(хотя это будет богухульством для маркетологов и продавцов, и многие захотят того, кто это произносит вслух сжечь на костре, как Джордано Бруно)

- хороший свет значит намного больше, чем самый самый крутой объектив!

причем даже больше, чем камера!
есть вопрос: почему этот, неоспоримый факт тщательно замалчивается, скрывается, не поднимается в дискуссиях?
М.б. кто-то поделится своими соображениями???

от:alex_mic
НУ, наконец-то прогзвучала мысль, которая так ожидалась!
Разрешите, ее озвучить?
(хотя это будет богухульством для маркетологов и продавцов, и многие захотят того, кто это произносит вслух сжечь на костре, как Джордано Бруно)

- хороший свет значит намного больше, чем самый самый крутой объектив!

причем даже больше, чем камера!
есть вопрос: почему этот, неоспоримый факт тщательно замалчивается, скрывается, не поднимается в дискуссиях?
М.б. кто-то поделится своими соображениями???

Подробнее

Да без света нет шедевра.., но иногда всё таки в приоритете Боке и резкость без мыла, так что КИТ есть кит.

от:alex_mic
НУ, наконец-то прогзвучала мысль, которая так ожидалась!
Разрешите, ее озвучить?
(хотя это будет богухульством для маркетологов и продавцов, и многие захотят того, кто это произносит вслух сжечь на костре, как Джордано Бруно)

хороший свет значит намного больше, чем самый самый крутой объектив!

причем даже больше, чем камера!
есть вопрос: почему этот, неоспоримый факт тщательно замалчивается, скрывается, не поднимается в дискуссиях?
М.б. кто-то поделится своими соображениями???

Подробнее

думаете часто на свадьбах встречается хороший свет? в загсе без окон и разноцветными лампами(хотя объектив не спасет тут) (или ресторан в котором просто напросто темно. ну или свет хороший, но его мало) а заказчику нужен результат, будете объяснять что света мало а вы задрали исо на камере на которой его задирать нельзя?

все важно, в совокупности. просто в разных условиях чтото важнее.
тут люди деньги съемкой зарабатывают(исключая меня) не вижу проблемы в том чтобы купить нормальную технику и увеличить производительность.. потратить меньше времени на пост обработку.

а свет вообще самое главное в фотографии, вы открытие не сделали.

от: alex_mic


есть вопрос: почему этот, неоспоримый факт тщательно замалчивается, скрывается, не поднимается в дискуссиях?
М.б. кто-то поделится своими соображениями???

наверно это только от вас скрывали :D

от: alex_mic


- хороший свет значит намного больше, чем самый самый крутой объектив!

На свадьбе в репортаже фотограф не может заказать для себя удобный свет при каждом повороте камеры туда-сюда.В сложных условиях качественная оптика делает дешевую.

от: Vallerii
На свадьбе в репортаже фотограф не может заказать для себя удобный свет при каждом повороте камеры туда-сюда.

А зачем тогда ассистент, он и бегает туда-сюда, и делает правильный свет

Все-таки без ассистента больше снимают,чем С.

от: Vallerii
Все-таки без ассистента больше снимают,чем С.

Ну если речь пошла о крутых объективах

Несправедливо тогда,как крутой объектив,так и ассистент к нему,а как бюджетный,так еще и без ассистента,так проигрыш в квадрате будет))))
Я как бы о "голой" съемке ...имел в виду,в обоих случаях.

от:Vallerii
Несправедливо тогда,как крутой объектив,так и ассистент к нему,а как бюджетный,так еще и без ассистента,так проигрыш в квадрате будет))))
Я как бы о "голой" съемке ...имел в виду,в обоих случаях.

Подробнее

Почему проигрыш - это и есть разница в цене и в качестве между дешевым и дорогим фотографом

от:Vallerii
На свадьбе в репортаже фотограф не может заказать для себя удобный свет при каждом повороте камеры туда-сюда.В сложных условиях качественная оптика делает дешевую.

Подробнее

Ясно все с такми фотографом.
Если ему это не позволяет делать его религиозное убеждение - то пусть он дальше продолжает рассуждать про элитную оптику. )))

А при чем здесь убеждение.Условия съемки не зависят от убеждений.

Речь про стекла была))Для чистоты эксперимента пусть будут в одних руках и то и то стекло.))

от: Vallerii
А при чем здесь убеждение.Условия съемки не зависят от убеждений.

Еще как зависят: если фотограф не только не умеет работать со светом, но более того - убежден и пытается в том убедить других, что свет это нечто неподдающееся управлению - то не удивительно, что ему мешает китовый объектив сделать хорошие снимки.
Как порой принципиально меняется линия рассуждений, когда на свут проливаются реальный генезис заблуждения.
Есть предложение переименовать топик.

Вместо "интересно... снимает ли кто свадьбы или корпоротивы на китовый 18-135?"

предлагается заголовок: "интересно... сколько "фотографов" заблуждаются в том, что неумение управлять светом можно исправить дорогим объективом"

На этом все, далее продолжать неинтересно, т.к. тема исчерпана.