Обсуждение работ выбранных Худ Советом

от: Ирина Свердлова
Просто Бяшкины непобедимы именно благодаря дурному вкусу хавающего пипла.

конечно же победимы ... но здесь для них создана благодатная почва

Тут много из чего чостоит выбор ХС.
В первую очередь - рефлекс Павлова. Внешний раздражитель на входе - слюна на выходе. Фамилия из списка - нажатие кнопки. Наукой доказано. Множество собачек подтвердят правильность.
Потом уже беглая оценка снимка, и вердикт - "Всё равно выбирать не из чего".
Хорошее оправдание полной несостоятельности и измельчанию. Ну, раз даже мэтры мельчают... :(

Угу, печально всё это :(

от: Ирина Свердлова

И никого не смущает отрезанная спина у левого котэ?

Вообще-то у правого, у левого, для зрителя, вся спина видна, плохо но видна. Проверил даже на ноуте и офисном овно-мониторе. Очень легко проверяется в фотошопе. ;) Вот хвостов лишены оба. Ну и главный вопрос, зачем вам эта спина сдалась? Что она ее наличие/отсутствие дает? Что и как изменится в восприятии если вернуть спину? Хоть и не люблю фотографии котов в 99,99...99% случаев, но тут прочитав комментарий улыбнулся. Чисто российская фишка придраться к чему-то даже и не пытаясь разобраться вначале, а что даст исправление, станет лучше/хуже, вообще изменится что-то или нет. Особенно печально, что подобные комментарии идут от людей которые разбираются в фотографии, но вот сделать следующий шаг уже не в состоянии. Горе от ума. Вместо того чтобы смотреть, ищут чужие косяки.

Чтобы не писать кучу сообщений, добавлю. Фотошоп был всегда http://8020photo.com/2013/04/1872/ и будет всегда. Все остальное остальное выше. Каждый сам определяет степень его заметности/не заметности в зависимости от того, что хочет изобразить автор.

от: Andrew Gnezdilov

.... Фотошоп был всегда http://8020photo.com/2013/04/1872/ и будет всегда...

Афигеть какая сентенция... ну во первых о ссылко - сравнили уй с пальцем ), а во-вторых фотошоп в том понимании, которое вы здесь преподносите инструмент для редактирования дефектов, а не создания композиций, что сплошь и рядом... кстати, и у того же Val.P.
ЗЫ имею определённый опыт по редактированию негативов, сидел с гуашью и кисточкой не один год (работа требовала). Поэтому смею утверждать, что вещи несопоставимые, сядьте хоть один раз, попробуйте, потом поговорим о "фотошопе" в "доисторический" период.
И ещё немного о конкретном фото, такой себе абсолютно проходной кадрик, ну снял котегов.... походите по нету, поищите фотографов, зайдите на mformat , посмотрите Виденина, Данюшевского да, в конце концов, кого угодно, мало ли фотографов снимающих без подобных редакций... а котеги, да, вытянут что угодно...
ЗЫ оговорюсь, что бы не вызывать у Вас определённых эмоций, в фотографии не разбираюсь ни разу, всё имхо и всё субъективно, кроме того, что как для цифры, то стыдно постить подобные нарезочки, не составляет труда снять нормально тех же котегов))

от:Ирина Свердлова
Конечно, всё может быть. Но вопрос даже не к нему, а к тебе и к Володе Травникову - вам-то не стыдно за такое в выборе ХС? :) Весёленькая попса? Какая прелесть! Эдак до шедевров Михал Юрича в выборе ХС докатиться очень легко, Виталий, там тоже много "весёленького" с нелепым фотошопом ;)

Подробнее

Да, Ира, права ты. Мне стыдно стало, пойду сниму свою оценку.

от: Capricorn
Да, Ира, права ты. Мне стыдно стало, пойду сниму свою оценку.

а вот это по-мужски! +!

А никто и не спорит, что с кисточкой трудоемкость выше. Но вот следуя вашей логики, все пешком всегда должны ходить, ведь раньше, когда-то транспорта не было. :) Какая разница каким способом достигнут эффект, 21-ый век однако, смысл себя так ограничивать? :)

от:Andrew Gnezdilov
А никто и не спорит, что с кисточкой трудоемкость выше. Но вот следуя вашей логики, все пешком всегда должны ходить, ведь раньше, когда-то транспорта не было. :) Какая разница каким способом достигнут эффект, 21-ый век однако, смысл себя так ограничивать? :)

Подробнее

думаю Вы не совсем поняли о чём я. Фотошоп как редакторский инструмент и фотошоп как инструмент для создания картинок это в моём понимании несколько разные понятия (фотошоп имел в виду как нарицательное для всех программ). И разговор то ведь не о трудоёмкости процесса исправления дефектов, а о принципиальных фундаментальных изменениях вносимых в первичное избражение (монтажи, НDR, элементы 3D, рисования и пр. и пр. и пр.). Вопрос только в том, что считать фотографией, эрзац созданный программно или изображение полученное фотографическим путём. всё просто.

Понял, понял. Поэтому и написал, что какая разница как картинка сделана, главное как смотрится. :)

от: Andrew Gnezdilov
Понял, понял. Поэтому и написал, что какая разница как картинка сделана, главное как смотрится. :)

если картинка , то да - совершенно без разницы . но если речь идет о фотогоафии , то уже вмешательство в изображение должно быть на уровне обработки , но никак не формирования изображения . одно дело пару ползунков подвинуть , другое из нескольких изображений одно составить - это уже фотомонтаж , а не фотография.... так что выходит , что разница всё-таки есть( между картинкой и фотографией ... ;) )

от: Andrew Gnezdilov
Понял, понял. Поэтому и написал, что какая разница как картинка сделана, главное как смотрится. :)

Для Вас может и всё равно - лишь бы смотрелось. На самом деле не всё так просто. Я тут умничать не буду, приведу только несколько цитат:

Отвергая всякое возвеличивание, в процессе которого совершается насилие над истиной, фотография демонстрирует свою преданность той действительности, из которой она вышла.
Рудольф Арнхейм

Настоящая фотография не может быть создана средствами живописи или любым другим способом, длящимся во времени. Ибо художественная кисть есть расширение вовне кисти руки человека, а фотоаппарат – расширение вовне глаз и век.
Маршалл Маклюен

Преимущество фотографии как искусства заключается в том, что в ней может быть показана красота и уникальность события самого по себе, а не красота интерпретации события художником.
Джон Фаулз

Если позволить фотографии заменить собой искусство в каких-то из его функций, то она вытеснит или испортит всё, что сможет, благодаря естественному союзнику, которого она обнаруживает в безмозглости многолюдных масс.
Шарль Бодлер,

Магический» характер фотографии проявляется и в самой природе фотографии, создающей «дубликат мира», который обладает убедительностью наваждения или сна, и в способах её использования. Фотография сюрреалистична в том смысле, что она способна быть похожей на реальность настолько, что она становится своеобразной нормой, определяющей то, как вещи воспринимаются и должны восприниматься нами, «образцом реальности», который, подобно лакмусовой бумаге, удостоверяет реальность изображённого. То, что сфотографировано, не может не считаться реальным.
Сьюзен Зонтаг

"Искусство" — протухшее слово в фотографии. Всё это файнартовское дерьмо постоянно убивает фотографию.
Helmut Newton

Кстати, Хельмут Ньютон до сих пор почитается ню-фотографами. Но это уже к другой теме.

Чужая умная мысль только ловушка. :) Их все читал. Но я представитель поколения счастливо пропустивший пленочную эпоху. Для меня фотография - щелк и готово. Возня в фотошопе заменила проявку пленки. Ну а возможности и простота работы в фотошопе определила отношение. Еще унификация техники, вся она снимает примерно одинакого. Достать можно любую. А вот нарисовать в фотошопе сможет не каждый. Большинство - нет, потому и снимают, а не рисуют. Не мои слова. :)

от:Andrew Gnezdilov
Чужая умная мысль только ловушка. :) Их все читал. Но я представитель поколения счастливо пропустивший пленочную эпоху. Для меня фотография - щелк и готово. Возня в фотошопе заменила проявку пленки. Ну а возможности и простота работы в фотошопе определила отношение. Еще унификация техники, вся она снимает примерно одинакого. Достать можно любую. А вот нарисовать в фотошопе сможет не каждый. Большинство - нет, потому и снимают, а не рисуют. Не мои слова. :)

Подробнее

снимают единицы , большинство тупо жамкают кнопки...

от: Capricorn
Да, Ира, права ты. Мне стыдно стало, пойду сниму свою оценку.

Да и правильно сделал, Виталий. :)
А я в свою очередь должна перед Михал Юричем извиниться, у него нелепого фотошопа гораздо меньше. :)

от: Ирина Свердлова
Да и правильно сделал, Виталий. :)
А я в свою очередь должна перед Михал Юричем извиниться, у него нелепого фотошопа гораздо меньше. :)

Патамушта адоба для камиры слижения версею нивыпустила ищё.

от:Andrew Gnezdilov
Вообще-то у правого, у левого, для зрителя, вся спина видна, плохо но видна. Проверил даже на ноуте и офисном овно-мониторе. Очень легко проверяется в фотошопе. ;) Вот хвостов лишены оба. Ну и главный вопрос, зачем вам эта спина сдалась? Что она ее наличие/отсутствие дает? Что и как изменится в восприятии если вернуть спину? Хоть и не люблю фотографии котов в 99,99...99% случаев, но тут прочитав комментарий улыбнулся. Чисто российская фишка придраться к чему-то даже и не пытаясь разобраться вначале, а что даст исправление, станет лучше/хуже, вообще изменится что-то или нет. Особенно печально, что подобные комментарии идут от людей которые разбираются в фотографии, но вот сделать следующий шаг уже не в состоянии. Горе от ума. Вместо того чтобы смотреть, ищут чужие косяки.

Подробнее

Посмотрите внимательнее на спину левого(естесственно для зрителей) кота. Я говорю о том месте, где проходит линия лопаток. Надеюсь, Вы увидели? ;) А вот что мне это даст? ))))) Лично я люблю гармонию. И уж если снимок делается ради красоты линий, подчёркнутых светом, то надо постараться хотябы проследить эти линии, они должны быть безупречны. И если вдруг вместо плавности дуги я вижу чёрную отхряпанность спины бедного кота, то тут уж не до созерцаний ;)

от:Andrew Gnezdilov


Чтобы не писать кучу сообщений, добавлю. Фотошоп был всегда http://8020photo.com/2013/04/1872/ и будет всегда. Все остальное остальное выше. Каждый сам определяет степень его заметности/не заметности в зависимости от того, что хочет изобразить автор.

Подробнее

По поводу фотошопа. Если Вы эту работу открывали в ФШ, то может вы и полозки shadow/highlight подвигали? Если нет, то попробуйте. Я думаю, что Вы и сами увидите, что между ретушью снимка(о которой Вы пишите) и лепкой из овна конфетки ничего общего нет.

от: Ирина Свердлова
Посмотрите внимательнее на спину

+100500

Да, многие видят…




Я не против ФШ. Но уж если применять, то так чтоб заметно не было…
Сшитие двух кадров - некое признание в упущенном моменте…. (Хотелось бы но, увы, не получилось. Момент прос …ран)
К примеру -->
http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2012/03/07/1938927.jpg
Похожая хрень - два кадра ФШ монтаж …

от:Ирина Свердлова
По поводу фотошопа. Если Вы эту работу открывали в ФШ, то может вы и полозки shadow/highlight подвигали? Если нет, то попробуйте. Я думаю, что Вы и сами увидите, что между ретушью снимка(о которой Вы пишите) и лепкой из овна конфетки ничего общего нет.

Подробнее

Ира, токмо справедливости для. Не думаю, что снимок сделан ради красоты линий, подчёркнутых светом. Авторская интенция просматривается другая - красота отношений животных, может даже в ущерб красоте форм. Но это я так думаю, потому что всё этому подчинено. Ну да бог с ним, могу и ошибаться.
Вот открыл я карточку в фотошопе. Как искать следы рисования я слава богу знаю. Пользуюсь не только уровнями, но и канальными кривыми. Ещё помогают разные режимы наложения слоёв. Вот я высветлил тени и подвигал контраст. За правым котом увидел светлый прямоугольник стены. За левым котом над его спиной увидел что-то вроде спинки стула. Между котами на уровне их грудей увидел что-то вроде плинтуса, по цвету схожего с паркетом, но темнее. Следов рисования, тем более чёрной отхряпанности спины нет. Спина хоть и не плавная дуга, но вполне натуральная, её форма обусловлена позой. В общем я пришёл к выводу, что шопилось всё только тональным инструментарием (контрастность, селективно уровни, насыщенность) без всяких рисований.
А кошаков я вообще не люблю. Красота их только внешняя. А сущность всё равно кошачья. Справедливости ради могу сказать, что любовь эта у нас похоже взаимная. :) На месте Валеры я бы ограничился только маскированием заднего плана. Но наверное у них там другая любовь.

от:Andrew Gnezdilov
.....Но я представитель поколения счастливо пропустивший пленочную эпоху. Для меня фотография - щелк и готово. Возня в фотошопе заменила проявку пленки. Ну а возможности и простота работы в фотошопе определила отношение. Еще унификация техники, вся она снимает примерно одинакого. Достать можно любую. А вот нарисовать в фотошопе сможет не каждый. Большинство - нет, потому и снимают, а не рисуют. Не мои слова. :)

Подробнее

представитель несчастного цифропоколения, выросший в плоском мире цифрощёлков ))) природа возьмёт своё (хочется верить) и аналоговые человеки вернутся в аналоговую среду, если конечно хотят выжить как вид, а не стать терминаторами.
ЗЫ поинтересуйтесь, зачем создавались матрицы и цифрофото, если конечно найдёте, а если нет то подскажу - для фоторегистрации в военных и космических целях, а первая камера была создана, если не ошибаюсь, для промышленного конвеера, по-моему кодаком (лениво искать)... всё это к тому что счастливое поколение жестоко надули и подсунули суррогатную мать, дабы было чем заполнять досуг и куда девать заработанные доллары и иены. не испытывайте особой гордости по этому поводу, и не заблуждайтесь по поводу могучего фотошопа, игрушки быстро надоедают, если конечно хочется расти а не упражнятся в двигании ползунков. где-то так, нмв