Как предохранить плёнку от засвета в аэропорту

Соре за некропостинг. Никогда не вынимал камеру с заряженным авифотом 400. В питерском метро меня останавливают каждый раз когда я с рюкзаком, то есть минимум 2 раза в день, будто я стану возить с собой книжки ваххабитские присыпанные героином.

Засветили мой авифот, примерно 2 недели возил, раз 30 его пробили и пробили удачно, вся плёнка в засветах. Теперь вынимаю камеры и плёнку.

Хотелось бы глянуть как выглядят данные засветы?

Мощность дозы природного фотонного ионизирующего излучения составляет примерно 0,01 мР/ч.
В процессе сканирования багаж подвергается облучению с дозой примерно 10 мР. Т.е. примерно как тысяча часов естественного облучения.
Ну пусть даже сканер древний, облучает на порядок сильнее - 100 мР. Это всего лишь как год хранения плёнки при естественном уровне радиации. А плёнки и по десять лет хранятся не засвечиваясь.
По моим прикидкам даже у высокочувствительной плёнки существенная вуаль появится лишь при дозах прядка 10 000 мР. Конечно, это именно прикидки, тут может быть ошибка в десять раз в ту или иную сторону. Но всё равно: каким образом плёнка может засветиться (не просто вуаль, а засветиться!) за одно-два-три сканирования?..
Особенно повеселило "в метро москвы *нарвалась* на личный досмотр-пленку засветили ручным сканером": ручные сканеры радиоволны излучают, а не рентген.

Если всё-таки засветить плёнку рентгеном, то это будет выглядеть ровно также, как засвет обычным светом. Бромиду серебра совершенно без разницы, фотон какой энергии у него электрон вырвал.

Не путайте фоновое значение радиации и локальный сильный поток излучения. Это разные маханизмы поглощения эквивалентной дозы и разные последствия. Сам неоднократно сталкивался с службами досмотра в аэропортах. На уговоры не идут и тут только два выбора- либо лететь с поклажей всего на ленту интроскопа... либо не лететь! Единственный случай когда вам пойдут на встречу, это если плёнка чувствительностью выше 3200. На этот случай у служб безопасности есть деректива, по просьбе пассажира пройти ручной досмотр с помощью специального газоанализатора. Если же чувствительность плёнки ниже, то они делают морду кирпичём и со спокойной совестью показывают на ленту транспортёра установки. Увы, таковы сегодняшние реалии России. Сам летаю по работе очень часто, при чём из разных аэропортов страны. Везде одно и то же. Сотки пока не засвечивали, во всяком случае визуальной порчи после проявки не наблюдал. Однако одно дело видимость и совсем другое дело, что специально никто не сравнивал какая картинка получается если сопоставить вместе после проявки обычную и облучённую несколько раз плёнки. А тут стоит напомнить, что если к примеру вы летите в отпуск, то на пути туда и обратно, плёнку прогонят через установку минимум четыре раза (это если очень повезёт), а скорее всего 5-6 раз!!!

от:egigd
Мощность дозы природного фотонного ионизирующего излучения составляет примерно 0,01 мР/ч.
В процессе сканирования багаж подвергается облучению с дозой примерно 10 мР. Т.е. примерно как тысяча часов естественного облучения.
Ну пусть даже сканер древний, облучает на порядок сильнее - 100 мР. Это всего лишь как год хранения плёнки при естественном уровне радиации. А плёнки и по десять лет хранятся не засвечиваясь.
По моим прикидкам даже у высокочувствительной плёнки существенная вуаль появится лишь при дозах прядка 10 000 мР. Конечно, это именно прикидки, тут может быть ошибка в десять раз в ту или иную сторону. Но всё равно: каким образом плёнка может засветиться (не просто вуаль, а засветиться!) за одно-два-три сканирования?..
Особенно повеселило "в метро москвы *нарвалась* на личный досмотр-пленку засветили ручным сканером": ручные сканеры радиоволны излучают, а не рентген.

Если всё-таки засветить плёнку рентгеном, то это будет выглядеть ровно также, как засвет обычным светом. Бромиду серебра совершенно без разницы, фотон какой энергии у него электрон вырвал.

Подробнее

Это все теоретические выкладки.
Можно подумать, вы знаете все модели сканеров и на какую мощность они настроены.
По факту - засвечивают иногда. Со мной такое было дважды, так что я всегда вынимаю камеру и пленку при проходе. От греха.

Пленки держу , чтобы было легко доставать, при проходе вынимаю из рюкзака и сую им под нос. Смотрят вручную - пропускают.

от:egigd
Но всё равно: каким образом плёнка может засветиться (не просто вуаль, а засветиться!) за одно-два-три сканирования?..
Особенно повеселило "в метро москвы *нарвалась* на личный досмотр-пленку засветили ручным сканером": ручные сканеры радиоволны излучают, а не рентген.

Если всё-таки засветить плёнку рентгеном, то это будет выглядеть ровно также, как засвет обычным светом. Бромиду серебра совершенно без разницы, фотон какой энергии у него электрон вырвал.

Подробнее

"Суха теория мой друг....", а древо жизни пышно засвечивается.
Ваши рассуждения меня тоже повеселили, неоднократно видел последствия, что называется, в живую. Засвечиваются плёнки в аппарате досмотра багажа, совершенно не так как обычным светом, а вот так:

Для меня очевидно, что последний "образец засветки" - не личный опыт, а взят из сети. ;)
Я летаю регулярно со средины 80-х, в среднем 2-3 раза в год, пленки возил практически всегда и только в ручной клади и практически только за рубеж. Засветок не имел никогда. Правда в 80-е все-же старался по-возможности возить проявленными или хотя-бы в фольге. Сейчас это совсем не нужно, т.к. 135 кассеты металлические. Со 120 тоже проблем не было. Но последние годы и только на вылете в Москву! меня регулярно досматривают дополнительно со взятием проб (на взрывчатку/наркотики? - как-то безопасника в Мюнхене разговорил!) а последний раз рюкзак с пленками и техникой в Аликанте прогоняли через сканер раза 2 дополнительно. Да и самого засунули бы туда похоже, но брюхо не проходило. :D Не понимаю, почему именно на вылете? Или это в рамках Интерпола так согласовано.

Тоже в метро сканировали рюкзак с fuji instax (iso 800), потом замечал дефекты на темных участках изображения.

Так показали бы проблемы! А так все бла-бла.
Я Дельту 3200 НЕ РАЗ провозил без проблем. При том безопасники гарантировали только 1600 ИСО!

от: Владимир Емельянов.

Не путайте фоновое значение радиации и локальный сильный поток излучения. Это разные маханизмы поглощения эквивалентной дозы и разные последствия.

Т.е. вместо фотоэффекта и комтоновского рассеивания в сканере другой механизм поглощения работает? Знаете, ОЧЕНЬ интересно было бы узнать, какой именно... Это тянет на Нобелевскую премию по физике.
И да, эквивалентная доза - это для человека, когда его облучают чем-то кроме фотонов.

от:Владимир Емельянов.

Сотки пока не засвечивали, во всяком случае визуальной порчи после проявки не наблюдал. Однако одно дело видимость и совсем другое дело, что специально никто не сравнивал какая картинка получается если сопоставить вместе после проявки обычную и облучённую несколько раз плёнки.

Подробнее

Ну да, действительно, если сравнивать структуру двух неэкспонированных плёнок после проявки под электронным микроскопом, то вы наверняка выявите повышение количества треков от электронов на сколько-то десятков процентов.
Только какая нам к чёрту разница, что там электронный микроскоп увидит? Мы вроде как глазами на фотографию смотреть собираемся.

от: Илья Парамыгин

Это все теоретические выкладки.
Можно подумать, вы знаете все модели сканеров и на какую мощность они настроены.

Доза, при которой на плёнке появится существенная вуаль, не зависит от настроек сканера, она зависит только от самой плёнки.
И я сразу же и написал "Ну пусть даже сканер древний, облучает на порядок сильнее", "это именно прикидки, тут может быть ошибка в десять раз", а всё равно выходит, что в худшем случае вам нужно десять раз прогнать плёнку высокой чувствительности через сканер, чтобы там была заметная вуаль. Ещё раз: "вуаль", а не "засветили".

от: Илья Парамыгин

По факту - засвечивают иногда. Со мной такое было дважды, так что я всегда вынимаю камеру и пленку при проходе.

Ну так покажите же, что вышло в эти два раза...

Для меня очевидно, что последний "образец засветки" - не личный опыт, а взят из сети. ;)

Совершенно верно, это взято с сайта кодака, в разделе где рассказывается о воздействии аппаратов досмотра багажа, на фотоплёнку.
Глупо утверждать, что какого то явления нет, если вы с ним лично никогда не сталкивались.

от:Александр Рощин

Совершенно верно, это взято с сайта кодака, в разделе где рассказывается о воздействии аппаратов досмотра багажа, на фотоплёнку.
Глупо утверждать, что какого то явления нет, если вы с ним лично никогда не сталкивались.

Подробнее

И рассказывается там это:

X-ray equipment used to inspect carry-on baggage uses a very low level of x-radiation that will not cause noticeable damage to most films.

https://www.macodirect.de/en/cameras-accessories/camera-accessories/4737/hansa-x-ray-proof-bag?number=HXB1

Ваши размышления выдают в вас обывателя имеющего какие то расплывчатые и не ясные понятия в отношении дозиметрии. Послушайте человека работающего непосредственно с ионизирующими излучениями, ибо моя профессия неразрывно с ними связана.
1) Я не знаю что такое комтоновское рассеивание, слышал только про КОМПТОНОВСКОЕ!!!
2) Рассеивание в данном случае никакого отношения к засветке фотоматериалов не имеет. Проблемма состоит в том, что в интроскопе используется источник мягкого рентгеновского излучения невысоких энергий. Однако надо понимать, что фотоны из установки имеют на несколько порядков более высокую энергию, чем фотоны естественного фона земли. Вы можете хранить плёнку дома хоть 30 лет и ничего страшного с ней не случиться. Но как только вы помещаете её в зону работы интроскопа, то тут же подвергаете её облучению куда более жёсткому, чем в обычных условиях хранения. То есть речь идёт о фотонах с куда более высокими энергиями, способными на порчу фотоматериалов. Та же самая анология возникает с давлением. Комар давит через хобот на кожу. Сила давления вроде ничтожна...но по скольку площадь давления крайне мала, то получается ожидаемый прокол кожного покрова!
Вот вам и механизм поглощения эквивалентной дозы. Так что не путайте дозу набранную человеком в процессе всей жизни от естественного природного фона и такую же дозу схваченную мгновенно!!! Тут уже могут возникнуть проблемки со здоровьем! Так то!
А вообще все эти ваши рассуждения какие то безпредметные. Вот возьмите и проведите сравнительный тест, всё сами и узнаете! За свой опыт я сказал. Он субъективный и говорит, что для низкочувствительных плёнок аэропортовые интроскопы вроде как не страшны.

от:Владимир Емельянов.

Ваши размышления выдают в вас обывателя имеющего какие то расплывчатые и не ясные понятия в отношении дозиметрии. Послушайте человека работающего непосредственно с ионизирующими излучениями, ибо моя профессия неразрывно с ними связана.

Подробнее

Обывателя, являющегося инженером-физиком по специальности физика атомного ядра и частиц, а также магистром ядерных физики и технологий.

от: Владимир Емельянов.

1) Я не знаю что такое комтоновское рассеивание, слышал только про КОМПТОНОВСКОЕ!!!

Вы ко всем очепяткам придираетесь?..

от:Владимир Емельянов.

2) Рассеивание в данном случае никакого отношения к засветке фотоматериалов не имеет. Проблемма состоит в том, что в интроскопе используется источник мягкого рентгеновского излучения невысоких энергий.

Подробнее

Вовсе оно там не мягкое. Обычно в интроскопах стоят трубки на 140 кВ, а есть модели и с трубками 250 кВ. Для таких энергий, учитывая большую долю лёгких элементов в фотографической эмульсии, эффект Комптона может даже доминировать над фотоэффектом. Так что ещё как имеет он отношение.
Мягким же называют рентген с энергией примерно до 5 кэВ (граница, разумеется, условна), который пустой-то чемодан не каждый пройдёт.

от: Владимир Емельянов.

Однако надо понимать, что фотоны из установки имеют на несколько порядков более высокую энергию, чем фотоны естественного фона земли.

А вы спектр естественного радиационного фона снимали хоть раз?..
Там в плоть до 1461 кэВ от калия-40. Конечно, основная часть излучения приходится на рассеянные гамма-кванты с куда более низкими энергиями, но это всё равно порядка 100 кэВ и более. Т.е. фотоны интроскопа имеют примерно такую же энергию, как основной поток естественного излучения, или даже меньше.

от:Владимир Емельянов.

Вы можете хранить плёнку дома хоть 30 лет и ничего страшного с ней не случиться. Но как только вы помещаете её в зону работы интроскопа, то тут же подвергаете её облучению куда более жёсткому, чем в обычных условиях хранения. То есть речь идёт о фотонах с куда более высокими энергиями, способными на порчу фотоматериалов.

Подробнее

Ещё раз: энергия фотонов в интроскопе примерно такая же, какая у основной части фотонов естественного радиоактивного фона, или даже меньше.

от:Владимир Емельянов.

Вот вам и механизм поглощения эквивалентной дозы. Так что не путайте дозу набранную человеком в процессе всей жизни от естественного природного фона и такую же дозу схваченную мгновенно!!! Тут уже могут возникнуть проблемки со здоровьем! Так то!

Подробнее

Где "Вот вам и механизм поглощения"? Вы никакого механизма не описали.
И ещё раз повторяю то, с чего начал: доза от интроскопа составляет порядка 10 мР. Ну пусть 100 мР, если интроскоп какой-то древний. Вы в курсе, что это на порядки меньше дозы, набираемой за жизнь, равно как и дозы, необходимой для возникновения каких-либо проблем со здоровьем?.. Судя по "человека работающего непосредственно с ионизирующими излучениями, ибо моя профессия неразрывно с ними связана" должны знать, но судя по всему остальному, сказанному вами, начинаю сомневаться...

от:Владимир Емельянов.

А вообще все эти ваши рассуждения какие то безпредметные. Вот возьмите и проведите сравнительный тест, всё сами и узнаете! За свой опыт я сказал. Он субъективный и говорит, что для низкочувствительных плёнок аэропортовые интроскопы вроде как не страшны.

Подробнее

Зачем мне проводить тест, если вы уже провели его, и он полностью подтверждает мои слова?..

Приятно почитать опусы учёных мужей, которые не отличают процесс рассеивания от рассеяния, не говоря уже о том, что комптон - рассеяние на свободных электронах, меняющее частоту излучения.

ученым мужам вопрос?
фотоматериалы, разные, просветил на въезде в РФ на таможне. Огромный ангар, для двух фур, со свето наглядной и шумовой индикацией. Забыл на заднем сиденье седана холодильник, думал убили все и снятое и не тронутое. Проявил, дефектов не обнаружил. Вопрос, таможенник только лампочками и сиреной поморгал, не просвечивал автомобиль? Или и такая радиация для пленок не страшна, людям категорически выбегать из ангара нужно.
Кодаковский файл влияния аппаратов сканирования на фф материалы читал.

от: egigd
Зачем мне проводить тест, если вы уже провели его, и он полностью подтверждает мои слова?..

Я никакого теста не проводил и на сколько мне известно, такой тест пока ещё никто на фото.ру не делал. А все эти ваши диванные рассуждения я воспринимаю как желание поумничать. Вопрос о степени влияния досмотровой техники на фотоэмульсии действительно очень интересный и подымается на форуме с определённой переодичностью. Но дать на него однозначный ответ может лишь практическое сравнение. За сим откланиваюсь, по скольку парировать ваши умозрительные заключения нет никакой нужды и желания.

от: Jur Igruh

не говоря уже о том, что комптон - рассеяние на свободных электронах, меняющее частоту излучения.

Действительно свободных электронов в твёрдом теле в норме нет.
Но есть электроны, чья энергия связи много меньше энергии фотона, а потому ею можно пренебречь.
Изменение частоты излучения - это изменение энергии. А если точнее, то при прямом эффекте Комптона это уменьшение энергии.
Куда энергия девается? Передаётся электрону, который при этом вырывается из молекулы. Этот электрон имеет весьма большую энергию, так что способен выбить множество дополнительных электронов. Образовавшиеся электроны восстанавливают серебро, формируя центры скрытого изображения.

Разумеется, при фотоэффекте точно также появляется быстрый электрон, выбивающий вторичные электроны. Оба эффекта совершенно одинаково формируют скрытое изображение.