Как предохранить плёнку от засвета в аэропорту

от: Владимир Емельянов.

На уговоры не идут и тут только два выбора- либо лететь с поклажей всего на ленту интроскопа... либо не лететь!

А нельзя плёнки просто в руке пронести? Я просто не летал последние 30 лет, потому и спрашиваю. Вчера при входе в ж.д.-вокзал Сочи просто положил плёнки в карман шорт, а багаж на ленку сканера.

Правильно. Пока не заметят.
В Шереметьево заметили в карманах. Просили положить в сканер. Но уговорил на ручной газоанализатор.
В Алматы засунул отснятые три ролика в трусы ))) не заметили!
Но это была ответственная ч/б и инфра цветная. Со слайдом вообще не заморачиваюсь. Всегда сдаю в сканер.

от: Валерий Егоров

В Алматы засунул отснятые три ролика в трусы ))) не заметили!

Такое не прокатит. Ты ж ещё через рамки проходишь, в катушки железные, пищит, однако .

Не пищит... Испытано. Там железа нет. Часы тоже никогда не снимаю! Там пластик. Мне проще. У меня только СФ. Сейчас в Канаду полечу. Конечно же в багаж все сдам. Там раз 5 через сканеры пройдет. И обратно еще... У меня засветов не было год назад.

от: Валерий Егоров

Не пищит... Испытано. Там железа нет. Часы тоже никогда не снимаю! Там пластик. Мне проще. У меня только СФ.

У меня узкарь. Запищало, достал из кармана, показал девушке плёнку и пошёл своей дорогой. Раньше ещё на таможне сканер был, но после капитального обновления поста его убрали.

от: Alexander46
А нельзя плёнки просто в руке пронести? Я просто не летал последние 30 лет, потому и спрашиваю. Вчера при входе в ж.д.-вокзал Сочи просто положил плёнки в карман шорт, а багаж на ленку сканера.

Несколько раз летел из Шереметьево и вёз при себе отдельный пакет со слайдовыми плёнками, что бы можно было оперативно их показать на осмотр минуя интроскоп. Когда подошла моя очередь, то я сразу же объяснил ситуацию и попросил ручного осмотра. Женщина с металлоискателем в руках заартачилась по началу, но потом сходила в комнату секьюрити за советом к главному инспектору по безопасности, через минуту вернулась и попросила у меня блок плёнок, отнесла и показала ему. После чего мне сказали, что мои плёнки низкочувствительные, не подлежат ручному досмотру а как и весь остальной багаж на общих основаниях отправляется на ленту транспортёра в установку. Возразить было нечего, к тому же за мной уже успела скопиться большая очередь. Пришлось просвечивать.

от:stan5
https://www.macodirect.de/en/cameras-accessories/camera-accessories/4737/hansa-x-ray-proof-bag?number=HXB1

Подробнее

Да, это отличный свинцовый пакет! Пользуюсь такими.

Даже в инструкции Кодака написано, что не следует упаковывать пленку ни в какие защитные пакеты, т.к. при невозможности просветить, мощность рентгена в аппарате увеличивается и на якобы защищённую пленку попадает ещё больше облучения.

По всей видимости, на наших аппаратах ничего там не увеличивается. Пакеты защищают, — проверено.

Как проверено? Почти никто не защищает вообще никак и тоже без последствий.

от: legall
Так показали бы проблемы! А так все бла-бла.
Я Дельту 3200 НЕ РАЗ провозил без проблем. При том безопасники гарантировали только 1600 ИСО!

Справа прямоугольник и две точки. Похоже на "тень" от чего-то еще в сумке. Не исключаю, что это просто дефект кассеты, такое есть на этом и соседнем кадре, но на нем менее заметно. Тем не менее, наблюдал его только на этой кассете, и на снимках до сканирования в метро его не было.

Залил примеры, а то неловко, поднял тему и убежал.
https://www.flickr.com/photos/150493013@N06/

Любопытные эффекты... А что за плёнка? Это после однократного прохода через установку?

Это авифот 400. Раз 30 просвеченный в течение двух недель бдительными сотрудниками Петербургского метрополитена. Я ж жил и думал что всё сказки из прошлого, ан нет.

от: zhenyazhenya
Это авифот 400. Раз 30 просвеченный в течение двух недель бдительными сотрудниками Петербургского метрополитена. Я ж жил и думал что всё сказки из прошлого, ан нет.

30 раз?!!! Зачем же вы её так измучили?! Хотя тем не менее эффект на лицо и разговоры о полной безопасности для плёнок просвечивания в интроскопах не более чем субъективная чепуха. Как я и писал уже выше, типичный случай когда человек летит в отпуск туда и обратно самолётом и в процессе путешествия прогоняет свои плёнки через установки несколько раз (в среднем 5-6 раз). Занятно, что в вашем случае плёнка не особо высокочувствительная и тем не менее этого хватило, что бы её испортить!

Мне кажется, показанные фотогорафии zhenyazhenya данные засветки ничуть не испортили :D

от: kyerdna

Мне кажется, показанные фотогорафии zhenyazhenya данные засветки ничуть не испортили :D

А ломографы так вообще, наверное, будут теперь специально пропускать плёнки через рентген, чтоб получить такие вот дефекты :) .

от: kyerdna
Мне кажется, показанные фотогорафии zhenyazhenya данные засветки ничуть не испортили :D

С художественной точки зрения нет. С технической же- явный брак на лицо.

Мы и сами частенько брак выдаём и того похлеще, и Вы, Владимир, тоже.

Кстати, интересно, что я ни разу не слышал про эти проблемы от нашего общего друга Юрия Нездойминога, который, как вы знаете, постоянно путешествует по миру и экспонирует свои негативы на ISO 600-800-1600. Интересно, да?

от:kyerdna
Мы и сами частенько брак выдаём и того похлеще, и Вы, Владимир, тоже.

Кстати, интересно, что я ни разу не слышал про эти проблемы от нашего общего друга Юрия Нездойминога, который, как вы знаете, постоянно путешествует по миру и экспонирует свои негативы на ISO 600-800-1600. Интересно, да?

Подробнее

Это надо у Юры спрашивать, были ли в его практике явные случаи порчи плёнок в аэропортах или нет. К тому же одно дело использовать плёнку на 400 ISO и совсем другое дело экспонировать её на более высокие значения. В рамках этой темы рассматривать Пуш/Пулл процессы думаю смысла нет.