2 года с фотостоками. Что будет если три с половиной года не грузить фотографии. Статистические данные.

Уважаемый админ, этот вопрос был задан риторически, ничего личного.
Сказанное далее к Вам не относится. Я тут один защищаю российских форографов, дискредитируя мошенническую деятельность микростоков, а меня еще и забанить хотят. Если Вы видите нарушение правил форума в употреблении слэнговых выражений, то вынужден буду смириться с баном.
Как альтернативу, предлагаю прекращение моего присутствия в этой теме. Пусть тут микростокам сонеты поют, только тогда и смысл пропадает в самой теме. Должны быть разные точки зрения, чтобы было интересно.

Фотографов нечего защищать, их гигантский переизбыток. Пусть сами крутятся, как хотят. В лексике же прошу воздерживаться от махрового сленга и держаться в рамках респектабельности!

от: Юрий Трубников
Фотографов нечего защищать, их гигантский переизбыток.

Ну это есть такое дело.

от: Ronald
Я тут один защищаю российских форографов, дискредитируя мошенническую деятельность микростоков, а меня еще и забанить хотят.

На блошином рынке мужские трусы продают за 120 руб штука. Обычные тряпичные. Сегодня был в универмаге, зашел в отдел "мужской мир". Там стоимость трусов от 400 до 1200 в среднем. Вынесли мне одни показать - блин, у меня сразу сердце екнуло, какие классные: пленочный цвет фактура ткани, крой, ну просто зашибись. 2200 руб. В принципе, трусы и трусы, какая разница? Но и на те и на эти есть свой покупатель. Не уверен, что те, кто шьют трусы по 120 руб в реальности конкурируют за кошелек тех, кто платит 2200 "за почти то же самое".

Моя контора одно время работала со стоками. Разными. И теми, где права стоят сотни долл. и те, где по несколько долл за картинку. Есть некоторые понимания вопроса с этой стороны прилавка. Мне кажется, оба типа стоков имеют право на жизнь. Не стоит рассматривать их как конкурирующих. Микростоки - это не фотография. Это клипарт. И имеет смысл для того сегмента, где нужен клипарт. Раньше для этого дела покупали коллекции дисков рояльти фри. Кстати, стоимость одиночной картинки на таких коллекциях также была несколько долл. или вообще десятков центов. По сути ценовая политика не изменилась, кроме того факта, что раньше все это покупалось скопом, а теперь поодиночно онлайново. Сейчас примерно то же самое по содержимому загружено в интернет, прикручен интерфейс отбора, и все это названо микростоками. Ну и ладно. Потребитель получает гибкость выбора клипартов, фотографы домохозяйки и продвинутые фотолюбителя приобщаются к индустрии. Индустрия продаж изображений расширилась значительно, с учетом, что появился интернет, для баннеров и инетдизайна нужны картинки, это сегмент потребления, а раньше же его не было... Раньше фотографы не получали ни копейки за использование изображений в Сети... впрочем, об этом можно долго писать, но суть немного в другом. Рынок расслоился. Раньше посредник был один, сейчас в каждом из слоев свой. Фотографы периодически мигрируют из одного слоя в другой, или живут сразу в нескольких. В приципе, это хорошо, поскольку увеличивает "поляну для сбора денег".
Минусы тоже есть, ну а где их нету? Возможно, нет причин беспокоиться... если налоги с авторских начислений платятся, все белое и пушистое. Я сейчас о сути, о природе, скорее. А не о том, что кто-то кое-где у нас порой утаивает доход...



Еще,
про экономику.
Микростоки тоже постепенно умнеют, чтобы не продавать за бесценок там, где действуют закономерности управляемых лицензий. То есть какой-то процесс сближения идет с традиционными нишами и ценами. И это радует. Просто в самом начале да, была растерянность и перекосы.


Еще,
про покупателя:
если покупателю нужно реально качественное изображение хорошего визуального качества, на шаттерсток даже не тратится время. Объясню почему: искать алмазы в горах пустой породы из десятков тысяч однотипных картинок - довольно тяжелое и времяемкое занятие. А время бильда-дизайнера стоит дорого. В такой ситуации совершенно естественно и экономически оправдано идти туда, где цены выше, визуальное качество тоже... Это просто из практики.



Для кого-то микросток - это хороший стимул улучшить техническое качество своей фотографии.
Для кого-то микросток - это хороший стимул и площадка для самовыражения, возможно деньги тут не главное, не все же упирается в деньги, правда?
Для кого-то микросток - этакий ручеек, с которого набегает на новый Никон D4.
Ну а если кто претендует на шедевры, тот может постараться попасть в другой слой продаж. Тем более что и 10 лет назад, когда микростоков не было, ему все равно пришлось бы искать возможность попасть в этот слой продаж. А там, простите, своя конкуренция.


Резюме собственно:
Пусть цветут все цветы.
А мы уж разберемся на этом лугу.

от: Ronald
Я тут один защищаю российских форографов, дискредитируя мошенническую деятельность микростоков.

А можно ли по-подробнее в чем именно заключается на ваш взгляд мошенничество?

от: Ronald
Я тут один защищаю российских форографов, дискредитируя мошенническую деятельность микростоков, а меня еще и забанить хотят

Ну просто вот логичски, без обид, одно ваше протриворечие.
Вы в одном посте всех зовете продавать в российские фотобанке. В другом посте на вопрос об этих самых патриотических фотобанках, с трудом припоминаете один - Росфото. Что свидетельствует, что вы сами работаете на зарубежных, по вашим словам - "пиндосных" фотобанках.
Так где же защита отечественного?
И защищать, дискредитируя, - это что-то запредельное, точно чисто по-советски. "Разоблачим израильскую военщину, заклеймим позором заокеанских наймитов, смерть шпионам-вредителям". Защищать надо не дискредитацией, а разумом. :)

от:abc373


Ну а если кто претендует на шедевры, тот может постараться попасть в другой слой продаж. Тем более что и 10 лет назад, когда микростоков не было, ему все равно пришлось бы искать возможность попасть в этот слой продаж.

.

Подробнее

Да и ещё пришло в голову что для хорошего снимка надо как правило хорошо подумать, попотеть, выложится.
И это не зависит от того есть ли микростоки или нет.
Другой вопрос что уж больно много посредственного вокруг. И это ещё активно впаривается.

Не столько "попотеть", сколько хорошо подумать. Беда многих фотографов в том, что они совершенно не понимают, что фотография "высокохудожественная" и фотография "высококоммерческая" не синонимы.

от:sergruss
Не столько "попотеть", сколько хорошо подумать. Беда многих фотографов в том, что они совершенно не понимают, что фотография "высокохудожественная" и фотография "высококоммерческая" не синонимы.

Подробнее

Ну я потею когда доставляю своё барахло (технику, палатку, хавку) на место сьёмки. Хотя думаю что еслиб я сбросил лишний вес, потеть бы пришлось поменьше :D

от:hoboton
Сколько может заработать фотолюбитель, продавая фотографии через Интернет? Какой из сайтов, продающий фотографии, приносит больше всего доход? Сколько нужно времени и фотографий, чтобы заработать свои первые $100?
Мои статистические данные за 2 года.

http://mikhailpopov.com/node/303

Подробнее

Вопрос по делу...
Вот здесь, на одном из Ваших фото на Шаттере я увидел следующую позицию, - "Профессиональный 8356x6912"
Это я так понимаю исходник? Или нет?
Откуда такое сумасшедшее разрешение?

Вот скриншот этого Вашего фото на Шаттере:





http://www.shutterstock.com/g/hoboton#id=92872969

Ну в общем если это не секрет и не часть ноу-хау внесите ясность - позиция "Профессиональный 8356x6912" - это исходник?
Или исходник - это позиция "Большой 4178x3456"?

А позиция "Профессиональный 8356x6912" - это всего лишь результат какой то там дополнительной обработки?
Но тогда зачем? Ведь есть же для этого позиция с тиффами...

Ну в общем хотелось бы знать чем снималось. В смысле какой тушкой и каковы были параметры исходника. Сколько на сколько пикселов...

1. Исходник - "Большой". Вариант "Профессиональный" - это уже работа самого shutterstock.
2. Снималось на Canon 600D, Tamron 28-75, ISO 200, f14.
ISO - 200, потому что у меня в качестве света вспышки Cactus KF36 с накамерным софт-боксом 60х60. Света не хватало, а хотелось чтобы все хлопья были резкими.
3. Съемка с рук.
4. Снималось на куске белого пластика.
5. Источник света сверху-слева, справа лист A4 - подсветить тени.

Удалил оффтоп.

от: wedmoscow

Ну в общем если это не секрет и не часть ноу-хау внесите ясность - позиция "Профессиональный 8356x6912" - это исходник?
Или исходник - это позиция "Большой 4178x3456"?

и, чтобы никто никого не обвинял в мошенничестве, там написано, возле профессионального размера, что он approx ... т.е. увеличен... растянут.... т.е. это не оригинал... если слова approx нет, то значит это будет оригинал.

а зачем это делают? а кто их знает... у меня на Дримсе часто покупают ТИФФ в несколько раз дороже, хотя там четко написано, что ТИФФ сделан из Джипега..

от:tristana
и, чтобы никто никого не обвинял в мошенничестве, там написано, возле профессионального размера, что он approx ... т.е. увеличен... растянут.... т.е. это не оригинал... если слова approx нет, то значит это будет оригинал.

а зачем это делают? а кто их знает... у меня на Дримсе часто покупают ТИФФ в несколько раз дороже, хотя там четко написано, что ТИФФ сделан из Джипега..

Подробнее

Спасибо...
Странно что владелец темы не отписал этого раньше. Не знал что ли?
Так вроде бы наоборот создал тему чтобы научить нас грешных...

Ну в общем спасибо Вам, прояснили вопрос. Не знаю так это или нет, но звучит логично.

Approx вероятно переводится как "приблизительно" и вероятно относится к размеру файла в MB.
[quot]Странно что владелец темы не отписал этого раньше. Не знал что ли?[/quot]
"Владелец темы" отписал "Исходник - "Большой". Вариант "Профессиональный" - это уже работа самого shutterstock."
[quot]Так вроде бы наоборот создал тему чтобы научить нас грешных... [/quot]
Ученого учить только портить.

от: hoboton
Approx вероятно переводится как "приблизительно" и вероятно относится к размеру файла в MB.

потому они и не знают его размера, что у них нет этого файла... видимо система делает его автоматически по запросу покупателя...
в любом случае, если грузишь сразу бооольшой размер картинки (ну там 30 МП к примеру, панораму) ... то они уже ничего не растягивают... и там стоит точный вес файла без всяких Approx ..

я по крайней мере всегда так считала... ибо тоже не понимаю логики фотобанка с такими приколами... и приходится сталкиваться с покупателями, которые скачивают максимально возможный размер и получают мыльную картинку... и потом начинают жаловаться на плохое качество стоковых фоток...

от:hoboton
Approx вероятно переводится как "приблизительно" и вероятно относится к размеру файла в MB.
[quot]Странно что владелец темы не отписал этого раньше. Не знал что ли?[/quot]
"Владелец темы" отписал "Исходник - "Большой". Вариант "Профессиональный" - это уже работа самого shutterstock."
[quot]Так вроде бы наоборот создал тему чтобы научить нас грешных... [/quot]
Ученого учить только портить.

Подробнее

Еще вопрос...
А какие плюшки имеете лично Вы с рефералов?
Что то мне подсказывает что все эти танцы с бубном в виде этой Вашей темы, и этого Вашего сайта о микростоках - это все сделано за ради рефералов с Вашего аккаунта.

Так вот в этой связи вопрос...
Я что то такое слышал то для стокового фотографа на определенном этапе гораздо выгоднее иметь кучу рефералов нежели кучу фотографий. Типа от этих твоих рефералов тебе отчисляется какое то бабло.

Проясните вопрос.
Только не надо врать. Напишите как есть. Потому что это ж несложно прояснить этот ньюанс где то в других источниках.
Если не хотите отвечать - не надо. Мы поймем.

Барабанная дробь.

Ну видимо не достиг я этого этапа. Мда.


Зачем врать-то... смотрите.

1. Рефералы приносят только пиво. Плюшок не было есчё.
2. Я что то такое слышал то для стокового фотографа на определенном этапе гораздо выгоднее просто так фотки отдавать. Может слышал не то, может не там, но сайт сделал. http://stockphoto43.com. Цели создания сайта, вернее их отсутствие - http://mikhailpopov.com/node/313.
Правда боюсь что этим я совсем обесценю, "размятые между ладоней" изображения.
Зато можно составить представление о техническом качестве фотографий, принимаемых на микростоках.
3. А теперь проясните, только не надо врать, вас действительно интересно, или вы подвох какой найти пытаетесь? Если не хотите отвечать - не надо. Мы поймем.

Чёй-то!