Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

от:samtakoj
Я попробовал несколько кадров с открытой, вроде с резкостью нормально, но ХА действительно имеют место быть и очень приличные.
Диафрагма сверкает, но у моего Пентакона 50 такая же история, но, вроде, не мешает. Правда 50 с просветлёнными линзами.
Вообще мне этот 200 4,0 и не нужен- не для моих глаз и рук, но не выбрасывать же, тем более есть ищущие его люди. Кому- нибудь пригодится, нужно только поставить шарик.
За ссылку

Подробнее

Я с Юпитером 21 сравнивал резкость. Немец слил.
А ссыль - обращайтесь.

от: ЮГТ
Я с Юпитером 21 сравнивал резкость. Немец слил.

У меня тут другой план.
Есть Pentacon MC 2,8 135 c шестигранной диафрагмой- шибкорезкий и возможно появится старый, но с 15 лепестками. У них все, кроме одной линзы по размерам совершенно одинаковы (замерены на 3-Д измерительной машине).
Вот и хотелось бы просветлённые линзы поставить в многолепесточный корпус.

от:samtakoj
У меня тут другой план.
Есть Pentacon MC 2,8 135 c шестигранной диафрагмой- шибкорезкий и возможно появится старый, но с 15 лепестками. У них все, кроме одной линзы по размерам совершенно одинаковы (замерены на 3-Д измерительной машине).
Вот и хотелось бы просветлённые линзы поставить в многолепесточный корпус.

Подробнее

У француза по ссыли пошарьте. Там и короля боке - 135/2.8 разбор имеется.
Я бы Вам посоветовал расстояния между линзами в корпусах уточнить. И в доноре и в реципиенте. Нужно полное совпадение, до сотых. Я имею в виду посадочные места в стакане. ИМХО

Братие, разъясните. Наверное под старость совсем отупел.
Кратко. На ветке Г40 был небольшой холивар на тему ФФ и кроп.
Я уж и не участвовал в финале, но на такой вот пост не удержался.
"У меня есть соннар 3.5/135 черный, то же отличное стекло, но на кропе он 200, очень длинный, и выдержку требует короче."

Черт меня дернул, спросить, почему. Ведь ФР 135 мм на кропе все равно 135 мм. И выдержку как на двести ставить хуже не будет. Но все же.
В итоге мне заяснили любезно:

"Как раз таки все понятно.
Одно и то же перемещение в связи с разными размерами матриц вызывает разное относительное перемещение на них.
Если на кропе перемещение условной точки достигает от края до края матрицы, то на полнокадровой матрице то же перемещение той же точки будет относительно меньше из за её большего размера.
Нетрудно догадаться, что меньше на величину разницы их размеров, то есть на величину кропа.
Отсюда вывод - выдержку на кропе нужно выставлять по ЭФР, то есть если принято допустим, что выдержка с рук не должна быть длиннее ФР стекла для неподвижного объекта на фулке, то на кропе она должна быть не длиннее ЭФР."

Вот я и не понял ни фига.

Вдогонку добавили:

"Непонятно опять? Улыбка
Короче - мазня на матрице на кропе будет больше в 1,6 раз при одном стекле и при одних вибрациях, потому что матрица меньше."

Вот и в задумчивостях. Может разъясните по-братски понятным языком.

Это типа того, что надо следовать негласному правилу, что что бы исключить шевеленку, выдержку надо ставить (на ФФ) не длиннее чем фокусное у объектива. Следовательно на кропе выдержку устанавливать не длиннее чем ЭФР.

от:law-lex
Это типа того, что надо следовать негласному правилу, что что бы исключить шевеленку, выдержку надо ставить (на ФФ) не длиннее чем фокусное у объектива. Следовательно на кропе выдержку устанавливать не длиннее чем ЭФР.

Подробнее

Так на кропе-то почему по ЭФР? ФР стекла-то неизменно, расстояние от задней линзы до матрицы одинаковое?
Были пленочные камеры в полформата 18х24. Там по фигу было, что полкадра. Все равно не длиннее ФР значение выдержки. Как и на 24х36.

Щас физики-оптики сюда придут, подскажут

от:ЮГТ
Братие, разъясните. Наверное под старость совсем отупел.
Кратко. На ветке Г40 был небольшой холивар на тему ФФ и кроп.
Я уж и не участвовал в финале, но на такой вот пост не удержался.
"У меня есть соннар 3.5/135 черный, то же отличное стекло, но на кропе он 200, очень длинный, и выдержку требует короче."

Черт меня дернул, спросить, почему. Ведь ФР 135 мм на кропе все равно 135 мм. И выдержку как на двести ставить хуже не будет. Но все же.
В итоге мне заяснили любезно:

"Как раз таки все понятно.
Одно и то же перемещение в связи с разными размерами матриц вызывает разное относительное перемещение на них.
Если на кропе перемещение условной точки достигает от края до края матрицы, то на полнокадровой матрице то же перемещение той же точки будет относительно меньше из за её большего размера.
Нетрудно догадаться, что меньше на величину разницы их размеров, то есть на величину кропа.
Отсюда вывод - выдержку на кропе нужно выставлять по ЭФР, то есть если принято допустим, что выдержка с рук не должна быть длиннее ФР стекла для неподвижного объекта на фулке, то на кропе она должна быть не длиннее ЭФР."

Вот я и не понял ни фига.

Вдогонку добавили:

"Непонятно опять? Улыбка
Короче - мазня на матрице на кропе будет больше в 1,6 раз при одном стекле и при одних вибрациях, потому что матрица меньше."

Вот и в задумчивостях. Может разъясните по-братски понятным языком.

Подробнее

Ну... там нужно немного с другого конца замерять. :D

По отношению к матрице - мало что меняется... фокусное + отрезок-то - одни и те же... а вот *растяжение* (и, соответственно, *общее качество*) итоговой картинки - разное.
То же самое можно сказать и про резкость... резкость *по центру* - резкая только на ФФ... а на кропе, и при увеличении, - она уже *растянутая*, и сопоставима с резкостью *в серединке* МТФ-а.

ПС Если мы говорим про *гравюрную резкость*, то правило 1/ЭФР - оно больше работает для домашней печати 10х15.
А с цифро-кропом - даже не знаю, что и ответить... я на 50Д легко снимаю с рук с Сигмой 30/1.4 (да и с чем-то большим - тоже) довольно-таки резкие снимки на 1/15 (а то и на 1/8)... по крайней мере на А4 больше резкости в портрете и не нужно. Цифра - она такая цифра - врёт и не краснеет... особенно со своей этой *контурной резкостью*, которую глазом не увидеть.
По крайней мере ни на плёнку, ни на ДС-ку - без штатива получить такую резкую картинку - ну просто невозможно! :D

от: ЮГТ

Вот и в задумчивостях. Может разъясните по-братски понятным языком.

На самом деле всё очень просто - абсолютнй смаз один и тот же, но на кадре он занимает разное место и, если потом отпечатать фотов с кропа и ФФ на одном формате, то смаз на отпечатке с кропа окажется относительно больше.
В цифрах
Высота кропа 16мм, смаз (для наглядности) 1мм, т.е. 1/16 (6%)
Высота ФФ 24мм, смаз 1мм (ФР и угол смаза те же!), т.е. 1/24 (4%)
Печатаем кадр на формат А4 (пусть 210мм по короткой стороне), т.е. абсолютный размер смаза для кропа = 12.6мм, а для ФФ всего 8.4мм.
Вот из-за этого весь и сыр-бор... ;)

от:Sergei-62r
На самом деле всё очень просто - абсолютнй смаз один и тот же, но на кадре он занимает разное место и, если потом отпечатать фотов с кропа и ФФ на одном формате, то смаз на отпечатке с кропа окажется относительно больше.
В цифрах
Высота кропа 16мм, смаз (для наглядности) 1мм, т.е. 1/16 (6%)
Высота ФФ 24мм, смаз 1мм (ФР и угол смаза те же!), т.е. 1/24 (4%)
Печатаем кадр на формат А4 (пусть 210мм по короткой стороне), т.е. абсолютный размер смаза для кропа = 12.6мм, а для ФФ всего 8.4мм.
Вот из-за этого весь и сыр-бор... ;)

Подробнее

Получается, что при вертикальном кадре значение смаза будет иным, не как для горизонтального?

от: ЮГТ
Получается, что при вертикальном кадре значение смаза будет иным, не как для горизонтального?

Процент от высоты кадра при смазе в 1 мм будет иным. А абсолютное значение смаза на отпечатке таким же.

Samyang 16 на многопиксельной матрице смотрится более впечатляюще.. всё–таки С5 Про предпочтительней не использовать для съёмки мелких структур типа листвы...

от: law-lex
... что надо следовать негласному правилу, ...

Это правило для дистрофиков.
Снимаю на 850мм иной раз с 1/200-400 с отключённым IS.

Canon 5D MkIII + Zeiss Otus 85/1.4 ZE

от: Sergei-62r
Samyang 16 на многопиксельной матрице смотрится более впечатляюще.. всё–таки С5 Про предпочтительней не использовать для съёмки мелких структур типа листвы...

Спасибо, что разъяснили!

Володя все на 1.4 :?:

от:kr555
Нормально у него всё с геометрией.
Вот фотка с обычного Супер-такумара 28/3,5, не SMC


но хроматит всё-таки заметно по краям.
Сейчас поищу, может что-то геометрическое и с SMC найду в архивах
Вот, нашел: Super-Multi-Coated Takumar 28/3.5
Снимок так себе, но про геометрию всё из него понятно.

Подробнее

Снимал smc Takumar 28 3,5 m42 на кропе. Как он на 6d и canon 5dm2? Объектив очень порадовал. Наверное лучший широкоугольник из тех, что использовать пришлось.

от: Boris M
Снимал smc Takumar 28 3,5 m42 на кропе. Как он на 6d и canon 5dm2? Объектив очень порадовал. Наверное лучший широкоугольник из тех, что использовать пришлось.

Не знаю как на 6D, но на пядваке будет цеплять за оправу задней линзы. Лечится стачиванием верхнего сегмента, где летает зеркало. Линзе не угрожает сей процесс, так как там запаса море.

Из какого-то керна непонятного для меня предназначения, без геликоида, повыкидывал лишние детали корпуса которые его делали большим и неуклюжим, присобачил геликоид и блендочку и получился полноценный изящный объективчик :-)))