Мануальные объективы ( кто что покажет, расскажет? )

от:Nepanov

Подробнее

Эх, ну что здесь скажешь красавица (остальное без комментариев)

от: AN_ZW
...остальное без комментариев

И правильно!..

Про:
"Во дворе трава,
На траве дрова."

http://ixbt.photo/photo/731769/64397EXCRMymFcg/nggfpy3OJw/1298947.jpg

DSC06738--- by Дмитрий Цыпляев, on Flickr


DSC06752--- by Дмитрий Цыпляев, on Flickr


DSC06711--- by Дмитрий Цыпляев, on Flickr

http://ixbt.photo/photo/731769/513673FhVj8ehuj/DsYz2F8E4Z/942203.jpg

Любителям таблиц - разрешение некоторых объективов PENTAX:
http://www.arnoldstark.de/pentax/aufloesung85er.htm

Pentax-M SMC 85 2 Портреты лучше всего получаются при открытой.

http://ixbt.photo/photo/731769/62372CnAyWyM2G4/BMkgBqGKya/1292352.jpg

Фокус - почти на ушах

[quote=samtakoj]Любителям таблиц - разрешение некоторых объективов PENTAX:
http://www.arnoldstark.de/pentax/aufloesung85er.htm

Pentax-M SMC 85 2 Портреты лучше всего получаются при открытой.



Более интересен вопрос: какая диафрагма лучше для портрета
Если посмотреть портретники Leica и Zeiss , их портретники рассчитывались с диафрагмой F4, тот же Sonnar изначально был
http://lens-club.ru/lenses/item/c_2195.html
Соннары F3,5. F2,8 появились позже
и современные портретники такие же
портретник от Лейки F3.4
https://phillipreeve.net/blog/review-leica-apo-telyt-m-135mm-3-4/
интересное сравнение https://www.streetsilhouettes.com/home/leica-apo-telyt-m-135mm-f/34-vsleica-50mm-f/14-summilux-m-asph-focal-length-vs-aperture

Портретник от Цейса CARL ZEISS TELE-TESSAR (ZM) T* 4/85
https://phillipreeve.net/blog/carl-zeiss-tele-tessar-zm-t-4-85-a-detailed-review/

конечно выпускаются портретники такие как ZEISS Milvus 1.4/85, но насколько он лучше и лучше ли чем CARL ZEISS TELE-TESSAR 4/85 для практического использования???

от: GUNIK
Фокус - почти на ушах

Вы просто- пессимист.
На самом деле может даже и на месте. Была бы это скульптура, было бы точнее. :D
Хотя речь здесь не о фокусе.

от: totgog

...Более интересен вопрос: какая диафрагма лучше для портрета

Больше зависит от целей и какой портрет, какой свет.
Меня этот вопрос совсем УЖЕ яе интересует и и, тем более, новые объективы.
Снимаю где угодно и тем, что есть под рукой и даже совсем не портретниками. Лишь бы объектив не был излишне резким.

Для чистоты эксперимента, всё- кам. JPG и без разукрашек.

Mamiya Sekor SX 55 1,8
http://ixbt.photo/photo/731769/57147YwRAWeEzX6/n5Jv4OzKqN/1110352.jpg



Pentax-M SMC 85 2
http://ixbt.photo/photo/731769/62372CnAyWyM2G4/BMkgBqGKya/1242068.jpg



Super-Takumar 28 3.5
http://ixbt.photo/photo/731769/60154zgAd7GxY3M/pCykvnqtLN/1194676.jpg

Начнём с того, что далеко не каждый длиннофокусный объектив суть портретник. Там и телевики (для съёмки удалённых объектов) встречаются, и макрушники. И требования к оптике для решения этих трёх задач как-то не очень пересекаются.

Кроме того, и у Лейки, и у Цейса были и более светосильные объективы.

У CZJ их Зонар 85/2 довольно древний. У западного CZ тоже был Sonar 85/2 под систему Contarex. Про более поздний Planar 85/1.4 уж молчу.

У Лейки был и 73/1.9, причём выпускался с 1931 по 1942
https://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.en/index.php/Hektor_f%3D_7.3_cm_1:1.9

И 85/1.5 - с 1943 по 1960
https://www.l-camera-forum.com/leica-wiki.en/index.php/Summarex_f%3D_8.5_cm_1:1.5

Так что...

А вообще, конечно, выбор диафрагмы для портрета - это во много дело вкуса самого фотографа. Сейчас очень много любителей сверхсветосильной оптики. Чтобы прям один глаз только в резкости был. Я этот стиль обзываю "резкий глазик из мутного тазика" ;)
Мне, например, больше нравится для портрета 2.8-3.5-4, чтобы потретируемый в ГРИП таки помещался. И, конечно, лучше, чтобы объектив при этом не резал всю дерматологию, а был немножко мягковат. Например, Steinheil Quinar 100/3.5 для этого очень неплохо подходит, причём в качестве телевика он весьма средненький.

от:Nikolay Kurchavov
...Мне, например, больше нравится для портрета 2.8-3.5-4, чтобы потретируемый в ГРИП таки помещался. И, конечно, лучше, чтобы объектив при этом не резал всю дерматологию, а был немножко мягковат. Например, Steinheil Quinar 100/3.5 для этого очень неплохо подходит...

Подробнее

Поддерживаю Николая двумя руками!
Мне по душе те же 3.5!
И вот пример под рукой: Schacht 135/3.5

В истории много чего выпускалось, но здесь же о портретниках, у старых кроме вышеназванного Sonnar 135 f4, были Carl Zeiss Sonnar 150f4, Carl Zeiss Jena Triotar 135 mm f 4.0, Leica Ernst Leitz Wetzlar Hektor 13.5cm f4.5. И при проектировании новых портретников и Лейка и Цейс остались в тех же диафрагмах.
По светосильным, так был же в качестве примера приведен ZEISS Milvus 1.4/85
Но вопрос ведь был: насколько ZEISS Milvus 1.4/85 лучше чем CARL ZEISS TELE-TESSAR 4/85 для практического использования? И лучше ли???

И в качестве примера была дана ссылка
https://www.streetsilhouettes.com/home/leica-apo-telyt-m-135mm-f/34-vsleica-50mm-f/14-summilux-m-asph-focal-length-vs-aperture
на интересное сравнение Leica APO-Telyt-M 135mm f / 3.4 vs Leica 50mm f / 1.4 Summilux-M ASPH где они как раз в качестве портретов, и сравнение оказалось не совсем однозначным
При это была дана характеристика: Leica APO-Telyt-M 135mm f / 3.4 принадлежит к двум или трем лучшим лейкам когда либо выпускавшимся Тем интересней наблюдать сравнении 135f3.4 и 50f1.4 в качестве портретного