Почему получаются неудачные снимки?

здесь не Nikon виноват, а кривизна рук.

от: Margulis
здесь не Nikon виноват, а кривизна рук.

И Никон тоже, кто его заставлял на кроп засовывать 16 мегапукселей?

Вот для таких шедевров http://fotki.yandex.ru/search/d7000/users/eljka1970/view/565720?page=21&how=week&type=model - самое то.

от:andrew_i
И Никон тоже, кто его заставлял на кроп засовывать 16 мегапукселей?

Вот для таких шедевров http://fotki.yandex.ru/search/d7000/users/eljka1970/view/565720?page=21&how=week&type=model - самое то.

Подробнее

может использовать надо штатив, диафрагму в районе 5,6-8 + фикс объектив только приветствуется.

от: Margulis
может использовать надо штатив, диафрагму в районе 5,6-8 + фикс объектив только приветствуется.

Готов посмотреть на подобный снимок с этого фотоаппарата. Еще конечно поможет склейка в панораму с последующем уменьшением до 5Мп, тогда да, фотографии будут что надо. Если конечно еще и ББ нормально удастся поймать, а судя по Яндексфоткам, это не тривиальная задача для этой камеры. Еще не помешает HDR и вот готовый пейзаж в кармане. :)

А пока вот так: http://img-fotki.yandex.ru/get/6101/37101853.38/0_73e24_bbfda5c6_-1-orig

Впрочем медоносам и так сойдет.

Вот нашел 3 снимка из той же серии, снятых с экспокоррекцией (0, -1, +1):






Если честно, не пойму, как это может помочь. Небо мне нравится на первом, а все остальное - на последнем. Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

от: Margulis
может использовать надо штатив, диафрагму в районе 5,6-8 + фикс объектив только приветствуется.

Я погорячился, 6Мп с него и так можно получить. Если конечно руки откуда следует растут, вот и пример:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4405/73012379.10/0_8520d_3001d702_orig

от:Nеmо
может пора заканчивать рассматривать 100% кропы :?: тогда нерезкость китового объетива легко маскируется контурной рескостью в ФШ 300-500% с шагом 0,5 и изогелией 5 ;)

Подробнее

Полагаете это объектив такую кашу рисует, а камера как бы ни при чем?

от:Big_Bo
Вот нашел 3 снимка из той же серии, снятых с экспокоррекцией (0, -1, +1):

Если честно, не пойму, как это может помочь. Небо мне нравится на первом, а все остальное - на последнем. Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

Подробнее

Небо в тот день явно было не контрастным. А контурной резкостью и повышением контраста кривыми можно примерно вот такую картинку получить.

Вот после обработки первого кадра из последней серии снимков (тот что 0) получилось:


Мучался в NX2 + фотошоп

от:Big_Bo
Вот нашел 3 снимка из той же серии, снятых с экспокоррекцией (0, -1, +1):






Если честно, не пойму, как это может помочь. Небо мне нравится на первом, а все остальное - на последнем. Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

Подробнее

Снимайте так,чтобы небо не уходило в провал,а тени всегда вытяните,чего нельзя сделать с выжжеными светами.Да и вдумчиво снимать надо,а не шлёпс налево,шлёпс направо ! Учитесь видеть кадр,пока вы его не видите!

Вот выкадрировка с ваших двух картинок.

Спасибо, красиво показали!

от:Big_Bo
Вот нашел 3 снимка из той же серии, снятых с экспокоррекцией (0, -1, +1):
Если честно, не пойму, как это может помочь. Небо мне нравится на первом, а все остальное - на последнем. Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

Подробнее

Правильно - и должно быть хуже.
Первое - это вы слишком мелкий шаг экспозиции задали.
Но главное, это во-вторых.
Ваша троица подтвердила то, что я и подозревал - вы с этого пейзажа хотите большего, чем в нёв содержалось В РЕАЛЬНОСТИ.
Вы, когда снимали, разве не видели, что небо в реальности не было контрастным, облака ведь были совсем не кучевыми со отчетливыми светотенями, а было небо мутным, тусклым, сплошь затянутым довльно плотной облачностью, с плотной дымкой. Так, пардон, чего от него хотите добиться, не пребегая к экстремальным мерам? С землёй - соответсвенно аналогично. Бывает, что камера не справляется или фртограф не умеет технически "взять" то, что есть в реальности. А здесь ПРИРОДА НЕ ДАЛА в полную меру природной красочности. И если погода по освещению сумрачная, невыразительная, обделена БЫЛА свето-тенями, то, извините, но ваши поползновения не имели оснований требовать от снимка красоты солнечной, радостной, красочной, сочной. Вытянуть можно всё, что угодно, но интуицию, подсознание, опыт природной наблюдательности этим не обманешь - как бы вы не вытягивали, не придавали природному снимку цветастой кислотности - подсознание скажет: что-то тут не так, так не бывает, это жульничество, не красота, а красивость, украшательство, это - НЕ ЕСТЕСТВЕННО, это шоповое лимпопо.
Вот так и рождаются попсовые кислотные китчи на природную тему - красок много, а красота - термоядерно-пластмассовая, смотришь - пёстро, а душа не принимает, с души воротит. Если нет контрастных СВЕТО-ТЕНЕЙ в реальности, они в снимке не возникнут из ничего, средствами шопа, им не откуда браться, а те, что вытягиваются искусственно - ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫ, т.е. получается чистой воды БЕ. Конечно, такая попса очень многим нравится, как очень многим нравятся поп-корт и всякие приторные леденцы на полочках, но бе оно бе и есть.

Рассмотрение снимков "вблизи" показало, что "каша" в частности, вблизи и по периферие снимков от того, что листья берез трепетали на ветру (это особенность берез), качалась первая ёлка и та, что в ПВУ и от жутчайших ХА, от которых все контрастные силуэты пообрастали цветастыми наростами, смазывая края силуэтов. Для хорошего HDR это недопустимые нюансы.

http://zalil.ru/32802630

Никакого фотошопа, чистый HDR на пределе терпимости кислотности, далее - совсем бе. :)

от:Big_Bo
Меня очень огорчает, что получается очень много неудачных снимков. Я сейчас не говорю о хорошей композиции и прочих эстетических составляющих фотографии. Почему получаются такие темные, либо пересвеченные (и при этом все равно темные) снимки?
Плохая камера? Плохой объектив? Не так делаю экспозицию? Неудачные настройки камеры? Или просто вот именно в таких условиях лучше не сделать любой другой дорогой камерой?

Подробнее

Камера у вас нормальная, просто надо научиться ее правильно применять
:)

Вам уже сказади про ДД места съемки - в приведенных примерах ДД явно болше возможносей камеры. Что бы такого не было, нужно выбирать соответствующее освещение - при съемках пейзажа лучше всего будет, если солнце находится у вас за спиной в пределах сектора в 90 градусов по отношении к продольной оси объектива. Тогда ДД камеры и сцены совпадет с наибольшей вероятностью. А про диафрагмы и выдержки забудьте, они вам тут не помогут. Если все же невозможно добиться совпадения ДД камеры и сцены, тогда надо или тянуть тени и света из РАВа - в пределах разумного, или снимать ХДР. Ну и обрабатывать тоже надо ;)

вот тоже Д80

_BY_SERG
Если Вы скажете, что получили эти кадры "как есть" - я просто умру от зависти :D

цукен
Во многом с Вами согласен. Главное для меня было понять - это я что-то делаю не так, или камера не отрабатывает как надо. Сейчас я понял (за что всем спасибо), что надо более глубоко подходить к выбору точки и времени съемки (+ развивать в себе чувство прекрасного для хорошей композиции), а если условия не позволяют получить хороший кадр с ходу, то снимать в раве с экспокоррекцией и потом плясать от того что получилось и пытаться вытянуть (т.к. некоторые места очень трудно посетить второй раз для повторных снимков). Наверно как-то так.

По предыдущий пост добавил текста резюме и ссылку на свой вариант.

от: цукен
По предыдущий пост добавил текста резюме и ссылку на свой вариант.

Скажите, пожалуйста, как и в чем обработали?

В HDR-функции одного простенького редактора, которым я пользуюсь изредка, не имея и не умея пользоваться шопом. Обычно вообще не обрабатываю. Обработка - не моё.

восхитительные кадры

Предлагаю другой аспект рассмотреть. Отойдем от степени владения техникой, в конце-концов все научаются фотографировать более-менее аккуратно и в соответствии со своими замыслами.
А так ли нужна исключительная деталировка в пейзаже?
Вот посмотрите, французские импрессионисты показали, что передать свое восхищение городским видом или обликом человека можно и не стремясь к фотографической передаче всех мелочей изображаемых объектов. А ведь до них художники, создавая картины, стремились по сути дела заменить фотоаппарат, достигая при этом очень большой реалистичности.
Размывка, расфокусировка, отстранение от буквоедской подробности - тоже может быть инструментом в руках фотографа. Но не того, который "так видит", а который так может передать видимое средствами фототехники и обработки изображения.
Очкарики в этом счастливее. Они могут видеть мир совсем другим, просто сняв очки. :)