Почему получаются неудачные снимки?

а не проще - попробовать :-)

от: Александр Блоцкий
Поэтому то и снимаются настоящие хорошие пейзажи не на любительские кропо-цифро-зеркалки а на большие слайды. Либо на цифровой СФ.

Скажите проще: на то, что имеет не только значительно выше оптическое разрешение, но и реально более высокое разрешение по МАТРИЦЕ. "По бедности" это вполне успешно может делаться панорамной технологией съёмки на обычный телевик обычной мыльницы даже. Но!
Но и устройство вывода должно быть с высоким разрешением или большого формата. С того же цифрового СФ выведите в лабе на 10 х 15 см - та же "каша" и будет.
Увы, чудес не бывает даже в цифровую эру. :)

от:цукен
Все как-то слишком огульно набросились охаивать эту "кашу" за камеру, оптику, фотографа, даже не придав значения, что это тот случай, когда на отдельную деталь снимаемого участка сюжета приходится МЕНЕЕ ДВУХ ПИКСЕЛОВ в картинке. Вы хоть сверхсуперпупермегакамеру и оптику примените, если на размер листьев, или на толщину веток, травинок приходится менее двух пикселов в цифровом кадре, "КАША" БЫТЬ ПРОСТО ОБЯЗАНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Другое дело, что в данном случае ситуация отяготилась еще и прочими обстоятельствами, которые я привёл выше.

Те, слившиеся в "кашу" ветки и листья не в пяти метрах от камеры находятся, как не трудно видеть, а в сотне метров и сняты они далеко не телевиком. Так, что про "кашу" - очень даже "мимо кассы", господа фотографы.

Подробнее

Вы забыли важное обстоятельство. Всё это происходит только на байеровской матрице.

Фовеон даёт попиксельное разрешение. То есть раздражающей "каши" при 100% просмотре не будет.

от:Big_Bo
Вот нашел 3 снимка из той же серии, снятых с экспокоррекцией (0, -1, +1):






Если честно, не пойму, как это может помочь. Небо мне нравится на первом, а все остальное - на последнем. Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

Подробнее

Ещё один вариант, типа вечернего, из Вашего снимка.
Ветку вверху удалил и притемнил облака, правда без Фотошопа и Лайтрума, там-то побольше возможностей редактирования будет...

от: Сергей Буланов
Вы забыли важное обстоятельство. Всё это происходит только на байеровской матрице.

Фовеон даёт попиксельное разрешение. То есть раздражающей "каши" при 100% просмотре не будет.

А вы где-то встречали и фовеоновские матрицы и у мониторов или так вот прямо на матрице (сенсоре) камеры картинку и просматриваете? :) Вы забыли важное обстоятельство, что и фовеоновские матрицы не лишены понятия разрешения и у них оно тоже вполне конечное и потому точно так же возникнет "каша", только не так "быстро". Так, что ваше "только", извините, не что иное, как заблуждение. Ну, и не следует забывать, что какой бы природы ни была матрица сенсора, смотреть-то картинку приходится не на ней, а всё на той же на матрице выводного устройства и всё с тем же ее разрешении, хоть при байере, хоть при фовеоне, хоть на ЖК-триаде, хоть на печатном растре. Это вот если бы к фовеону да еще и сублимационный принтер с ее разрешением....

Маленькое замечание. Вечером особенно отражение неба на воде ЗНАЧИТЕЛЬНО ТЕМНЕЕ, чем само небо, а у вас она выглядит даже заметно светлее и эта неестественность бросается в глаза? За счёт чего светлее, за счет самосветящихся моллюсков? Или вода насыщена фосфором? :)

.

.

от:цукен
А вы где-то встречали и фовеоновские матрицы и у мониторов или так вот прямо на матрице (сенсоре) камеры картинку и просматриваете? :) Вы забыли важное обстоятельство, что и фовеоновские матрицы не лишены понятия разрешения и у них оно тоже вполне конечное и потому точно так же возникнет "каша", только не так "быстро". Так, что ваше "только", извините, не что иное, как заблуждение. Ну, и не следует забывать, что какой бы природы ни была матрица сенсора, смотреть-то картинку приходится не на ней, а всё на той же на матрице выводного устройства и всё с тем же ее разрешении, хоть при байере, хоть при фовеоне, хоть на ЖК-триаде, хоть на печатном растре. Это вот если бы к фовеону да еще и сублимационный принтер с ее разрешением....

Подробнее

Давайте не будем мешать всё в одну кучу.

Надеюсь, Вы понимаете, о чём здесь говорится. Хотя, если не в курсе, напомню: у фовеоновских матриц фиксированное, попиксельное разрешение, т.е. одна зафиксированная деталь передаётся одним пикселем. Другого нет.

Чтобы не быть голословным, показываю картинку в различном разрешении и увеличении. Целиком:




100% кроп:




1300% кроп:




Можете убедиться, что провода справа сверху переданы линией в 1 пиксель, расстояние между ними - тоже 1 пиксель. На деталях мачт тоже видно, что каждый пиксель отвечает сам за себя.

от:Сергей Буланов
100% кроп:



Можете убедиться, что провода справа сверху переданы линией в 1 пиксель, расстояние между ними - тоже 1 пиксель. На деталях мачт тоже видно, что каждый пиксель отвечает сам за себя.

Подробнее

чтобы передать изображение (различимое) нужно как минимум 2 (два) пикселя

открываем Ваш 100% кроп ... в фотошопе ... и увеличиваем на 2098%







а теперь допустим провод попал на границу пикселей
вот так


что тогда?
пиксель не может быть разноцветным (половина одного цвета и половина другого)
в этом случае провод будет занимать уже два пикселя ... и нужно определить где заканчивается этот самый провод (где яркость меняется) ...
и соответственно в данном случае изображение провода будет занимать уже 4 (четыре) пикселя

а если провод под углом?

от: Сергей Буланов
у фовеоновских матриц фиксированное, попиксельное разрешение, т.е. одна зафиксированная деталь передаётся одним пикселем. Другого нет.

Уже этого достаточно, чтобы понимать бесперспективность дальнейшего разговора. Из прошлых и этих ваших слов может следовать только одно в вашем убеждении, что сигнал с каждого пиксела фавеона по отдельному проводку прямо поступает на соответсвующий пиксел матрицы устройства отображения.
Спасибо, больше не надо. :)

от:Big_Bo
Вот нашел 3 снимка из той же серии, снятых с экспокоррекцией (0, -1, +1):






Если честно, не пойму, как это может помочь. Небо мне нравится на первом, а все остальное - на последнем. Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

Подробнее

И зачем пихать сучья на небо и передний план,причём лишь бы куда,но обязательно надо запихнуть ??!!! Показываете бескрайние просторы,а взгляд натыкается на сучки,цепляется,тормозится и дальше не идёт ! ;)

Мне кажется вот так будет лучше.Я её ещё и отзеркалил,дабы река приняла S-ы образный вид.





С вашей средней фотографии.На ней тоже ветка,как не пришей звезде рукав!
Ветку убрал,и фотографию тоже отзеркалил,поскольку в левом углу яркое пятно осенних листьев,и оно задаёт направление движению нашего взгляда из левого угла вниз, и дальше по направлению течения реки.

Ох, уж эти "взгляд упирается...". :)
Вполне допускаю, что ошибаюсь и даже надеюсь, что скорее всего, но...
Сколько сотен раз я слышал и читал на форумах про эти самые "взгляд устремляется туда-то, затем последовательно обходит те-то пятна, затем протискивается вдоль того-то края, сворачивает направо и упирается в то-то...". Но, как сам ни старался дать волю взгляду и проследить за его блужданиями (как бы влекомые какими-то законами визуального восприятия), даже пытаясь помочь ему, взгляду, пройти этим описанным маршрутом - ничего подобного никогда не получалось и проследить за его блужданиями никогда не выходило.
Не раз пробовал давать своим приятелям описать свои подобные блуждания взглядом - то же самое - у каждого по-своему или вобще ни какакой определёности. И, как и у меня, отмечались иногда только места привлечения внимания в сюжете, но какого-то последовательного навязчивого блуждания взором - ничего подобного. :) А ведь этот "закон" часто приводят как в качестве непререкаемого аргумента в обсуждениях работ.
Я этому "аргументу" нахожу аналогию в соске-пустышки, для тех, кто ее считает едой. :)
Случалось пару раз по случаю попытать на эту тему местных старых, авторитетных зубров от фотографии, попросив их об откровении. Оба говорили примерно следющее: давно в любительской фотосреде укоренился такой сугубо риторический прием как бы для пущей убедительности, когда переубеждать чем-то более состоятельным нечем и начинают, мол, напускать как бы искусствоведческой пены, давая понять, что спорить более смысла нет, когда ни один из спорщиков веских аргументов уже не имеет, а признавать кого-либо из коллег простофилей как бы невежливо. Вот тогда и запускают такой "всех примеряющий (как бы) неоспоримый аргумент", чтобы поставить в споре точку. И, мол, никаких единых для всех людей смысловых, эмоциональных или визуальных маршрутов взглядов осмотра не существует, у каждого это сугубо индивидуально и зависит от миллиона факторов и нюансов.
Ни на чем не настаиваю, но кроме снисходительной улыбки мне подобные откровения никогда не вызывают. Но в своё время немало про подобные штуки писалось в ЗНАНИЕ-СИЛА, а ТЕХНИКЕ МОЛОДЁЖИ и пр. поп.изданиях и ни где подобного единообразия по этому вопросу не приводилось, а вопреки ему - сколько угодно.
Вот с диагоналями и право/лево - куда более определенней и однозначней, объективный базис есть к тому же...

Вот бы как-то одновременно раздать бы группе клубников ранее никому неизвестную одну и ту же картинку и попросить каждого описать его подобные визуальные ощущения по последовательности осмотра, а затем сравнить. Думаю, что потеха была бы еще та. :)))

цукен, дайте детям соску вместо пустых нравоучений. Расскажите о психологии восприятия изображения и как этой психологией пользоваться фотографу. :)

Нравоучений? Да еще и пустых... Это как? И где здесь дети?
Похоже, вы что-то напутали, ошиблись адресом скорее всего, я нравоучений не приводил. Или вы не знаете значения этого слова.
Вы считаете нужным поднять вопрос психологии восприятия - так вам и карты в руки, а я в этом, если бы вы читали мой пост, то заметили бы - сам озабочен на столько, что пожаловался о своём неведении в этом вопросе и подверг его сомнению, привёл мнение других. Есть чем ответить по делу - так ответьте, а если нет............ не надо полных нравоучений. :)

от: Domin
цукен, дайте детям соску вместо пустых нравоучений. Расскажите о психологии восприятия изображения и как этой психологией пользоваться фотографу. :)

О психологии восприятия литературы достаточно, более чем. Как этим всем пользоваться - вопрос хороший, но вряд ли кто-то будет отвечать, по делу... особенно в теме, где обсуждается *что такое одна ступень?*

>Отвечу за цукена, учебник по композиции для художественных училищ (можно скачать в сети). Как пользоваться - прочитать.

от: цукен

Но и устройство вывода должно быть с высоким разрешением или большого формата. С того же цифрового СФ выведите в лабе на 10 х 15 см - та же "каша" и будет.

Ну естественно! Такие вещи нужно печатать крупным форматом, вешать на стену и наслаждаться.
Ну или, как я делаю "по бедности" :D - печатаю 6шт. А3 "плакатом", потом акуратненько склеиваю и сажу на ДСП или что-то похожее. Обычно швы между листами можно заметить только при резком боковом свете.

от: цукен
Нравоучений? Да еще и пустых... Это как? И где здесь дети?

Дети здесь - фотогарафы. Начинающие, которые берут первый раз в руки фотоаппарат, снимают какой-то цветок или пейзаж, потом забрасывают его на фотору и офигевают, когда кто-то напишет под их работой, что-то типа:
"взгляд переходит от реки к ветке дерева, а потом упирается в гнездо, но если бы вы взяли чуть ниже, была бы отличная геометрическая и перспективная композиция"
Им это как-раз и надо. Даже не важно, что они понимают слово через слово, но просто их от этого прет, как детей от ярких игрушек или громких звуков. :P

Печать таким форматом с разрешением струйного принтера, на бумаге да с такой морокой по склейке - смысла 0,0. На то есть (и ее теперь как грязи и относительно за копейки) ИНТЕРЬЕРНАЯ печать. Хотя это к теме не имеет ни малейшего отношения.