Почему получаются неудачные снимки?

Всего 257 сообщ. | Показаны 101 - 120

3 мар. 2012 г., 14:54:58

3 мар. 2012 г., 14:54:58

Re[цукен]:

от:цукен
Скажите проще: на то, что имеет не только значительно выше оптическое разрешение, но и реально более высокое разрешение по МАТРИЦЕ. "По бедности" это вполне успешно может делаться панорамной технологией съёмки на обычный телевик обычной мыльницы даже. Но!
Но и устройство вывода должно быть с высоким разрешением или большого формата. С того же цифрового СФ выведите в лабе на 10 х 15 см - та же "каша" и будет.
Увы, чудес не бывает даже в цифровую эру. :)
Подробнее

И где здесь каша? Оригинал уменьшен до 10Мп.

Каким образом вообще может появиться каша при уменьшении изображения, если перед этим ее не было?

Взято здесь:
http://www.flickr.com/photos/cameralabs/6475284915/sizes/o/in/photostream/[/img]

3 мар. 2012 г., 15:08:41

цукен

3 мар. 2012 г., 15:08:41

Re[andrew_i]:

от: andrew_i
Каким образом вообще может появиться каша при уменьшении изображения, если перед этим ее не было?

Такого рода шуточки на этом форуме традиционно позволительны только по пятничным вечерам. В полноразмере даже и не подумал смотреть.
Уменьшите изображение до 240х320 - может, тогда что-то увидите и что-то поймёте, если не шутите. Или, по-вашему, это будет уже не "уменьшение изображения"? Тогда, что? :)

3 мар. 2012 г., 15:16:45

sergruss

3 мар. 2012 г., 15:16:45

Re[andrew_i]:

Есть два алгоритма уменьшения размера изображения, компрессия с сохранением детализации (в этом случае) изображение даже выиигрывает (детализация улучшается) и экстраполяция - создание малого файла за счет уменьшения размера и потери информации о деталях (например фотошоповский сохранить для веб), тогда и получается каша с изначально приличного снимка.

3 мар. 2012 г., 15:51:02

andrew_i

3 мар. 2012 г., 15:51:02

Re[цукен]:

от:цукен
Такого рода шуточки на этом форуме традиционно позволительны только по пятничным вечерам. В полноразмере даже и не подумал смотреть.
Уменьшите изображение до 240х320 - может, тогда что-то увидите и что-то поймёте, если не шутите. Или, по-вашему, это будет уже не "уменьшение изображения"? Тогда, что? :)
Подробнее

А что это Вам полно размер не нравится? 10 Мп, как у D80. И никакой каши. Может быть Вы в пятницу сказали не то что подумали?

3 мар. 2012 г., 15:58:28

andrew_i

3 мар. 2012 г., 15:58:28

Re[sergruss]:

от:sergruss
Есть два алгоритма уменьшения размера изображения, компрессия с сохранением детализации (в этом случае) изображение даже выиигрывает (детализация улучшается) и экстраполяция - создание малого файла за счет уменьшения размера и потери информации о деталях (например фотошоповский сохранить для веб), тогда и получается каша с изначально приличного снимка.
Подробнее

Экстраполяция при уменьшении? Вы уверены? Экстраполяцию при увеличении избражения состоящего из одного пикселя могу представить, если конечно однопиксельное изображение можно таковым назвать. :)

ЗЫ Найдите в моих фотографиях кашу, они почти все сохранены для веб в Фотошопе.

3 мар. 2012 г., 17:37:29

цукен

3 мар. 2012 г., 17:37:29

Re[andrew_i]:

от: andrew_i
А что это Вам полно размер не нравится? 10 Мп, как у D80. И никакой каши. Может быть Вы в пятницу сказали не то что подумали?

Да бог ты мой, всё не уймётесь? Элементарного не понимате, о чем шла речь в самом деле или делаете вид, что не понимаете? Показать?
Вот пожалуйста - та же самая "каша", что и на том, злосчастном снимке.

http://zalil.ru/32810980

И там говорили - где ветки, где листья? Всё-де слилось в сплошную неразличимую в деталях массу. Такие же говорили, как вы сейчас - "никакой каши". :) Если каши нет, то покажите нам листья на ветках, хотя бы сами ветки покажите, а не "кашу" из пикселов. Или это не деревья? Тогда покажите голову отдыхающего, но с глазами, ртом и ушами, а не "кашу" из пикселов. Или то не люди? Вот такую же "кашу", но полученную при более худших условиях съемки, худшей оптике и похуже камере и так же в масштабе 100%, и так же вдали и там увидели и возмутились, как я сейчас, прикидываясь непонимающим. Лишь с той разницей, что я прикидываюсь, а они и впрямь этого не понимают. Там так же пытались увидеть РАЗДЕЛЬНО объекты, занимающие на снимке менее двух пикселов размером.
Поняли теперь, увидели теперь "кашу" на своём снимке??? Я - да, но я знаю, что такая "каша" и ОБЯЗАНА БЫТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ибо всему есть пределы, а уж в цифре - и подавно, совершенно четко и определённо, вполне объективно и очевидно.

3 мар. 2012 г., 17:41:38

andrew_i

3 мар. 2012 г., 17:41:38

Re[цукен]:

от:цукен
Да бог ты мой, всё не уймётесь? Элементарного не понимате, о чем шла речь в самом деле или делаете вид, что не понимаете? Показать?
Вот пожалуйста - та же самая "каша", что и на том, злосчастном снимке.

http://zalil.ru/32810980
Подробнее

Я там каши не вижу, впрочем Вы ее тоже не видите, но утверждаете, что она там есть. Зачем Вы это делаете я могу только догадываться. Может быть для оправдания пятничных слов?

3 мар. 2012 г., 18:08:06

Big_Bo

3 мар. 2012 г., 18:08:06

Re[Big_Bo]:

Вот несколько фото, снятых при более-менее нормальных условиях. Что скажете про кашу?

Мне кажется, каша есть. Это нормально для моего аппарата и объектива? Как избавиться от нее? Только сменой системы?

3 мар. 2012 г., 18:26:22

andrew_i

3 мар. 2012 г., 18:26:22

Re[Big_Bo]:

от: Big_Bo
Вот несколько фото, снятых при более-менее нормальных условиях. Что скажете про кашу?

Каша есть.

от: Big_Bo

Мне кажется, каша есть. Это нормально для моего аппарата и объектива? Как избавиться от нее? Только сменой системы?

Очень радикальной сменой системы. Просто с ней надо смириться. :) Замена объектива скорей всего ее уменьшит, но не уверен, что произойдет чудо.

На мой взгляд, такая каша - плата за высокие ИСО, мегапуксели и за противомуарный фильтр.

3 мар. 2012 г., 18:49:56

Михаил Романовский

3 мар. 2012 г., 18:49:56

Re[Big_Bo]:

от:Big_Bo
Вот несколько фото, снятых при более-менее нормальных условиях. Что скажете про кашу?

Мне кажется, каша есть. Это нормально для моего аппарата и объектива? Как избавиться от нее? Только сменой системы?
Подробнее

Перестаньте маятся фигнёй, и слушать всякую хрень про "кашу" излагаемую некоторыми умниками ........................ ( сложная многоэтажная матерная конструкция характеризующая этих умников ) !!!

А теперь ответьте на такой вопрос: - вот вы наснимали некоторое количество кадров с деревьями,травой и прочими мелкими прелестями,которые расположены от вас на расстоянии ста метров и дальше - во время съёмки вы собственными глазами видели по отдельности каждый листочек и травинку со всеми прожилочками ??!!! А если вы видели кашу из листиков,то почему оптика должна их различать!!! :(

3 мар. 2012 г., 18:53:07

Nеmо

3 мар. 2012 г., 18:53:07

Re[Big_Bo]:

от: Big_Bo

Мне кажется, каша есть. Это нормально для моего аппарата и объектива? Как избавиться от нее? Только сменой системы?

Избавиться от неё легко - не смотреть в 100% и < увеличении 8)

3 мар. 2012 г., 19:09:39

andrew_i

3 мар. 2012 г., 19:09:39

Re[Михаил Романовский]:

от:Михаил Романовский
Перестаньте маятся фигнёй, и слушать всякую хрень про "кашу" излагаемую некоторыми умниками ........................ ( сложная многоэтажная матерная конструкция характеризующая этих умников ) !!!
А теперь ответьте на такой вопрос: - вот вы наснимали некоторое количество кадров с деревьями,травой и прочими мелкими прелестями,которые расположены от вас на расстоянии ста метров и дальше - во время съёмки вы собственными глазами видели по отдельности каждый листочек и травинку со всеми прожилочками ??!!! А если вы видели кашу из листиков,то почему оптика должна их различать!!! :(
Подробнее

Внимательно посмотрите на верхнюю фотографию, на каком расстоянии там трава на переднем плане?

Извинения принимаются.

3 мар. 2012 г., 19:34:37

Михаил Романовский

3 мар. 2012 г., 19:34:37

Re[andrew_i]:

от: andrew_i
Внимательно посмотрите на верхнюю фотографию, на каком расстоянии там трава на переднем плане?

Извинения принимаются.

Метров 6 - 7,как минимум ! И что ??!!! Вы собственными глазами прожилки у травинок увидите с такого расстояния ??!!! Резкости вполне достаточно.
Кроп 100%

P.S.Автору топика я бы рекомендовал распечатать эту фотографию размером 30 х 45 и посмотреть в бумажном варианте - все вопросы отпадут сами-собой.А смотреть кропы на мониторе в 100 процентов и больше - это чистой воды идиотизм!

3 мар. 2012 г., 19:39:53

andrew_i

3 мар. 2012 г., 19:39:53

Re[Михаил Романовский]:

от: Михаил Романовский
Метров 6 - 7,как минимум ! И что ??!!! Вы собственными глазами прожилки у травинок увидите с такого расстояния ??!!!

Не увижу, а где я говорил про прожилки?

от: Михаил Романовский
Резкости вполне достаточно.

Вы случайно осетриной второй свежести не приторговываете?

3 мар. 2012 г., 19:50:15

Сергей Буланов

3 мар. 2012 г., 19:50:15

Re[цукен]:

от:цукен
Уже этого достаточно, чтобы понимать бесперспективность дальнейшего разговора. Из прошлых и этих ваших слов может следовать только одно в вашем убеждении, что сигнал с каждого пиксела фавеона по отдельному проводку прямо поступает на соответсвующий пиксел матрицы устройства отображения.
Спасибо, больше не надо. :)
Подробнее

На здоровье! Спасибо за хамский ответ и передёргивание.

Да, тяжёлый случай. Надо было догадаться сразу, что Вы не в теме.

Что ж, подождём, пока Вы подрастёте для серьёзного разговора. Тогда, может, и продолжим.

Допускаю, что есть мазохисты, которые получают удовольствие от рассматривания байеровской цифрокаши. Однако это не повод утверждать, что она "неизбежна".

Весь смысл моего замечания на Ваше безапелляционное "Вы хоть сверхсуперпупермегакамеру и оптику примените, если на размер листьев, или на толщину веток, травинок приходится менее двух пикселов в цифровом кадре, "КАША" БЫТЬ ПРОСТО ОБЯЗАНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" - замечу, вполне корректного - сводился к тому, чтобы Вы не вводили по незнанию уважаемую публику в заблуждение.

Проблема решена давно, и я уже указал, каким образом.

Чтобы не быть голословным, приведу ещё несколько примеров "обезкашенных" кадров:

http://www.pbase.com/rickdecker/image/138098291/original

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6200162821/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6451398811/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6523971225/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6230023608/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6283269254/sizes/o/in/photostream/

3 мар. 2012 г., 20:08:48

Сергей Буланов

3 мар. 2012 г., 20:08:48

Re[фоторулюбитель]:

от:фоторулюбитель
чтобы передать изображение (различимое) нужно как минимум 2 (два) пикселя

открываем Ваш 100% кроп ... в фотошопе ... и увеличиваем на 2098%

а теперь допустим провод попал на границу пикселей
вот так
http://album.foto.ru:8080/photos/or/354834/2337901.jpg
что тогда?
пиксель не может быть разноцветным (половина одного цвета и половина другого)
в этом случае провод будет занимать уже два пикселя ... и нужно определить где заканчивается этот самый провод (где яркость меняется) ...
и соответственно в данном случае изображение провода будет занимать уже 4 (четыре) пикселя

а если провод под углом?
Подробнее

Ваше увеличение некорректно, тем более "на 2098%" (увеличение должно быть кратно 100), которого в действительности нет. В любом случае должна быть исключена интерполяция. Иначе при увеличении "Квадрата Малевича" Вы получите грязное пятно.

Ещё раз привожу свою картинку

и поясняю: это 1300% кроп, т.е. каждый пиксель исходного изображения корректно увеличен в РАВ-конвертере таким образом, что он формирует однородный квадрат 13х13. Смотрите справа сверху - три вертикальные линии в 1 пиксель - это три провода. Между ними расстояние тоже в 1 пиксель. Вот это называется "попиксельная детализация.

3 мар. 2012 г., 20:28:54

цукен

3 мар. 2012 г., 20:28:54

Re[andrew_i]:

от: andrew_i
Я там каши не вижу, впрочем Вы ее тоже не видите, но утверждаете, что она там есть. Зачем Вы это делаете я могу только догадываться. Может быть для оправдания пятничных слов?

Да, действительно трудный случай.
Читать не умеете???
ПОКАЖИТЕ В ЭТОМ КРОПЕ (а он 100%) ЛИСТЬЯ, ВЕТКИ, СТЕБЛИ ТРАВЫ, если утверждаете, что "каши" нет. Тогда куда они делись по-вашему? Что ж вы не отвечаете???
Не надо юлить и изворачиваться, не признавая очевидного. Или уж прекратите приставать, если так зарапортовались уже. Или пойдите да перечитайте пятничные обсуждения того снимка - может, просветление и наступит.
Пока.

3 мар. 2012 г., 21:16:22

andrew_i

3 мар. 2012 г., 21:16:22

Re[цукен]:

от:цукен
Да, действительно трудный случай.
Читать не умеете???
ПОКАЖИТЕ В ЭТОМ КРОПЕ (а он 100%) ЛИСТЬЯ, ВЕТКИ, СТЕБЛИ ТРАВЫ, если утверждаете, что "каши" нет. Тогда куда они делись по-вашему? Что ж вы не отвечаете???
Не надо юлить и изворачиваться, не признавая очевидного. Или уж прекратите приставать, если так зарапортовались уже. Или пойдите да перечитайте пятничные обсуждения того снимка - может, просветление и наступит.
Пока.
Подробнее

3 мар. 2012 г., 21:21:39

Big_Bo

3 мар. 2012 г., 21:21:39

Re[andrew_i]:

от:andrew_i

Подробнее

Я не могу сказать, что каша меня напрягает, честно :D 100% размер очень редко когда надо посмотреть... Просто разговор зашел про кашу и вот началось "самоедство", тем более фото по ссылке выше мне кажется недостяжимым по четкости до моих снимков. Вот как бы и захотелось понять, почему у меня так. Интересно, на что тот снимок сделан? (ИСО 35 вообще не слышал про такие

)

3 мар. 2012 г., 21:24:19

andrew_i

3 мар. 2012 г., 21:24:19

Re[Big_Bo]:

от: Big_Bo
Вот как бы и захотелось понять, почему у меня так. Интересно, на что тот снимок сделан? (ИСО 35 вообще не слышал про такие )

Господи... пусть Вас Цукен просвещает, чем Ваша камера не хуже СФ цифрозадника.

Dixi

Почему получаются неудачные снимки?

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта