Почему получаются неудачные снимки?

Угу, шутник вы, однако. :))))
В ТОМ снимке "каша" бралась с сотен метров, как и я взял для кропа в вашем снимке. Поэтому не смешно.
Пока-пока.

от:Big_Bo
Я не могу сказать, что каша меня напрягает, честно :D 100% размер очень редко когда надо посмотреть... Просто разговор зашел про кашу и вот началось "самоедство", тем более фото по ссылке выше мне кажется недостяжимым по четкости до моих снимков. Вот как бы и захотелось понять, почему у меня так. Интересно, на что тот снимок сделан? (ИСО 35 вообще не слышал про такие )

Подробнее

Так такого качества как у этого СФ задника на 60мегапикселей, от Phase One и не достигнете пока что… :(
Он сам один стоит как десять полноформатных Никон-Кэнонов, да ещё плюс хороший объективчик…
Ну ничего, не огорчайтесь, вот даже карманная Нокия 808 с новой матрицей на 41 мегапикселей обещает всех замочить.
Сегодня рекламу смотрел по ящику, они хвалились, показывали снимки с неё типа больших плакатов по десять метров.
Я даже скачал пару снимков на это чудо посмотреть, с их полноформатных файлов… :D

Спасибо

Купите хороший фикс от Цейса, а не японскую фигню, из Таиланда, сразу почувствуете разницу и каши станет намного меньше. ;)

Кстати, об объективах - вот посмотрите, как замечательно работает при съёмке пейзажей, любимый многими фотографами, хотя и зум, но вполне умеренный - Nikkor 14-24/2.8 G - http://www.deryabino.ru/Lenses/Nikkor_14-24/Nikkor_14-24-01.htm
И посмотрите там же, на последних снимках, на конструкцию компендиума, с фильтрами – очень полезная штука для пейзажей, хотя есть и получше заводские конструкции от Lee - http://www.leefilters.com/index.php/camera
;)

от:Nеmо
Увы,но даже в таком как казалось бы простом жанре как пейзаж,без дополнительной обработки на компьютере не обойтись:цвета,насыщенность,резкость,геометрия-всё необходимо доделывать. Снимайте в RAW-преимущества этого сырого формата очевидны. Не забывайте и о правильной настройке самого ф/а

Подробнее

да.
в плёночные времена использовали плёнку Kodak RAW и ретушировали на БК 511

от: Big_Bo
Меня очень огорчает, что получается очень много неудачных снимков.

это огорчает всех, кто покупает цифровые камеры. (хотя желающих прикупить модные девайсы только боьлше год от года.)

ведь для того, чтобы что то снять - нужно обладать хоть какими то знаниями и навыками.
В последнее время все почему то думают, что всё что нужно знать - это что кенон желтит, а всё что нужно уметь - нажать на самую большую кнопку на фотоаппарате.

от:Евген См-н
это огорчает всех, кто покупает цифровые камеры. (хотя желающих прикупить модные девайсы только боьлше год от года.)

ведь для того, чтобы что то снять - нужно обладать хоть какими то знаниями и навыками.
В последнее время все почему то думают, что всё что нужно знать - это что кенон желтит, а всё что нужно уметь - нажать на самую большую кнопку на фотоаппарате.

Подробнее

Просто во времена использования пленки, особенно в СССР, разница между техникой для профи и любителей была не такой значительной как сейчас. Та же Смена-8м имела стеклянный триплет т-43, вполне приемлемого качества, а пленку можно было ставить любую от простой Тасмы до Агфы и Кодака.

К тому же покупая камеру в те времена, человек больше расчитывал на себя, автоматики - то не было, да и количество кадров было ограничено. Так, что волей-неволей нужно было что-то читать, смотреть, изучать.

от:Big_Bo
Вот несколько фото, снятых при более-менее нормальных условиях. Что скажете про кашу?






Мне кажется, каша есть. Это нормально для моего аппарата и объектива? Как избавиться от нее? Только сменой системы?

Подробнее

Для того, чтобы найти ответ - достаточно правильно сформулировать вопрос. Соответственно "каша" тогда будет вызвана либо потерей резкости либо потерей микро контрастности. Смаза здесь нет, крутим микроконтрастность, результат врезан в исходный снимок.





выкрутил в макимум для наглядности, если при этом "задел" чьи-то эстетическе убеждения - заранее прощу прощения. Выставить можно любые помежуточные значения практически с любой точностью.

Самое главное не использовать USM и внутренние "улучшатели" резкости, ибо проявятся ореолы как на послднем снимке.

Как видите, камера имеет попиксельное разрешение и больше быть не может. Теоретически чем больше матрица и лучше оптика тем микроконтрастность выше, но практически дешевле нажать пару кнопок и получить желаемый результат за 19 секунд. Это ж цыфра. Для неё существуют "цыфровые проявители".
Кроме того, отмосферные явления, отражения и т.п. также снижают контрастность на микро уровне. Можно конечно купить и Хассель, чтобы прийти к выводу о необходимости постобработки.

от:Сергей Буланов
Ваше увеличение некорректно, тем более "на 2098%" (увеличение должно быть кратно 100), которого в действительности нет. В любом случае должна быть исключена интерполяция. Иначе при увеличении "Квадрата Малевича" Вы получите грязное пятно.

Ещё раз привожу свою картинку




и поясняю: это 1300% кроп, т.е. каждый пиксель исходного изображения корректно увеличен в РАВ-конвертере таким образом, что он формирует однородный квадрат 13х13. Смотрите справа сверху - три вертикальные линии в 1 пиксель - это три провода. Между ними расстояние тоже в 1 пиксель. Вот это называется "попиксельная детализация.

Подробнее

Я может что-то не понимаю, но почему толщина диагонально расположенного провода в 3 раза больше чем строго вертикального, чудом попавшего в столбец матрицы? И почему толщина высоковольтной опоры такая же, как толщина провода?

Где же декларируемая реальность отображения действительности?

А фокус в том, что как только размер проекции превышает один пиксель или смещен между пикселами, картинка выглядит точно так же как с байера, но вот реальный размер снимка для вывода на печать значительно меньше. А при интерполяции в размер байера пропорционально растёт толщина т.н. "проводов".

Соответственно, деталей, удовлетворяющих требованиям попиксельной резкости (строго горизонтальных или вертикальных с размером проекции не более 1 пикселя и проецируемых строго горизонтально или вертикально в столбцы или строки матрицы) в реальном мире настолько мало, чтоб об этом не стоит на полном серьёзе рассуждать. Да и время сейчас не то, чтоб каждый пиксель или мегабайт считать, вроде уже всего хватает.

да всё просто ... человек смотрит вьювером
а вьювер работает так - как это понимают программисты его создавшие

ещё раз привожу Вашу картинку с названием "100% кроп"
вот она - в фотошопе




сколько пикселей нужно для отображения отдельного провода - очень хорошо видно

от: Big_Bo
Пытался в фотошопе объединить в HDR - еще хуже стало

В Oloneo HDRengine после нажатия одной кнопочки с выбором пресета "Natural":


В общем, такие сюжеты надо снимать либо в RAW, либо несколько снимков с разной экспозицией.

так он и выложил несколько ... с разной экспозицией :-)

ИМХО - пейзаж - весьма трудный жанр (легкость только кажущаяся по сравнени. с другими).
И если Вы любитель именно этого жанра, то в первую очередь все-таки овладевайте обработкой РАВов, Джипег можно считать только эдакой превьюшкой, улучшать можно многое и очень эффективно.
Полярик для пейзажной съемки, особенно над водной поверхностью или с пересвеченным небом при боковом солнце - еще один недорогой улучшатель.
Ну, а если пейзаж Ваше все - то переход на ФФ с хорошим разрешением также сильно прибавит технически, но это ужо денюжки... Пядвак и аноносированные 5DmIII и Никон 800, особенно с буковкой Е - уже изначально будут более сильными инструментами для пейзажа.
Ну и оптика, естественно.

от:Сергей Буланов
На здоровье! Спасибо за хамский ответ и передёргивание.

Да, тяжёлый случай. Надо было догадаться сразу, что Вы не в теме.

Что ж, подождём, пока Вы подрастёте для серьёзного разговора. Тогда, может, и продолжим.

Допускаю, что есть мазохисты, которые получают удовольствие от рассматривания байеровской цифрокаши. Однако это не повод утверждать, что она "неизбежна".

Весь смысл моего замечания на Ваше безапелляционное "Вы хоть сверхсуперпупермегакамеру и оптику примените, если на размер листьев, или на толщину веток, травинок приходится менее двух пикселов в цифровом кадре, "КАША" БЫТЬ ПРОСТО ОБЯЗАНА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ" - замечу, вполне корректного - сводился к тому, чтобы Вы не вводили по незнанию уважаемую публику в заблуждение.

Проблема решена давно, и я уже указал, каким образом.

Чтобы не быть голословным, приведу ещё несколько примеров "обезкашенных" кадров:

http://www.pbase.com/rickdecker/image/138098291/original

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6200162821/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6451398811/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6523971225/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6230023608/sizes/o/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/kazua0213/6283269254/sizes/o/in/photostream/

Подробнее

каша там есть, просто вы ее пытаетесь не замечать.

Все у вас нормально, просто попробуйте снимать в РАВ и обрабатывать научитесь.

Если и надо что покупать, для пейзажу, - так это средний формат! Но это если заниматься, разумеется...
Недорогой, естественно. Дешёвый, с одним единственным штатником. Если есть где проявить/потоком (дёшего) отсканировать, то так и сделайте.

Зачем это нужно?

Затем, чтобы понять *что такое хорошо, и что такое такое плохо*, учиться на своих ошибках, и отталкиваться уже от своих знаний.

Затем, чтобы знать, что пейзаж на кропокамере (да и на ФФ на бесконечности) - это, в итоге, примерно как концерт Рахманинова, сыгранный на 2-х октавной мидиклавиатуре, какой бы профессиональной она не была, и какой бы профессионал не играл...

Затем, что детей музыке учат на больших (хоть советских и ужасных, но больших) пианинах, и *к Элизе* в первом классе они не играют... как бы им не хотелось.

Затем, чтобы, в итоге, снимать не этюды (у меня, например, в галерее), а фотографии. Разница между этими двумя продуктами - огромадная.
Те нужно наработать некое психическое новообразование, которое и отличает фотографа - как ребёнку (в идеале, достижимом) нужно к 2-му классу выработать внутренний план действий.

Ну а если дело только в черноте на фоне неба, то этот вопрос решается любой книгой/статьёй *экспозиция для чайников*.

от: _BY_SERG
каша там есть, просто вы ее пытаетесь не замечать.

Заинтриговали.

Будьте любезны указать, что и где конкретно. Можно просто с ссылкой на картинку со словесным указанием объекта. Разумеется, в пределах ГРИП.

от:фоторулюбитель
ещё раз привожу Вашу картинку с названием "100% кроп"
вот она - в фотошопе

http://album.foto.ru:8080/photos/or/354834/2339688.jpg

сколько пикселей нужно для отображения отдельного провода - очень хорошо видно

Подробнее

"Я про Фому, Вы про Ерёму".

Я показывал, что творится на дальнем плане, где провод строго вертикальный и точно укладывается в 1 пиксель.

Вы же про средний план. Тут провод гораздо ближе, в один пиксель не помещается. А от того, что диагональный, "пачкаются" некоторые рядом.
________________________________
Хорошо. С первого захода не получилось. Попробую ещё.

Аналогично: всё
100%
и 1000%




Строгие вертикали и горизонтали не получились, но в целом неплохо видна чересполосица тёмных и светлых линий в 1 пиксель на крыше, стене и заборе.