Ветка для новичков. Боковой побег.

О ночной съемке

Раз уж ставите себе цель получить интересный снимок ночного города, то выбирайте более правильное время для этого.
Когда ещё не наступила непроглядная ночь и улицы просматриваются, а это время заката и восхода неяркого солнца, и его исчезновения (появления) – это время недолго, где-то с полчаса. Вот тогда и снимайте серию, через каждые пять минут, можно и по три кадра со сдвигом экспозиции в плюс и минус, будет больше вариантов выбора.
В этой ситуации, в отличии от ночи, у Вас ещё добавятся облака, небо, возможно и солнце.
Причём свет от солнца утра и вечера будет прямо противоположный. Как и число машин и людей на улицах.
Утренних снимков, бывает, что и более интересных, с туманной дымкой, но встречается во много раз меньше чем вечерних - фотографы тоже любят очень рано поутру спать…

Полную ночь, конечно тоже можно и лучше, когда в офисах ещё светят большинство окон – снимайте на низких ISO, с жёсткого штатива, на длительных выдержках можете получить и световые реки от фар машин.

Аппаратура, что ещё, кроме штатива. Из объективов, для лучшей детализации по всему полю, желательны фиксы – широкий угол и нормальный. Для притемнения неба (улиц) - можно использовать градиентники, прямой и обратный и лучше в компендиуме и полярик.

w.sh (NB! Обсуждение – с гулькин нос. НО! Позиция таких новичков – и есть их главная проблема в фотосъемке!)


тут перебрал со светочувствительностью, поэтому шумы. в остальном жду критики.
а здесь думаю дом всё-таки мешает... пробовал обрезать - совсем плохой эффект получается.
а в целом фотографирую и пытаюсь сохранить атмосферу того что увидел и почувствовал, чтобы зрителю передать, как на 1ом фото попытался сделать.
волнует меня степень сложности понимания картины...

[Елпидифор Пескарев]
Ваши фотографии пока не выдерживают критики.
Картинка должна быть технически качественной и интересной для глаз.
А то, что вы пытались снять на втором снимке, можно снять хотя бы вот так:



[w.sh]
ну тема новичков, а технически качественный снимок уже зависит от техники, а не от уровня профессионализма. разве что грамотная подборка экспозиции и светочувствительности.

[sergruss]
Это как раз самое большое заблуждение. Технически грамотно можно снимать на любой технике.

[Елпидифор Пескарев]
Это у вас неправильное понимание темы.
Эта ветка не для новичков в фотографии. Тут не ясли-пятидневка.
Эта тема для тех, кто начинает выставлять свои фотографии в галерее и хочет услышать отклики.
Так вот, минимальные требования для таких фото - это техническое качество и интересная картинка.

[w.sh]
а так к слову, я думаю каждый начинающий фотограф не с первого снимка делал идеальные интересные и качественные снимки...
хотя в первый снимок я закладывал смысл.

[sergruss]
Еще одна ошибка у начинающих. Поймите, что ваша задача не заложить смысл в картинку, а сделать этот смысл понятным для совершенно постороннего зрителя, который не имеет понятия об уровне вашего образования и ваших переживаниях. Старайтесь для начала передавать простые образы, постепенно переходя к более сложному. Но во всех случаях техника исполнения должна быть на высоте, даже если вы снимаете сотовым телефоном.

merlinjpn
Пробы в ЧБ…



[deimos70]
Вы продемонстрировали, что владеете двумя способами передачи глубины пространства. Первый, повторяющиеся элементы. (Но "предмета" всего 2 и они могут быть разной "величины") Второй, размытие заднего плана. (Дает хороший эффект, опять-же, если размыто несколько "фигур", часть до и часть позади. Поэтому масштаб на фото "плывет", мозг не может оценить ситуацию, "прицелиться".
Теперь, представьте себе, мужчина видит на камне красивую девушку, заходит по щиколотку в воду, отворачивается, подбоченивается, принимает вид "обиженного орла", откинув спинку и так стоит. ---- обиделся на свою подружку-натуралку, не поделил нового мальчика???

MissWaterloo
Выставляю фотографию, снята не мной, выставляю по просьбе автора. Портрет. Хотелось бы услышать какие-то оценки.)



[Елпидифор Пескарев]
Я так полагаю, что это ваш портрет, снятый вашей камерой кем-то из знакомых или близких.
Если вы всерьез хотите делать постановочный портрет, то должны быть скрупулезной до мелочей. Когда это стрит или жанр, там понятно. Но здесь вы ситуацию контролируете. Поэтому неприбранные волосы и как-то странно пришпиленная заколкой челка, на мой взгляд, неуместны.
Цвет кожи на портретах является предметом бесконечных споров. Вот и у вас он спорный (по крайней мере, на моем мониторе). Бледной-белый. И вообще качество картинки заметно хуже, чем на ваших первых снимках. Такое ощущение, что снимавший чуть дернул руками, резкости нет.
Если же по сути, то портрет не получился. Искры в нем нету.

[MissWaterloo]
Да, Вы угадали.
Человек требовал оценки, я тут не причем в принципе.) Кадр не постановочный.)
Снято не моей камерой.)
Человек практиковался.) 1Ds M2, если не путаю..)

[слава славик]
я бы посоветовал автору побольше смотреть портретов снятых профессионалами.
http://2photo.ru/ru
http://35photo.ru/genre_96/
я не портретист но мнение все же есть...
свет так себе, взгляд непонятен, ну и волоски которые примыкают к губам разрезают лицо.
все конечно же ИМХО.

[zzy]
Оч неплохо. Но есть нюансы. Это начес? Верхняя рамка слишком близко к волосам. Чуть бы побольше надо расстояния, поймалась бы нарочитость.
Но и так тоже точно. Ннну, почти что...
Цвет, впрочем, не очень. Тональность / контраст правильные.

[MissWaterloo]
Вообще, это были завитые волосы. Сильно завитые.
Кудри, то бишь.)
Видимо растрепались.)

[sergruss]
На мой взгляд, кроме блеклости - композиционно неудачно, не плохо, но нет балланса, все смещено к левой границе кадра и картинку перевешивает, попробуйте отразить ее на 180 градусов и посмотрите как вам такой вариант?

[Елпидифор Пескарев]
Кадр не постановочный.)
А какой же он тогда? Вы же знали, что на вас "практикуются"?
Кстати, это одна из возможных причин неудачи. Вам было до фени. А он "практиковался".
А ведь еще Ф.Э.Дзержинский говорил: "У чекиста должна быть холодная голова, горячее сердце и чистые руки."
Вот горячего сердца совсем не чувствуется. Плохо снимать портреты в равнодушном к модели состоянии...

[MissWaterloo]
Конкретно в этот момент - не знала.
Но мне было до фени в какой-то степени, да.

Dankolight
А вот про эту фотографию что можно сказать? Идея просматривается?



[qi-_-ip]
В таком снимке идея будет просматриваться, если технически сделать безупречно.
А здесь решетка мешает "полету", листья выглядят грязными и нерезкими. А зеленые внизу справа, наоборот, своей относительной резкостью уводят взгляд из композиционного центра.

[Dankolight]
хм... это Вы не просмотрели как раз идею. Она была именно в том, чтобы смотреть через решетку. А Вы думали какую идею я закладывал?
зеленые листья в кадре нужны, необходимы, т.к. они создают композицию, сфотографировать просто красные висящие листья без ничего - неинтересно и очень популярно...

[sergruss]
Сначала нужно понять, что это решетка :D
В пытаетесь передать свои эмоции другому, но не понимаете, что зритель это не вы, поэтому и не получается (и конечно технику подтянуть нужно).

[Елпидифор Пескарев]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5651650

[Dankolight]
- (и конечно технику подтянуть нужно).
А в чем именно подтянуть? Если не смотреть на картинку, а на качество?
- Идея нужна далеко не всегда… В таких снимках нет идеи. Там есть красивая картинка, сделанная с помощью хорошего объектива. Если картинки нет, то это просто хлам.
про идею и в Вашем последнем посте я понял, спасибо, буду работать.
Про способность тоже понятно. А "там" имеется ввиду мой снимок? Или мой снимок все-таки подпадает под оценку "хлам"?

[sergruss]
А фокус у картинки где? Нужно было немного прижать диафрагму, чтобы листья стали все в фокусе, а не одна завитушка

[Dankolight]
наверное соглашусь чем оспорю... хотя надо подумать.....

Dankolight


Чуть раньше уже была чья то кошка, вот теперь моего котенка показываю, насколько интересно фото в техническом и художественном плане?

[Sanych]
В техническом - 2, в художественном - 0.5 или меньше.

[Dankolight]
:D :D :D основание? оценки в школе выставляют если что... надо повзрослее быть. Нечего сказать? Проходим мимо.

[Sanych]
Вы попросили оценить "фото". А то, что показали, извините, даже на "фотку" не тянет. Чтобы обсуждать или оценивать, надо иметь предмет, которого в данном случае нет.


[Юрий Бадейкин]
Если только как-то так... Для семейного альбома? Это же, практически, технический брак.



[Dankolight]
Вот я что-то ничего не понимаю.... где и в чем брак??? И где этот ТЕХНИЧЕСКИЙ брак???

[Юрий Трубников]
Я бы сильно кадрировал, оставив только голову с ушами - тогда была бы ярче видна игра светлого и темного...
В любом случае в кадре нет ничего, что останавливает взгляд и заставляет всматриваться в снимок...

[foto-AR]
Вы сейчас , снова обидитесь. Но.. :
- на фото - попытка "сотворить" шедвр - не получилась. Если Вы хотели акцентировать на морде и глазу кошки, то сделайте ЭТО кадрированием.
-имхо, но ужасный пересвет уха.. и шерсти. Если-бы вспышка была подальше.. и через рассеиватель.. Можно сделать интересно...
- В анималистике, кошачьей и собачьей - есть "породные кадры" - типа фотографии того БЕНГАЛА, который Вы продемонстрировали.. ( авторства Ани Щитович).. и есть дурашливые... так, что - не волнуйтесь!.. и снимайте своего Орика на-здоровье!

Ссылку на Ваш труд поместил в прикрепленную тему "Полезные фотоссылки"

Цукен:
У меня есть такой вопрос на самопроверку для тех, для кого фотография - смысл жизни.
Попади вы в одиночку с камерой и всеми средствами для занятия фотогарфией на красивый, живописный, разнообразный, богатый источниками жизни ...необитаемый остров без всякой надежды на связь с остальной цивилизацией, ВЫ БУДЕТЕ ПРОДОЛЖАТЬ ФОТОГРАФИРОВАТЬ И ПОЛУЧАТЬ ОТ ЭТОГО УДОВОЛЬСТВИЕ?
Себе ответьте, мне не надо.

Цукен:
...Вы сами отказываете себе в очень важной мотивации, стимуле, стратегии поиска. Для вас почему-то уже кем-то снятое выпадает из списка претендентов на съемку. Это очень большая ошибка - обкрадывание себя в сюжетах. Во-первых, вы никогда не можете знать, было ли это кем-то снято так, как могли бы снять вы, а во-вторых: какое вам дело до тех, которые когда-то, что-то, как-то для чего-то, возможно, сняли? Вы ведь снимаете не на какой-то вселенский фотографический общак, а для себя. Даже снятое вами однажды ни в коем случае не должно переставать быть для вас предметом вашего съемочного интереса, а вовсе даже наоборот. Одно и то же место, один объект, особенно если в естественной среде, практически никогда не остается одинаковым. Заведите для себя привычку часто снимать ...один и тот же вид из своего окна. В течение года, нескольких лет. В разное время суток в разные сезоны, в разную погоды, при разном положении солнца, разной облачности. Снимите сотни снимков и, уверяю вас, практически все они будут совершенно разными. Это вас научит и приучит придавать значение особенностям естественного состояния среды, света, цвета, теней, заметите, что у самого заурядного вида из окна может быть совершенно разное настроение, состояние, дух, атмосфера, характер.
Не надо ничего искать, надо просто наблюдать. Некрасоты нет. Многие считают, что чтобы что-то хорошее снять нужно обязательно искать его где-то. Это не так, красота не где-то прячется вокруг нас, что бы ее искать, а, напротив, она везде, а мы находимся внутри нее, достаточно только уметь ее рассмотреть ВО ВСЕМ. Для этого надо быть самому готовым. Наша готовность, способность, любопытство, чутьё, мера, вкус - вот недостаток чего мешают поиску, их надо обрести и развить в первую очередь.
И снимайте ДЛЯ СЕБЯ, а не для какого-то среднеарифметического зрителя или на суд какого-то воображаемого жюри.

Абсолютно преобладающее большинство по настоящему интересных, талантливых фотографий классиками сделаны в самой что ни на есть повседневной жизни своих домов, дворов, сел, городов и их окресностей. А это уже целая неисчерпаемая вселенная визуальных образов, которая вбирает в себя практически всё, что может быть на этом свете в обычной жизни одного обычного человека.

Цукен
Рискну показаться навязчивым, но повторю одну очень важную вещь, о которой очень важно знать и помнить начинающим для более корректной и адекватной оценки своих снимков. Проходит пяток страниц дискуссии, и снова забывается, снова в представляемых снимках начинает доминировать эмоциональный субъективизм, чувства и даже не столько чувства, сколько память чувств.

Пожалуй, одно из главных отличий начинающего от опытного заключается в следующем. Все во время самого процесса испытывают некоторый прилив эмоций, эмоциональный подъем не столько от самого процесса съемки, сколько от увиденного, что и побудило желание запечатлеть. Опытный, возможно, способен переживать увиденное еще более эмоционально, глубже и более волнительно. Но при этом способен и абстрагироваться от чувственной стороны процесса и сосредоточиться на съемке, способен быть расчетливым и трезво мыслящим, думает о технической стороне, о композиции, массе разных нюансах, определяющих успех будущего снимка. Даже в памяти о съемке снимка остаются не только чувства, но и мысли, технические решения и сугубо творческие параметры сцены. Нажинающего же захлестывают чувства. Его единственная цель - запечатлеть, вернее, зафиксировать увиденное в камере, как визуальное напоминание об увиденном, не вникая в творческую составляющую процесса. Ему этого и не надо - он, глядя на снимок потом, видит не столько сам снимок, как продукт творческого поиска, как произведение изобразительного искусства, сколько как средство, напоминающее ему те ЧУВСТВА, которые им овладевали, когда он видел снимая сцену. Хотя, трезво рассудив, сам снимок, как снимок, может быть совсем дрянь. И ему кажется, он просто уверен, что любой зритель, глядя на такой его снимок, просто обязан испытывать те же чувства и эмоции, что и он, почти на физиологическом уровне, объясняя для себя это тем, что и он, и зритель видят один и тот ж снимок, оба смотрят одинаковыми глазами, значит-де и чувства от просмотра снимка у обоих должны возникать одинаковые. И в этом его главное заблуждение и ошибка. Он не понимает, не отдает себе отчета, что зритель - всего лишь ЗРИТЕЛЬ, а фотограф - это ЗРИТЕЛЬ + СВИДЕТЕЛЬ. И у него "свидетельское" превалирует над "зрительским". У опытного - наоборот. И приходит к нему это очень не сразу. Начинающему об этом надо хотя бы хорошо знать, осознавать и всегда помнить.

Цукен:
У готовой фотографии нет аналогии с глиняной скульптурой, к которой ДОлепливается НЕДОСТАЮЩЕЕ. У нее аналогия с каменной скульптурой, у которой ОТсекается ЛИШНЕЕ.
Не надо гадать. Попробуйте сами себе объяснять: зачем того или иного в снимке столько? Что он приобретет или потеряет, если того или иного оставить столько-то? А лучше вообще идти от вопроса: что в этом снимке хорошо и что ему мешает или недостает, чтобы это хорошее стало лучше?
Тупо принимая чужие указания на веру, не понимая, зачем нужно делать именно так и зачем, данный снимок лучше становиться будет, но ни какого проку не будет на будущее и с каждым очередным снимком будет всё та же беспомощность в решениях. Никогда ничего не трогайте, пока не найдете себе объяснение, зачем вы это делаете.
Меньше слушайте других. И меня тоже.

S.ant
Всем добрый день! Хотел бы вашему обзору представить свое фото приветствуется любая конструктивная критика)
На фото вечерний челябинск, съемка со штатива.
Есть ли мои ошибки на этом фото? Что, по-вашему, можно было изменить/ дополнить? В общем-ваши комментарии)
Заранее спасибо!



[sergruss]
А вам? Может лучше расскажите, что привлекло вас в вашей фотке?
И насколько нужен в кадре провод, часть строения в левом нижнем углу и размытая пара на перекрестке? Технически - очень шумно получилось, попробуйте хотя бы сжать картинку.
Мне не нравятся срезанные рекламные щиты, они могли бы стать частью композиции, но сейчас увы нет.
К тому же я никогда в Челябинске не был, и не знаю чем знаменит данный перекресток, который очень похож на многие такие же в других городах. Почему именно это Челябинск, а не Красноярск?

[S.ant]
В первую очередь спасибо за ответ! По поводу провода, и части строения хорошо что подметили-это можно исправить, а по поводу рекламных щитов-хотелось захватить бОльшую часть перекрестка, и в силу того что места для перемещения было мало(в частности другую квартиру в этом доме для перемены ракурса я выбрать не мог) без обрези какого-либо из этих 3х щитов было не обойтись. Чем меня привлекло это фото-интересным освещением неба,после довольно длительного периода пасмурной погоды у нас чистого неба не было давно, снимок был сделан между 9 и 10ю часами вечера, когда уличное освещение уже было включено, а небо еще не стало совсем темным, темнее оно становилось с каждой минутой, поэтому долго ждать правильной композиции не представлялось возможным-это как раз относится к "размытой паре" которая в этот момент появилась на перекрестке. По поводу шумности-вообще снимал на исо 200, может конечно при размещении изображение искажается, не могли бы вы указать где шумит сильнее всего и как от этого избавиться?
Да, для справки-высокое здание на фото это челябинский ГИПРОМЕЗ(институт по проектированию металлургических заводов) находится он на главной улице города пр. им. Ленина.
Спасибо)

[sergruss]
Провода и "призраки" легко убираются в редакторе. Ночная съемка на цыфру и на ИСО 100 пошумливает (у вас на небе и в тенях шумы и артефакты), так, что их давить нужно. Освещение конечно будет казаться интересным, после полхой погоды-то, это нормально, но к сожалению, вы снимали перекресток и дома на фоне неба, а не небо. Если бы вы включили в сцену обрезанные щиты, то объемность вашей фотки могла бы значимо увеличиться, но это все же вопрос композиционный. Для этого нужно перестать снимать на эмоциях, а это не всем под силу (холодная голова весь кайф убивает )

[underthestars]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5662821
Насчёт самой фотки - перекрёсток неинтересный, смотреть не на что, а вот время для ночной съёмки угадали - самое подходящее.
В целом совет по таким фотографиям: зажимайте диафрагму до 8-9, соответственно увеличивая выдержку. Ещё лучше - использовать затемняющий фильтр, чтобы выдержка была ещё больше. Так у вас получатся красивейшие следы фар - огненные реки на весь кадр, и не будет никаких прохожих.
Ну и при пост-обработке правьте цвета и ровняйте вертикали.

[S.ant]
Большое спасибо за ценные замечания!)

[Sanych]
Замечания в целом были правильные, только НМВ размытая пара на перекрестке - единственное, что оживляло исходный снимок и делало его интересным...

[zzy]
В дополнение к репликам sergruss:
1.Вычистить не только провода, но и ненужные темные тучки слева. Тучки справа правильные.
2.Завалы справа/слева симметричны, но придают картинке ненужную динамику. Надо вертикали подравнять.
3.Людей можно оставить. Они все равно статичны.
Тогда в картинке будет только геометрия с цветом. По сюжету это будет нечто вроде протокольного пейзажного кадра (типа "я тут был" ), но появится единый смысл. Это получится как выполнение хорошего совета:
В Вашем случае исходный кадр можно рассматривать как приличную заготовку, которой минимальная незаметная пост-обработка может придать неплохую выразительность.
По реализации underthestars: остался клин в левом нижнем углу и люди зря вычищены. Не убраны рефлексы внизу по центру. Завалы чуть-чуть недобраны. А так, если учесть спешку, стало сильно лучше.

[S.ant]
Большое спасибо за замечания! А можете ли вы прояснить насчет "рефлексов по центру" если честно не совсем понял где их искать/смотреть/убирать!)

[Алла К.]
Это не рефлексы. Это лампы на кронштейнах, освещают щит. Посмотрите, на других щитах такие же есть, и на этом с другой стороны тоже.

[zzy]
Да, с трудом нашел те кронштейны. Во всяком случае, зрители примерно так же увидят, как и я, т.е. как блики. Тем более, они там явно лишние. Я бы их вычистил вместе с кронштейнами.

VidgeRS
укажите на ошибки молодому фотографу!



[zzy]
Правая ступня великовата, потому что плоская, повернута на камеру и снято со слишком малым фокусным. Горизонт почти по плечам. Модель с какого-то перепугу смущается, а потому слишком скована, поджата. Неправильная экспопара: и диафрагма прикрыта, и выдержка короткая. В результате планы резкостью не разделены, а рябь почти что нарисована. На лице модели нет света, который немного виден на туловище, ногах, волосах и руке - хотя бы на скулы должен бы падать. Из-за лишней широкоугольноти нарушены соотношения между головой и ступнями. Экспозиция, цветопередача - правдоподобны.
Основная мораль: у женщин ноги, в общем, относительно короче, чем у мужчин. А соотношение длины ступни к телу то же Поэтому НИКОГДА не надо фотографировать их с профилем ступни; в крайнем случае, пусть вытянут стопу вдоль голени.

[VidgeRS]
Спасибо за конструктивную критику!
А как правильно поступить с линией горизонта? Спрятать чтобы не пересекала тело...

[zzy]
Чтобы не была близка к очевидным суставам и изгибам тела. В Вашем кадре надо было бы немного приподняться, чтобы горизонт прошел примерно на уровне грудей, но не совпадая с соскАми (модель, впрочем, еще очень маленькая). Где-то по низу бретелек, на уровне соединений с чашками или около того.

Двина
Оцените, плиз... Что тут не так...



[sergruss]
Все
Технически: Шумы, детализация, цвета, света и тени, аберрации.
По композиции: картинка ни о чем. Это называется отсутствие сюжетно-композиционного центра фотографии. (Скорее всего вам хотелось снять отражение деревьев в воде, но сухие листья "забили" всю идею)
Почему так, потому, что снято на эмоциях, вы гуляли по осеннему лесу, получали удовольствие, испытывали какие-то эмоции и наконец сделали снимок. Но дело в том, что вы выставили картинку на суд зрителей, которые в этом лесу не были и на картинке видять только лужу
По оформлению: квадрат - самый невыиигрышный и сложный вариант, требует простой и выразительной композиции.

[Двина]
Спасибо за подробный разбор.

О съемке детей
Во время съёмки детей в парке, на даче, да и дома тоже, несколько общих советов:

1. Снимайте примерно с уровня головы ребёнка, чтобы он не получался пришибленным к земле или полу и чаще в игре или за интересным для него занятием. Фотографу конечно придётся поползать на коленях, а иногда и лёжа или через откидной монитор.
2. Следите за фоном, без нагромождений разного хлама позади.
3. Фокусируйтесь всегда по лицу.
4. Следите за светом, не нужно снимать портреты с контровым светом от солнца позади, оптимально и лучше – передне-боковое освещение, как у Вас на последнем фото, тогда лицо получается объёмным. Вспышка нежелательна. Но, кадрирование там неудачно, жаль, что руки обрезаны, тут уж или портрет надо крупнее или с руками снимать.
5. Снимать лучше на открытой диафрагме, тогда и грип хорошо и выдержки короче будут.
Дети очень подвижны, хорошо если в камере есть следящий автофокус.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6184390
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6344060
О том, как снимать более динамичные детские фото, даже когда они сидят на стуле - можно здесь, в видеоролике И. Губарева - http://www.fotodeti.ru/index.php?rub=15
Думаю, это будет лучше долгих объяснений…
Почитать статьи тоже полезно –
http://www.fotodeti.ru/index.php?rub=26
http://www.fotodeti.ru
Здесь тоже есть советы по непростой съёмке детей –
http://www.fotodeti.ru/stat_foto2.htm
http://www.forum.vinyetka.ru
http://www.papinbag.ru/index.php?m=2279&a=viewart
http://www.artst.ru/voprosy/foto_razdel_2/children.htm
http://zoom.cnews.ru/publication/printed/1002

Khanto
Ну что ж, попрошу и я критики и идей у местных сторожилов.
Снято в Царицино на Олимпус Е520 + Юпитер 37А



[Елпидифор Пескарев]
Технически нормально. Но идейно беспомощно. Священник разговаривает с прихожанкой. С этого ракурса вообще бессмысленно. Сзади - если она интересно одета (но этого нет). Т.е. нужны лица (если предполагается, что он ее вразумляет).
Зачем решетка включена в кадр, если вы могли объектив сквозь нее просунуть? Она несет некий смысл, типа, "сижу за решеткой в темнице сырой"? Принципиально важно, что они разговаривариют на территории подворья? Непонятно

[zzy]
Да, скажем, и не очень... Даже на косогорах столбы и прутья решеток ставят, обычно, вертикально. А тут они откровенно свалены влево, даже у правого края. Люди в кадре поднимаются в горку, тогда понятно, почему они наклонились вперед. А дорога, по которой они идут, в кадре строго горизонтальна, т.е. снимок должен быть довернут по часовой стрелке.

debugx
Покритикуйте плиз вот такую постановку:



[Елпидифор Пескарев]
1. Сразу видно постановку, это совсем плохо.
2. Совсем не чувствуется идеи. Вы что хотели выразить?

[debugx]
спасибо за комментарий.
1. Могли бы вы предложить что-либо по изменению композиции или поз моделей, чтобы это фото стало интересней?

[Елпидифор Пескарев]
1. Нет, потому что не понимаю идеи. И не могу придумать что-то вразумительное. Если она в свадебном платье - то что означает эта композиция? Что они засомневались перед ЗАГСом? Что он женится "по залету"? Или что?
Этот сюжет, на мой взгляд, вообще не для дня свадьбы.


[debugx]
Когда делал эту фотографию, я не стремился к созданию оригинального сюжета. Здесь портрет невесты. И на мой вгляд, когда на втором плане оказывается какая-нибудь интересная деталь, то это придает фотографии некую глубину и вызывает дополнительный интерес. В данном случае это свадьба, поэтому в качестве детали на втором плане выступает жених, и здесь не просто часть его тела в кадр попала, а он в интересной позе стоит...
Вы говорите, что здесь идеи нет. Ну как же нет? Невеста вся такая красивая стоит смотрит в кадр, а жених смотрит вдаль, возможно он думает о жизни, возможно даже сомневается, ведь это не просто их прогулка на природе, это один из самых важных дней в их жизни.
Или вы все-таки считаете, что подобные постановки полный треш? Т.е. когда на переднем плане один человек в фокусе, второй план размыт, там стоит второй человек в какой угодно позе. И фон еще больше размыт.

[Елпидифор Пескарев]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5682072

[debugx]
А вот еще вопрос. Вот и на вашей фотографии и на моей у девушки руку не видно. Вас это не напрягает? Может быть стоили предложить ей рукой поправить свою прическу или парня обнять за шею и т.д.?

[Елпидифор Пескарев]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=5682619

[zzy]
Пусть даже так. И что получилось. Везде лес, только возле невесты чисто поле и еще и фата оттопырилась, вроде как развевается. Ну, ясный пень, девушка куда-то энергично спешила, а тут ее окликнули и пообещали птичку. Вот она ту птичку с неким скепсисом и ждет.
Второй нюанс. Все березы в кадре более-менее вертикальные, но жених нашел единственную не вертикальную не березу, кажется, на которую почти улегся и грустно стал рассматривать далекие перспективы.
Противоречие между движением невесты, оборванного левой рамкой, и почти всем кадром перед совершенно неподвижным женихом и создает некое ощущение общей неправильности кадра. Дальше, конечно, можно и прочие неточности выловить, вроде заниженной точки, что сделало невесту зачем-то высокомерной, или слишком открытой диафрагмы - в результате размытость контуров у жениха и белого домика примерно одинакова, нет передачи глубины резкостью, но все это уже не имеет большого значения по сравнению с общей компоновкой кадра.

[debugx]
Спасибо за конструктивную критику.
Усвоил такие моменты: точку сьемки делать на уровне глаз невесты, невеста должна была тоже опереться на березу в левой части кадра, которая образовывала бы таким образом левую рамку кадра. Поработать над выражением лица невесты. Второе план размывать чуть слабее. Проработать второй план, возможно сделать позу жениха такой, чтобы она более гармонично состыковывалась с позой невесты.
В целом свои ошибки понял, попробую в следующий раз исправиться.

[Елпидифор Пескарев]
Можно и так резюмировать. Только желательно помнить, что это не единственные варианты.
1. Не обязательно двигать точку съемки, можно двигать модель (посадить, положить)...
2. Вы не можете "поработать на выражением лица". Вы можете сделать много фотографий, где у модели будут разные выражения. И вы можете попытаться привести модел(и) в то или иное психологическое состояние, чтобы выражения их лиц как-то отвечали вашим задумкам. Но, пмлм, это самый тяжкий путь. Нужно снимать то, что есть, добиваясь цели своими средствами (а не за счет актерского мастерства моделей, у них его обыкновенно нет).
3. Можно регулировать ГРИП, а можно менять взаимное расположение моделей. Тут еще такой нюанс, что качество картинки может меняться от того, насколько вы зажали диафрагму.
4. "Проработать второй план" - это общий лозунг. Конкретное построение сцены в конкретных условиях. С учетом и заднего плана...

Автор снимка – debugx
debugx
Поругайте такой вот кросс-процессинг:



[Bearmen]
минусы на мой взгляд:
1. фон выбран более чем неудачно
2. недостаточная ГРИП, мальчик на левом краю размыт.
3. кадрирование. слева есть пространство, но девача вправа порезана
4. видно, что одновременно фотографировали с двух точек. проловина детей смотрит в кадр проловина в другую сторону (или что-то сильно отвлекло их внимание)
5. не понятна идея, больше похоже на внезапную встречу свадебной пары с отрядом пионеров с последующим запечатлением этого момента.

[Марият]
если совсем ругать, то : "все уже синие" в принципе к свадьбе - это 100 проц попадание
зы обратите внимание на значительные мелочи в постановке группы. 2шапки возле жениха, глаз девочки спрятанный букетом, помпон у девочки рядом с одноглазой, растущая голова из девочки-соседки помпона у 2го справа мальчика сиськи. или это девочка? в общем эти помарки мне как-то заметились больше, чем не овсем удачный кросс. сорри за коммент есличо по кр мере башку мимошедшего мужика, сиськи и двоешапие слева затереть-дело 5 минут.

[debugx]
1. Согласен, попробую чуть подтереть
2. На полтос снимаю, на кропе... Наверное поджать диафрагму хотя бы до 11 надо было в данном случае...
3. Да уж, еще б пару шагов назад сделать при сьемке, но некуда уже было... Ох уж мне эти фиксы.
4. Да на видеоператора. Моя ошибка, надо было привлечь внимание на себя.
5. Опять идея... Почему везде все ищут идею? Когда человек на море фотографируется рядом с туземцем или редким животным, какая здесь идея? Жених с невестой с пионерами - это же контраст! даже не знаю, как данную сценку можно было сделать более идейной. Сказать пионерам отдайте честь, а жениху с невестой сказать поцеловаться?

[Bearmen]
2. до 11 многовато, а вот 7-8 самое оно было бы.
5. не знаю. может быть, но для этого надо было только двух пионеров, типа что было и как оно обернулось)))

О роли красоты в съемках
Считаю, что снимать красиво красоты [или женщин-красавиц, кошечек, закаты, отражения], природные, городские красоты, которые сами по себе уже красивы потому, что красивы общепризнанно и общеизвестно - это своего рода игра в поддавки в спорте или состязаться с заведомо на много более слабым соперником, что не достойно эстетически гармоничного, уважающего как творчески ищущего себя человека. Снимать где-нибудь в Гималаях, на Курилах, Канарах, Камчатке, Антарктиде, а Прагах, Неаполях, Амстердамах и гордиться красивыми снимками - всё равно, что КУПИТЬ ИХ готовыми и надувать щеки из гордости за своё "мастерство и талант". Я лучше творчески удовлетворюсь в палисаднике соседнего двора, из окна троллейбуса или на ближайщей городской свалке мусора. Где красоту нужно найти и рассмотреть суметь, а не там, где ее кишит в переизбытке и ее толпами приезжают хавать глазами и черпать камера туристы из всего мира, а там, где ни кто ее не видит, не может увидеть потому, что и не надеются ее там обнаружить "по определению". И правильно - мне больше будет.

give_me_grammy
Оцените, пожалуйста, фотографию.
Спасибо)



[Грашин Алексей]
живая

[zzy]
Белого нет. Если просто цветность убирать, то будет не ч/б, а какой-то эрзац.

[give_me_grammy]
Простите, не понял
Белого там действительно мало - фотография просто была обработана таким образом...

[Михаил Романовский]
Многовато сверху срезано и справа оставлено лишнее.С руками было бы интереснее,но для этого необходимо было не так жёстко кадрировать верх.
Мой вариант.



[Елпидифор Пескарев]
В вашей обработке есть, на мой взгляд, противоречие. Если это зима и мягкий белый снег (хотя белого и нет) - то зачем такой контраст на лице. И лицо темновато.
Вот если кадрировать только лицо (как было предложено), тогда снега не видно и замысел более отчетливый...

[zzy]
Если отпечаток не выполнен в каком-то "ключе", то в нем должны быть глубокие белые/ черные тона в количестве каждого по 5-10% площади. А остальное - полутона. Иначе позитив выглядит недодержанным и перепроявленным. Что с ним и произошло. Картинка распадается на 2 светлых трети - справа и снизу и 1 треть относительно приличную - слева вверху. Примерно эту треть и вырезал Романовский и при этом неиного задрал гамму. Получилось более-менее приличное распределение тонов.
Разумеется, дело вкуса, но я вижу именно это.