Ветка для новичков. Боковой побег.

pilot23
Рада услышать мнения по поводу фото ( до зеркалки, пленка, 2002 год)



[deimos70]
Возможно, ошибка в точке съёмки. По настроению фото неплохое, но распадается внимание на спокойную воду и неспокойное сооружение. Вкрадывается диссонанс и как следствие, теряется интерес.

[zzy]
Выразительно. Правда, скомпонованно плоховато - движение подавлено. А можно ли было отойти на шаг-другой вправо?
И цвет плохой. Ну да, камера такой вывела, но день-то серый? Вот и поправьте графредактором до правильного.
Эллиптическая виньетка. Откуда и зачем?

[Михаил Романовский]
А я вот где-то так вижу.Такой вот слегонца ретро-снимок.



[pilot23]
спасибо, поправлю
виньетка наверно, погрешность фотоаппарата ( пленочная мыльница, одна из очень дешевых)

[zzy]
Еще пяток таких же - и на выставку.

ОлегК


хотелось бы услышать критику

[цукен]
Боюсь огорчить, но это тот досадный случай, когда снимок ни что не роднит с фотографией. Бесформенная визуальная каша, всё вперемешку, много всего и нет ничего. Смотреть нечего, глазу зацепиться не за что. Фотка даже не говорит, а вопит: "смотрите, салаги, куда я вхож". И всё. К тому же технически снимку очень не повезло в том, что вся левая его часть выглядит так, как будто изъедена жесточайшей хроматической аберрацией. Извините, но тут даже критиковать нечего, этот снимок ниже критики.

[Михаил Романовский]
Если ножницами маленько почикать левый и правый края фотографии,а мужичка чуток переместить вперёд, по ходу движения,то получится вполне съедобно!Как здесь правильно заметили,фотография малость перегружена лишними деталями.



[sergruss]
Прежде критики, хотелось бы узнать, а снято-то что?

[ОлегК]
Сам всегда задаю такой же вопрос: "Что хотел показать автор?"
.... Одиночество..
Любой из нас что -то начинает впервые (например Фотографировать)
Хорошо когда вокруг есть кому помочь, а если один варишся в собственном соку. Шаг влево - сел в лужу, шаг вправо завяз в песке.
Виделять объект сразу, как то не хотелось. Он должен быть заметен только при рассматривании фото, как в жизни. Слева есть вход на эту "дорожку" отделаный мрамором, впереди вроде как тупик.
за ответы спасибо

[sergruss]
Думали? Это - хорошо.
Значит основа - человек
Если одиночество не его любимое состояние, то зачем располагать объект практически в центральной композиции? Он у вас крайне стабилен. Марина, кусок столба и лестница слишком крупны по сравнению с фигурой и вместо создания фона (рамки) забирают на себя основное внимание. Таким образом, лейтмотив данной фотки не одиночество, а как в старой песенке: "Небоскребы, небоскребы, а я маленький такой..."
Да и какое одиночество, когда на вывеске русским языком написано - "КЛУБ", а персонаж идет как раз в его направлении. Т.е. подсознательно у зрителя возникает связь и мысль о чем угодно, только не об одиночестве.

[ОлегК]
Значит в корзину.

[sergruss]
Ну конкретно эту - в корзину.

О выборе новых объективов и хранении файлов
Рекомендую установить маленькую простую программку ExposurePlot, где Вы наглядно увидите, из своих же папок c фото - ISO, выдержку, диафрагму, фокусное объектива – будет намного легче выбрать следующий для покупки к зеркалке объектив
http://album.foto.ru/photos/or/166481/2177881.jpg
ExposurePlot – делает анализ и показывает в четырёх окнах одновременно - ISO, выдержку, диафрагму и фокусное расстояние объектива – в виде графиков, а также и численно. Можно скачать в Интернете бесплатно.
Помечаете в дереве папок слева любую папку с сохранёнными фотографиями(свои или чужие), даёте команду Start и смотрите результат анализа.
Сразу понятно, например какие фокусные или ISO были больше востребованы, скажем в папке «пейзажные фото», а какие в «портретах» и т.д….
Анализ помогает в поиске ошибок, какой-либо неудачной съёмки или в поиске, а какими же объективами и режимами пользовался понравившийся автор серии интересных фото.

Рекомендую новичкам не сваливать все фото в кучу, а завести для сохранения хотя бы 20 папок для фото по разным направлениям и сохранять фото для просмотра в них, иначе, даже в своих фото, очень скоро запутаетесь.
Самые лучшие свои фото лучше и надёжнее сохранять на диске D, так как диск С, там где стоит операционная система, обычно сильнее поражается вирусами и может быть форматирован, при обновлении операционной системы, с гибелью всех фото.
Все просмотрщики имеют возможности сортировки - по дате, имени, размеру, изменению, типу, свойствам и т.д. – это сильно облегчает поиск среди многих сотен тысяч сохранённых фото.

ОлегК


Ваше мнение...

[zzy]
Незавершенное кадрирование. Только верхняя рамка обоснована, три остальных произвольно режут предметы и второй главный объект. Цвет, тон точные. Неправильная фокусировка - по кружеву, еще в резкости картины и немного планшета, а лицо художника размазалось.

[sergruss]
А что вы хотели этим сказать или проиллюстрировать? То что художники подхалтуривают на улице?
Или творят из страшненьких - красавиц? Но тогда - почему тогда снят именно этот художник? Или вы хотели сказать, что именно этот имярек подхалтуривает и следовательно - (позорит, возносит и пр...) чест и достоинство профессии?

Если вы снимаете репортаж, то вам нужно иметь довольно четкие представления об основной идее и стоять на твердой позиции, которую нужно донести до зрителя.
У вас этого нет (это не грех, так у большинства наших сограждан - они весьма аморфны).

Своими фото не рассказываете истории того места которое снимаете, а делаете снимок просто так, исходя из каких-то своих внутренних факторов, которые никому кроме вас не понятны. Получается - я шел и увидел, а что - и сам не пойму.
Если хотите просто бродить с камерой в центре города, то посмотрите как это сделал 90 лет назад М. Хаскел, который не был профи, а просто имел определенную позицию.

[ОлегК]
Нет конечно, зачем мне показывать художника?
Меня как раз кружево интересует. Как будто женщина сидит к нам лицом, а набор лиц слева. Какое лицо нарисуют из этого набора?

[zzy]
Хм. Кружево и без того выделится тоном и планом. Оно светлое и крупное. Но ясно, что лица почти всегда главнее любого предмета, тем более, что картинка - жанровая. Схвачено действие, а его результат - как-то подразумевается, потому что он еще только будет.

[sergruss]
Тогда нужно было выбрать вариант кадрирования без захвата поясницы и ниже (а то как у Феллини Сиятельная донна - ...).
По вашей задумке - все же основное лицо действа - художник, который т.с. дает лица, а не кружево.
И старайтесь все же не перегружать картинку лишними деталями (или убирайте их через ФШ)

[Юрий Трубников]
Вы автору объясняете его задумку??

[sergruss]
что же делать, когда слова и дело расходятся на корню.

[zzy]
Не задумку, а ошибку. Субъект действия жанрового снимка - художник, поэтому он и должен быть ключевым объектом кадра. А не кружево.

[Юрий Трубников]
Про ошибку в Вашем посте слов не было - Вы писали :" По вашей задумке"
И что такое "Субъект действия жанрового снимка" ??

[zzy]
Не я это писал, но sergruss. Но, в принципе, мнения и подходы у нас с ним сопоставимы, поэтому я и взял на себя смелость ответить.
Теперь, о жанре. Вам, разумеется, это будет вряд ли интересно, но, может быть, интересующийся народ прочтет.
Значит, к жанру относится чуть ли не все, что не подходит под остальные именованные жанры (т.е. не портрет, не пейзаж, не натюрморт, ... , не все остальное...). Поэтому люди и пишут:
Жанровая фотография — понятие сложное и неоднозначное, очень часто вызывает недоразумение со стороны как зрителей, так и самих фотографов.
http://www.digicam.ru/articles/11/zhanrovaya_fotografiya Имхо, толковая статья.
Очень часто в жанровом снимке фиксируется момент некоего долго ли, коротко ли, но продолжающегося действия. В этом случае именно действие и является сюжетом. Конечно, композиция, формат, цвет и прочие технические особенности снимка важны, но не очень, поскольку именно действие формирует зрительские впечатления.
Но действие без участников невозможно. Если это люди, то они, очевидно, и создают это действие (и формируют отношения между участниками), т.е. являются его субъектами. Одновременно в снимке они же будут и являться объектами снимка со всеми признаками. Т.е. будут ключевые объекты, второстепенные, фоновые и всякие, какими они еще бывают. Если так, то в компоновке кадра должны учитываться как раз технические и композиционные требования к этим объектам сцены (или, если угодно, к субъектам действия).
О чем, собственно, и шла речь. Правда, не так подробно было...

[Юрий Трубников]
На спорном снимке объектом являются работы художника, которые хорошо видны на первом плане. В них суть и результат всего происходящего действа. Все остальное - и процесс рисования и сам художник и его модель, обозначенная темной тушкой с белой контрастной вставкой - является второстепенным и даже фоновым.
Посему, требовать от автора, чтобы он снимал самого художника в резкости, не вполне правомерно, ИМХО

[zzy]
Я там понял несколько иначе.
Автор хотел передать, как из невидимого лица модели получается выразительный рисунок. Зрителям предлагалось процесс формирования этого рисунка додумать самим и представить результат. Поскольку рисунки и кружево на спине модели оказались в плоскости резкости, автор и сам (возможно, неосознанно) посчитал кружево ключевым элементом.
Но по идее главным там должен быть все же художник. Иначе у зрителя должны бы быть совсем необычные мозги, чтобы с ходу такой выкрутас отловить. Типа, кАк из КРУЖЕВА получается ЛИЦО. А художник показан второстепенным, не слишком существенным
Что и вызвало довольно разнообразное обсуждение.
По-видимому, если бы и модель была не в резкости, картинка оказалась бы значительно выразительнее. И понятнее.

[Юрий Трубников]
Разница трактовок - источник вдохновения! :D

Хочу, чтоб зритель думал…, или для кого снимаем?
ОлегК


Совсем просто?

[2ak]
Технически совсем плохо. И рифма памятникуа и девочки плохо читается.

[Елпидифор Пескарев]
Идея не новая.
Вообще же ваш подход напоминает известную забаву "найдите 10 различий". Т.е. вы свои идеи словно специально закапываете поглубже. Очевидно, про себя думаете, что это "проверка" зрителей на интеллектуальную вшивость, нет?
Только ведь зрителям проще - фотографов-то пруд пруди. А если их еще "проверяют" - то не проще ли просто не смотреть на кадры этого затейника?

[ОлегК]
Моя БЕДА в том, что я не могу показать то, что я вижу. Именно показать. А зритель не видит.
Вопрос почему? + хочется, чтобы зритель начал думать. Не просто созерцать, а начал думать.

[sergruss]
А зачем? Он достаточно думает, как денег заработать- думает, как детей накормить - думает и одеть, представьте тоже думает. Да еще чтобы самому что-нибудь перепало - думает.
Но несмотря на это, он делает вам громадное одолжение, что еще смотрит на ваши изыски. А вы, получается, таким отношением, его ни в грош не ставите. мол подумай, подумай, а я еще выверну пятьдесят одно красное, а по средине черное.
Ваш вопрос называется как установить диалог со зрителем, я ранее вас отсылал - поучиться. хоть не в институт, так хотя бы в школу. но нет, вы пытаетесь с уровнем третьего класса роман написать, (да еще чтобы не хуже чем у Л. Толстого про летчиков).
Этому нужно много и долго учиться, но прежде всего перестаньте заставлять других думать, а попробуйте встать на место зрителя, подумайте сами как представить идею понятной всем. Начните с простых вещей (например - повседневный труд человека в моем городе, люди моего города и пр.) старайтесь просто иллюстрировать, а не ввергать в заумности. Затем старайтесь просто высказывать ваше отношение к происходящему, постепенно дело пойдет. Еще раз - посмотрите Хаскела - многому учит.

[Елпидифор Пескарев]
Ну да, я примерно это и имел в виду.
Это гордыня в чистом виде, без примесей...
Условно говоря (чтобы вас напрасно не задевать, абстрагируемся немного), вы хотите людьми манипулировать (или управлять или еще как, зависит от того, кто говорит). Т.е. вам захотелось их навести на какую-то мысль, вы малость похимичили - и таки навели! Властитель душ, что называется.
Только этот механизм относительно нормально работает на современном ТВ и в желтой прессе. Т.е. когда адресуются не к душе и разуму, а к гениталиям, желудку и прочим частям тела. Там да, не так просто, как может показаться со стороны, но управление/манипуляции возможны. Это нам наглядно доказывают каждый день.
Но в фотографии этот номер у вас не пройдет.
Я вот много раз повторял тезис, что, мол, "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало". В том смысле, что пусть уж лучше люди кошек и закаты снимают, чем всякой фигней маются.
Но это я говорил о самом низшем уровне в максимально упрощенной форме.
На самом деле, фотографы мне нравится еще и тем, что даже съемка своей кошки и разглядывание фоток в сети - требуются определенного усилия, душевной работы. Да и просто физических усилий. При этом существует еще определенный квалификационный порог, потому что для размещения фоток в сети, а также общения в подобных форумах - требуется и наличие определенного уровня возможностей, и волевое усилие. Возможностей по приобретению техники, поиску софта, достаточно быстрое подключение и пр.
Т.е. фотографией невозможно заниматься сколько-нибудь долго в сколько-нибудь заметном объеме случайно. Это целенаправленный акт, волевое усилие.
Но такое невозможно без наличия определенного "субстрата" личности. Не может же слаборазвитый человек все это делать, правда? Т.е. это еще и критерии, индикаторы определенного уровня развития этой самой личности.
При этом есть важная особенность - фотографы по сути своей не бездумные потребители, а производители (в идеале творцы). Это наседкам-домохозяйкам можно скормить всякую хрень по "ящику". Потому что она настроена на потребление (в т.ч. и потому, что у нее нет каналов производства, т.е. это не совсем ее вина, хотя это уводит нас в сторону). Образно говоря, она лишь род разевает и заглатывает что ни попадя...
Вот потребителями манипулировать легко. А производителями с претензией на творчество - фигушки. Эти люди признают только заработанный авторитет. В нашем случае - хорошие фотографии.
Гордыня же ваша заключается в том, что вы умом понимаете, но реально не верите и не руководствуетесь той посылкой, что я много раз здесь воспроизводил. Уникальные фотографии делает только уникальная личность. Следствие из этого простое, но сложно реализуемое на практике. А именно: все силы нужно направить НА СЕБЯ, на развите своей любимой уникальной личности.
Именно личность и есть главный инструмент фотографа. Чем лучше этот инструмент, тем лучше фотографии. Плюс специальные навыки по теме, ессно.
Т.е. не нужно бегать за зрителями, хватать их за фалды и заставлять думать над вашими фотозагадками (или безумными экспериментами с цветом на фотках). Нужно себя взять за одно место и работать над собой. И не беспокоиться, что пропадете в безвестности. Если вы достигнете нужно уровня, вас обязательно заметят.
Говорю это со спокойной душой, потому что на самом деле, когда вы достигнете определенного уровня, такая хрень вас перестанет волновать вообще. То, что вы заморачиваетесь такими идеями - и есть главное доказательство вашего уровня развития и уровня вашей гордыни...
Все, что делает человек (включая его общественно оцененные достижения) - суть лишь следствия, "отходы" процесса эволюции его Самости, личности. Они могут быть - а могут и не быть. Ведь, допустим, монахи сидят себе в скиту или в пещере в тибете. И не пудрят людям мозги своими снимками. Или другими достижениями на ниве прогресса. Но это ведь не делает их слаборазвитыми дураками, правда?
Глубокий символизм и многочисленные связи между объектами на фото возникают не потому, что автор все так круто "замесил" (задумал). Это невозможно, поверьте. Это возникает опять-таки как следствие глубины его восприятия мира его личностью. Вот чем полнее, но нюансированнее восприятие, чем глубже осмысление - тем более нагруженной смыслами будет фото.
Ваш подход больше годится для пропаганды. Это они полагают, что вот на переднем плане бравый войн (или седая мама, неважно), на заднем плане развивающиеся знамена, за кадром гремит "Боже, храни Америку" - и все, дело сделано. Это там требуется умелое проектирование, социальная инженерия, данные социологии, прикладной психологии, исследования целевой аудитории и прочие вполне полезные и важные вещи. Но в художественной же фотографии прежде всего требуется личность. Если вы к этому добавите практические знания в упомянутых областях - ну совсем здорово будет. Но никак не вместо!..

[Боня]
Рифма здесь не памятник-девочка, а белая блузка-белый фонарь, желтая юбка-2 желтых пакета.

[ОлегК]
Спасибо.
Вы все верно поняли.

[2ak]
Рифма здесь не памятник-девочка
Но она могла бы быть.

[sergruss]
Не могла. Для этого нужно перестать сравнивать людей с выброшенными пакетами.

[Боня]
Но она могла бы быть.
Да. Может от того, что есть визуальные связи, а сюжетных нет снимок и не сложился. Но штоб ответить на этот вопрос нужен кто-нибудь совсем толковый. Эта ветка небесполезна, но зачастую "за деревьями лес не виден".

[ОлегК]
Можно высказать мне свою мысль?
В качестве предисловия:
На одном предприятии в большом фойе решили сделать фотовыставку фотографий сделанных сотрудниками.
Брали только по 1 фото. Уровень мастерства конечно разный у всех. Сказано - сделано.
Через какое то время на входе дали каждому по листочку и попросили вписать только 1 понравившуюся фотку.
Думаете победил мастер, нет обыкновенный смертный, хотя там ради эксперимента была и фотка от К.Брессона.
Мне кажется что большинсво из нас проходят следующие этапы:
Первый этап развития:
Фотоаппарат только появился и мы фотографируем ВСЕ.
Птичку, цветочки, памятники, друзья у памятников и т.д.
Нам нравится ВСЕ. Мы радуемся тому что хоть что то получилось.Мы еще не читали умных книжек.
Если ваш друг (подруга, знакомый), глядя на вас, тоже купил фотик,
то вы с удовольствием будете смотреть фото друг у друга. Причем фотки могут нравиться и родственникам.
Мы еще не знаем фотошопа.
Хорошо если есть наставник, а если нет.
Такой начинающий тоже может выложить здесь фото и спросить что здесь "не так"
Ясно, что ошибок море, можно ему тактично на их указать, посоветовать что почитать.
Только не надо глубоко филосовствовать, он все равно не поймет.
Если новичок хочет развиваться дальше, он должен понять, что фотки его друга в скором времени
перестанут ему нравиться. Тут рашать самому- или с другом, или дальше.
На втором этапе мы начинаем читать умные книги, начинаем подбирать себе фотик.
Фотографируем те же цветочки, кошек, собак, только уже чистеньких и расчесанных на каком нибудь фоне.
Уже большему числу людей нравятся ваши фото.
Мы уже ознакомились с фотошопом или другим редактором.
Такой начинающий тоже может выложить здесь фото и спросить что здесь "не так"
Ясно, что ошибок море, можно ему так же тактично на их указать, посоветовать что почитать.
Однако он обладает уже большими знаниями и ему можно уже кое что и объяснить.
Он уже видит ошибки первого этапа. И гораздо меньше объектов ему хочется сфотографировать. Как на первом этапе ему уже не интересно.
Если новичок хочет развиваться дальше, он должен понять, что он переступает некоторую границу, потому что далее его фото
будут понимать только продвинутые фотографы, а простым смертным надо будет что то объяснять.
Третий этап.
Мы читам еще умные книги, смотрим много чужих фото, уже требуем под фото писать тушку, объектив и диафрагму.
Мы знаем что такое золотое сечение и еще много умных слов. Мы подбирам объективы под себя, специально для портретов или
пейзажа, с определенным рисунком и т.д.
Теперь МЫ начинаем объяснять тем, кто смотрит наши фото что это супер объектив и только он.....и только им....
что простым смертным наплевать и размазать.
Он уже видит ошибки фотографий первого и второго этапа. И еще меньше объектов ему хочется сфотографировать. Как на первом и втором
этапе ему уже не интересно.
Такой продвинутый тоже может выложить здесь фото и спросить что здесь "не так"
И ему тоже надо объяснять, но уже по другому чем если бы он находился на втором этапе.
Четвертый этап:
Читаем еще много умных книжек. Начинам искать визуальные связи, движение черных и белых масс, черное впереди белое сзади,
цвет на снимке, баланс белого и т.д. Фотографы находящиеся на первом, втором и третьем этапе не видят разницы между ихними и вашими фото.
Он уже видит ошибки фотографий первого , второго и третьего этапа. И еще меньше объектов ему хочется сфотографировать. Как на первом и втором и третьем этапе ему уже не интересно.
Однако фото выложеные в сети не получают реков и не занимают первых мест. Чтож не хватает?
Такой продвинутый тоже может выложить здесь фото и спросить что здесь "не так"
И ему тоже надо объяснять, но уже по другому чем если бы он находился на третьем этапе.
Пятый этап:
Он очень, очень сильно развивается как ЛИЧНОСТЬ и передат в снимке такое, что понять могут только 10 человек в бывшем союзе и 20 за границей. Было 21 да 1 недавно умер в Австралии. Ему уже не важно чем он снимает, хоть консервной банкой. Его фото повесили в музее.
Может надо вовремя остановится. ТАМ где много поклонников понимающих ВАШИ снимки?.
Хорошо бы если начинающий сообщал на каком этапе он находится тогда легче было бы мне кажется.

[цукен]
Эти "этапы" сугубо личностная придумка. У каждого очень по-своему, вплоть до "ничего общего". И общение на форуме только подстверждает это исключение. На личных ощущениях, типичных тенденциях и стереотипах в таких систематизациях далеко не уедешь. За себя, например, могу сказать, что в вашей системе этапов мне вообще места вряд ли найдется. У других будет аналогично. ;)

[Елпидифор Пескарев]
Если суммарно, то фигня полная.
Хотел лишь сказать, что гениальное, как известно, всегда просто. Даже в смысле творений (т.е. продукта). И мудрые люди странным образом простые. Т.е. вы в своих "этапах" дошли разве что до середины. Потому что после верхней точки умничанья наступает (если все нормально, что далеко не факт) стадия упрощения сложного. Не за счет неспособности видеть, а за счет отбрасывания неважного. А важного всегда очень немного. И оно простое, это важное.
Из этого простое практическое правило. Если видите "навороченные" фотографии с дикими моделями, дикими цветами, идиотскими сюжетами - будьте уверены, это все признаки низкосортных снимков, сделанных недостаточно развитой личностью (возможно, с психическими отклонениями). И наоборот, если видите "простой" портрет (как я показывал снимок Ньюмана) - то стоит задуматься, а не шедевр ли это. Уж очень просто выглядит
Кстати, вот пример фото, которое я искренне считаю шедевром стиля ню:


Автор Man Ray (http://en.wikipedia.org/wiki/Man_Ray)
Очень просто... Да, и обязательным для действительного шедевра является признание публики. Чтобы не было того, о чем вы писали, что никто кроме "избранных" ни фига не понимает. Шедевр - это общественное явление, определяющим является статистическая оценка широкой публики. Т.е. если широкой позитивной оценки на уровне восхищения нет, то это и не шедевр вовсе...

[sergruss]
Если видите "навороченные" фотографии с дикими моделями, дикими цветами, идиотскими сюжетами - будьте уверены, это все признаки низкосортных снимков, сделанных недостаточно развитой личностью (возможно, с психическими отклонениями).
"Возможно" здесь лишнее слово. Но все дело в том, что с середины позапрошлого века именно это пользуется популярностью. Уже обсуждалось почему в другой ветке. Но факт остается - агрессивное творение всегда обращает на себя больше внимания,. чем правильное. Почему, да потому что мы так устроены. Бесконечно правильный герой нам невообразимо скучен, да и чего от него ожидать - он в любом случаее поступит правильно.
Другое дело т.н. псих его поведение предсказать невозможно. Он с одинаковой вероятностью может поступить как хорошо, так и плохо. У зрителя зто вызывает прилив адреналина и делает такого героя более острым и привлекательным.
Вот картина И. Левитана - хорошо, реалистично и реалистично до такой степени, что выгляни в окно и тоже самое увидешь и тогда зачем мне Левитан?
Другое дело В. Кандинский - буйство красок, форм и линий. Такое только в бреду горячечном может привидиться (но горячка дело нечастое, а иногда опасное) вот картинка и становится привлекательной , такого в окне не увидешь (да еще можно и перед гостями блеснуть - мол я вижу здесь то, что вы не видите)
Относительно стрит-фото, то не могу полностью согласиться, хотя и не оспариваю. Дело в том, что пример птички не отражает многогранности классического стрита. Вы упускаете временной контекст этого жанра. Птичка-то она такой и останется и через 100 и через 200 лет (конечно, если экология не прикончит ее вид) А вот стрит фото, даже совсем любительские будут сохранять дух времени. Через 100 лет будет очень интересно как были одеты люди, что их окружало, чем они занимались и т.д.

[zzy] to ОлегК
Ваш вариант описания эволюции мастерства вполне допустим и, собственно, примерно соответствует и другим известным классификациям. Однако, Вы, как и многие здесь, ориентируетесь на более-менее, но общественное признание
Т.е., результаты должны быть наработаны не "в стол", а для демонстрации. Поэтому и по всем уровням проходит рефрен:
Такой [ ********* ] тоже может выложить здесь фото и спросить что здесь "не так"
Имеет место прагматичный подход. Поэтому и рекомендация у Вас неправильная:

ОлегК писал(а):
Может надо вовремя остановится. ТАМ где много поклонников понимающих ВАШИ снимки?.

Неправильность в том, что, если продолжать заниматься каким-то делом, то в самосовершенствовании остановиться невозможно. Даже большинство профессиональных школьно-свадебных бомбил всегда что-то делают и для себя. И в надежде выставить где-нибудь, и чтобы мастерства не терять.
А вот скорость набора определенного уровня мастерства зависит уже от личности. Талант, конечно, хорошо, но правильно говорят, что труд, труд и только труд. Вот мне, например, всегда действуют на нервы тривиальные недоделки. Если автор ленив и/или неграмотен, что толку от его таланта. Талант позволяет сильно сократить время на переделку заготовки в продукт, потому что уже на самом начальном этапе учтены требования к продукту, но это же никак не отменяет необходимость обработки. Поэтому выход качественной продукции у талантливых авторов выше, чем у прочих, потому что значительно меньше времени тратится на обработку. Так сказать, выше производительность труда.
Понятно, что при большом количестве хорошей продукции творец получит и высокую общественную оценку. Точно так же понятно, что и халтурщик, выбросив зрителям массу дряни, тоже получит высокую оценку, потому что чайников на свете хватает. И точно так же многие могут на всю жизнь остаться авторами ОДНОГО (реже нескольких) произведений, не только в фотографии. Но и их не забудут, по крайней мере, на какое-то время.
Но это никак не означает, что на каком-то из перечисленных Вами этапов следует остановиться.

[ОлегК]
"если продолжать заниматься каким-то делом, то в самосовершенствовании остановиться невозможно"

Позвольте с Вами не согласиться. Многие бросают это дело.
Тот Брессон оставил 250 своих снимков и сказал хватит, сколько его не уговаривали. Лапин оставил 10 снимков и ушел. Да мало ли фотографов
которые дошли до какого то уровня, нашли нишу сбыта и перестали развиваться.

[zzy]
Так ведь примерно так же поступает и подавляющее большинство обычных людей, для которых занятие фотографией - это такое хобби. Мало ли что происходит: вместо фотографии увлекаюся люди рыбалкой, компьютерными игрушками или примитивным пьянством, дети вырастают, кошкособаки дохнут... Причин, чтобы бросить, много. Но, как я понял, Вы предлагали не "бросить", а как раз найти свой уровень и на нем остановиться? Или я неправильно понял?

[цукен]
Зритель, зритель, зритель....
Зритель подумает, зритель поймет, зритель не поймет, воображение зрителя, зрительское восприятие, зритель должен, зритель хочет...
Что ни пост, то зрители, зрители, зрители...
Вы че, парни, все эти сотни тысяч, миллионы снимков, что снимаете, снимаете, снимаете изо дня в день, все их предназначаете только для зрителей, ищете их, находите, суетитесь ради них, где их найти, уговорить, чтобы нашли время, чтобы посмотрели, вывешиваете, публикуете, размещаете, выставляете, рассылаете по почте, суете им в глаза, заставляете их смотреть и ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ ваши снимки предназначены для ЗРИТЕЛЕЙ и ВСЕ ваши снимки ЗРИТЕЛЯМИ отсматриваются, без зрителей ваши снимки для вас смысла не имеют, снимая всё и вся, вы предполагаете, как это будет смотреть ЗРИТЕЛЬ, вы думаете о нем, расчитываете на него?
Офигеть же можно, это ж мания какая-то, не могу поверить, даже представить себе этого не могу.

[zzy]
А для кого??? Даже автор, когда через год на свое же творчество смотрит, оказывается тоже зрителем. Он же вряд ли вспомнит, о чем там думал, о чем мечтал... Год тому назад. Или больше.

[цукен]
А вот такого ощущения за собой никогда не замечал и с кем знакомыми фотографами говорил, говорили, что помнят памятью ощущений, эмоций, все, что было в момент съемки и 20 и 30 лет тому назад. Только за это снимки и ценят ДЛЯ СЕБЯ. У меня аналогично. И совершенно не ощущаю себя срителем, ощущаю СОВРЕМЕННИКОМ, СВИДЕТЕЛЕМ тех моментов, а снимок, как катализатор, напоминатель-возбудитель памяти. Поэтому и техническое качество, всякие изыски с обработкой и прочая фигня значения особого не представляет. А зрители... Как-то даже на ум никогда не приходило кому-то специально показывать, смотреть на реакцию, выяснять впечатления и тому подобное. Почему-то и мои знакомые фотографы не одержимы зрительской манией, разговоров даже об этом как-то никогда не заходит. А тут читаешь: волосы дыбом встают, если представить. Бедные зрители, домочадцы, родители, родственники, сотрудники, да они должны просто ненавидеть, если вынуждены видеть весь этот хлам. Так, пардон, в галереях, небось, это ж самое-самое, а сколько еще более откровенного барахлаи в каких количествах им тычут в зенки. ;)
Но я надеюсь, что это всё туфта, эдакая "фигура речи" и зрители только в фантазиях и воображении, фантом для складу разговора про высокие фотографические материи.
А смайлики, чтобы не думали, что для меня серьезная тема и я ею озабочен. Я снимаю для собственного удовольствия разного рода и мне зритель - фантомная абстракция. ;)
Это не оффтоп совсем, а вполне даже в тему. Я себе пытаюсь представить побуждающие мотивы тех, кто показывает свои снимки и просит заценить других. Я себе не могу представить, какие мотивы могут побудить человека просить: "посмотрите, оцените, правильно ли я снимаю ...ДЛЯ СЕБЯ, ДЛЯ СОБСТВЕННОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, ВЕДЬ Я ФОТОЛЮБИТЕЛЬ". Что звучит абсурдом, согласитесь. Значит и в самом деле не для себя снимают, а чтобы ДРУГИХ, т.е ЗРИТЕЛЕЙ ...правильно ;) уметь впечатлять, т.е. не для себя человек снимает. Правда, какой он после этого ФОТОЛЮБИТЕЛЬ, если фото не любит, ведь снимает он не для себя, а в угоду и для прихоти других. Не понимаю я таких фотолюбителей, не любят они саму фотографию и ее в себе. Они хотят видеть себя в ней и чтобы другие его в ней видели.
Не переживайте, я сейчас заткнусь. Но мне бы хотелось, чтобы новички этой темы прочитали и нашелся повод подумать с самого начала, на ту ли мельницу они воду лить запланировали в своем хобби и стоит ли оно того... Фотографию ли они любят или таки любят, когда их хвалят, а фотография для них, как удобное средство для. То-то становятся сразу в позу, когда похвалы не последовало. ;)

[zzy]
Нет, ну Вы уж как-то совсем гиперболизировано...
Пробуйте посмотреть на свое творчество тех времен, когда Вы были, скажем, школьником. Уверен, что кроме сентиментальных воспоминаний Вы и пожалеете, что тогда еще не было всех этих интернетов, а приходилось читать довольно дефицитные книжки и дергать за фалды более продвинутый народ. Конечно, хорошо что есть то, что есть ( у меня, например, всякую фотографику довольно быстро утащили. Типа: "А подари". Ну, не отказывать же, все равно кто-то потом попросит. Ну, а потом уже лень было восстанавливать ). Но были бы тогда интернеты, м.б. был бы и результат получше? Разумеется, для дома для семьи весь этот топик является излишним. Но, если в него обращаются люди, они же чему-то хотят научиться, улучшить свой профессионализм, какой у кого есть. А для кого профессионал творческой профессии работает, даже если он совсем и начинающий или пока еще дилетант? А для зрителей. Поэтому в топике и столько упоминаний именно зрителей, а не чад с домочадцами.

[ОлегК]
Искал я мастера по ремонту объективов. Дали адрес, приехал я к нему.
Поговорили про объективы, потом он мне показал марки. Собирал для СЕБЯ, никому не показывыл особо. Но когда я проявил интерес он 2 часа рассказывал со слезами на глазах. А Вы говорите зритель не нужен.
Время покажет. Может и ВЫ со слезами на глазах будете показывать кому нибудь........

[цукен]
Значит, марки ему - до лампочки на самом деле. Искренним, душевным вниманием с детства человек был обделен, комплекс у него, вот и заполнял. Чуть кто проявил К НЕМУ внимание ЧЕРЕЗ МАРКИ - и человек счастлив. Марки - средство. Не плакал же он, глядя на них.
Большинству "фотолюбителей" фотография - до точно такой же лампочки. Вон, смотрите, как они люто бьются, терзать готовы друг друга за баллы, оценки, реки, глотку готовы перегрызть. Они не любят фотографию и потому не любят, не уважают своих колег. А мне они, например, что зайцу пятая нога. А, просматривая некоторые свои снимки, не скрою, бывает, что и слезы наворачиваются. От воспоминания былых чувств. Эти же снимки другому, ...зрителю - просто фотка. И разбиваться перед ним в щепку, пытаться и у него вышибить слезу, если оно ему непонятно, не близко, глухо - оно мне надо?
Психология - дело тонкое. Делайте правильные выводы.

[Анна Нарваткина]
а если это не хобби? Если это смыл жизни?

[цукен]
Что "это"? И смысл ЧЬЕЙ жизни?
Если что-то составляет смысл моей жизни, я для этого и живу, в этом я и существую. А другие тут при чем, зачем я должен свое "это" затачивать под других, а не под себя, если это ДЛЯ МЕНЯ есть смысл жизни? А если ЭТО расчитано для других, то ваш смысл жизни не в ЭТОМ, а в добывании удовлетворения от них через ЭТО, в добывании удовлетворения, в тщеславии ваш смысл жизни. Я не вас лично имею в виду, не принимайте на свой счет. Но вы спросили.
Хорошие поэты или писатели, для которых писательство - смысл жизни, пишут ДЛЯ СЕБЯ, художник с мальбертом в мороз тащится на пленэр ДЛЯ СЕБЯ, если для него живопись - смысл жизни. А для других, под других пишут портреты художники. Но, извините, это когда НА ЗАКАЗ. А это уже совсем другой коленкор...
У меня есть такой вопрос на самопроверку для тех, для кого фотография - смысл жизни.
Попади вы в одиночку с камерой и всеми средствами для занятия фотогарфией на красивый, живописный, разнообразный, богатый источниками жизни ...необитаемый остров без всякой надежды на связь с остальной цивилизацией, ВЫ БУДЕТЕ ПРОДОЛЖАТЬ ФОТОГРАФИРОВАТЬ И ПОЛУЧАТЬ ОТ ЭТОГО УДОВОЛЬСТВИЕ?
Себе ответьте, мне не надо.

[Анна Нарваткина]
"это" это фотография, фотоискусство.
Есть определенный уровень мастерства, я, к примеру, восхищаюсь этим мастерством, но чтоб создавать такие работы, у меня еще не хватает видения кадра что ли. Ну и вообще опыта. Но это не мешает мне ходит на фотовыставки, или смотреть в сети, и наслаждаться красивыми фотографиями. К своим работам всегда относишься субъективно, вот для объективной оценки и нужен зритель. При чем этот зритель не любой человек. А определенный, значимый для меня и разбирающийся, на мой взгляд, в фотоискусстве. Опять таки, когда я хожу по фотовыставке, есть работы, которые, возможно, признаны общественностью как шедевры, но меня не трогают, а есть работы, глядя на которые мне хочется создавать подобное по силе вызванных ими у меня эмоций и чувств. Вот на них я и ровняюсь, а не на любого зрителям.

[Елпидифор Пескарев]
Странно, что вы могли такое подумать. Потому как еще Пушкин сказал, что "поэт пишет для себя, а продает для денег".
Конечно, я снимаю для себя. Но как получить обратную связь и составить объективную оценку уровня, если нигде ничего не показывать?
Это напомнило мне старый анекдот про "супержадность". Это испортить воздух под одеялом, накрыться с головой, нюхать и никому не давать...
Эволюция личности (индивидуация, как я писал ранее) - это ведь не произвол хрен знает куда и зачем. Т.е. это может быть и так, но это зрелым людям не интересно. Их интересует дорога к Храму. А если вы задаетесь направлением (т.е. вам не все равно, куда идти), то вам нужна обратная связь, без нее невозможно "определиться на местности"...

[цукен]
Не понял, про что странное вы говорите, если разделяете мнение Пушкина, а я сказал выше ровно то же самое. … Снятое.. то и так, как угодно ДЯДЕ… фотографией для себя не называю, это ненавистное ремесло на пропитание для своего желудка. Вот сегодня до обеда работал ДЛЯ ДЯДИ, обратно домой километров пять шел по дождливому городу, балдел от видов и "работал" ДЛЯ СЕБЯ. Ни чем не противореча тому, что писал выше.

izi


комментарии?

[Юрий Бадейкин]
Отличный снимок. Успехов.

[2ak]
Здорово. Единственное - я бы постарался скадрировать более квадратно - честные 6:8 или даже 6:7

[izi]
спасибо

[zzy]
Отлично обработано, хорошо скомпоновано. Снимок, в принципе, можно и на выставку, однако до выставочного качества не дотягивает. Обрезаны ступни.
Вроде бы лучше смотрится, если обрезать снизу немного выше середины голеней, а справа - чуть дальше передней стойки перил.

Анна Нарваткина
Здравствуйте! Меня зовут Анна. Очень люблю фотоискусство. Хочу попробовать и свои силы также в этом деле. Вот несколько моих работ из серии Прага разная. С благодарностью выслушаю критику. Заранее всем спасибо за внимание.
1. Бомж


2. Дочка


3. Устал


4. Гитаристка


5. Скрипачка


6. Кришнаиты



[sergruss]
Довольно мило, несколько огрех с кадрированием - отдельных частей тел лучше избегать (зум объектив), а если не получается, то убирать в редакторе.

[zzy]
Первых пять образуют цикл, шестой из него выпадает. В цикле показана различная степень неблагополучия людей (даже временная меланхолия, как в № 4, тоже в тему), а кришнаиты - это такая молодежная тусовка. Обоснованно считают, что эзотерика индуизма недоступна европейцам (разве что, за редкими исключениями), так что кришнаиты в этом смысле - это нечто вроде маоистов, бритоголовых, рокеров и т.д. и т.п. Грубо говоря, с жиру бесятся, поэтому снимок выпадает из ряда.
По технике. Обрезка фигур таки нежелательна, но в репортаже встречается часто, так что зрители более-менее привыкли. № 4 и, особенно, № 5 смотрятся вяловатыми. Мало контраста, темная тональность.
В целом же очень прилично. Успехов!

[Елпидифор Пескарев]
На определенном этапе эволюции фотограф понимает, что может делать нормальные фотографии десятками и сотнями. Я уже, кажется, это говорил. И тогда встает вопрос - а зачем? Или иначе - чем эти фотографии хороши, почему они заслуживают права быть?
Ответ на этот вопрос возможен только на основе знания достигнутого в мировой фотографии уровня. Если мы говорим о художественном фото.
Кстати, не стоит бояться слов вроде "конкуренция со знаменитыми фотографами". Потому что это неизбежно, другой дороги нет. Поэтому либо вы принимаете вызов, либо в позе страуса забивает жесткий диск своего компа и фотоальбомы...
Вот пара фотографий A.Kertesz


Это вот 1921 год. Вспомнил о ней, потому что один из ваших кадров чем-то схож по содержанию (отец с ребенком). Кстати, черные тени в глазах мужчины - это не недостаток (как может показаться). Скрипач слепой, так что тени лишь это подчеркивают...
А это 1917


Вы честно сравните ваши снимки с этими - и решите, каков их уровень...

[Юрий Бадейкин]
У Вас одни принципы. Ну а о том, что могут существовать и иные, Вы очевидно забыли.

[Анна Нарваткина]
sergruss, zzy, спасибо за ответ
sergruss, поясните, пожалуйста, если возможно, про огрехи с кадрированием
zzy, обрезка неудачна - в каком именно кадре? В первом в данном случае осознанно срезала людей, чтобы передать контраст, что такой человек как этот бомж находится в низшем слое общества, на уровне ног, так сказать
Елпидифор Пескарев,
мне не нужно знать мой уровень, я догадываюсь какой он , я просила конструктивной критики, но в любом случае, спасибо за ответ и за приведенные примеры фотографий

[sergruss]
То, что в кадре появляются обрезки тел, то это только говорит о том, что вы еще не полностью владеете управлением композиции по всему полю изображения (это опыт опыт и еще 25 раз опыт). Вот почему неплохо на начальном этапе использовать зум.
Убрать в редакторе вполне можно на этапе обработки. Техника многообразна есть постановка заплаток, размытие, штампы, маски, клонирование и .т.д. Возьмите учебник по ФШ (любой) со временем что-то свое выберите.
Я, например, люблю штамп.
По серии мне как бы все понравись и кришнаиты тоже, почему-то показалось, что это некий выход из общих проблем, которые были показаны на предыдущих
фото (хотя я не думаю, что была такая мысль)

[Елпидифор Пескарев]
1. Вы напрасно горячитесь, точная/объективная информация об уровне дорогого стоит. Это если в принципе.
2. Если конкретно, то я не понимаю, какая может быть конструктивная критика в жанре. Снимок либо есть, либо его нет. Может, вам нужно было на секунду раньше спуск нажать или на метр вправо подвинуться. А на этапе фотографий, как говорят в артиллерии, "снаряды уже улетели", чего ж теперь...
Еснно, что-то можно обрезать, что-то отретушировать. Но только если на снимке что-то ЕСТЬ. На ваших просто этого нет, поэтому чего там ретушировать?
Это не значит, что они плохие, ваши снимки. Сделать интересный художественный street крайне сложно. И только с изрядной долей везения... А ваши снимки "стандратные" для любителей этого жанра. Я ж с этого начал. Бродючи по Праге, Будапешту или Милану, их можно штамповать десятками, чего хитрого?..
В этом смысле street - жесткий, даже жестокий вид фотографии. Если в пейзаже еще как-то что-то можно "списать", он немного потеряет, но останется интересным, то в данном случае это как в двоичной системе. Либо 0, либо 1. И больше ничего... <…>

[Анна Нарваткина]
sergruss, простите, я не правильно процитировала, я просила объяснить про эту часть цитаты. Но теперь я поняла уже смысл этой фразы.
Про фотошоп и заплатки, штампы я в курсе, владею.
Смысл в том что я специально так кадрировала, когда смотрела видеоуроки Вячеслава Слободчука, там говорилось что иногда допускается такое обрезание, но видимо это не мой случай

Елпидифор Пескарев, Интересно, где по моим словам видно что я горячусь? Просто я не поняла, как я, новичок, могу определить свой уровень сравнивая себя с профессионалами своего дела? Точнее я то пойму что мои фото хуже (я это и не глядя и не сравнивая знаю), но что мне это даст? На информативном уровне Вы просто отвечали не на мой вопрос, а на какой то свой видимо. Я же не спрашивала, как мне узнать мой уровень
За второй ваш пост тоже спасибо, для себя из него я уже извлекла информацию.

[sergruss]
Всегда вспоминайте мультик про 1/2 землекопа
- Ужас! Ноги идут!
Сохраняя всего человека вы как бы вводите второстепенный персонаж. А ноги как-то на персонаж не тянут.
В применении к снимку с бомжом, то сохранение фигуры могло-бы сказать: вот прохожий - ему бомж как до луны. А так только ноги
Хотя мастерской-класс - мастер-классом
Вот теорию вы понимаете, только теперь ее и на практике реализовать нужно. Будьте попроще и люди, как говориться, потянутся.
Хотя... есть такая шутка про новые трюки.

[zzy]
Анна Нарваткина писал(а):
в данном случае осознанно срезала людей, чтобы передать контраст, что такой человек как этот бомж находится в низшем слое общества, на уровне ног, так сказать
Вот такая точка зрения и является ошибочной. Автор не должен слишком уж назойливо навязывать зрителю свои идеи, потому что обязательно поймут как-то не так. И этом топике примеров таких несть числа. Нельзя считать, что изображение вызовет у эрителя такие же сложные и длинные ассоциации, как и у автора; масса народа увидит что-нибудь попроще. Зритель тоже человек и вправе думать по-своему. Чтобы зрительское впечатление было более-менее однородным у различных людей и существует профессинальный подход, т.е., в общем, свод правил и приемов в конкретном виде деятельности. И в фотографии тоже он есть. В отличие от стандартов и стандартных методик (СНИПа, например), допускаются осознанные небольшие отклонения и модификации, но грубые и видимые нарушения везде и всегда недопустимы.
В пределе подобная позиция творца приводит к эпатажу. Но надо четко понимать, что в подавляющем большинстве случаев эпатаж - это прием маскировки профессиональной несостоятельности. Конечно, и там бывают исключения (Пикассо, например), но к эпатажу и даже к его первоначальным проявлениям всегда следует относиться с определенной настороженностью. А то бездельники и будут десятилетими обсуждать черную дырку.
ЗЫ: О технике. В прошлый раз забыл отметить, а поправить реплику некогда было. В № 2 сдвиг камеры (шевеленка по-нынешнему). Щелкнуто впопыхах. Иногда этот сдвиг подчеркивает движение, но здесь кадр, хотя и не статичный, но довольно-таки неторопливый. Для репортажа пойдет, но чаще всего тоже надо избегать.

[ОлегК]
Заинтересовало Ваше Фото "Скрипачка"
Вам не кажется, что если бы Вы зашли с другой стороны и попытались расположить голову человека в окне в верхнем левом углу снимка, то получилась бы интересная диагональ. В отражении в окне может появились бы еще зрители, причем не навязчиво, а фоном.

[Анна Нарваткина]
Спасибо за мысль!
Вообще, было не совсем удобно в моральном плане в открытую фотографировать ее, все таки инвалид, пытается заработать игрой на скрипке...
Эх, мне б вернутся в Прагу, но уже без мужа и бешеного темпа "включенных" в тур экскурсий :D

[sergruss]
Так это за всегда одной-то лучше Но для начала попробуйте мужа в свою веру обратить.

[Анна Нарваткина]
в данном случае, дело было не в вере, а в том что у нас было мало времени и он хотел увидеть по максимуму, я же предпочитала бы спокойно побродить туда, куда глаза глядят и насладится атмосферой...

ОлегК
Кое что из простенького (на мой взгляд)









[Fannyfinger]
Может лучше сразу что-нибудь *из сложненького (на Ваш взгляд)*?

[ОлегК]
Дык на предыдущие фото жаловались, что сложно.

[zzy]
1, 2 - ничего особенного. Во 2-м еще и ошибка кадрирования (обрезки рамкой). 3 - поинтереснее. Вряд ли имеет самостоятельную ценность, но как один из подборки - очень даже вполне. М.б. в подборке имеет смысл поиграть на тему насыщенных ярких цветов, потому что в картинке на цвете и контрасте все и основано. По технике практически б/зам. Ну, к фигурам заднего плана можно придраться, затенению справа, неточной геометрии, но это надо присматриваться. Сразу не очень заметно. А вот бычки или что оно там на земле - убирать надо ретушью.

[ОлегК]
По кадрированию если можно поподробнее.

[zzy]
Обрезки одежды и головных уборов слева- вверху- справа. Если обрезка маленькая, она выглядит как небрежность.

[ОлегК]
Т. е. надо оставить головные уборы?

[zzy]
Не. Эта картинка-то от этого лучше не будет. Но ВПРЕДЬ так резать не надо.

Анна Нарваткина
Чтоб не отвлекаться от темы топика, вот выложу еще одно фото, мне оно нравится, хотелось послушать замечания



[sergruss]
Как обычно, композиционные ошибки
1. здание немного наклонено вправо, помимо этого ощущение наклона усиливается из-за темной листвы справа.
2. само здание по форме треугольное с основанием внизу. снято влоб, поэтому требует сбалансированности в представлении (т.е. использования простой линейной перспективы). но ее нет, здание смещено от центральной линии.
3. Цвета - ну это на любителя
4. лишние ветки слева

[zzy]
А, так, наверное, не столько фото нравится, сколько сам домик? Краббы по пинаклям ползут, пламенеющая готика...
И по фото, к тому, что уже сказали. Шпиль обрезан. Цвет, тон - вечерние, потому что солнце почти в портал светит. Возможно, следует доработать. Домик валится от центра; вероятно, переборщили с выравниванием, хотя и точка съемки поднята. Симметричный объект несимметрично расположен, уравновешивание не обосновано. Деревья справа выглядят лишними. Нужны ли остатки веток слева, можно будет решить после формирования правого поля. По прикидке, вроде бы нужны, и даже их маловато. Люди точно нужны, для масштаба хотя бы. Может быть, неточное выравнивание, потому что вроде бы слегка сжато по вертикали. Немного и по людям видно.

[BW]
Если уж придираться - подождать бы солнца из-за спины (тень от дерева) и скадрировать по центру, может, чуть в перспективе исказить под углом - там, похоже, боковая часть не менее интересна, чем фасад. Фото отличное, не хватает немного объема.
ИМХО.

[sergruss]
А вот подождать видно здесь не судьба была.
Вообще, для путешественников курсы нужны - скоростная съемка в условиях приближенных к экстремальным
Нужно увидеть, подумать, настроить технику, сделать снимок и все успеть пока соседи слушают гида и побежали фотографироваться на фоне памятника, толкая вас и вставая перед самым вашим объективом, изображая топ-модель на отдыхе.

[BW]
Есть такое, возвращаешься из поездки а на фото затылки в разных ракурсах. Для репортажки тут удачное фото, единственное, я б сделал вертикальный кадр, что б эти ветки "подстричь", отвлекают.

[sergruss]
Меня по-началу это сильно напрягало, потом привык (или стал быстрее камеру выхватывать :D ))

[ОлегК]
Я вот хочу спросить…
Вы тут Виденина упоминали, при съемке портрета основная задача передать состояние души портретирумого, его настроения или чувства.+ технические средства. На первом месте именно состояние. Что мне кажется Виденин и делает. Я был в той ветке.
Анна показала фото домика, но здесь она хочет выразить уже СВОИ чувсва по отношению к этому., и спрашивает как это лучше сделать.
Т.Е. уже СВОИ чувства.
При снятии пейзажа можно передать или состояние природы(буря) или свои чувства к природе (красивый пейзаж).
Много ситуаций где мы передаем именно свои чувства.
Я вот думаю как можно передать любовь, боль или какие то другие.
Т.Е наверное через ассоциации.

[sergruss]
Все понятно с вашим стремлением. Но это непросто, передача чувств - дело сложное. На эту тему не один талмуд написали со времен эпохи возрождения, как осветить, как повернуть и пр. пр. Очень многое зависит от самого зрителя, его уровня так сказать, например, в сидящей на полу девочке навряд-ли кто-нибудь увидит Алису, если он Кэролла не читал, но справедливо и другое - он может просто увидеть девочку, которая что-то ему напомнит (соседку, куклу, игрушку и др.). Из этого мы опять возвращаемся к композиции и постановке снимка. Какие движения, жесты и знаки нужны для создания определенного образа и т.д. Причем для разных культур это тоже будет по-разному. Так, что не старайтесь вкладывать в снимок - какую-то конкретную и тем более сложную идею. Оставьте место для допуска и воображения.
Пробуйте сначала иллюстрировать что-то простое - сложное потом прийдет.

[Михаил Романовский]
to BW
Солнце из-за спины вообще убъёт объём, которого здесь и так мало!

[zzy]
Увы. Если хотя бы слегка уцепить боковину готического здания, получится жуть. Аркбутаны образуют некое подобие ребер. Похоже на то, что из позвоночника выломали ребра и оперли их на спички (контрфорсы). Как мне, русскому, так смотрится жутковато. Как европейцы видят, сказать не могу.
Во всяком случае, культовые готические здания предпочитают фотографировать и показывать со стороны главного портала или, реже, со стороны апсид, если это поздняя готика. На главном фасаде часто бывает еще красивое круглое цветное окошко (роза), так что там все смотрится неплохо.

Подниму тему для общей пользы! :)

Скоро отпуск, постараюсь вернуться и добавить то, что лежит с прошлого года в заготовках

Обновления:
27.05.2013
Официальные учебники по фотографии (для специальности фотограф и иже с ним): http://club.foto.ru/forum/5/532768

от:Cheshir-cat
izi


комментарии?

Подробнее

Техническое исполнение не совсем подходит под название и идею снимка. Грусть не может быть так контрастна. Без полутонов. Это на мой взгляд. Тут скорее более однозначное чувство. Например, злость, а скорее раздражение... или обида.

Огромное спасибо за проделанную немалую работу! Ждем продолжения!

Вредные фото-советы (Железные правила плохого фотоснимка ): http://v-mishakov.ru/Teorija/Badpravila/badpravila.html

не пора ли нам основать свою Википедию? http://club.foto.ru/forum/2/715276

Наверное полезно.
Но! Формат текста таков, что сложно читать и в смысл вникнуть.

7 лет назад – Вы проделали большую, полезную работу для новичков фотографов.
Сконцентрировали многие полезные советы и ссылки по проблемам фотосъемки.
Может быть и сейчас еще доработаете материалы прошлых лет, для более удобного чтения и добавите новых ссылок?
Сплошные потоки текста – хорошо бы разделять пробелами, а самые главные мысли выделить жирным шрифтом.
И новички будут Вам благодарны – я думаю…

Да, много воды утекло)) Надо заняться на досуге, постараюсь. Некоторые советы с новичковой очень хочется сюда вынести. Например, по пейзажу от Марецкого. Как только получится - обязательно сделаю.

2022-02-16
Фотограф и не фотограф - это два разных качественных состояния. Я про это столько здесь писал ранее. Вот здесь можно почитать:
https://habr.com/ru/post/407423/
Даю эту ссылку, потому что там еще и затронута тема состояния человека, который "вне" (в нашем случае - "не фотограф"). Ему обидно, горько, он полагает, что его троллят и обижают. Пример у вас перед глазами;)
Самое плохое, что ничем помочь "напрямую" нельзя. Можно лишь "подводить", пытаться создать условия. Но основное должен сделать сам индивидуум, причем нет гарантий что получится.
*
Только этот обиженный не понимает, как тяжело и горько биться об стену, пытаясь что-то до него донести. А он ну никак не понимает! и продолжает нести пургу. Главное, что он при этом и не виноват, его поведение, в общем-то, оправданно. Обижаться на его поведение бессмысленно...
*
Вот фрагмент из книги "Философская антропология" о системе воспитания в Древней Греции: "...становление героев не сводится к просвещению, а включает тренировку памяти, воли, мужества, формирование практических навыков переустройства общества и воспитания самого себя в соответствии с законами Космоса".
Но тут подавляющее большинство новичков считают, что достаточно прочесть инструкцию пользователя и пролистать пару книжек - и они уже "немного более продвинутые":)
*
В целом, рецепт банален. И вы его выполняете. Просто это процесс, причем непростой и растянутый по времени.