Ветка для новичков. Боковой побег.

Margarin
Вечер добрый господа.
Выставляю на ваш суд фотографию, так скажем первые шаги в освоении Canon 500d kit18-55.
Готов прислушаться к аргументированной критике.



[sergruss]
Ну аппарат вы освоили, а вот с картинкой, для начала нужно определиться, что же вы хотели снять-то?
По технике нормально, планы проработаны, а вот далее - нет единой композиции, есть три отдельных компонента 1 - утро, 2 - река, 3 – рыбак

[Margarin]
По замыслу это рыбак в пасмурный день, скажем его единение с природой, как один из смыслов рыбалки как таковой.

[Елпидифор Пескарев]
Вы показали не единение, а растворение в природе. Чтобы показать единение, он должен быть ближе (но не впритык, иначе он будет главным). Возможно, есть смысл не показывать его лица...

[sergruss]
Фигура рыбака слишком маленькая и не может претендовать на первосепенный объект, остаются река и небо. У реки срезан правый изгиб, что сделало ее изображение не совсем удачным в эстетческом плане, а небо - оно у вас пустое и серое, что совсем не интересно.

[Margarin]
Всем спасибо за разъяснения по фотографии. Буду осмысливать, делать работу над ошибками.

[vlad--king]
Рыбак рыбака видит издалека... Но здесь я с трудом разглядел рыбака, неизвестно чем занимающегося там. Как-то мрачновато всё...
Как пример снимка с рыбаком, где всё понятно –

YanaBog
Доброго времени суток, господа! Я прочитала всю тему и сразу же отсекла необходимость демонстрации нескольких фото, но парочку всё же выложу. Занимаюсь фотографией недавно, но клиентам (снимаю свадьбы, портфолио, в ночных клубах иногда работаю) нравится, как ни странно. У меня хромает композиция, иногда цветопередача (это только из того, что я замечаю). Пока я "доросла" только до того, что портрет должен быть на более-менее нейтральном или однотонном фоне, не стоит допускать дикий переблюр и перешарп. А после прочтения темы ещё и "перефотошоп" Часто получаются симпатичные, но восковые лица. Вот как-то так.





Здесь все 4 работы. Они мне нравятся, но, боюсь, этого недостаточно для развития вкуса и художественного видения.
Насчёт кошки: на первой фотографии специально оставила место слева, чтобы взгляд не сразу останавливался на широко открытой пасти, а скользил по складкам ткани, которые, впрочем (как мне кажется), не сильно отвлекают. Задумка: просто всегда хотела, чтобы в фокус попала зевающая кошка))
Кошка на второй фотке. Здесь ветка тоже оставлена специально, я думаю, так немного колоритнее. Задумка: природа в гармонии (цвет глаз и палитра остального пространства)
Парень на третьей фотографии. Немного переиграла с насыщенностью цветов, возможно, но не могу уже адекватно оценить. Задумка: просто портрет с передачей эмоций (эмоции на первом плане)
Последняя, парень на фоне моря. Думаю, что горизонт некрасиво делит композицию на 2 почти равные части. Да ещё и "режет" нос. Может быть, имеет смысл сделать лицо на фоне неба, и только снизу, на уровне шеи, оставить волну? Задумка: борьба человека и стихии, агрессия против агрессии. Линия горизонта на уровне глаз, чтобы акцентировать внимание на взгляде, которого не видно, чтобы зритель додумал его.

[Елпидифор Пескарев]
Интересно смотреть на фотографии, выполненные девушками. В том смысле, что они прежде всего снимают себя, любимую. Потому кошку, потом своего парня
Это мне всегда напоминает "Молчание ягнят":
"С чего начинается желание получить недостижимое у нас, простых людей, Старлинг? Мы отыскиваем какую то замену, вещи, способные удовлетворить нашу жажду, так?
– Нет, мы просто…
– Именно. Мы начинаем с того, что домогаемся доступного."
1. Первый кот слишком черный. Тогда для полноты картины нужно было еще свет выключить, сделать черную комнату
2. Это для домашнего альбома.
3. Это мне понравилось. Только я не сторонник того, чтобы "накручивать" цвета без особого повода. Сначала нужно доказать, что умеешь делать цвета более-менее нормальные, естественные.
4. Не понимаю кадров с темными очками. В принципе. Ну и цвета там такие густые, что хоть ложкой зачерпывай. Непонятно зачем... Если это пародия на Терминатора, то уж не на фоне неба и моря ее делать...

[YanaBog]
Спасибо.
Кстати, не согласна только со съёмкой себя любимой: если хочешь фотографировать, то фотографируй без самолюбования, я так думаю. Кстати, на фотографиях разные люди.
Насчёт мужчин та же ситуация: снимают любимые тачки и голых баб, как будто ничего другого, достойного внимания, не существует. Ну это тоже про новичков разговор.
Кошка чёрная: может затемнить комнату и пустить подсветку шерсти (как подсветку волос) при отсутствии заполняющего света и подсветить рисующим морду? Или наоборот осветлить?
Для домашнего альбома: вы правы, наверное. Слишком она стандартная получилась...
Цвета: ну да, да... Значит, цвета действительно перетянуты немного.
Ну и последняя: я сделала линейное затемнение, чтобы капли воды на лице были очень хорошо и ярко видны. Значит, темновато.
А что по поводу техники? Резкости, ракурса и пр. Или, как в десятках других случаев, нет смысла обсуждать?

[Елпидифор Пескарев]
А это хороший тест на отношение к себе самой. Как именно она себя снимает. Разные варианты попадаются.
Тут, правда, накладывается еще стыдливость, неумение как фотографа, неумение как модели и много чего еще. Но отношение все равно чувствуется.
Мне вот интересно, чего ради женщины снимают себя со штатива обнаженными. Они боятся мужчин-фотографов? Есть женщины... Или они полагают, что никто их не поймет и не оценит?..
Я, кстати, не от плохого. Лично я только приветствую, когда женщины обзаводятся зеркалками и снимают.
В некоторых моментах вы заблуждаетесь.
1. В нашей галерее крайне редко встречаются фотографии "тачек" (если исключить время автосалона, когда идет всплеск). Т.е. я к тому, что пока не отмечал страсти мужчин снимать свои тачки...
2. Снимать голых баб и мужиков - очень сложное занятие. Очень. Странно, что вы этого еще не поняли, вы ведь уже попробовали, я почти уверен.
Получается доморощенная деревенская отвратная порнуха, абсолютно неинтересная. Это я по собственному опыту.
Затем, по нашей галерее не скажешь, что все фотолюбители снимают своих "баб" голыми. В качестве моделей для портретов - сколько угодно. А голыми - не замечал. Надеюсь, это потому, что они еще на экране своего монитора более-менее адекватно оценивают то, что получается...
О снимках.
Ракурс - это вовсе даже не техника. Он определяется прежде всего замыслом и, в свою очередь, определяет композицию. Т.е. собственно фото.
На ваших 4 фото об этом говорить бессмысленно, кроме третьего портрета. Но там "играет" не столько ракурс, сколько выражение лица модели. Как ни крути, успешность портрета определяется не только мастерством фотографа, но и "качеством" модели (и личностными чертами, и просто внешней привлекательностью).
Если вы хотели показать капли воды на коже, то зачем оставлено так много лишнего? достаточно кожи и капель, нет?
Ваше отношение к цвету мне глубоко несимпатично...

[YanaBog]
Конечно, я снимала ню. И не только себя, естественно, но и мужа, и подруг, и клиентов. просто считаю, что это приемлемо для семейного просмотра, но не для публичного сайта.
Цвет. Что не так с цветом? Вам он кажется слишком резким? неестественным?
Ракурс. Ну, ракурс важен всегда. Я читала много литературы по портретной сьёмке. каждый взмах бровью, каждый поворот головы... всё это важно. Например, сдалала снимок три четверти. всё хорошо получилось, но нос немного выступает. Естественно, в топку сразу же.

[vlad--king]
Кошка – такое спокойное животное, всегда на виду, снимай, да снимай, она всё вытерпит, как бы обязательный тестовый объект начинающего фотографа.
Все только что купившие камеру и придя домой, снимают портрет любимой кошки, пока она дремлет, ну и конечно - макро зубастой пасти, когда она проснётся...
Вот сейчас в эту минуту, на яндекс-фотках, выложено 656832 фото кошки, но уже через час будет заметно больше, можете проверить

[YanaBog]
А на ком предлагаете тренироваться? На проф. моделях сразу? Портретов людей на том же Яндексе в разы больше)…

[vlad--king]
Портретов людей меньше, даже включая некоторые кошачьи портреты именно сейчас – 519603

[YanaBog]
Ни фига себе !!!
Никогда бы не подумала...

[zzy]
Не помню, есть ли памятник кошке. Собаке - есть, чижику-пыжику, Машиному медведю... Я тут на полном сурьезе на прошлой страничке разобрал картинку с ординарного кота, и оказалось, что ошибки там типовые и с собственно котом связаны мало. Т.е. коты являются вполне идеальными моделями, тем более, что не так капризничают. Массовое фотографирование котов наводит на мысль о создании курсов, учебников, выставок по кото-графии. Народ требует.
Ну что там та Ольга Свиблова то классику выставит, то формализм. Отвели бы в том Московском доме постоянный кошкин зал, был бы у них постоянный аншлаг. Или весь Дом забили котофотами, стал бы Кошкин дом.

[YanaBog]
Мне нравятся фото животных. А кошка - самый безобидный и доступный вариант в средней полосе России)
Тем более, с ними часто смешные снимки получаются. Но хотелось снимать их ТАК, чтобы яндекс захлебнулся от удивления)))

[indgeo]
Вы немного не с той стороны заходите, на мой взгляд. Совершенно нет разницы что вы снимаете, принципиальный вопрос КАК. Можно красиво и интересно снять и кошку и очки и мужчину в них и без них. Это дело десятое. Главное снять хорошо. А вот чтобы снять "хорошо", нужно понимать что такое хорошо а что такое плохо. Это основа. А чтобы понимать это - нужно равивать художественный вкус, а не думать о цветах, шарпе, объективах и горизонтах.. Тогда не возникнет даже позыва показывать подобные фотографии широкой общественности. Потому как показывать в общем нечего. Это без обид - вы сами поймете через пару лет (если будете развиваться) что фото никакие. И объяснять что конкретно и где неправильно долго, муторно и бесполезно. Поверьте на слово. Каждый находится на своем уровне развития, и критика что "снизу" что "сверху" этого уровня бесполезна по определению. Так что не слушайте "умные" советы, а просто много смотрите хорошей живописи и фотографии и думайте. Это единственный путь развития. Все остальные ведут в тупик. Что "фотошколы", что интернет-фотосвалки, что признанные "гуру". И еще важно не идти на поводу окружающих мнений, а прислушиваться к себе и делать то что вам лично нравится. Вам, а не фототусовке, в которой вы находитесь. Тогда будет и гармония и удовольствие и хорошие фотографии. Удачи.

[YanaBog]
Спасибо! Да это всё понятно, что вы говорите... Просто фотографы, совершенно меня не знающие, которым я показала фотографию парня в очках и парня с "крыльями", сказав при этом, что занимаюсь фото уже давно и пр., оценили и восторгнулись. Вот и пытаюсь понять, как оценивают. Это ведь дело вкуса. к тому же непонятно, почему всякая хрень нравится клиентам. Они же не все поголовно лишены вкуса...
Вот и вникаю понемногу.

[indgeo]
Не ведитесь на эти восторги. И не пытайтесь подстроится под вкус "большинства". Это творческий тупик. Если вам лично это фото нравится, значит для вас в данное время оно "хорошее". Вот и все. Неважно как его оценили другие. Иначе так и будете метаться - одному понравилось, другому нет и т.д. Самый главный критик внутри сидит, и если ему фото нравится - никто извне не переубедит, это проверенный факт )) Пока этот критик не подрастет и не поймет сам что фото на самом деле Г. или же на самом деле хорошо. А чтобы расти над собой, надо смотреть шедевры и анализировать их, пытаться повторить для начала, опять анализировать почему не вышло и т.д. Это путь развития, а не тот что вы избрали сейчас - выставить фото в ветке "для новичков" и ждать "замечаний" от "знатоков". Посмотрите галереи этих знатоков и подумайте туда ли вас ведут ;)

[YanaBog]
Да-да, про галереи вы верно подметили)))
Просто никогда не повредит взгляд со стороны, это отрезвляет. Клиентам много не надо: побольше фотошопа на девушек и побольше драматизма для мальчиков. А я-то хочу для души снимать, чтобы у людей что-то оставалось после моих снимков.
К тому же, неплохо пообщаться с людьми, которые лично тебя не знают и не будут лебезить, но в состоянии что-то посоветовать.
Ваш вердикт: удалить ещё в камере?

[indgeo]
Для домашнего альбома оставьте кошек. Третья фотография более менее - удачно поймали эмоцию, и компоновка сносная, но судя по всему случайно )) Мужика в очках, а особенно с крыльями - в корзину! )) А вообще, зачем спрашиваете? Мой вердикт ничем не лучше любого другого, чем и бесполезен для вас как для фотографа. Я же говорю, под все вкусы не подстроишься. Нужно развивать свой и ему следовать. Как его развивать я сказал опять же исходя из личного опыта и своих наблюдений. Так что, возможно, вы найдете свой путь, главное понимать, что совершенство недостижимо в принципе, поэтому этот самый путь к нему бесконечен. Отсюда получается простой вывод - к совершенству можно идти, но достичь его невозможно. Поэтому лучше всего получать удовольствие от самого процесса ходьбы ))

[YanaBog]
Как-то это всё печально =(
Но учитывая, что камера у меня с августа, то я собой довольна. Пока единственный критерий: деньги за работу.
Что ж, буду идти, может дохожусь до чего-нибудь путного.
Спасибо за помощь!

[foto-AR]
Увы.. яндекс не захлебнется.. он только "стырит" ваше фото и оно пойдет гулять по белу-свету....
ПО фото...
ИМХО, но и первое и второе фото - есть несколько НО.. во - первых- по фото не ясно - что Вы снимаете? кота или красивую ткань..
зевающий зверь - прекрасно.. зубки - прорисовали! НО.. посмотрите, попробуйте варианты кадрирования.. Ткани - слишком много, кота - слишком мало...
второе фото - глаза - прекрасно.. НО.. мордочку, вибрисы.. - тоже хочется видеть.. поэтому - искусственный подсвет спереди.. - и мордочка будет "прорисована".. а не темный блин...
Вообще - сложнее всего снимать белых и черных котов…

[YanaBog]
Спасибо! Второе фото делалось на паспорт международного образца для кошек, так что ничего более "идейного" сделать не получилось.
Подумаю над вашими словами (по поводу возможного улучшения).
P.S. Такие фотографии, как у вас, я и имела в виду, говоря об удивлении поисковика. Мне очень понравилось!
А ещё (это не только к вам) я не понимаю, зачем в каждой фотографии искать шедевр. Мне приходится снимать десятки лысых, толстых, носатых, некрасивых людей. НО я же не буду им говорить, что лучше бы удалить все фото ещё в камере. Приходится что-то придумывать, чтобы выгодно прорисовать их черты лица. О том и были мои просьбы оценить. Я же понимаю, что кошка на весь снимок - это малоинформативный сюжет. Но он необходим, как необходимы свадебные фото. Даже если кто-то из пары или гостей выглядит, как смертный грех.
И почему вдруг кошка - это не искусство, а чёрный квадрат - оно самое?)) Потому что он один, а кошек миллионы. А я не собираюсь выпендриваться, пока не освоила азов. Вот моё мнение...

…(и дальше треп про кошек и мимими, и осУжденье стремления к шыдевральности))

xartemx
Покритикуйте плиз фотографию. Вот что-то кажется мне есть в ней что-то


IMG_0011 by A. A. D., on Flickr
К похвалам буду нещадно безразличен.

[Елпидифор Пескарев]
Как говорят французы, комси-комса. Неплохо, но и не хорошо. Не хватает глубины замысла, визуальной силы картинки.
Конечно, это не фотка, а фотография. Здорово, что вы разумно использовали такую камеру. Но по гамбургскому счету это не шедевр, где-то 6 из 10. На мой субъективный взгляд...
Кстати сказать, перевод в ч/б в данном случае спорный. Возможно, у вас картинка была не идеальная, поэтому вы ушли от цвета. Но в принципе голубая вода на ЗП была бы, возможно, к месту.
И при переводе в ч\б можно было бы сделать чаек посветлее, а то они как темные пятна. Можно и темные пятна, но тогда они должны образовывать какой-то интересный узор.

[xartemx]
Не шедевр, да.
Просто меня чем-то цепляет, может бликами на скалах на заднем плане. Как будто под вечер шторм закончился, тучи ушли, а день-то оказывается продолжается и все отлично.
Вот я хотел узнать это мое личное или со стороны тоже видно.
Про ч/б
Дело в том, что ничего не делал и пока смутно представляю как.
Только выравнял горизонт в фотошопе, все. Возмжоно из за контрового света цвет ушел.

[Елпидифор Пескарев]
Простите, это я лопухнулся. Только сейчас углядел, что цвет-то и есть. Он такой именно из-за контрового света.
Фото цепляет, тут нет вопроса. Я же говорил о том, что есть разный уровень притязаний. Причем даже у одного человека. Сначала он радуется, что снимок резкий, потом, что картинка красивая, потом что цепляет, потом чтобы настоящее художественное фото для музея...
Выражение про гамбургский счет - это о последнем.
…
Что касаемо "смутно представляю как" - это совершенно нормально. Пробуйте весь арсенал и прислушивайтесь к своей интуиции, чувству. Мне вот показалось важным сделать из темных пятен чаек реальных птиц. А поскольку цвет у меня не тянулся, я решил добавить настроение за счет этого общего оттенка морской волны.
Ваша фотография, кстати, хороший пример именно такой ситуации. Фото не проходное, но не дотягивает. Можно и нужно поискать усиливающие приемы, придающие некую изюминку (как сладкую, так и горькую, кстати).

[Михаил Романовский]
На мой взгляд вы несколько поспешили снимая этот кадр.Следовало бы чуточку подождать, пока взлетающие чайки поднимутся повыше и займут положение в верхней части кадра,и тогда бы они не проецировались на набегающие волны,которые своими очертаниями схожи с распростёртыми крыльями птиц,и поэтому птицы теряются на их фоне.Слева,из-за обреза кадра, торчит крыло птицы,и его следовало бы убрать,поскольку вносит дисгармонию.Верхнею часть я несколько обесцветил бы,дабы не нарушался общий колорит картинки.Ну,и за счёт паспарту,придал бы некоторый простор фотографии - как-то зажато смотрится.
Вот где-то как-то так.



[xartemx]
Спасибо, паспорту просто отлично, меня тоже несколько давило.
Про крыло торчащее согласен.
Про чаек в волнах - на мой взгляд спорный момент. Как-то выходит что для меня атмосфера заднего и среднего плана кажется важнее птиц.
А насчет подождать - они вообще летать не хотели, пришлоcь подпугивать, что бы хоть как-то шевельнуть.

О фоне для съемки
Добавлю про фон…
Хороший и немнущийся фон получается из махровой простыни для кровати.
При съёмке в полный рост фон следует растянуть с плавным изгибом, в нижней части, в сторону модели, чтобы потом не мучиться при редактировании фото.
Это же относится и к предметной съёмке.

Есть и одно золотое правило, которое выделил еще сам Леонардо да Винчи. Он в своем «Трактате о живописи» писал, что фон должен быть темнее самого светлого места объекта, но светлее самого темного его места. Как правило, это условие сохранило свою силу до настоящего времени, в частности в портретной съемке...

О памяти фотографа
Я подозреваю у вас еще одну ошибку. Вы до представления другим не даете снимку отлежаться хотя бы месяц-другой, а то и полгода-год, если совсем уж по-хорошему.
Я вам скажу одну вещь, которую вы от меня сейчас уж точно не ожидаете, уверен.
Снимать подобным образом, "зная предысторию" - вполне нормально. Более того, я сам себе это довольно часто позволяю и считаю такие снимки чуть ли не самыми ценными для себя, они хранят в себе самые дорогие для меня воспоминания. Снимки, которые запечатлели то, что меня более всего впечатлило потому, что я был тому свидетель и в курсе всей "предыстории", был непосредственным участником, видел, знаю, чувствовал, восхищался, был встревожен, возбужден, был частью. И снимок такой не может всего этого содержать по определению, в принципе, такой снимок не может вобрать ВСЕГО этого, но от него достаточно только НАПОМИНАНИЯ, АСОЦИАТИВНОГО ВИЗУАЛЬНОГО ТОЛЧКА для пробуждения тех чувств и эмоций, чтобы заново вспомнить то событие, явления и снова пережить, перечувствовать. Для меня это самые нужные моей душе снимки. И глядя на сумеречный снимок с невзрачными росистыми кустами в предрассветном тумане, еле приметный блеск воды между ветвями и пару побегов примятого подорожника у скользкой тропки, я СЛЫШУ оглушительную тишину осеннего прохладного раннего утра, ОЩУЩАЮ сырость, запах грибов и прелых пней, СЛЫШУ дальний покрик соек и плеск уток на озере, догорающую какую-то планету в розовеющем небе, чувствую ЗАПАХ золы в костре, хруст яичной скорлупы под ногами, блеск росы на листьях и даже ОЩУЩАЮ КОЖЕЙ, как в это время мне давил в подошву камешек в правом сапоге. И даже ЧУВСТВУЮ В РУКЕ прохладу корпуса камеры и как мне было сонно и лениво, но безумно хорошо и приятно, всем телом и душой ощущая единение с природой и всей вселенной. И много-много еще для всех органов чувств сразу, о чем зритель не может и догадываться, а не то, чтобы ощутить, понять и прочувствовать. А на снимке только куст и еще чуть-чуть.
Но почему я так неодобряюще и критично отнесся к вашему снимку, когда он похожего же сорта и похожего же происхождения, как я могу догадываться и чего вы не отвергаете? Да потому, если вы еще не поняли, что такие снимки НЕ СЛЕДУЕТ НИКОМУ ПОКАЗЫВАТЬ. Такие снимки снимаются ДЛЯ СЕБЯ и предназначены для личного фотографом просмотра, как катализатора былых впечатлений, ощущений и впечатлений. Ни кто, кроме фотографа в них не в состоянии рассмотреть и почувствовать то, что чувствовал фотограф, когда снимал. И показывать такие снимки другим, хуже того, ожидать адекватной "расшифровки, оценки и понимания" - это значит извращать высокое его предназначение и роль, опошлять его чужими мнениями, которые не могут быть адекватными по определению.
Я такие снимки и называю "ДЛЯ СЕБЯ" и никогда их никому не показываю, а если и показываю друзьям, близким по духу людям, то с пространным комментарием, рассказом и подробным описанием испытанного явления. У таких снимков меня и композиционная, и особенно техническая сторона мало заботит, чем снимать тоже не так уж и важно, лишь бы удобно было и получать так, как хочешь, чтобы не "расплескать" в снимке те эмоции, а не так, как выйдет на автомате или по "правильной" гистограмме. Не нахожу смысла обрабатывать, вылизывать снимки, от этого они только теряют свою подлинную визуальную связь с той реальностью, которую я запечатлевал.
Я куда-нибудь отправляюсь побродить, побывать не с целью поснимать, как поступают, наверное, все фотографы, но чтобы увидеть, испытать, получить ощущение счастья, восхититься и получить впечатление. А лишь затем для себя сделать фотографическую запись для напоминания на будущее, на память - не описывать же это в блокнот словами, чтобы не забыть и помнить в будущем. Слов для этого не хватит и способностей, а зрительное, визуальное восприятие - самое цепкое, ассоциативно наиболее эффективное, емкое и богатое. И поэтому я от процесса съемки не кайфую, от вида самого своего снимка потом - тоже, мне кайф вернуться в ТЕ ощущения посредством снимка.
Тем и выгодно отличается фотограф от зрителя, что он сначала ИСПЫТЫВАЕТ какие-то ощущения и впечатления, а затем снимает "их". А зритель видит уже снятое и ПЫТАЕТСЯ испытать КАКИЕ-ТО чувства и впечатления, какие способно показать это фото и его, зрителя, всякоразные личные качества. Вот и довольствуется только самой картинкой, потому ему и надо краски, композиция, яркость, броскость, объемность, внешняя выразительность и пр. сугубо зрительские прибамбасы для услады скорее зрения, чем чувств. В этом фотограф и зритель никогда не сравняются и фотограф будет всегда на много в более выгодном эмоциональном положении. Ему от его снимка не всегда нужна вся та полнота зрительных образов, которая требуется зрителю…

skodafelicia


Есть что-то?

[Игорь Новиков]
Есть, но это не зелёный кустик Что именно Вы хотели показать? Ч/б хорош для графики, которая здесь могла бы получиться. Выделение цветом кустика губит картинку на корню. Нужен кустик - сделайте его крупно. Хотите акцент - сделайте его меньше, чтобы не так давил, а то и вообще сделайте другой акцент...

[Елпидифор Пескарев]
Ребята, так мы никуда не продвинемся, если будем наступать на одни и те же грабли. Да это и недостойно разумного человека. Если уж наступать, то на разные...
Ну уже неоднократно ставился вопрос - что главное на снимке?
Почему вы сами не пытаетесь дать ответ?..
Зеленый кустик - это отдельная песня. Каждый день в галерее 2-3 снимка с этим формальным изыском. Каждый считает нужным продемонстрировать, что и он тоже умеет. А для чего?
На этом снимке красивое ч\б изображение. Я сначала подумал, что это вы исхитрились. Но на полном размере видно, что вашей заслуги нет. Это обгоревшее дерево. Обугленная древесина черная с отливом. Вместе с формой стволов это создает интересный фрагмент. Вот его и надо, на мой взгляд, оставить.
Ну ведь каждый знает байку о скульптуре - берется глыба камня и отсекается все ЛИШНЕЕ. Почему не применяете это в своей работе? Жестко, предельно жестко обрезайте все лишнее!!!

[skodafelicia]
Спасибо, но я как раз хотел показать зеленый кустик в обгорелом лесу...

[Елпидифор Пескарев]
Все это поняли, не сомневайтесь. Просто вы показали неудачно...
…
Вот если бы по обгоревшему стволу залез зеленый плющ - это было бы то, что надо. Или еще одно пятно в правом верхнем.
Мало что-то задумать. Задумки тоже разные бывают. Бывают сырые, которые в ходе реализации изменяются до неузнаваемости. Бывает и так, что сначала казалось чуть ли не гениальным, но при съемке выяснялось, что это полное гуано...
В вашем случае нужна уравновешенная композиция (вообще-то, она нужна всегда). Яркое пятно в одном из углов ее убивает. Значит, ваша идея в ее нынешнем виде не проходит, хотя сама по себе она вполне себе ничего (хоть и не слишком оригинальная).

valensa97
Что не так? Спасибо!



[Игорь Новиков]
Нижний правый угол... Всё это чёрное пятно.

[valensa97]
Спасибо! Землю на ближнем плане нужно было не снимать?

[Игорь Новиков]
Во всяком случае, я бы поискал другую точку чтобы этой земли было меньше... Что главное на снимке? Видимо небо и отражение в воде. Передний план тоже нужен, но раз это пятно, то не такое "тяжёлое". Попробуйте вертикальный кадр с заборчиком, квадрат из левой половины... В следующий раз сделайте несколько композиционных вариантов, по крайней мере можно будет понять, что там справа-слева было, может можно было отойти в сторону или повернуться немного... На готовом можно только пробовать резать.

[valensa97]
Спасибо! Возьму на заметку.

[Игорь Новиков]
Не за что. Просто при анализе не забывайте первым делом отвечать на вопрос "что главное". Ну и книжек почитайте при случае

Автор снимка - drevil6666
drevil6666
Добрый день! В фотографии новичок, больше всего привлекает макро и пейзажи. Canon eos 400d купил недавно, и вот теперь фотографирую все подряд по многу раз с разными настройками). Вот один из опусов, что правильно и что не правильно? Снято китовым обьективом
f/5,6 1/80 сек ISO 400



[Михаил Романовский]
У вас основная проблема с фоном,а всё потому,что снимали снизу вверх.В этом случае следует искать объекты расположенные на уровне вашей груди,или,как вариант,таскать небольшую стремянку,и выбирать более спокойный фон.Ну,и свет выбирайте поинтереснее!



[drevil6666]
Собственно вот и исправление Сегодня в парке



[Елпидифор Пескарев]
Не имеет значение, что именно вы снимаете - в любом снимке должна быть композиция. Иначе изображение не будет производить впечатления. Исключение составляют абстрактные картины.
Т.е. композиция требуется и для макро, и для цветочков-ягодок, и для натюрмортов. Всегда и везде.
Я так упорно об этом говорю, потому что большинство начинающих фотографов полагают, что любое изображение, вышедшее из его камеры, просто обязано оказывать неизгладимое впечатление. Ну как же, листик, стебелек, паутинка - это ж обалдеть можно!
Но обалдевают не от объектов. Обалдевают от искусного сочетания объектов и факторов (освещенности, допустим). От искусного расположения объектов.
Это как с кошками. Почему-то полагают, что кошка исходно прекрасна на любом фото. Ну фотогеничный зверь, чего там думать, фоткать надо! Вся галерея забита...
Но ведь не ценят, надоело всем. А вот когда появляется удачно скомпонованный снимок, удачно пойманный момент - даже заурядная кошка Мурка смотрится замечательно.
Т.е. нельзя просто снять цветок (даже розу) или гроздь рябины. Обязана быть композиция.
Например, такая


или такая


Чтобы вы не снимали, схема одна и та же. Что на переднем плане, где центр композиции, правильно ли скомпонован кадр, чтобы взгляд зрителя попадал именно в цент и двигался по изображению естественно, что на заднем плане, и т.д. В этом смысле без разницы что снимать, правила универсальны. Есть своя специфика в разных видах съемки, но это как индивидуальность человека, обладающего всеми признаками вида homo sapiens.
Это не удивительно, потому что воспринимает самые разные виды фотографии всегда один и тот же субъект. Человек.
Да, и на вашем снимке я не увидел ни одного резкого объекта. Для макросъемки это абсолютно неприемлемо, это просто брак...

[drevil6666]
Ну я не считаю, что все что я снимаю является шедевром! И прекрасно понимаю. Брак) Не ошибается тот, кто ничего не делает. Думаю мало у кого с первого дня получалось сразу что то хорошее. Спасибо за критику, учту
е виды фотографии всегда один и тот же субъект. Человек.
Да, и на вашем снимке я не увидел ни одного резкого объекта. Для макросъемки это абсолютно неприемлемо, это просто брак...

[drevil6666]
Ну я не считаю, что все что я снимаю является шедевром! И прекрасно понимаю. Брак) Не ошибается тот, кто ничего не делает. Думаю мало у кого с первого дня получалось сразу что то хорошее. Спасибо за критику, учту

Pavel-Torshin
Гуляя по карьеру - заснял альпинистов
вот сегодня я и пожалел что не купил "телевик", на китовом объективе близко не подкрадешься.
что скажите господа Гуру на счет снимка?


при кадрировании резкость правда упала очень сильно.. ну хоть скажите что не так? сюжет оцените, т.к. они там часто занимаются и есть шансы исправить свои ошибки.

[Ясь]
Сам начинающий, но могу сказать по технике -- раз уж снимаете, собираясь потом сильно кадрировать -- то стройте кадр так, чтобы вырезать его середину. А у Вас это правый нижний угол "большого" кадра. И -- таки заведите телевик себе, но на мой взгляд, такой кадр телевиком (то есть с большого расстояния) сложно снять интересно. Разве что совсем крупный план альпиниста.

[Елпидифор Пескарев]
Ребята, вы все время начинаете не с того.
Исходным является способность увидеть (или почувствовать, что - хоть отсюда и не видно - может быть интересно в кадре). Чутье, вИдение, интуиция, называйте как хотите.
Интересным может быть что угодно - расположение световых пятен, цветовая палитра кадра, голый зад, волосинки на комарином члене... Это не важно, ЧТО именно. Важно, какой эффект это производит на зрителей (зрители бывают разные, так что точнее говорить о целевой аудитории).
Что означает быть интересным, производить эффект?
Вот у К.Симонова есть такой фрагмент диалога в повести "Мы не увидимся с тобой":
"- И как все последние годы в театре, вновь убеждалась, что люди не хотят, чтобы перед ними изображали ни то ни се. Хотят, чтобы ты или залез им в душу и потряс ее до основания, или вырвал из них смех.
- Да, на полутонах войну не проживешь, - сказал Лопатин..."
Вот это суть того, что должно быть в настоящей фотографии. А на полутонах, когда ни то ни се - не проживешь...
Теперь смотрим на сцену. Мы стоим как зрители в сторонке, на стене карячится какой-то парень, движения его мелкие, лицо в лучшем случае в профиль, фактура скалы занюханная, разрисованная дурацкими надписями. Да, не везде и не каждый день люди лазают по скалам, это необычно. Но достаточно ли этой необычности для того, чтобы произвести эффектный кадр? Что именно можно снять в тренировке скалолаза, чтобы потрясти душу до основания?
Я не зря вспомнил Симонова. Он был профессиональный военный корреспондент и знал, что сидя в штабе фронта, в тылу - души людей своим очерком не потрясешь. Просто потому, что не почувствуешь того, что составляет суть войны. Т.е. нужно быть ВНУТРИ.
Тоже самое, кстати, говорил знаменитый военный фотокорреспондент Роберт Капа, который в конце концов подорвался на мине во Вьетнаме. Он говорил, что если снимок плохой, то вы были недостаточно близко. Это в условиях боя, ессно.
Можно чуть отвлечься на "теорию". В чем суть воздействия хорошей репортажной или жанровой фотографии? В том, что вы чувствуете себя сопричастным происходящему. Вы "включены" в действие (в т.ч. требуется наличие подобного опыта, переживаний у зрителя). Для этого нужен широкоугольный объектив.
Например:


Интерес представляют не только одежда участников (хотя она любопытна), но эмоции, выражения лиц, положение тел, их вовлеченность в эмоциональный конфликт. Это должно быть хорошо видно, должны быть детали. И лучше всего такие кадры воздействуют на людей семейных, имеющих опыт "разборок" со своей "половинкой"
Другой конец шкалы составляют, условно говоря, снимки телевиком. Там нет сопричастности, там есть возможность увидеть то, что обычно никогда не видишь, во-первых. И сцена не искажена присутствием наблюдателя, это просто живая жизнь сама по себе. А вы подсматриваете, в некотором роде.
Например


Здесь вот нет никакой вовлеченности и сопереживания. Мы видим то, что никогда не видим простым глазом. Птичка занята своим делом, а мы наблюдаем.
Заметьте, что одно и тоже можно снять по-разному и получить хороший репортаж или красивый момент. Лучше всего это видно в спортивной съемке. Можно снять момент, когда словно чувствуешь дыхание соперников, слышишь их хрип. А можно снять их совместный, допустим, прыжок за мячом и увидеть положение рук, гримасы лиц, капли пота, брызгающие при ударе мячом по голове...
В нашем случае это либо быть самому скалолазом, либо быть максимально близко. А снимать его на скале телевиком - ну и что? Застиранные треники на заднице - кому они интересны?
Интересно было бы стоять на краю скалы точно над ним, а он в это время срывается в низ, к примеру. Не вам подыгрывает - а реально ошибается и срывается. Вот его поза и глаза в этот миг - это должно быть сильно. Через секунду он вспомнит о страховке и расслабится. Но это через секунду, а сейчас инстинктивный страх!..

[Pavel-Torshin]
т.е. так будет интереснее?



да я и сам это понимал и хотел так сделать - но тот кто наверху был - ругался на меня и не давал снимать + я и сам высоты очень боюсь и к краю не рискнул подходить... эх

О чем имеет смысл спрашивать?
Zomka писал(а):
Наверно стоило бы спросить: "Возможно ли кадры сделать интереснее?"
Интереснее для кого?
И тут же должны были описать, что с вашей точки зрения считается "интереснее". Или считаете, что для всех это понятие однозначно? С красивее, выразительнее, художественнее, классней, прикольней, лучше, забавней... всё это субъективные понятия и для каждого - свои. Неспроста есть поговорка "на вкус и цвет товарищей нет". Как бы вы ни поступили, как ни сняли, как ни обработали, нет ни одного решения, которое бы устроило всех, чтобы каждому понравилось. Это невозможно в принципе и даже стремиться к этому - бессмысленное занятие.
Но вам-то, очевидно, нужно, чтобы снимок вам нравился, не так ли? Поэтому, если вас самого в снимке всё устраивает, то и спрашивать ничего не нужно. Если что-то не нравится, не устраивает, не получилось - тогда про это и нужно спрашивать конкретно, но объясняя, что именно не так, что вас не устраивает и почему. И тогда нужно просить объяснить, что нужно было сделать при съемке или что и как поправить теперь, чтобы этот недостаток снимка поправить, не допустить или устранить.
Если вы меня спросите, что в супе не так, и я отвечу вам, что в нем не хватает перца, чтобы аж до селезенок пробирало, лишь потому, что я так привык, мне так нравится, вы станете впредь, готовя супы, бросать в него столько перца? Станете наверняка, но только в случае, если вы будете готовить для меня. С фотографией то же самое. Вы ведь для СЕБЯ снимаете, не так ли? Если думаете, что есть какие-то общепринятые, узаконенные ОБЪЕКТИВНЫЕ правила, законы, догмы и принцыпы красоты, гармонии, интересности, вкуса и т.п., то ошибаетесь. Иначе они бы давно были все прописаны, размещены в сети и достаточно было пойти по ссылке, взять их, прочитать, запомнить и следовать им, имея всегда гарантию успеха. Всё индивидуально. И лишь приемы, подходы, технологии, техники, методы - едины, но бесконечно разнообразны и отражают опыты, знания и навыки. Вот о них и надо спрашивать у других для себя. Но для чего они вам - надо решать самому, сообразуя со СВОИМИ субъективными критериями совершенства, красоты, интереса, вкуса и гармонии.

И в этом смысле ваш вопрос "как в данном варианте заставить их двигаться с вашей точки зрения?" правильный. Но и к ответу на него надо быть готовым, уметь его реализовать, а в первую очередь - понять хотя бы его. А вы к этому НЕ ГОТОВЫ. По чем я сужу? Вам человек сразу, еще до вашего вопроса объяснил: "кадры стоячие, застоявшегося в них пространства с избытком. Убрать пространство, обработать главный объект...", а вы даже не поняли, не придали значения, что это и есть: и объяснение, и ответ, что делать следует.
Потому чаще всего и бессмысленно что-либо объяснять и рекомендовать - спросившему от этого всё равно никакого проку, ибо он еще не приложил ни каких усилий к своему самообразованию, а с нуля хочет разом познать то, что другим пришло ценой многих лет всесторонних трудов в своем хобби и НАД СОБОЙ в первую очередь. Начинающие этого почему-то отказываются понимать и верят в чудеса заимствования опыта методом переливания жидкости в сообщающихся сосудах.

О цветокоррекции на практике
Исходный снимок:
Автор – kadet321


Варианты исправления:
1. Алгоритм №1, ламмерский
Характер замеченной проблемы – «все желтое».
Отмеченный источник проблемы – автоматический ББ в искусственном свете склонен к ошибкам.
Алгоритм исправления – двигать ползунки, визуально подбирая цвет
Оценка эффективности: как повезет


2. Алгоритм №2, стереотипный
Алгоритм исправления – пипеткой по зонам 1 и 2. Принцип выбора зон – они ближе к окну, в условиях смешанного освещения должны восприниматься глазами «правильно».
Оценка эффективности:


3. Алгоритм №3, от опытных фотографов
Отмеченный источник проблемы – ералаш из разных источников света: дневной из окон, лампа накаливания у станка и ртутные ЛД.
Комментарий фотографа-практика:
Vlad--king:
Самые плохие для портрета и тяжело их потом править в редакторах - это ЛД, посмотрите какой у них жуткий, рваный спектр, с сильным выбросом пиков в области зелёного цвета, даже у таких ЛД с якобы исправленной цветопередачей:


Для интересующихся - о спектре ламп при фотосъемке, с наглядными картинками спектров - http://dmitry-novak.livejournal.com/24239.html
Видно, какие огромные провалы в непрерывном спектре у ртутных ламп, вот зелёный и выпирает во всей красе...
Из статьи по ссылке:
Излучаемый свет кажется белым, потому что действительно при сложении цветных полос в спектре получится белый.


Но представьте себе, что мы освещаем таким светом фотографируемую сцену – получится, что многие цвета в ней вообще не будут освещены, банально «выпадут». Между прочим, именно этим обусловлено то, что под люминесцентными лампами так заметны дефекты кожи на портретах — просто как бы теряются промежуточные участки градиентов, яркие линии спектра «высвечивают» узкие области оттенков, а провалы затемняют такие же узкие области...
Алгоритм исправления – опыт. Лучше бы заранее выставить ББ.
Оценка эффективности:


3.а. Еще от фотографа-практика:
Судя по пипетке, провален синий канал. Соответственно добавляем уровень синего, не обязательно точно, главное чтоб проявились синие детали. Затем накладываем на исходный слой и прозрачностью достигаем желаемого. Сливаем слои, и только здесь имеет смысл точно подстраивать ББ.
Поскольку синий канал получился с шумами, используем Topaz Denoize в части подавления шума в синем канале.
Оценка эффективности:


4. Алгоритм №4, от цветокорректора.
Jacob
Источник проблемы - если сцену освещают источники с разной температурой, то и объекты приобретают оттенки разных источников. Устанавливая ББ по одному источнику, Вы усугубляете отклонения цвета объектов освещенных источниками света с другой, особенно противоположной, температурой. Сколько источников света с разной температурой, столько и ББ.
Алгоритм исправления: определить «больной» канал, в котором изображению нанесен наибольший ущерб и внести коррективы.
Алгоритм исправления – Через внешний канал, в синий забрасываем 60 % зеленого в режиме замена светлым. Комментарий новичка: ……
Оценка эффективности:


Комментарий:
Рассмотрим все каналы:


Красный как и положено самый светлый и наименее детализированный, зеленый самый сильный и наиболее детализированный, синий самый темный и наиболее зашумленный, все как должно быть в портрете. Но, уровень щума в синем явно превышает норму, и с этим нужно бороться. Я обращаю Ваше внимание еще на одну нехорошую особенность синего канала. Красный и зеленый каналы хоть и имеют разную яркость в правой и левой стороне лица, тут все правильно, ведь левая сторона лица модели освещена сильнее. Здесь наблюдается пусть не абсолютная но параллельность в падении яркости. А синий канал? Мало того, что он темнее чем должен быть, этим и обуславливается общий неприятный желтоватый оттенок кожного покрова, так он еще непропорционально к двум другим каналам затемнен в левой стороне лица. А чем темнее синий канал, тем больше желтого цвета, на изображении. Вот и виновник разбаланса.
Почему необходимо проводить «лечение» через внешний канал? Размывая детали в одном канале, вы оказываете не только позитивное, но и негативное влияние на все изображение. Поэтому синий канал нуждается в частичной замене.
Отсюда выбор инструмента. Внешний канал. Он не только убьет шум в синем канале, но и осветлит его. Поскольку разрыв в светлоте левой стороны лица между зеленым и синим каналом в пропорции больше, чем в правой, следовательно, лицо в левой стороне в синем канале осветлится сильнее, что и убьет разбаланс.
Почему выбран режим наложения «замена светлым». При таком режиме в синем канале будут заменены только те пиксели которые являются темными по отношению к зеленому каналу. Если бы я применил режим наложения нормальный, то были бы заменены все пиксели. В нашем примере кусок стены зеленый. Естественно пиксели в зеленном участке там светлее чем в синем. Когда мы осветляем таким образом синий канал, на зеленое накладывается синее, и стена превращается в голубую.
Теперь о выборе не прозрачности. Почему 60. Я вам советую подбирать эмпирически. Вносим 100. Вылезает синий, накладывается на красный, получаем фиолетовый. Много. Вносим 80 – много, вносим 60 – вроде самое то, вносим 40 – мало, возвращаемся в 50-60.
Для совсем новичков:
Внешний канал –


1. На панели "Каналы" выбираем синий канал (остальные при этом гаснут)
2. Заходим в меню "Изображение" -> "Внешний канал..."
3. В окошке выбираем как в иллюстрации:
канал = зеленый
наложение = замена светлым
непрозрачность = 60%
4. Жмем "ОК".
5. На панели каналов щелкаем по "RGB" (все каналы при этом загораются)
6. Всё
Подведение итогов:
Варианты цветокоррекции, выбирайте сами:
Исходник:
0.

Коррекция:
1.
2.
3.
3а.

4.

ttanya
Здравствуйте!
Требуется критика к фотографиям





[zzy]
По порядковым номерам снимков слева направо:
1.Человек идет в правую рамку. Можно не показывать, КУДА он идет, но тогда движение должно быть уравновешено пространством. Кадр темноват и желтого много.
2.Ключевой элемент мал по площади. Резкость не на нем, а ближе к камере.
3.Зачем-то много черного неба. Кадр в целом темный. Цвет зеленоватый. Непонятен смысл сильной обрезки синей тряпки. И поэтому и назначение той тряпки (тент? одежда? парус? далее везде...)

…Скажите, это хороший портрет?...
Dmitriy Andriadi
Долго читал..смотрел..и тоже вот решил выложить одну фотографию..Замечу сразу..в ней нету ничего необычного..но мне она очень нравится..У кого какие впечатления она оставляет..или вызывает эмоции..?..Буду весьма признателен...)))



[foto-AR]
Неплохая фотография красивой девушки.
Что бросается - ( ИМХО!) перешоп в цвете .. блик на лице..
В остальном - очень мило!

[Dmitriy Andriadi]
Блик на лице..да он есть..но я бы не сказал,что это минус..Неужели каждый из вас делает всегда делает безупречные фотографии?..никогда не поверю...
Хотя критику воспринял адекватно..)))

[foto-AR]
Вы спросили.. я - перечислил.. и очень мягко перечислил..
Не все следят за бликами и не всегда.. НО, если есть возможность "припудрить лицо" снимаемой девушке - я всегда настоятельно советую...
про ДУБ - у дуба на переднем плане - кадром обрезало ветки - справа и слева. и, как следкствие - непонятно.. какую он роль тут играет. Просто стоит? .. все равно, что у человека при съемке в полный рост - обкорнать локти...

[Юрий Трубников]
Девушка очень хорошенькая. Фотография плохая, во-первых - лицо расположено точно в цетре кадра, что создает лишнюю статичность в кадре. Во-вторых - фон пестрый, мусорный - отвлекает внимание от лица...

[sergruss]
Дело в том, что это ваша девушка и она вам нравится, но это не значит, что она будет нравится другим.
Если хотите по существу, то центральная композиция, горизонтальная ориетнация кадра без вменяемого фона, растрепанные волосы, про остальное уже сказали.
Ваш снимок из категории У гулял и фотографировал Х, которая ему мило улыбалась. Это чистое личное фото в домашний альбом и выставлять его на общее обозрение не нужно.

[Dmitriy Andriadi]
Как всё строго..со многим согласен..Сдевушкой вы правы..это моя супруга..Если так..то пусть кто-нить из вас покажет свои шедевры портретной фотографии..если не трудно конечно..А то,что у неё волосы растрёпаны..уж извините..по моему на это обращать внимание просто глупо..)))

[ttanya]
Если Вам действительно интересны азы портретного фото, почитайте например, вот эту тему http://club.foto.ru/forum/8/521974 и смежные http://club.foto.ru/forum/8/517154 и http://club.foto.ru/forum/8/527931.

[Елпидифор Пескарев]
На этом фото, на мой взгляд, завышен контраст.
Я вообще предлагаю задуматься, на кой черт вы, коллеги-фотолюбители, пользуетесь движком контраста. Без шуток, зачем?
Вот фотография в яркий солнечный день


Она плохая технически? Резкости хватает? Цвета вам хватает? Яркости хватает? А здесь контраст убран при конвертации из RAW практически в 0. Потому что иначе при ярком солнечном свете были бы черные тени.
Вам не кажется, что вы не различаете, какими средствами достигается тот или иной эффект? Или тогда нужно задуматься, того ли эффекта вы хотите добиться?
Вот если вернуться к обсуждаемой фотографии - это ведь альбом с нежным названием "Моя любимая". Там еще целая серия, которая не оставляет в этом сомнений.
И что? Что дает этот контраст? А дает он, пардон, контраст с заявленной темой. Задранный контраст фото дает картинку стервозной бабы с лоснящимися засветами на лице - разве это не видно? не чувствуется?
Уже не первый раз в галерее работы с подобным отношением к объекту съемки - и такой абсолютно неуместной обработкой.
Идти нужно от идеи, в данном случае от отношения. Того оттенка отношений, который вы хотели выразить на данном фото. И что вы хотели выразить? Это получилось? вам самим нравится? Не эта женщина, тут вы уже ответили. Вам нравится, как вы выразили свое отношение к ней средствами фотографии на этом снимке? А ей нравится?
Это все субъективно, еснно...
Из альбома мне больше всего понравился этот снимок:



[sergruss]
Ну вы сами напросились.

В данном случае это не ваша супруга и не девушка, а модель. Если вы хотите показать ее людям, то прежде подумайте не о своих ощущениях и переживаниях, а об ихних. Не нужно поступать по принципу Г.А. Нерона: "Я щас вам покажу, а вы у меня попляшете".
Принципы изображения портрета в европейском искусстве можно взять из любого руководства по рисованию и для фотографии они остаются теми же самыми (между прочим и в более ранних постах это уже обсуждалось, так, что читали ли вы или не читали тот еще вопрос). Как размещать лицо, плечи, в какую сторону поворачивать голову и т.п. Не обсуждались вопросы света и отношений между светом рисующим и заполняющим, но это уже более тонкая материя, выходящая за рамки этой темы.
Растрепанные волосы - не обращать внимание, нет уж, если это модель, то и прическа ее должна соответствовать уровню (волосы чистые расчесанные и уложенные, спросите у жены что это значит), т.е. этим вы элементарно показываете, что уважаете окружающих. Вы же не ходите по улице с расстегнутым гульфиком (подумаешь ведь мелочь какая). Вот и здесь, первое впечатление, что у девушки не нашлось времени элементарно причесаться перед портретным снимком, т.е. девушка - растрепа (а у ее кавалера нет денег, чтобы подарить ей нормальное средство для укладки волос, чтобы их ветер не трепал).
Хотите сделать растрепанные волосы элементом снимка, то и делайте их растрепанными на полную катушку(соответственно укладывая и расчесывая, снова спросите у супруги как это делается), создавая эпатирующий образ, а не так.
Ваш снимок это снапшот - шел вскинул нажал и все, естественно ничего особенного он в себе и не может нести. Это не классическое семейное фото типа я и достопримечательность, которое ценно именно такой милой банальностью, это так просто фото и все

[Dmitriy Andriadi]
Браво... ..Честно..Прочитал несколько раз..проникся...Даже и не знаю как отреагировать..Сколько людей-столько мнений..Данное фото..согласен..Шёл..сделал пару кадров..понятно,что оно не постановочное..Тогда это значит,что и фотографию нужно воспринимать именно так-же..А вот если бы я пытался сделать постановку и что либо упустил..это совсем другое..(я о волосах..)..Я считаю,что к абсолютно любой фотографии можно придраться..абсолютно...И...И самое главное..свой спич..али монолог думаю нужно начинать со слов...А я бы на вашем месте попробывал вот так .....или..Мне кажется,что вот здесь не хватает .......Как то так..уважаемый(е)...

[sergruss]
Странная какая-то реакция.
Кажется вы просто хотите, чтобы вам ткнули носом это нужно делать так, а это так, чтоб "шыдевр" вышел (и пошел).
Но это не выход. Вы будете слепо следовать советам, но сами не поймете почему это так, а не иначе. Лучше смотрите на работы других, снимайте сами и пробуйте, побольше читайте и смотрите на реакцию окружающих, тогда что-нибудь и получится, не сразу конечно.
Между прочим, многие в т.ч. так называемые "репортажные" фото делались именно с постановкой, но это уже отдельное искусство (немного есть у Фроста )

[Елпидифор Пескарев]
Если бы я с вашей женой "попробовал вот так", то вы, я полагаю, взбесились бы. Причем совершенно оправданно...
Даже для фото как можно посоватовать "вот так"? Это ваше отношение к вашей жене.
Если же вы хотите абстрагироваться от отношения (что в данном случае неверно), тогда это просто модель. И постановочный портрет. И тогда это даже не фотка, а брак. Вам об этом уже написали.Неумелые актеры могут взять за душу искренностью самораскрытия, тем что вкладывают душу. А умелые актеры могут мастерски изобразить, причем даже более детально. Что более ценно - непосредственность чувства или высокое мастерство, это вопрос спорный. Но для вас выбора нет, поскольку вы не мастер. Т.е. вам остается только первое. Поэтому возвращаемя к вопросу какое оттенок вашей любви к жене вы хотели выразить в этом портрете?

[sergruss]
Поймите, к вам не придираются. Лучше отложите это фото, и если продолжите заниматься фотографией, посмотрите на него через год.
Если хотите поснимать супругу, начните с азов. Сделайте портрет дома возле окна, посадив девушку впол-оборота (свет из окна рассеяный). Поэкспериментируйте с поворотами головы, положением плечей и пр. Попробуйте разные фоны. Предварительно обсудите вопросы прически, одежды и макияжа с супругой. Получится намного лучше.
А личные фото оставьте для личного альбома, это не то, что следует выставлять напоказ.

[zzy]
Нет, как-то не так. В конце концов многие фотографии являются снапшотами, а для репортажа иначе и быть не может. Т.е. поначалу часто будет лишь некая заготовка. Вопрос: а зачем спрашивать мнение других о той заготовке, если надо рассматривать более-менее готовый продукт?

Вот по Вашей фотографии. Что сразу видно: картинка темная, контраст задран и появились из-за темноты цветоискажения. Понятно, что низкое солнце, поэтому контраст там по определению будет высоким. Вот и надо было его сразу потяуть, чтобы выбитые света слегка уменьшились. С представленным Вами экземпляром этого в полной мере сделать нельзя, но надо было хотя бы поиграть с плотностью и контрастом.
С цветом будут проблемы. Такой угол солнца даст желтый оттенок на вертикальных поверхностях, а тени будут синеватыми из-за подсветки чистым небом. Корректировать такой разнотон практически невозможно, потому что финальная цветопередача, как правило, будет выглядеть неестественной. При размазанном фоне, обычно, допускают некую неправильность цвета фона и корректируют цвет объекта.
Когда Вы все это сделаете, сразу увидите, что модель не соответствует формату. На темной исходной картинке это видно плохо. В самом деле, у модели удлиненное лицо и тип головы ромбовидный. Снизу рамка правильная, а сверху голову пришибли слишком вытянутым кадром. Поскольку сверху нет запаса на кадрирование, картинку надо вытягивать на почти квадрат обрезкой боковых полей, тогда лицо относительно неплохо вписывается в формат.
И отсюда следуют некоторые предположения об используемой технике. Вероятно, был использован ноутбук с дисплеем 16:9 офисного качества, а потом, возможно, картинку просмотрели на плоском телевизоре, чтобы побольше оказалась. Много раз уже писали, что ширпотребная техника по ряду причин для качественной обработки изображений непригодна. Т.е. получилась не фотография, а заставка для дисплея или протокольная картинка для домашнего альбома. Никто не спорит, что это совсем не нужно, но к таким изображениям свои требования по съемке и обработке, так что рассматривать их как самостоятельные фотографии со всеми особенностями типовых подходов невозможно. Там все сильно иначе.
Я не выкладываю свой вариант, хотя он, разумеется, и подготовлен. Надеюсь, что рекомендации помогут Вам выполнить обработку собственными силами.

[Елпидифор Пескарев]
Посмотрите портреты этого автора:
cecil beaton photos
Наберите этот запрос в Google и выберете "картинки".
Он был исключительным мастером женского портрета. И официальным фотографом английской королевы. Отличался деликатным, нежным отношением к женщинам-моделям и абсолютным вкусом, что мастерски передавал в своих фотографиях.
А если хотите для сравнения увидеть как НЕ НАДО снимать женщин, то посмотрите картинки по запросу
helmut newton photos

[Dmitriy Andriadi]
Благодарю за огромное количество советов..,

drevil6666
И снова добрый день! Объясните пожалуйста, что не так? Снимал в режиме портрет, а лицо не резкое выходит



[sergruss]
А чего вы хотели от авто режима? Здесь по освещению автомат открыл вам диафрагму до предела, вот и получилось нерезко.
Ужмите картинку до 2Мп и будет более-менее.

[Юрий Трубников]
Режим "портрет" в кэнонах не предназначен для получения максимальной резкости! В этом режиме камера открывает объектив полностью, чтобы масимально размыть фон и несколько сгладить мягкостью изображения небольшие дефекты кожи. При этом обязательно врубается вспышка и меняются настройки обработки по части резкости, смягчения контраста и насыщенности изображения. Хотите резкости - поставьте диафрагму 8, объектив на 30-40мм фокусного, добавьте в настройках камеры контраста, насыщенности и резкости - и все будет звенеть и будет виден каждый прыщик и каждая пора на лице

…Что снимать, как снимать, чем снимать, ради чего снимать, и еще очень многабукафф!!!..
ProG666
Как вам вот эти фото? Это мои первые фотки, я старался =) буду рад критике!.







[цукен]
Из шести первых картинок одна - фотоснимок.
Определить, какая из них она - вам задача. Картинки, аналогичные остальным, больше фотографирующей публике показывать не стоит.

[ProG666]
ну тут даже сложно угадать, на первом фото засвечена область, значит не подходит... там где дорога имхо оч ярко получилось, не очень живо, там где госпиталь качество не оч, на телефон снято.. либо утка либо дом =) а последнее фото как те?

[Елпидифор Пескарев]
Для начала вполне прилично.
Уток показывать не надо. Дом тоже.
Пейзаж с дорогой ничего. Довольно сбалансированная композиция. Только почему-то шум на синем небе, обрабатывать нужно аккуратнее. И я бы тени немного вытянул, а то они темные слишком.
Дом на каналом тоже терпимо. Только серое небо не надо включать в кадр. Либо обрезать, либо вообще строить кадр так, чтобы оно не требовалось. Кстати, в галерее была отличная серия отражений в Питере, если не ошибаюсь. Вообще, отражения - это целое направление, там можно интересно снять.
Дом на фоне красных крон вообще любопытен. Вы не доработали. Во-первых, качество картинки плохое. Во-вторых, нужно тщательно было на местности думать про соотношение травы, крон и домика. Допустим, оставить над крышей столько же красных крон, сколько зеленой травы под домом. Возможно, нужно было присесть - тогда нижний срез крыши был бы вровень с линией красных крон. Линию крыши нужно было выровнять по горизонтали (параллельно границе кадра), на других кадрах вы просто ленились, но здесь это критично.
Тут вся красота в точно выстроенной композиции. Но фото обещающее
Вообще-то, вы должны были почувствовать наличие в этой сцене чего-то "эдакого" и сделать серию кадров с разных точек с разными настройками. Чтобы было потом из чего выбирать...
Но вы, похоже, ничего не почувствовали. Прежде всего, нужно было зайти точно анфас дома, добиться полной симметрии. Затем добиться, чтобы срез крыши, как я писал, образовывал одну линию с нижней кромкой красных крон. Снимать не на широкий угол, а на длинном конце (если был зум). Поставить диафрагму от 5.6 до 10 на разных кадрах. Кадрировать, оставляя только кроны и крышу дома по нижнему срезу. Потом другие варианты кадрирования, как я говорил. Потом перевод в ч\б внимательный.
Эта сцена заслуживала внимания, вы лопухнулись...

[цукен]
Ээээ, уважаемый, да вы, оказывается, хотите, чтобы не снимки ваши покритиковали, а вашу камеру, ваше умение ею пользоваться... и сами к ним относитесь с таких же позиций. А это к фотографии отношение скорее не имеет, чем имеет.
Вообще-то с первых же снимков сразу их показывать для критики - это или надо иметь непомерное самомнение, или так отчаянно неуважать фото-форум. Или уж совсем не понимать, что такое фотография. Через полгода-год - дело другое. Своим примером только подтвердили разумность этого "правила".

[ProG666]
фото с домом на фоне красных деревьев совершенно случайно вышло, я фотоохотился на оленей в парке, правда дельных фоток так и не вышло... жалко только теперь понял всю интересность ситуации, в следуюший раз буду меньше спешить, спасибо за критику! (зумм был около 200мм, камера S5 is)

[Елпидифор Пескарев]
Я использую вашу ситуацию для некоторых заключений, ладно?
1. Не нужно заранее надевать шоры на глаза. Наоборот, глаза должны быть открыты, "видение" фотографическое должно быть включено. С "установкой" на конкретный кадр идут уже когда знают, что и как (т.е. явно не в первый раз). Но даже в этой случае отключаться не стоит.
2. Чего вы хотели наохотится с оленями? Вы отдаете себе отчет, что их снимали тысячи раз. Поэтому очередной невнятный силуэт что бы вам дал? И вы хотели с таким компактом конкурировать с профи, у которых "трубы" 600/4 на штативе? У вас был бы шанс, если вы были бы егерем, допустим. Или оборудовали "засидку" рядом с водопоем, кормушкой и т.п. И сидели бы там сутками.
Заранее понятно, что идея "фотоохотиться на оленей" была неверной. Попробовать, конечно, можно - чтобы лично, т.с., убедиться. Но умный человек и так бы сообразил. Не обязательно наступать в коровью лепешку, чтобы понять, что это гуано
3. Увидев стену этих крон и их замечательный цвет вы должны были немедленно сообразить, что это и есть объект. Интересная форма домика, а также наличие еще зеленой травы (образующей интересный контраст с красным) явным образом дополняли эти замечательные кроны. И если бы вы не "зациклились" на своих оленях, был шанс сделать кадр. Причем именно компактом, зеркалка тут не требуется. Хотя профи со средним или большим форматом сделал бы такую конфетку!..
4. Промах может быть весьма дорогостоящим. Допустим, в нас в парке лишь один раз пару лет назад был настоящий золотой листопад. Сухие листья на земле и еще много желтных листьев на деревьях в солнечный день. И вот уже несколько лет я все ловлю момент, думаю, что повторится. Фигушки, и эта осень прошла неудачно...
Это я все не в плане вашей критики. А для иллюстрации логики и чувств фотографа на "свободной охоте".

[ProG666]
а если вот так?



К сожалению, улучшить качество фотки с дорогой проблематично, я снимал из окна поезда и пришлось установить ISO 800, а моя камера оч сильно шумит, рад что вам понравилась композиция =)

[Елпидифор Пескарев]
По кадру с дорогой вы должны запомнить это ощущение сбалансированности. У вас в левом верхнем углу белое облако, в правом нижнем белая дорога. Слева внизу темно-зеленый куст, справа высокое дерево, которое вместе с дорогой вроде бы утягиваю центр тяжести вправо. Но слева форма холма вместе с облаком вполне удачно все гармонизируют.

Но возиться с этой фотографией бесполезно, она технически плохо сделана.

Тоже с отражением дома. В этом кадре ничего нет. Нужно было подумать, что, какая часть дома вместе с отражением представляет интерес. Обратите внимание, что обычно делают отражения в зеркале воды. Но вот такая "ленивая" рябь дает интересное "дробление" отражения. В этом может быть изюминка (та серия отражений в галерее была построена именно на этом, отражения простых окон старого дома в канале получились очень симпатичными). Либо нужно было дождаться зеркала.

[ProG666]
Вы очень красиво и понятно описываете, я учту в следующий раз =) если интересно, то эти фото сделаны в Дании

[Елпидифор Пескарев]
В следующий - это вряд ли Мастерство приходит с опытом, со временем...
Да уж, понятно, что это не Россия. Этот домик, судя по всему - специально, с фантазией выстроенное хранилище сена для оленей, там стены станно выглядят.
Кстати, еще можно обратить внимание на "сплющенность" картинки, поскольку вы снимали на 200 мм. Это свойство телеобъективов, которое иногда можно использовать в художественных целях, я такие фотографии показывал в "Заметках..."
В данном случае уместными были бы 80-100 мм, лучше на штативе.
Но главное, что я смотрел на ваших фотографиях (технически неважных) - это наличие "искры", проблесков. И в этом смысле все выглядит отнюдь не безнадежно Успехов


[ProG666]
дорога была сделана не совсем случайно, я видел что за окном свет красивый, и все-таки мне было интересно, если ли что-то в этих фото или мне просто показалось, в следующий раз буду думать прежде чем выставлять фото.
…
[ProG666]
В фотоклубе я давно, но фотографией начал заниматься буквально 2 недели назад, а выстовил "гуано" я чтобы узнать почему это "гуано" "гуано" и что из этого хоть чего-то стоит... фото которые я делал специально ето утки, мне больше всего было про них интересно, как оказалось фигня, спасибо что открыли мои глаза.

[цукен]
А почему не кошки?
Кто бы сомневался, что вас лично пленили утки потому, что резкинько, цветастенько, глазки, перышки, ножки, клювики, травка, водичка... Самое кичевое, вульгарное, что может быть в фотографии, это "предметный" подход к изображаемому. Вы их поснимали, как иной снимает "предметку" для каталога товаров. Будь на их месте табурет, пылесос или санитарная ночная утка, ценности, как от фотоснимка, было бы ровно столько же. Снять технично - желательно, но никогда в фотографии не было самоцелью, это самое простое, что существует в ней и относится скорее к общему уровню технического прогресса, уровня вложения капиталла в свое хобби, чем творческое достижение фотографа. Этим, техничностью, вы и надеялись потрясти публику. Как иллюстрация к азбуке на букву "У" - вполне сошло бы, но это не фотография. Фотография без творческой, художественной составляющей называется "ксерография". "Руб-двадцать за лист А4, копия паспорта - червонец, больше пяти в очередь не собираться".
У вас еще всё получится, главное - не зацикливайтесь на технике, на травке, ресничках и кошечках. Более того скажу: пройдут годы - и даже у меня всё получится. Надеюсь, по крайней мере.

[Елпидифор Пескарев]
Но ведь уже много раз повторяли, что неважно, что снимать - важно что интересного на картинке.
Ничего плохого ни в утках, ни в кошках, ни в закатах нет. Я уже писал, на этих сюжетах даже сложнее сделать хороший кадр, потому что на них оттоптались все кому не лень.
Но это не значит, что не надо пробовать. Важно жестко фильтровать!
Вот утки


Мне нравится.
Вот еще утка, но уже в некоей сцене.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1521536
А что есть в ваших утках заслуживающего внимания? Лично вас что заинтересовало, что вы решили их показать? …

[ProG666]
я понял =) закат тоже не тру =) в повседневной жизни мало интересных снимков можно сделать =)

[цукен]
Абсолютно преобладающее большинство по настоящему интересных, талантливых фотографий классиками сделаны в самой что ни на есть повседневной жизни своих домов, дворов, сел, городов и их окрестностей. А это уже целая неисчерпаемая вселенная визуальных образов, которая вбирает в себя практически всё, что может быть на этом свете в обычной жизни одного обычного человека.

[Елпидифор Пескарев]
Тут поблизости была диска о том, что опротивело фотографировать. У меня тоже бывают периоды, когда месяцами не тянет снимать. А потом вдруг желание возвращается.
Но главное не в желании, а в том, что оно мотивирует, "включает" вИдение. Типа, вдохновение. И тогда действительно хороший кадр можно снять где угодно.
У меня в галерее последние снимки (уже страницы 3) после приезда из Италии на 90% сняты в парке, что через дорогу от нашего дома.
Поэтому я бы не говорил, что "мало снимков можно сделать".
Другое дело, отчего вас "вставляет". Может, у вас психика такая, что вам нужно что-то специальное. Типа, купить путевку и поехать в фотокруиз в Антарктиду (подробнее здесь http://www.luminous-landscape.com/index.shtml Это вообще очень хороший ресурс). Есть и масса других специальных поездок для фотографирования, если финансы позволяют. Можно просто в круиз по норвежским фиордам.
Но, если говорить обо мне, то я исхожу из того, что красота есть всегда и везде. Нужно лишь быть в правильном состоянии души, чтобы ее увидеть. Больше того, я вижу определенный вызов в том, чтобы делать неплохие кадры даже в повседневной обстановке. Я вижу в этом доказательство высокоразвитости личности. Но это моя личная заморочка (хотя я-то уверен в том, что так оно и есть)...
Да, о хорошей фототехнике. Коллега Цукен принципиально, как я понял, делает шедевры только компактами. Что вызывает уважение ... Это его право.
Но мне, как нормальному мужику, обладание крутой железякой доставляет отдельное удовольствие, независимо от фотографий
Другое дело, что когда имеешь хорошую технику, уже не спрятаться за "объективные трудности". Придется выдавать шедевры Но, как мне кажется, вам стоит попробовать…

[Михаил Романовский]
Ну, положим, и на мыльницу можно вполне снимать, для начала! Всё снято FUJI FinePix S9600






[цукен]
Считаю, что снимать красиво красоты [или женщин-красавиц, кошечек, закаты, отражения], природные, городские красоты, которые сами по себе уже красивы потому, что красивы общепризнанно и общеизвестно - это своего рода игра в поддавки в спорте или состязаться с заведомо на много более слабым соперником, что не достойно эстетически гармоничного, уважающего как творчески ищущего себя человека. Снимать где-нибудь в Гималаях, на Курилах, Канарах, Камчатке, Антарктиде, а Прагах, Неаполях, Амстердамах и гордиться красивыми снимками - всё равно, что КУПИТЬ ИХ готовыми и надувать щеки из гордости за своё "мастерство и талант". Я лучше творчески удовлетворюсь в палисаднике соседнего двора, из окна троллейбуса или на ближайщей городской свалке мусора. Где красоту нужно найти и рассмотреть суметь, а не там, где ее кишит в переизбытке и ее толпами приезжают хавать глазами и черпать камера туристы из всего мира, а там, где ни кто ее не видит, не может увидеть потому, что и не надеются ее там обнаружить "по определению". И правильно - мне больше будет.

[Елпидифор Пескарев]
Можно я немного похулиганю, а? Уж очень изящно вы подставляетесь

Есть такой прием в дискуссиях в сети, когда форму реплики оставляют, а содержание пародируют.

Как-то так, к примеру:
"Считаю, что делить постель с женщиной-красавицей - это своего рода игра в поддавки в спорте или состязаться с заведомо на много более слабым соперником, что не достойно эстетически гармоничного, уважающего как творчески ищущего себя человека. Я лучше самоудовлетворюсь в палисаднике соседнего двора или на ближайщей городской свалке мусора."
Это не совсем уж стеб, потому что женщина-красавица выполняет не только сугубо утилитарную функцию, но и заставляет острее чувствовать жизнь. Знаете, как у Пушкина, "и жить торопится, и чувствовать спешит". (На самом деле, это Вяземский, Пушкин взял строчку как эпиграф.)
Поездка в новые места действует как стимулятор. Хочется верить, что снимешь нечаянный шедевр А поездка в знаменито красивые места еще и вызов содержит - там ведь миллионы снимали, все растиражировано. Значит, надо снять по-своему. (Кстати, та же ситуация, что с кошечками-уточками.)
Лично у меня не очень хорошо до сих пор получалось. Но ощущение ожидания счастья, как я уже писал, главнее собственно счастья, которое мгновенно и мимолетно...
Из лучшего могу припомнить это
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=701846
2005 год, камера никон 4500.
Должен заметить, что сводить Париж до уровня "объекта фотографии", по меньшей мере, глупо. Хрен бы с ней, с фотографией, он и так очень хорош!
Знаменитые места знамениты не потому, что толпы баранов-туристов тупо шапарят галопом по европам. Они знамениты по делу, заслуженно...
Фотография - это форма реализации своего потенциала, одна из разновидностей прихотливого перетекания в желаемом направлении. И кайф в этом процессе возникает у высокоразвитой личности в самых неожиданных местах. Включая свалки

[zzy]
Среди множества способов борьбы с пустотой ничегонеделания фотографирование, пожалуй, один из лучших. Стоило бы ввести преподавание этого ремесла детям с самого раннего возраста, ибо оно требует дисциплинированности, эстетической развитости, меткого взгляда и твердых рук. И вовсе не обязательно отслеживать какую нибудь ложь, как это делают репортеры, и уж совсем не требуется запечатлевать для истории дурацкий силуэт очередной важной шишки, переступающей порог дома номер десять по Даунинг стрит ; если идешь по улице с фотоаппаратом, то ты просто вынужден быть начеку, чтобы не пропустить на мгновение заигравший на изломе камня луч солнца или бегущую – косички по ветру – девчонку с батоном или бутылкой молока в руках. Мишель знал, что фотограф вынужден работать не в соответствии с тем, что подсказывает ему его внутренний взгляд, а так, как ему коварно навязывает камера (вот еще одно облако, нет, почти черная туча), но он не опасался этой подмены, потому что знал, что стоит ему выйти из дому без «Контакса», как к нему тотчас же вернется беспечная рассеянность, взгляд, не ограниченный рамкой визира, чувство света, не прочитанное диафрагмой и выдержкой, пусть даже 1:250.
Х.Кортасар, "Чудесные занятия" ("Слюни дьявола" из кн. "Секретное оружие").
Люблю этот фрагмент цитировать, все равно Кортасара никто не читает. Нет стольки сил.

[крендель]
но фактор затоптанности присутствует и будет влиять почти на любой снимок
на самом деле, слава богу, где угодно полно прекрасных мест для съемки куда не одному топтателю и в голову не придет суваться (свалки, как Вы правильно заметили, в т.ч. :D )!

[Михаил Романовский]
Точно! Вот кадр с помойки. Что за растение, у кого только не спрашивал, так и не идентифицировали.


[крендель]
раз помойки не видно, то не считается :D

[Елпидифор Пескарев]
Вы сказали о другом. Что в принципе верно. Хотя, если брать весь массив фотографий, то, полагаю, найти принципиально новый объект или ракурс для съемки будет сложновато. Прото эта информация ограничена.
Я же говорил о другом. Ну какой смысл приехать в Венецию и не снимать Большой канал. Да, можно найти местную свалку и там "оторваться" по полной на родном и близком материале. Но я говорил о вызове снять заснятый-переснятый знаменитый объект по-своему. У меня, к примеру, получилось вот так


Низкое солнце дало неплохое освещение, а выплывающая гондола сделала картинку чуть менее стандартной.
Кстати, это снято обычным компактом, я в поездки беру зеркалку с телеобъективом и компакт для подобных сцен...
Знаменитый пример - Coletta


Это вот фото Ирвинга Пенна, замечательного фотографа. Хорошо, что у нас в клубе есть его поклонник, который собрал хорошую подборку его снимков, кстати.
Вот ее снимали чуть ли не все великие мастера фотографии середины 20-го века. И ничего, никто не чурался. Больше того, портреты хороши по-своему.
Таких примеров что по пейзажу (http://www.coolantarctica.com/Shop/ansel_adams/el_capitan_winter_sunrise.htm), что по архитектуре, что по портрету - множество. В этом и вызов, чтобы показать свое видение этого объекта...
Суть же не в том, чтобы снять Эйфелеву башню...

Для действительно новичков с небольшим бюджетом хотел бы сказать, что снимать хорошие фотографии можно любой камерой.
Нужно лишь понимать пределы ее, камеры, компетенции. Ну и иметь богатую фантазию, чтобы находить оригинальные сцены именно под такую технику.
Камеры из серии G фирмы Кэнон, к примеру, годятся практически для всего. Кроме фотоохоты, снимков спорта (и других, где требуется телеобъектив и быстрая цепкая фокусировка). Идеально они подходят для неспешной съемки со штатива пейзажей и архитектуры.
Например


Это Никон 8700 со штатива, полный аналог серии G (на мой взгляд, немного лучше, но это субъективно и не в тему сейчас).
Если вы еще и хорошо орудуете в фотошопе, то и портрет можно снять "красиво" (хотя лично я этого не люблю).
Т.е. эта камера не ограничивает возможностей фотолюбителя начального-среднего уровня. Лимитирует же всегда свой мозг и свой психика. Просто у фотолюбителей высокого уровня начинает вырабатываться свой стиль, специфический выбор объектов съемки (по разным причинам). И уже под него он берет фототехнику. Хотя здесь есть свои подводные камни, связанные с тем, что я говорил о красоте. Поскольку красота везде, то неправильно делать из себя узкого специалиста по птичкам, допустим. (Конечно, если вы на этом деньги не зарабатываете).
Ну и, как все знают по собственному опыту, хороший инструмент позволяет делать работу быстро и с удовольствием (если "мозговая стадия уже пройдена). А без инструмента, "на коленке", замучаешься, пока получишь то, что хочешь...

[Михаил Романовский]
Не знаю как большой спорт,а подвижные игры вполне можно снимать!
Ну,маманя,держись!!!


Дартс в полевых условиях.


Блин,опять мимо!


И-е-е-ссссс !!! Цель поражена!!!!

О темноте, о применении вспышки, и снова о темноте
Реплика первая. Если вы где-то когда-то видели, что кто-то высветлял "черноту", это для вас ни сколько не должно говорить, что это нужно делать всем, всегда и в обязательном порядке.
В манерах многих начинающих стремление где-то выяснять и запоминать наборы всяких съемочных и обработочных ситуаций и как с ними поступать, делая из них для себя наборы постулатов, которые они готовы зазубривать и распространять на все похожие съемочные ситуации. На подобие того, как на какие дорожные знаки как нужно реагировать вне зависимости, в деревне или в городе, днём или вечером, зимой или летом. В творчестве подобные штампы - зло, вредная привычка, нетворческий подход. В каждой конкретной ситуации нужно заново принимать решение, как поступать и зависит это от множества причин и факторов не всегда объективного характера. Это сфера чутья, наблюдательности, вкуса, меры, чувства гармонии. Одну и ту же "темноту" в каких-то ситуациях может понадобиться осветлить до возникновения деталей, а в каких-то затемнить до чёрного.
Еще одна очень распространённая болезнь: всё в обязательном порядке высветлять до состояния яркости, когда все детали на снимке видны и различимы и в светах, и в тенях, даже те, что на сцене в реальности глазами не различались. Природа этого недуга заключается в слепом доверии системе замера у камер, в основу которой заложен подход автоматического выбора такой экспозиции, чтобы всё на снимках было обязательно максимально проработанным как в тенях, так и светах, даже не взирая на то, что снимок делается, допустим, ночью. К сфере слепого доверия так же относится и гистограмма. Во многих съемочных ситуациях они могут отрабатывать вполне благопристойно, но далеко не всегда. Если не снимать в RAW, то некоторые снимки с такими довериями могут в результате получиться безнадежно испорченными по тональности. Тональность снимков - это очень тонкий вопрос, который довольно часто нормально не отрабатывается автоматикой камеры. А новички-то этого не знают и свято верят в замер и порой даже не догадываются о существовании в камерах ручной экспокоррекции и в довольно-таки широких пределах к тому ж. Надо не бояться и смелей брать в свои руки штурвал управления экспозицией, читай: тональности снимков. Снимки, которые совсем не требуют коррекции экспозиции относительно предложенной камерой, скорее редкость, чем обычное явление.

Реплика вторая. Одна из досаднейших ошибок (насаждаемая многими опытными) почти всех начинающих - стремление, чтобы ни снимая, добиваться того, чтобы всё, что оказалось в кадре, было осветлено на столько, чтобы было всё виднО в деталях, даже то, что в глубоких тенях. Тень, темнота - это не ошибка природы, не её брак, это ее НОРМАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ, столь же прекрасное, как и всё остальное. Глубокие тени - это НЕДОСКАЗАННОСЬ, это ТАЙНА, это природная СОКРОВЕННОСТЬ, это стимул включить воображение, фантазию зрителя. Это замечательно, когда чего-то не видно в глубоких тенях, не нарушая естества. Высветлять такие тени - брак, убийство красоты, а не наобоот.

Реплика третья. Критерий "применять вспышку или не применять" для меня, например, никак не связан со степенью "исходной" освещенности сцены, "достаточности" света. Хотя очень много раз на форумах встречал выражение "света было недостаточно, поэтому применил вспышку", что мне представляется странным и нелепым критерием.
Выше прозвучало по сути то же самое, хоть и в других выражениях. Понятно, что "негр ночью" - это "фигура речи", обозначающая то же, что "явно мало света". Странным выглядит категоричность, безусловность такого критерия применяемости вспышки, который определяется лишь степенью освещенности как само собой разумеющееся условие. Мне на такие заявления всегда хочется спросить: что значит "нехватает света", ДЛЯ ЧЕГО не хватает?. Обычно на такой вопрос или вообще не находят, что ответить, или отвечают, что-то типа "для того, чтобы на снимке всё было хорошо видно". Такие господа, а это ОЧЕНЬ распространённое мнение, всегда стоят на том убеждении, что хороший ПО СВЕТУ снимок - это тот, на котором ВСЁ ХОРОШО ВИДНО, т.е. всё, что нахожится в кадре, мол, должно быть достаточно сильно освещено, чтобы всё было доведено до уровня "среднесерой" освещённости, иначе-де зачем-бы системы замера всех камер делались с ориентацией на "средне-серый" уровень? И считают, что именно для этих целей и предназначены вспышки, чтобы это обеспечить ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ "исходной" освещенности сцены и БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ, без учета любых прочих условий и требований. Т.е., что первична ДОСТАТОЧНОСТЬ СВЕТА вне зависимости от сюжета, замысла и прочих желаний и требований, что, мол, ВСЕГДА приоритет за светом и ВСЕГДА гистограмма обязана быть доведена до "горба, упирающегося в края её шкалы" вне зависимости от всего прочего. Так и снимают. Я такую точку зрения совершенно не разделяю, мне это представляется совершенно дремучим подходом к пониманию роли света в фотографии.
По-моему это уже не просто "странно и нелепо", а даже глупо и абсолютно недопустимо. Это лучший способ УБИТЬ свет сцены, а не обеспечить его "достаточность", а уж потом всё остальное.

llaas
Давно не заходил к Вам на огонёк
Соскучился.
Вот мои фотографии :



Надеюсь получить интересные замечания и советы.

[Михаил Романовский]
Первую я бы снимал с более низкой точки съёмки.
Что касается второй,то женщина в синем платочке лишняя,да и крест сильно обрезан.



[llaas]
Это же не постановочный кадр . Трудновато было совместить крест и колоритного дедушку.
А что бы дала низкая точка съёмки в первом случае?

[Михаил Романовский]
Просто снимать надо с некоторым запасом,чтобы было пространство для манёвра - особенно когда есть некоторые сомнения в кадрыровании.
Что касается первого снимка,то нижняя точка съёмки позволила бы от крыть горизонт,несколько возвысить пляжные зонтики,сузило бы полоску суши и моря,и лучше выделились бы фигуры шагающих людей,да и лучше смотрелись строения на горизонте.Опять-таки он у вас несколько сильно зажат.Я бы дал несколько больше пространства сверху и по бокам.

[llaas]
Но тогда зонтики так не выстроятся в ряд...... ;)

[Михаил Романовский]
А куда они нафиг денутся?!! :D Просто их проекция придётcя на небо, а в ряд они будут стоять хоть так, хоть сяк! ;)

[llaas]
Спасибо за подсказки

S.ant
Всем добрый день, хочу Вашего мнения насчет этой фотографии-это были соревнования по дог-фрисби, в то время как собаки гонялись за тарелками мне приглянулась данная картина, понравилась чистота эмоций при т.с. взаимодействии) но происходило это само собой в один момент, без постановки, поэтому хотелось бы услышать объективное мнение от Вас-насколько бросаются в глаза те или иные ошибки-например "обрезанная" макушка ребенка, стоит ли "подрезать" дальний план итд потому как мне лично фотография нравится такой как она есть)
Надеюсь на конструктивный подход, спасибо!)



[Михаил Романовский]
Его бы вертикальным кадром,да голву не обрезать,а наоборот,воздуха сверху оставить,а потом уж посмотреть.Зачем так жёстко кадрировать сверху,а справа оставлять много пустого места?!!

[zzy]
Очень впопыхах. Обрезано сверху/ снизу, вертикали упали влево. С такой обрезкой трудно рассуждать о правильности полей. Резкость правильная, ГРИП тоже, серый передан точно. Общий цветовой тон хотя и правдоподобен, но холодноват.
Мораль: в динамичной сцене постарайтесь ставить фокусное немного поменьше, чем нужно, чтобы заведомо ничего не подрезалось и был бы запас на кадрирование. Судя по снимку, фокусировка работает быстро и точно, а такие сцены не так уж сложно предвидеть.

Barakoff
Что насчёт этой серии?











В частности интересует уместность чб.

[цукен]
Те, в которых делается ставка на внешнюю эффектность вымученной экспрессией динамики, проигрывают. Усугубляясь чернобелостью не к месту к тому же.
Там бы динамика выигрывала, где вся стихия штормила - и волнением, и небом, и ветром, и тональностью, и брызгами, а здесь - "штормовая эякуляция" - буря в стакане воды. И потому брызги выглядят фарсово - как надутые паруса на штилевом море. Это бросается в глаза и подсознание не обманешь. К тому же фото - не кино, (у ощущений) есть время рассмотреть и убедиться, что нас надувают и в переносном и в прямом смысле.

[Елпидифор Пескарев]
Вы знаете, я последнее время сильно охладел к пейзажу. Во-первых, возможностей нет. Во-вторых, когда думаю, с кем нужно соревноваться, как-то не тянет Поэтому это чисто субъективный отзыв...
Т.е. у меня очень высокие требования к пейзажу. Но это по большому счету.
К вашим снимкам я бы подошел с меркой "хочу я повесить это на стену в своей квартире"?
Нет, не тянет...
Если по композиции, то последний снимок мне представляется более-менее. На остальных либо небо слишком "легкое" (на фоне большого темного прибоя), либо брызги чрезмерны.
Про легкое небо - это вообще общее замечание. Есть какой-то нехороший парадокс между вполне мирным небом и злобным прибоем (как вы пытаетесь это представить). Тут были бы более уместны тяжелые (грозовые) облака, если ваш замысле был мрачен
Ч\б в пейзаже, на мой взгляд, вообще неуместно. В смысле, я не понимаю зачем. Конечно, если вы мастер ч\б обработки/печати, как А.Адамс или Сальгадо, тогда можно. Но даже концептуально я не понимаю. Пейзаж для нормального человека, пмлм, всегда цветной. Обработка переводом в ч\б (как и любая другая) призвана подчеркнуть то, что хочется и скрыть то, что автор считает неважным, отвлекающим.
Вот мне трудно представить, что можно в пейзаже усилить переводом в ч\б. Ну если только по Лермонтову
"В глубокой теснине Дарьяла,
Где роется Терек во мгле..."
Но даже там, даже в туман и дождь, когда цвета нет, или в сумерки - нет смысла переводить в ч\б, можно оставить так, как вышло. Хотя, ессно, нужно смотреть по месту, конкретно...
Кстати, даже ч\б пейзажи Адамса, на мой вкус, проигрывают цветным вариантам этих же пейзажей. При том, что он был великий мастер печати.

[Barakoff]
К чб обращался скорее из-за пресности цветного варианта. Никакими эпичными грозовыми облаками тогда не пахло, вариантов с ракурсами тоже не было. Вот собссна говоря исходник:



Лично для меня динамичность кадра более выражена в чб варианте.
П.с. На стену такое вешать тоже не стал бы ;)

ProG666
как вам?



[Елпидифор Пескарев]
Технически нормально, но композиционно беспомощно.
1. Совершенно не продуман задний план.
2. Нижняя часть кадра пустая.
Помните, как в "Жестоком романсе" по Островскому герой говорит "дорогой бриллиант дорогой оправы требует"?
Здесь тоже самое. Мало того, что ягодны красивые, их еще нужно поместить в правильную оправу.
Кстати, никто не мешает "подправить" сцену.
Например, здесь я рукой пододвинул сережку к стволу березы и держал во время съемки


Хотя все равно тут есть ошибка, тень от сережки полностью в кадр не попала. Зато сам рисунок тени на белой коре, пмлм, снимок украшает...
Снято тоже, кстати, компактом 8700.
Ведь это по сути обычный натюрморт, только не дома на столе, а в парке. Поэтому веточки и травинки "левые" нужно оборвать и выкинуть, листочки расположить выигрышно и т.п. Никакого криминала тут нет, а картинка будет чистой и продуманной...
В вашем случае, как мне пришло в голову, было бы интереснее рукой наклонить ветку таким образом, чтобы ягоды образовали диагональ (а не горизонтальную линию), к примеру...
При этом вы правильно выбрали ЗП в том смысле, что он далеко и даже компакт его размывает. Но содержание ЗП неудачное.
Кстати, мне пришло в голову, что два кадра дают любопытное сравнение
Это вот снимок компактом несколько лет назад


А это схожий объект этой весной макрообъективом зеркалкой.


Любопытно сравнить. И качество картинки, и сам подход к снимку. Видно, что я сам, как фотограф, изменился...

[Михаил Романовский]
У вас отсутствует лаконичность! :( Вы пытаетесь впихнуть всё и сразу,и в результате получается нагромождение предметов, по которым взгляд скользит,а зацепиться нет за что! :(



[ProG666]
Спасибо огромное за совет!! =)) а фон специально должен быть ваще пустым? кусок дерева не катит?

[Михаил Романовский]
Так это надо смотреть в каждом конкретном случае - вполне может прокатить,если с композиционной точки зрения всё будет ОК.В данном случае я остановился на чистом небе,поскольку какие-то ошмётки деревьев в кадре были просто лишними. ;)

[skladi]
А я бы еще от вишен-черешен лишнюю ножку отломал.