от: Воин Каск
+ 1 Есть Цейс 85 1.4 в исполнениии Y/C (по сути пр. та-же схема и объектив), на рисунок-картинку не жалуюсь.
Вот только C/Y и нынешние ZE всё же разные объективы. И сдаётся мне, что C/Y лучше.
Новый Carl-Zeiss Distagon 15mm f2.8 super wide, хорошая новость для пейзажистов и не только !
Всего 260 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Воин Каск]:
Вот только C/Y и нынешние ZE всё же разные объективы. И сдаётся мне, что C/Y лучше.
Re[gregori]:
от:gregori
[quot]Вот эта карточка осталась в память о нём. Здесь я ХА не то чтобы давил, я их вытравливал... А еще он на открытой софтит безбожно.
[/quot]
Мне тоже нравиться рисунок Цейса и приведённый Вами пример(снимок очень понравился) ещё больше толкает меня на покупку этого стекла. А по поводу ХА,-так они присутствуют практически на всех светосильных стёклах(больше или меньше) при определённых обстоятельствах,а с софтом иногда даже интересно получаеться,для разнообразия.У меня Цейс 50/1,4 тоже софтит на открытой и я это не считаю за недостаток,-не нужно чтобы софтил,-зажимаю дырку до 2.
P.S. А при какой диафрагме был зделан этот снимок,а то EXIF отсутствует.Подробнее
@2.0
однако 85/1,2L II не софтит на открытой. и 50L не софтит.
CZ15/2,8 вроде как резок. Но такая бандурина! :о))))
Надо будет внимательнее посмотреть сравнение его с EF14/2.8LII.
Re[Ёхан]:
от: Ёхан
Вот только C/Y и нынешние ZE всё же разные объективы. И сдаётся мне, что C/Y лучше.
Лучше, это Contax N 85/1.4 переделанный Conurus-ом в автофокусный под Кенон! ;)
Re[Konev]:
от: Konev
Вы хорошо осознаете тот факт, что 85/1.4 ZE не имеет автофокусировки?
Да, и я, и его будущий хозяин. У него дистагон 35/2 ZE, у меня планар 50/1,4 ZE. А в чем проблема?
Re[Ёхан]:
от:Ёхан
Здесь я ХА не то чтобы давил, я их вытравливал... А еще он на открытой софтит безбожно.Подробнее
Типа у 85L нету хроматики, которая, кстати, тоже не просто так ликвидируется. Да ради бога, может и хороший объектив.
Re[Воин Каск]:
от: Воин Каск
просто они РАЗНЫЕ и по разному рисуют и боке.., но как потреник хороши оба !
...
Зы.Нравятся оба. :tongue2: :roll2:
О, золотые слова.
Re[Евгений Белых]:
от: Евгений Белых
Пройдёт совсем немного времени и Вы будете продавать Zeiss 85/1,4 ради покупки EF 85/1,2 II L. Этот объектив просто сказочный!!!
Вы наверно уже так и сделали, раз такое говорите. Или теоретизируете? Не волнуйтесь, если очень постараться, то можно набрать группу владельцев, которые выскажутся негативно про вашу эльку. В общем, см. предыдущий коммент.
Re[pensioner]:
от: pensioner
Я б ещё понял, если б ради FD85/1.2L/
Да вы что? И намного лучше? Не верю. А где ж бесконечность? Или совать в оптическую схему еще одну линзу?
Re[Ёхан]:
от: Ёхан
однако 85/1,2L II не софтит на открытой. и 50L не софтит.
Все софтит. И чем же это C/Y лучше? Тем, что диафрагму закрывать вручную каждый раз? Оптическая схема вроде одинаковая.
Re[miric]:
от: miric
Все софтит. И чем же это C/Y лучше? Тем, что диафрагму закрывать вручную каждый раз? Оптическая схема вроде одинаковая.
http://club.foto.ru/forum/11/377968
Re[miric]:
от: miric
Все софтит. И чем же это C/Y лучше? Тем, что диафрагму закрывать вручную каждый раз? Оптическая схема вроде одинаковая.
Меньше хроматит и софтит. Резче.
Я на полном серьёзе не рекомендую вам торопиться с продажей эльки.
Попробуйте найти этот ZE, а лучше и C/Y для потестировать. А уже потом решить стоит ли игра свечь.
Re
про че тема-то?..
про планары?
зы. если кому интересно сравнение эльки 85 и планара 85 C/Y "на бутылках", то на первой странице мануальной ветки есть картинки..
лично я сравнивал ZE и C/Y версии, разницы не увидел.. оставил себе C/Y
про планары?
зы. если кому интересно сравнение эльки 85 и планара 85 C/Y "на бутылках", то на первой странице мануальной ветки есть картинки..
лично я сравнивал ZE и C/Y версии, разницы не увидел.. оставил себе C/Y
Re[mashkin]:
от:mashkin
про че тема-то?..
про планары?
зы. если кому интересно сравнение эльки 85 и планара 85 C/Y "на бутылках", то на первой странице мануальной ветки есть картинки..
лично я сравнивал ZE и C/Y версии, разницы не увидел.. оставил себе C/YПодробнее
А если разницы так уж и не было, смысл было оставлять объектив с ручной диафрагмой? Разница в цене?
Re[miric]:
от: miric
А если разницы так уж и не было, смысл было оставлять объектив с ручной диафрагмой? Разница в цене?
разница в цене была, но она не подкосила бы мое финансовое положение.. ;)
я мануальными стеклами снимаю больше, чем автофокусными, так что мне пофиг как там диафрагма рулится..
у меня на тот момент был C/Y. брал ZE, чтобы сравнить..
решил не менять шило на мыло
Re[mashkin]:
от:mashkin
разница в цене была, но она не подкосила бы мое финансовое положение.. ;)
я мануальными стеклами снимаю больше, чем автофокусными, так что мне пофиг как там диафрагма рулится..
у меня на тот момент был C/Y. брал ZE, чтобы сравнить..
решил не менять шило на мылоПодробнее
А можете ткнуть носом в ту ссылку с тестом? Был бы очень благодарен.
А насчет диафрагмы. Для меня факторы снижения оперативности съемки - это отсутствие автофокуса и автоматизированная прыгалка. Если я перешел на неспешный стиль и отсутствие автофокуса как такового меня не волнует, то я не ожидал, что не менее важным будет при этом наличие автоматизированной прыгалки. Может это дело привычки, но это все же гораздо полезнее с точки зрения "автомат или человек", чем наличие автофокуса.
Re[miric]:
Сравнение эльки (и не только) с планаром про которое упомянул mashkin: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7554660
На счет остального - конечно дело привычки.
Я тоже снимаю преимущественно на МФ, прыгалки нет ни на одном объективе. Не парюсь совершенно из-за этого.
На счет остального - конечно дело привычки.
Я тоже снимаю преимущественно на МФ, прыгалки нет ни на одном объективе. Не парюсь совершенно из-за этого.
Re[miric]:
от:miric
А насчет диафрагмы. Для меня факторы снижения оперативности съемки - это отсутствие автофокуса и автоматизированная прыгалка. Если я перешел на неспешный стиль и отсутствие автофокуса как такового меня не волнует, то я не ожидал, что не менее важным будет при этом наличие автоматизированной прыгалки. Может это дело привычки, но это все же гораздо полезнее с точки зрения "автомат или человек", чем наличие автофокуса.Подробнее
согласен..
во-первых, дело привычки
а во-вторых, вопрос в том, в каких условиях снимать и единственное ли стекло для этого нужно выбрать?!..
зы. ссылку Меклоныч уже кинул..
Re[Воин Каск]:
от: Воин Каск
http://www.dpreview.com/news/2012/03/16/Carl-Zeiss-Distagon-T-15mm-F2p8-super-wide
Любопытно.
А вот сравнение с 14L II:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=794&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=454&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Интересно, у 14LII такие ХА... На уровне зумов-шириков.
Цейс конечно хорош, за такие деньжища я бы лучше купил TS-E 17L
Re[Воин Каск]:
А ведь крут. Очень. Похоже, это будет первый Цейс, который я-таки куплю... 
Хоть и предвзятое у меня к этой конторе отношение.... Но сначала,- 800е! 
Хоть и предвзятое у меня к этой конторе отношение.... Но сначала,- 800е! Re[Kinzdindin]:
Странно, что вы обходите вниманием никон 14-24 - он лучше и содержит в себе много фиксов 