Короткий телевик на 4х5

Всем привет.
Ищу себе что-нибудь с фокусом 300-400 на металлическую висту.
Походное-компактное. Предельное растяжение меха - 300 мм.
Варианты:

1. Nikkor M 300/9 + extension board




Вес 290 г за объектив плюс грамм 50 за доску, выходит меньше четырехсот.
Самый легкий вариант, вопрос только хватит ли жесткости у разложенной камеры с десятисантиметровой алюминиевой трубой на конце. Фильтр 52 мм. Круг покрытия 325 мм на f/22.


2. Nikkor T 360/8




800 г, требует растяжения меха в 261 мм. ED стекло, фильтр 67 мм. Круг покрытия 210 мм на f/22.


3. Fujinon T 300/8




Сколько весит не нашел, имадж сёркл 213 мм, фильтр 67 мм, нулевой копал (правда что ли?).


4. Fujinon T 400/8




730 г, первый копал, фильтр 67 мм, 220/240 мм покрытия для однослойного и EBC просветления соответственно.


5. Congo 300/8




Вес 320 г - новый чемпион, фильтр 52 мм, нулевой копал, покрытие впритык - 160 мм на f/22. Кстати, на длинном фокусе нужны подвижки?


6. Congo 400/8




460 г, 67 мм, #1, кружок 200 мм, шикарный вариант.


7. Tele-Xenar 360/5.5




670 г, затвор аж третий компур, фильтр 67 мм, 230 мм на f/16.

Итого, один нормальный объектив, остальные - теле. Никкоры в продаже появляются довольно часто, средняя цена плавает в районе 600-800 долларов. С фуджинонами ситуация такая же, но почему-то их ругают везде, поэтому в тред призывается юзер qwz с целью разоблачения заговора (я видел, как он выкладывал очень достойные картинки с Т 300). Конго - мифические стекла, нигде ни разу не встречал. Ксенар старый, зато самый дешевый. Ветку Дмитрия Боровкова на мформате читал, но ничего не понял.
В общем, помогите выбрать. Для пейзажа, да. Или отговорите, просто у меня ничего длинее 180 мм нет, а крупных планов порой хочется.
Спасибо!

Очевидно ничего из показанного вами, кроме Никкора 9/300, нельзя посчитать компактным и лёгким. Собственно, поэтому обычно его под ваши задачи и выбирают. На крайний случай, можно у него вывернуть передний блок и получить объектив 16/550. Это, конечно, экстрим. Но иногда может выручить. Прийдётся снимать с закрытой диафрагмой до 32. С вытекающими отсюда "удобствами" устойчивости, смаза, длинных выдержек. Но вариант.

По этим ничего сказать не могу, но в районе 240-250mm есть Фуджи Никооры и теле ксенары и пр пр.
Недорогие.

это тессар, они половинками не работают.

[quot]По этим ничего сказать не могу, но в районе 240-250mm есть Фуджи Никооры и теле ксенары и пр пр.
Недорогие. [/quot]

коротко(

---- Конго - мифические стекла, нигде ни разу не встречал-----

про Конго у GRIFO спросите, он их знает не по наслышке

[quot]про Конго у GRIFO спросите, он их знает не по наслышке [/quot]

ооок, спасибо. спрошу, если он сам сюда не придет.

от: fasol
это тессар, они половинками не работают.

Да. Виноват. Не знал, что это Тессар. Значит не работает половинками. Но для меня это только усилило его позицию. Я предпочитаю Тессары, а не плазматы. Для ваших задач по-прежнему считаю его оптимальным. Размер/вес/качество.
Не сочтите за крамолу, использую оптику с передними теле и широкоугольными конверторами. Без ущерба для картинки. Этот объектив тоже можно так применять.
http://www.ground-glass.net/large-format/nikkor-m-300
http://www.thalmann.com/largeformat/future.htm

от: fasol
[quot]про Конго у GRIFO спросите, он их знает не по наслышке [/quot]

ооок, спасибо. спрошу, если он сам сюда не придет.

Я как-то интересовался ими, нашел в инете, что это недорогие, но качественные стекла, позиционирующиеся, как лучший вариант бюджетных качественных стекол для обучения студентов всевозможных художественно-фотографических заведений, вроде как по упрощенным схемам сделанные

Nikkor-M 300/9 на плоской доске на металлической Wista только на бесконечность сможет навестись. Так что от бесконечности Вы сможете растянуть ровно настолько, насколько длинной будет extension board.

Так же могу рекомендовать к рассмотрению APO-Ronar MC 300/9. Очень достойный объектив.

[quot]Nikkor-M 300/9 на плоской доске на металлической Wista только на бесконечность сможет навестись. Так что от бесконечности Вы сможете растянуть ровно настолько, насколько длинной будет extension board.

Так же могу рекомендовать к рассмотрению APO-Ronar MC 300/9. Очень достойный объектив. [/quot]

той доски, которую я присмотрел, должно хватить на фокусировку аж с 1,5 м. если пользовать формулой простой линзы для расчета.
на ронар я тоже заглядывался, особенно греет возможность барельный вариант сунуть в затвор и наслаждаться диафрагмой 260 :D

Fujinon C 300/8,5
Сам использую Nikkor T ED 360/8 на удлинённой доске. Она не нужна, но таким достался. Вес без доски точно 803г.

от: fasol

той доски, которую я присмотрел, должно хватить на фокусировку аж с 1,5 м. если пользовать формулой простой линзы для расчета.

Надеюсь, Вы не забываете тот факт, что на удлиннительный тубус доски не должно попадать изображение, даваемое линзой (иными словами, он не должен засвечиваться линзой, весь свет должен идти только в камеру).

догадываюсь)
но думаю, боятся этого не стоит, потому что единственный объектив из приведенных выше, которому необходим удлинительный тубус, с легкостью кроет 8х10. поэтому если даже доска и срежет часть изображения, для 4х5 остатка хватит с лихвой. геометрическими построениями не занимался, потому что не известен диаметр стакана доски, нужно спрашивать у продавца.
или основной минус в том, что снизится контраст за счет переотражений внутри камеры?
доски #200457973001 и #120724106638 на ибее.

от:fasol
догадываюсь)
но думаю, боятся этого не стоит, потому что единственный объектив из приведенных выше, которому необходим удлинительный тубус, с легкостью кроет 8х10. поэтому если даже доска и срежет часть изображения, для 4х5 остатка хватит с лихвой.

Подробнее

Дело в другом.

[quot]Дело в другом. [/quot]

Расскажите.

от: fasol
Вес 290 г за объектив

Это где же Вы такой тяжеленный Никкор отыскали? Я более 265гр. не встречал.
[quot]Сколько весит не нашел[/quot]
Тогда понятно, как Вы читали "Телевики" и почему ничего не поняли.
[quot]Конго - мифические стекла, нигде ни разу не встречал[/quot]
Мифические - когда никто и никогда не видел и купить невозможно. Купить б/у на самом деле вовсе не сложно (много-много легче действительно редких линз), у меня в руках уже пара десятков побывала, а новые вообще тупо покупаются у производителя.
[quot]у меня ничего длинее 180 мм нет[/quot]
А не большой шаг сразу на 400мм?
[quot]на ронар я тоже заглядывался, особенно греет возможность барельный вариант сунуть в затвор и наслаждаться диафрагмой 260[/quot]
Как раз один из основных недостатков Ронаров - неспособность нормально работать на диафрагмах более 32. Покрытие и контраст у них тоже поменьше.
[quot]с легкостью кроет 8х10 [/quot]
Ну если тошнотворная муть на диаметре 300мм даже на 32 диафрагме называется "легко кроет", тады ой.
Если обеспечить просвет экстендера в 81мм, то максимальное удлинение для М 300мм может быть 44мм. Если просвет из-за резьбы и пр. будет меньше, то и удлинение должно будет быть несколько меньшим. Кроме того, не нужно забывать, что из-за дефектности передних стенок металлических раскладушек типа Линхоф/Виста большие удлинения крайне нежелательны. Проволочные оськи вращения стенок не могут нормально демпфировать колебания затворов, вынесенных на консоль.

fasol
Коллега, у меня T 300 и правда,
но я совсем не опытный форматчик и сравнить мне не с чем (а мех у меня до 200 только на камере).

Я снимаю гораздо больше 6х12, потом 6х9 и реже 4х5 (тогда шириком).
Для 6х12 покрытия Фуджинона хватает м.б. (подвижки нужны, но архитектуру снимаю часто),
из неприятных эффектов только, нельзя слишком задыриваться для увеличения ГРИП - лезут ХА (снмаю обычно в районе 22-25 им, 32 иногда, 45 пробовал - ХА неприятные уже по краям 6х9, но в шопе правятся).

дел

от:ДМБ

[quot]на ронар я тоже заглядывался, особенно греет возможность барельный вариант сунуть в затвор и наслаждаться диафрагмой 260[/quot]
Как раз один из основных недостатков Ронаров - неспособность нормально работать на диафрагмах более 32. Покрытие и контраст у них тоже поменьше.

Подробнее

Решил проверить работу APO-Ronar MC 300/9 на сильно прикрытых диафрагмах и действительно, даже на f:45 он заметно сдает по резкости по сравнению с f:22. Казалось бы, такое длинное фокусное, чисто теоритически дифракция еще не должна влиять - и на тебе.
К контрасту у меня претензий нет. Покрытия для работы на 4х5, на мой взгляд, у этого объектива более чем достаточно.