Mike_P, спасибо за ответы и заботу. А чем Вам не понравился 80-200 ??? Я им снимал пару недель плотно, вроде бы неплохой объектив?
P.S. Насчет того, что после урезания 50% кадра останется четвертушка - не могу этого понять даже с калькулятором... Если мы отрезаем 50%, значит остаются вторые 50% - логично? Далее... Четвертушка в моем понимании это 1/4, т.е. 25%, что меньше, чем половина. Как по Вашим расчетам мы отрезав 50% (т.е. половину) получаем остаток в 25% ???
Качество стекла в разных объективах (?)
Всего 74 сообщ.
|
Показаны 61 - 74
Re[Mike_P]:
Re[Дмитрий Животягин]:
Если именно качество зума искать в диапазоне 150-200 то б/у безмоторный AF 80-200 2.8 смотреть (либо подороже AF-S 80-200 )...
Но 80-200 это репортажный диапазон, не для фотоохоты... Фотоохотники обычно начинают с 80-400, потом понимают что большинство кадров на 400 идет и фикс 300 покупают + телеконвертор... И фикс применительно к фотоохоте Вам не зря предложили :D
Почитайте темы про фотоохоту...
И видимо надо разделять - фотоохота или репортаж с показа мод или боди-билдинга... (соответственно 300+телеконвертор или зум 80(70)-200 с 2.8 )))
Лично мне интереснее были 300 на 70-300VR - ну типа городское любительское баловство-папарацци (его и купил, но, как оказалось, сейчас использую редко))) , а для портрета - еще прикуплю 85 1.8
P S . Nikon запатентовал темнозум 80-400 4.5-5.6. Наверно в ближайшие лет 5 его живого увидим
http://nikonrumors.com/2012/06/20/another-nikon-80-400mm-f4-5-5-6-lens-patent-filed-in-japan.aspx/
Но 80-200 это репортажный диапазон, не для фотоохоты... Фотоохотники обычно начинают с 80-400, потом понимают что большинство кадров на 400 идет и фикс 300 покупают + телеконвертор... И фикс применительно к фотоохоте Вам не зря предложили :D
Почитайте темы про фотоохоту...
И видимо надо разделять - фотоохота или репортаж с показа мод или боди-билдинга... (соответственно 300+телеконвертор или зум 80(70)-200 с 2.8 )))
Лично мне интереснее были 300 на 70-300VR - ну типа городское любительское баловство-папарацци (его и купил, но, как оказалось, сейчас использую редко))) , а для портрета - еще прикуплю 85 1.8
P S . Nikon запатентовал темнозум 80-400 4.5-5.6. Наверно в ближайшие лет 5 его живого увидим
http://nikonrumors.com/2012/06/20/another-nikon-80-400mm-f4-5-5-6-lens-patent-filed-in-japan.aspx/
Re[Baldin Sergei]:
от: Baldin Sergei
Если для фото охоты, то есть смысл посмотреть на это: Nikon AF-S 300/4D IF-ED
Поддерживаю. Афуенное стекло.
Re[Дмитрий Животягин]:
про 80-200 я писал выше. нравится - берите. Ну а кроп 50%, превращающий 200 мм в 400 ЛИНЕЙНЫЙ, т.е. оставляете 1/2 длины и ширины кадра. 1/2*1/2=1/4. Если кропите 50% по плошади то оптически это 1.4х, 200 -> 280 мм, а не 400.
Re[Mike_P]:
про 300 мм фикс хочу спросить... опишите процесс как Вы с ним охотитесь и на кого??? пример - видите цель, но 300 мм либо слишком далеко либо слишком близко - Ваши действия? подбегаете/отбегаете к/от цели??... хм... я даже камеру вскинуть часто не успеваю чтобы поймать момент, не говоря уже о зуммировании ногами... ))) Либо мы говорим о разных вещах...
Mike_P, понял как Вы считаете. Я это назвал бы не 50% кропом, а 75% кропом (т.е. уменьшение площади кадра на 75%, т.е. на 1/3.
Mike_P, понял как Вы считаете. Я это назвал бы не 50% кропом, а 75% кропом (т.е. уменьшение площади кадра на 75%, т.е. на 1/3.
Re[Дмитрий Животягин]:
Кстати, у 70-300 разрешающая спосбность 42 lp/mm, чтобы это значило и как это соотнести с разрешающей способностью боди??? Есть какая-то формула для расчета lp/mm у матрицы?
P.S. Ребят, еле нашел в нете отличную статью как раз про разрешающую способность объективов и матриц, там же и формула расчета, я в восторге! Даю ссылку: http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/chto_takoe_megapikselnyj_obektiv_i_dlya_chego_on_nuzhen/
Сразу посчитал lp/mm своей матрицы 16 мп, и теперь понятно как объективы подбирать. Выходит так: д7000 никон , 104 lp/mm, а рассматриваемый объектив к примеру 70-300 дает всего лишь 42 lp/mm, соответственно разрешать матрицу он не будет, практически в 2,5 раза ниже разрешающая способность чем у матрицы. В общем копаю... У кого есть вопросы - задавайте ))) Ну и на мои тоже просьба подсказать...
Цитата из статьи: "В конце концов, если объектив не обеспечивает то разрешение, на какое способна камера, то вы просто зря потратили свои деньги на приобретение камеры с более высоким разрешением."
Отсюда возникает еще более глубокомысленный вопрос: нафига я брал д7000 с его 16 мп, если для него нет объективов? И что будут делать владельцы d800 с его 36.8 мегапикселами ??? Я так понимаю, что с таким же успехом можно в ФШ добавить пикселов, сделав из 12 мп d700 те же самые 36,8 мп, причем с той же самой детализацией?
Осталось только понять, где брать цифры lp/mm по тому или иному объективу?... Производители явно ен спешат с нами этим поделиться...
P.S. Ребят, еле нашел в нете отличную статью как раз про разрешающую способность объективов и матриц, там же и формула расчета, я в восторге! Даю ссылку: http://www.security-bridge.com/biblioteka/stati_po_bezopasnosti/chto_takoe_megapikselnyj_obektiv_i_dlya_chego_on_nuzhen/
Сразу посчитал lp/mm своей матрицы 16 мп, и теперь понятно как объективы подбирать. Выходит так: д7000 никон , 104 lp/mm, а рассматриваемый объектив к примеру 70-300 дает всего лишь 42 lp/mm, соответственно разрешать матрицу он не будет, практически в 2,5 раза ниже разрешающая способность чем у матрицы. В общем копаю... У кого есть вопросы - задавайте ))) Ну и на мои тоже просьба подсказать...
Цитата из статьи: "В конце концов, если объектив не обеспечивает то разрешение, на какое способна камера, то вы просто зря потратили свои деньги на приобретение камеры с более высоким разрешением."
Отсюда возникает еще более глубокомысленный вопрос: нафига я брал д7000 с его 16 мп, если для него нет объективов? И что будут делать владельцы d800 с его 36.8 мегапикселами ??? Я так понимаю, что с таким же успехом можно в ФШ добавить пикселов, сделав из 12 мп d700 те же самые 36,8 мп, причем с той же самой детализацией?
Осталось только понять, где брать цифры lp/mm по тому или иному объективу?... Производители явно ен спешат с нами этим поделиться...
Re[Дмитрий Животягин]:
от:Дмитрий Животягин
Кстати, у 70-300 разрешающая спосбность 42 lp/mm, чтобы это значило и как это соотнести с разрешающей способностью боди??? Есть какая-то формула для расчета lp/mm у матрицы?
...
Осталось только понять, где брать цифры lp/mm по тому или иному объективу?... Производители явно ен спешат с нами этим поделиться...Подробнее
вы, по-моему, себя еще больше запутаете, особенно слепой верой в циферки в Интернете. Тесты есть на www.photozone.de
lp/mm у матрицы считаются элементарно. Разделите ее размер в пикселях на размер в мм и на 2. На линию объекта надо 1.15-2 пиксела матрицы.
что до 70-300 VR, то абсолютно некорректно писать одну цифру на весь объектив. У объектива разные фокусные, разные диафрагмы, центр и края. На каком значении этих параметров будет 43 lp/mm? А может его меряли с фильтром?
В диапазоне 70-200 объектив довольно резкий на Д7000. Уж получше чем 18-200 точно.
Re[Дмитрий Животягин]:
от:Дмитрий Животягин
Цитата из статьи: "В конце концов, если объектив не обеспечивает то разрешение, на какое способна камера, то вы просто зря потратили свои деньги на приобретение камеры с более высоким разрешением."
Отсюда возникает еще более глубокомысленный вопрос: нафига я брал д7000 с его 16 мп, если для него нет объективов? И что будут делать владельцы d800 с его 36.8 мегапикселами ??? Я так понимаю, что с таким же успехом можно в ФШ добавить пикселов, сделав из 12 мп d700 те же самые 36,8 мп, причем с той же самой детализацией?Подробнее
1. цитата из статьи относится к тушкам, а мы ведь стекло подбираем.
2. нафига Вы брали д700? Никто, кроме Вас, не ответит на этот вопрос :) Но одно скажу наверняка: если нет денег на ФФ, то д7000 - это отличный бюджетный выбор и жалеть о нём не придётся, если руки из правильного места.
3. плотность пикселов на д7000 составляет 1.46, а на д800 она равна 0.99, а это значит, что владельцы д800 имеют-таки более жирный пиксель ;)
4. детализация будет зависеть уже от сочетания оптики и матрицы и НИКОГДА от одного из этих параметров. Более того, порой это зависит от света и других параметров естественной среды, но такое актуально для людей, снимающих природу в основном и далеко не на каждом снимке, разумеется. Про штатив и ситуацией с шевелёнкой, надеюсь, понятно и без слов ;)
Но Вам для практики, а не для теории (!!!!!), нужно знать следующее: подавляющее большинство стёкол ПРЕКРАСНО справятся с поставленными Вами задачами именно по разрешению. Не гонитесь за тем, за чем гнаться нет резона с практической стороны. Либо уже потратьте МНОГО БОЛЬШЕ денег на полный кадр и дорогущую оптику. Но поверьте, это не даст Вам такого скачка, чтобы все циферки совпали. Фотография не на циферках держится ;)
Если есть КОНКРЕТНЫЕ вопросы, касающиеся практического применения - задавайте. А теорию в виде подсчёта линий на миллиметр советую отложить, ибо она утопична и не влечёт очевидных результатов на практике.
Re[Дмитрий Животягин]:
По некоторым статьям получается что на кропе матрицы больше 10 Мп вообще не нужны 
Однако вот здесь на тестах 18-55VR по разрешению на 10Мп и на 16Мп разница имеется - грубо по центру 2000 против 2500 :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/397-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1
Думается предел этой функции задается дифракционным пределом и на кропе далее 24-32Мп вопрос теряет актуальность...
Про дифракционный предел: http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/627
Однако вот здесь на тестах 18-55VR по разрешению на 10Мп и на 16Мп разница имеется - грубо по центру 2000 против 2500 :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/397-nikkor18553556vr?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/632-nikkor18553556vr?start=1
Думается предел этой функции задается дифракционным пределом и на кропе далее 24-32Мп вопрос теряет актуальность...
Про дифракционный предел: http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/627
Re[Prometej]:
от: Prometej
3. плотность пикселов на д7000 составляет 1.46, а на д800 она равна 0.99
она у них практически одинаковая.
16*1.5*1.5 = 36 Мп.
Re[Mike_P]:
Ребята, спасибо каждому из Вас за готовность помочь. Если гвоврить КОНКРЕТНО - то хочу элементарно получить более детализированную и "ровную" картинку, чем имею на 18-200, вот и все... Смотрю на разные объективы с 200/300/400 мм на длинном конце... Можете что-то посоветовать? (кроме 70-200 и 80-200 мм)
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
она у них практически одинаковая.
16*1.5*1.5 = 36 Мп.
???
Re[Prometej]:
плотность пикселей в матрица Д7000 такая же как в Д800.
разница размеров в кроп раз, площадь матрицы как и кол-во пикселей пропорциональны квадрату кропа.
Иными словами, если на Д800 переключиться в DX режим, то останется 16 Мп.
разница размеров в кроп раз, площадь матрицы как и кол-во пикселей пропорциональны квадрату кропа.
Иными словами, если на Д800 переключиться в DX режим, то останется 16 Мп.
Re[Дмитрий Животягин]:
от:Дмитрий Животягин
Ребята, спасибо каждому из Вас за готовность помочь. Если гвоврить КОНКРЕТНО - то хочу элементарно получить более детализированную и "ровную" картинку, чем имею на 18-200, вот и все... Смотрю на разные объективы с 200/300/400 мм на длинном конце... Можете что-то посоветовать? (кроме 70-200 и 80-200 мм)Подробнее
я вам вроде бы уже не раз писал варианты да и другие тоже.
Если не слишком нужна светосила, то в диапазоне 70-200 неплох 70-300 VR. Сравнивал его с AF-S 80-200/2.8.
Если нужна светосила, то варианты описаны выше.
хорошие 300-400 мм требуют вложения более серьезных денег, либо это фикс, либо довольно дорогой зум. Ну еще Сигма 100-300/4 есть и вроде даже вариант с OS.