Тамрон 18-270

от: учусь
Если я правильно понимаю, девушка выбирает дешевый и легкий телевик, а то и до Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM можно договориться :)

Так вот он и недорогой.
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_4.0l_usm.html?from=club_camera_prod
И весит меньше килограмма. Я бы взял его для начала, ИМХО.

Вот этот конечно со стабилизатором, но стоит в 2 раза больше.
http://www.foto.ru/canon_ef_70-200_mm_f_4.0l_is_usm.html?from=club_camera_prod

PS, Эх, нам бы на пентакс 70-200 f4 без стабилизатора за 20 тысяч рублей... Мечты. :(

от: ssa1234
Так вот он и недорогой.
http://www.foto.ru/canon_ef70-200mm_f_4.0l_usm.html?from=club_camera_prod
И весит меньше килограмма. Я бы взял его для начала, ИМХО.

ХЗ, я пробовал на своем стаб отключать, на 1/250 ловлю смазы. Тут руки как у терминатора нужно либо штатив (а это +вес).
Хотя по качеству да, на мой взгляд вся линейка 70-200 у кэнона просто отличная!

от: olga271
Ну не обязательно дешевый,но желательно полегче :D Больше килограмма не предлагать ;) Хотя аппетит приходит во время еды.

Тогда Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM, всего 762г :)

от: olga271
Смотела,очень интересен,только пока не могу найти такой,никто не продает.Видимо все счастливы и довольны с ним

Я, например, продавать не собираюсь свой 70-300 (только тамронов много этих, тут речь о том, что USD) :D
Изначально тамрон планировал как временный, с заменой на 70-200 4LIS. Недавно долго сравнивал их, но для себя в итоге смысла менять не нашел. Очень какая то сухая эта элька, хотя быстрее и точнее. Резкости и у тамрона хватает, а вот рисунок приятнее все равно. Имхо, довольно удачная модель от тамрона. Хотя элька, конечно, техничнее, надежнее и шустрее.

от: учусь
Такой очень хороший уже есть :)
Canon EF 70-300mm 1:4-5,6 L IS USM
пример из ветки 60Д с него:
[/url]

Вот на этот махнул бы, но тяжеловат, зараза, и дороговат :) А диапазон у меня не очень востребован. Если же как зум-телевик выбирать, имхо, очень хорош.

от:ssa1234
Да там нормально все с резкостью. Ее хоть отбавляй. Просто сам микроконтраст неприятный. Переходы между цветами и деталями слишком резкие. Не знаю как вам еще объяснить.
Тамрон 70-300 VC резкий, быстрый и все такое. Но я уверен на 99%, что снимок c самого простого 70-200 от кэнон будет лучше и естественнее.

Подробнее

В данном случае, это адская обработка самолетика и кропоматрица. Спросите у автора, сколько он эту картинку и как правил.
От кэнона 70-200 (речь о конкретной модели 4ЛИС) картинка наоборот будет суше, техничнее и безжизненнее (хотя с самолетиком, это, конечно, плюс). А так -смотришь, все безукоризненно правильно, но что то не то.

от: KotLeopold
Я - зануда и ворчун...
Но такой уж я есть.

Слушай, ну это же бред, сколько раз тебя я видел на форуме, может, не больше шести, ты всегда показывал себя с наилучшей стороны и занимал взвешенную обдуманную позицию, я всегда с радостью читаю твои посты и желаю долгих тебе счастливых лет жизни!
Хотя, очевидно, это ещё один психологический приём дабы не настроить собеседника против себя.

Автор, сорри за оффтоп.

от: учусь
Тогда Canon EF 70-200mm 1:4,0L IS USM, всего 762г :)

Нет,я для себя уже решила.Либо Tamron SP AF 70-300mm F/4.0-5.6 Di VC USD ,либо Canon — EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.Первый никто не продает,и в руках не подержать.Очень нравится его рисунок.Второй можно найти за 13 тысяч и по фокусным он вообще чума на кропе.400+Но рисунок плоский.Нет глубины и объема.
70-200 классный,но фокусных на фф будет уже не хватать

от: Vаsilisk
В данном случае, это адская обработка самолетика и кропоматрица.

Тоже так думал, глядя на снимки с тамрон 70-300 VC, пока сам не попробовал этот объектив. Там не в матрице и не в обработке дело. Видимо на каких-то линзах какое-то просветление, а может и само стекло такое, но фотки получаются с сильным перешарпом. Такое часто у тамроновских стекол встречается. Например легендарный 17-50. Но у того это даже плюс, т.к. для пейзажей перешарп это не такая уж и проблема.
Я тамроном 70-300 VC много не снимал. Возможно снятые им RAW-файлы прекрасно обрабатываются в редакторе и весь этот чрезмерный шарп и контраст убирается без особых проблем за 5 секунд.

от:Vаsilisk
Я, например, продавать не собираюсь свой 70-300 (только тамронов много этих, тут речь о том, что USD) :D
Изначально тамрон планировал как временный, с заменой на 70-200 4LIS. Недавно долго сравнивал их, но для себя в итоге смысла менять не нашел. Очень какая то сухая эта элька, хотя быстрее и точнее. Резкости и у тамрона хватает, а вот рисунок приятнее все равно. Имхо, довольно удачная модель от тамрона. Хотя элька, конечно, техничнее, надежнее и шустрее.

Подробнее

Очень верно подмечено.Красивые цвета у Тамрона,живые.Если бы не так мылил,оставила бы себе с удовольствием 18-270 и радовалась жизни.

от:ssa1234
Тоже так думал, глядя на снимки с тамрон 70-300 VC, пока сам не попробовал этот объектив. Там не в матрице и не в обработке дело. Видимо на каких-то линзах какое-то просветление, а может и само стекло такое, но фотки получаются с сильным перешарпом. Такое часто у тамроновских стекол встречается. Например легендарный 17-50. Но у того это даже плюс, т.к. для пейзажей перешарп это не такая уж и проблема.
Я тамроном 70-300 VC много не снимал. Возможно снятые им RAW-файлы прекрасно обрабатываются в редакторе и весь этот чрезмерный шарп и контраст убирается без особых проблем за 5 секунд.

Подробнее

На чем пробовали? Не мазал? Именно USD версию? Резкости как раз у стекла немерено, смотрите разные там мерки и графики MTF. Хуже он конструктивом, скоростью, результативностью.

от:olga271
Нет,я для себя уже решила.Либо Tamron SP AF 70-300mm F/4.0-5.6 Di VC USD ,либо Canon — EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.Первый никто не продает,и в руках не подержать.Очень нравится его рисунок.Второй можно найти за 13 тысяч и по фокусным он вообще чума на кропе.400+
70-200 классный,но фокусных на фф будет уже не хватать

Подробнее

Ну тут каждый решает сам что важнее, наличие 300мм вместо 200мм или качество картинки.

135mm



200mm



Отсюда.
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=941292&page=5

от:olga271
Нет,я для себя уже решила.Либо Tamron SP AF 70-300mm F/4.0-5.6 Di VC USD ,либо Canon — EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM.Первый никто не продает,и в руках не подержать.Очень нравится его рисунок.Второй можно найти за 13 тысяч и по фокусным он вообще чума на кропе.400+Но рисунок плоский.Нет глубины и объема.
70-200 классный,но фокусных на фф будет уже не хватать

Подробнее

Canon 70-300 (не L) не советую, он совсем уже не гуд на фоне конкурентов. Староват, на длинном мылит и конструктив не очень.

от: Vаsilisk
На чем пробовали? Не мазал? Именно USD версию? Резкости как раз у стекла немерено, смотрите разные там мерки и графики MTF. Хуже он конструктивом, скоростью, результативностью.

Резкость там есть, но:
- только на прикрытой до 8 диафрагме
- очень спечифичная эта резкость, контрастность очень высокая получается. Но это видимо дело вкуса.

Да и на открытой она есть, про контрастность отчасти согласен, но у 70-200 4LIS ее еще больше.





Хотя мне просто нравится как рисует

->>>

О какЪ!

теперь у нас тамроны легендарные, с рисункомЪ, живым цветомЪ, рэзззкие, а эльки - технические бездушные блёклые и мыльные стёкла

от: XAMeLeoN
О какЪ!

теперь у нас тамроны легендарные, с рисункомЪ, живым цветомЪ, рэзззкие, а эльки - технические бездушные блёклые и мыльные стёкла

Не надо извращать сказанное. Тамрон выдает отличные результат при своей цене со своеобразным рисунком. может нравится или нет.
Элька 70-200 (4LIS) резче (особенно на длинном), результативнее, быстрее, конструктив намного лучше. Выдает предсказуемую и очень качественную по проработке картинку на выходе. По рисунку кому что, имхо, суховат и слишком техничный, правильный, как печатный шрифт, после рукописного. Все идеально, и красиво, но...

от: Vаsilisk
Canon 70-300 (не L) не советую, он совсем уже не гуд на фоне конкурентов. Староват, на длинном мылит и конструктив не очень.

Что ж тогда брать то? 18-270 универсальный,но мыльный.70-200Л классный ,фокусных мало,75-300-устарел(?)Тамрон 70-300 остается но его не достать и какие фокусные у него будут на ФФ?Такие же или меньше?

Брать 85.