от:XAAV550 и пленочному сканеру и макро объективу на 35 мм должен проиграть сильно. Смотрел тесты V800/V850. Там заявлено реальное разрешение в районе 2300 линий. Это сравнимо с Plustek, но все в один голос утверждают что реальное разрешение планшетника значительно хуже. Cканов c V800 не нашел.Те сканы с V550, которые я видел, не впечатлили. Как вы думаете, в чем может быть причина? Глубина резкости и регулировка пленки по высоте? или что-то другое?
Подробнее
Про V800/850 ничего сказать не могу, не имел с ними дела. V550 использую на разрешении 1400. Думаю, примерно столько он реально и выдает, дальше уже какая-то ерунда. Т.е. это примерно четырех-пятикратное увеличение кадра.
В целом про разрешение, пары линий и прочее сказать ничего конкретного не могу, меня это не беспокоит с некоторых пор, поскольку восприятие кадра, как правило, от всех этих подробностей зависит гораздо меньше, чем от проявки, контраста, тональных переходов, постпродакшена, алгоритмов повышения резкости и (внезапно) интересности сюжета.
От того, как вы сканируете и как работаете со сканом, кмк, зависит гораздо, гораздо больше, чем от того, на чем сканируете. Например, если вы позволяете программе сканирования выставлять уровни автоматически, результат ее работы (хороший и плохой) будет значительно заметнее, чем разрешение сканера.
Скажем, даже обещанное очень качественное сканирование в профессиональной лаборатории может оказаться иногда довольно унылым при детальном рассмотрении, поскольку пропадают детали в наиболее ярких или темных участках кадра (небо, тени, вот это всё). Смотришь на слайд -- да вот же оно! Смотришь на скан -- увы.
Что вас не впечатлили те или иные сканы -- это вполне нормально и ожидаемо. Картинки в интернете часто выглядят довольно уныло и не иллюстрируют ни качество объектива-камеры, ни сканера. Причина вряд ли в недостатках сканера, прижиме пленки или глубине резкости, а скорее в настройках оцифровки и последующей обработке. Во всяком случае, мой опыт именно таков.
Я не отношу себя к сторонникам бесконечных упражнений со штангенциркулем и линейкой. Тем более, узкая пленка и не обещает ни звенящей резкости, ни богатых деталей. Это изначально инструмент репортеров, для которых приоритет -- возможность снять быстро и приемлемо для газетной полиграфии. Когда у вас 36 кадров, у вас нет возможности подобрать проявитель, его концентрацию, время проявки под каждый кадр. И экспонировать по зонной системе тоже. Мое же глубокое убеждение, что распределение яркостей в готовом кадре влияет на субъективную итоговую оценку (впечатляет или нет) гораздо сильнее, чем разрешение сканирования. К счастью, сейчас с этими яркостями можно играть и при сканировании, и при конвертации, и при постобработке. И лишь в конце, при экспорте, становится актуальной проблема разрешения и резкости.
Поэтому если вам с узкой пленки не нужен кадр больше А4, вам не только с огромным запасом должно хватить Плюстека, вас и планшетник наверняка вполне удовлетворит. Лично я успокоился, сравнив сканы узкой пленки на планшетнике и 4х5 на имаконе (один кадр -- полгигабайта, его даже хранить непонятно, где). Не скажу ничего нового, констатировав: для небольших увеличений разрешение вашего инструмента почти не важно.
Скан кадра 6х7 на планшетнике с выводом на цифровую печать и профессиональная ручная оптическая печать того же кадра 24х30 дают очень сопоставимые результаты, я бы не переживал за совершенство вашего сканера.
В моем случае массовая оцифровка нужна для того, чтобы очень быстро с очень приемлемым качеством сделать ВСЕ кадры и посмотреть на экранчике. Наиболее интересные можно напечатать самому или отдать в лабораторию. И тут уже вообще не важно, какой у вас сканер -- зернышко узкой HP5+ на отпечатке 24х30 уже достаточно хорошо видно, чтобы, например, сделать вывод о том, что легкий расфокус при съемке, шевеленка, использование зума или слишком открытая диафрагма влияют на картинку ничуть не меньше разрешения сканера.
Что реально иногда напрягает, так это способность сканера пробить слишком плотный негатив. Тут v550 тоже звезд с неба не хватает. Но давайте будем откровенны: сильно черный негатив -- это проблема не сканера, а автора или лаборанта. Я давно научился помнить, что опасно сильно пересвечивать значимые кусочки сюжета (особенно лицо ребенка или девушки).
Вот примеры наспех сканированных на планшетнике малоформатных кадров. Видно, что это не Кулскан 9000, конечно. Но если это не на конкурс, не на выставку и не в журнал -- вполне приемлемо, кмк.
от: XAA
Насколько хорош ваш сканер при работе с отпечатками? Есть шанс приобрести хороший планшетник на фирму, но пока не могу понять насколько он нужен
С моей личной точки зрения, пленочные фото лучше всего оцифровывать именно через отпечаток, это наиболее соответствует духу традиционной фотографии. Все эпсоновские планшетники фото-серии, по-моему, со сканированием непрозрачных материалов должны справляться на отлично. Но, повторюсь, самое главное -- это как сканировать и как потом обрабатывать.