Посоветуйте сканер для фотопленки

Всего 711 сообщ. | Показаны 461 - 480
Re[XAA]:
от: XAA
Пытаюсь сделать подарок жене в виде нескольких особо ценных фотографий, но с одним из кадров бьюсь по вечерам уже вторую неделю и не дико доволен результатом.


Что же там за царапины такие страшные?? Невозможно представить. За час-другой, не говоря уже о двух неделях, можно вручную перерисовать кадр...
Re[Awkward Solutions]:
от:Awkward Solutions

Вероятно, стоит попробовать отсканировать всё подряд и почистить отдельные кадры. В моем случае наиболее противные царапины вычищаются умным фильтром в фотошопе минуты за три, максимум -- пять, может десять, если прямо совсем стараться. Но стараться уместно только для трех-пяти кадров, вряд ли больше.
Имхо, пыль видна и раздражает гораздо сильнее царапин. Если вам мешают именно царапины -- может, и бог с ними совсем?
Подробнее

Сейчас так и делаю: сканирую все подряд почти на автопилоте. Пересканирую отдельные кадры. Интерес представляет процентов 10. Единицы заслуживают реставрации. Для памяти иногда бывает интересен и откровенный технический брак: его величество момент. Сканер позволяет вытащить кадры, которые я не смог бы напечатать на фотоувеличителе.
Дефекты самые разные. Больше всего достают жирные грубые царапины. Отдельные фрагменты приходится просто рисовать. Здесь, думаю, никакая автоматика не справится
Re[Awkward Solutions]:
от: Awkward Solutions
Что же там за царапины такие страшные?? Невозможно представить. За час-другой, не говоря уже о двух неделях, можно вручную перерисовать кадр...

Там их очень много. Навыков не хватает. Не занимался подобной работой лет 5-7. Возможно, перегибаю палку. Пытаюсь сделать так, чтобы не было видно следов реставрации. Не везде получается.
Re[XAA]:
Сейчас попробовал взять один свой сильно поцарапанный кадр (несколько десятков царапин по короткой стороне) и почистить. Есть ощущение, что большая часть царапин прекрасно удаляется инструментом Spot Healing. Dust and Scratches свою работу тоже делает, но более хлопотно.

Лайфхак: если поставить курсор в начало более-менее горизонтальной царапины и зажать Shift, получить строго горизонтальное движение кисти вправо или влево. Сильно экономит время.

Я бы на вашем месте рассмотрел возможность чистить только центр кадра и/или лица и глаза (особенно женские и детские). Так-то царапины зрителей обычно не раздражают. Сэкономите время и порадуете близких.

Если один-два кадра прямо подарок -- может, стоит заказать дизайнеру или художнику ретушь? Они хорошо это делают.
Re[Awkward Solutions]:
Сейчас получается быстрее, чем в начале. Но может быть, действительно, 2-3 наиболее тяжёлых, но интересных кадра стоит заказать у профессионала.
Здесь купился на сюжет и модель. И снято было неплохо и, вопреки традициям, проявлено вполне прилично. А потом пленку царапали лет 50 и довольно безжалостно. Когда царапин немного и они не слишком жирные, можно быстро довести простыми мерами. Или оставить для стиля. Здесь потенциально очень хороший кадр ( А4, в рамку и на стену) просто изуродовали. Жалко. Поэтому мучаюсь. Грозди жирных царапин. К счастью, на периферии кадра. Лицо и волосы модели удалось выправить прилично, но все остальное сильно диссонирует. Не править нельзя. Скоро доделаю, оценю, и, может быть, отдам профи. Пока не сдаюсь. Да и навыки полезно обновить
Где-то на А5, похоже, получается. А4 пока под воросом
Re[Awkward Solutions]:
А чем вы сканирует?
Re[XAA]:
от: XAA
А чем вы сканирует?


Я сканирую широкую пленку на Epson v550, а узкую -- на макрообъектив. Правда, вся эта пленка обычно новая, хранившаяся более-менее аккуратно. Поэтому основная проблема не царапины, а пыль.
Re[Awkward Solutions]:
V550 и пленочному сканеру и макро объективу на 35 мм должен проиграть сильно. Смотрел тесты V800/V850. Там заявлено реальное разрешение в районе 2300 линий. Это сравнимо с Plustek, но все в один голос утверждают что реальное разрешение планшетника значительно хуже. Cканов c V800 не нашел.Те сканы с V550, которые я видел, не впечатлили. Как вы думаете, в чем может быть причина? Глубина резкости и регулировка пленки по высоте? или что-то другое?
Насколько хорош ваш сканер при работе с отпечатками? Есть шанс приобрести хороший планшетник на фирму, но пока не могу понять насколько он нужен
Re[XAA]:
от:XAA
V550 и пленочному сканеру и макро объективу на 35 мм должен проиграть сильно. Смотрел тесты V800/V850. Там заявлено реальное разрешение в районе 2300 линий. Это сравнимо с Plustek, но все в один голос утверждают что реальное разрешение планшетника значительно хуже. Cканов c V800 не нашел.Те сканы с V550, которые я видел, не впечатлили. Как вы думаете, в чем может быть причина? Глубина резкости и регулировка пленки по высоте? или что-то другое?
Насколько хорош ваш сканер при работе с отпечатками? Есть шанс приобрести хороший планшетник на фирму, но пока не могу понять насколько он нужен
Подробнее

Не отвлекайтесь на ерунду )
Меньше царапин - хуже скан, связь здесь совершенно прямая.
Никогда , никакой планшетник еще не был лучше нормального специализированного сканера для пленки. Сколько этих тестов уже было..
Для ЧБ пленки ваш сканер более, чем адекватен.
Re[Илья Парамыгин]:
от: Илья Парамыгин

Для ЧБ пленки ваш сканер более, чем адекватен.

Это так. Исключительно для ЧБ имеет смысл при покупке ограничиться Plustek 8100.
Re[XAA]:
от:XAA
V550 и пленочному сканеру и макро объективу на 35 мм должен проиграть сильно. Смотрел тесты V800/V850. Там заявлено реальное разрешение в районе 2300 линий. Это сравнимо с Plustek, но все в один голос утверждают что реальное разрешение планшетника значительно хуже. Cканов c V800 не нашел.Те сканы с V550, которые я видел, не впечатлили. Как вы думаете, в чем может быть причина? Глубина резкости и регулировка пленки по высоте? или что-то другое?
Подробнее


Про V800/850 ничего сказать не могу, не имел с ними дела. V550 использую на разрешении 1400. Думаю, примерно столько он реально и выдает, дальше уже какая-то ерунда. Т.е. это примерно четырех-пятикратное увеличение кадра.

В целом про разрешение, пары линий и прочее сказать ничего конкретного не могу, меня это не беспокоит с некоторых пор, поскольку восприятие кадра, как правило, от всех этих подробностей зависит гораздо меньше, чем от проявки, контраста, тональных переходов, постпродакшена, алгоритмов повышения резкости и (внезапно) интересности сюжета.

От того, как вы сканируете и как работаете со сканом, кмк, зависит гораздо, гораздо больше, чем от того, на чем сканируете. Например, если вы позволяете программе сканирования выставлять уровни автоматически, результат ее работы (хороший и плохой) будет значительно заметнее, чем разрешение сканера.

Скажем, даже обещанное очень качественное сканирование в профессиональной лаборатории может оказаться иногда довольно унылым при детальном рассмотрении, поскольку пропадают детали в наиболее ярких или темных участках кадра (небо, тени, вот это всё). Смотришь на слайд -- да вот же оно! Смотришь на скан -- увы.

Что вас не впечатлили те или иные сканы -- это вполне нормально и ожидаемо. Картинки в интернете часто выглядят довольно уныло и не иллюстрируют ни качество объектива-камеры, ни сканера. Причина вряд ли в недостатках сканера, прижиме пленки или глубине резкости, а скорее в настройках оцифровки и последующей обработке. Во всяком случае, мой опыт именно таков.

Я не отношу себя к сторонникам бесконечных упражнений со штангенциркулем и линейкой. Тем более, узкая пленка и не обещает ни звенящей резкости, ни богатых деталей. Это изначально инструмент репортеров, для которых приоритет -- возможность снять быстро и приемлемо для газетной полиграфии. Когда у вас 36 кадров, у вас нет возможности подобрать проявитель, его концентрацию, время проявки под каждый кадр. И экспонировать по зонной системе тоже. Мое же глубокое убеждение, что распределение яркостей в готовом кадре влияет на субъективную итоговую оценку (впечатляет или нет) гораздо сильнее, чем разрешение сканирования. К счастью, сейчас с этими яркостями можно играть и при сканировании, и при конвертации, и при постобработке. И лишь в конце, при экспорте, становится актуальной проблема разрешения и резкости.

Поэтому если вам с узкой пленки не нужен кадр больше А4, вам не только с огромным запасом должно хватить Плюстека, вас и планшетник наверняка вполне удовлетворит. Лично я успокоился, сравнив сканы узкой пленки на планшетнике и 4х5 на имаконе (один кадр -- полгигабайта, его даже хранить непонятно, где). Не скажу ничего нового, констатировав: для небольших увеличений разрешение вашего инструмента почти не важно.

Скан кадра 6х7 на планшетнике с выводом на цифровую печать и профессиональная ручная оптическая печать того же кадра 24х30 дают очень сопоставимые результаты, я бы не переживал за совершенство вашего сканера.

В моем случае массовая оцифровка нужна для того, чтобы очень быстро с очень приемлемым качеством сделать ВСЕ кадры и посмотреть на экранчике. Наиболее интересные можно напечатать самому или отдать в лабораторию. И тут уже вообще не важно, какой у вас сканер -- зернышко узкой HP5+ на отпечатке 24х30 уже достаточно хорошо видно, чтобы, например, сделать вывод о том, что легкий расфокус при съемке, шевеленка, использование зума или слишком открытая диафрагма влияют на картинку ничуть не меньше разрешения сканера.

Что реально иногда напрягает, так это способность сканера пробить слишком плотный негатив. Тут v550 тоже звезд с неба не хватает. Но давайте будем откровенны: сильно черный негатив -- это проблема не сканера, а автора или лаборанта. Я давно научился помнить, что опасно сильно пересвечивать значимые кусочки сюжета (особенно лицо ребенка или девушки).

Вот примеры наспех сканированных на планшетнике малоформатных кадров. Видно, что это не Кулскан 9000, конечно. Но если это не на конкурс, не на выставку и не в журнал -- вполне приемлемо, кмк.













от: XAA
Насколько хорош ваш сканер при работе с отпечатками? Есть шанс приобрести хороший планшетник на фирму, но пока не могу понять насколько он нужен


С моей личной точки зрения, пленочные фото лучше всего оцифровывать именно через отпечаток, это наиболее соответствует духу традиционной фотографии. Все эпсоновские планшетники фото-серии, по-моему, со сканированием непрозрачных материалов должны справляться на отлично. Но, повторюсь, самое главное -- это как сканировать и как потом обрабатывать.
Re[Awkward Solutions]:
Много интересных мыслей. Хорошие фотографии.
Re[Awkward Solutions]:
Огромное спасибо за такой развернутый ответ и хорошие фотографии!
Сейчас занимаюсь спасением старых негативов. Снято другими людьми некоторые - очень давно. Старше меня. Не не все снято хорошо. Я даже не знаю, какие камеры использовались в 50-х. Есть интересные сюжеты, но большей частью это не совсем искусство - больше история, история семьи, история города. Документ.
Re[XAA]:
от: XAA
Огромное спасибо за такой развернутый ответ и хорошие фотографии!


Не за что, конечно же. Я вам тоже признателен за повод высказаться по важной теме.

Чтобы не быть голословным, показываю примеры скана одного и того же малоформатного кадра разными способами.




Вот так выглядит картинка полностью.




За исходник был взят кадр с цифрозеркалки размером 37х55 см. Это его естественные размеры, соответствующие размеру матрицы. Объектив -- МикроНиккор 60/2.8

Отпечаток размером примерно 18х24 см был отсканирован на планшетнике с разрешением 600 дпи.

Скан негатива планшетником с разрешением 4400 дпи.

Во всех случаях никакой шарп не применялся. Какой кадр, по-вашему, лучше?

С одной стороны, разница вполне очевидна. С другой -- уверяю вас, вот передо мной бумажный отпечаток, и он вполне норм. На него не противно смотреть, видны симпатичные зернышки пленки и проч.

Если уменьшать для экрана, то все эти различия пропадут.
Re[Awkward Solutions]:
Сюда бы еще скан с нормального сканера, какого-нибудь Никона..
Вот тогда было бы совсем хорошо )
Но вообще очень показательно.
Re[Илья Парамыгин]:
от: Илья Парамыгин
Сюда бы еще скан с нормального сканера, какого-нибудь Никона..
Вот тогда было бы совсем хорошо ).

Это несложно сделать. Два уточнения:
1. Какой именно сканер будем считать нормальным?
2. Какова рабочая гипотеза, что будем искать у нормального сканера? И что сравнивать?
Re[Awkward Solutions]:
Про Никон 810 это старые байки и боянище. Надеюсь, знаете почему.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Про Никон 810 это старые байки и боянище. Надеюсь, знаете почему.


Боюсь, я не присутствовал при том разговоре, возможно, попутали с кем-то. Вкратце можете пояснить: что за байки, в чем повтор и т.п.?
Re[Awkward Solutions]:
У Никон 810 36.3мп (7360 x 4912)

Вкратце, баян про много мегапикселей, что якобы они дают что-то дают, и в подтверждение как раз дают вот такие примеры фрагмента кадра, где многопиксельная цифровая "побеждает" все известные в природе сканеры и даже оптический отпечаток.

Re[Awkward Solutions]:
от: Awkward Solutions
Это несложно сделать. Два уточнения:
1. Какой именно сканер будем считать нормальным?
2. Какова рабочая гипотеза, что будем искать у нормального сканера? И что сравнивать?

1. Что-то от уровня Coolscan III (2700 dpi) и выше.
2. Сравнивать то самое "зерно" на вашем кадре. Его достаточно хорошо видно и легко сравнить.
Кстати, тот-же Кулскан по умолчанию делает свою работу достаточно быстро и обеспечивает хорошее выравнивание пленки.