Посоветуйте сканер для фотопленки

Всего 711 сообщ. | Показаны 501 - 520
Re[Ночной портной]:
от: Ночной портной
Слежу за обеими темами о сканерах.Может быть,вообще не стоит заморачиваться?Печатать на фотоувеличителе?А уже потом переводить в цифру отпечаток?И лучший сканер - это обычный планшетный?

Но вот только затраты времени немного другие.
Попробуйте напечатать два десятка фотографий и оцените необходимое на это время ( + разведение растворов + необходимость в темной комнате, куда никому не будет входа несколько часов.. + промывка после печати + глянцевание в в финале).
А потом ждем вас снова в теме про сканеры ))
Re[В. Владимирович]:
от: В. Владимирович

В чем суть разговора?

Суть в том что подтянулись новые молодые силы с более новыми процессорами и учатся на собственных ошибках. Старые ошибки никому не интересны.
Re[Илья Парамыгин]:
от: Илья Парамыгин
два десятка фотографий


У меня реально получается качественно напечатать 4-5 фотографий за раз, это максимум. Со всеми разведениями и сборами-разборами это часов пять и после этого усталость такая как будто траншею выкопал.
Re[Ночной портной]:
от: Ночной портной
Может быть,вообще не стоит заморачиваться?Печатать на фотоувеличителе?А уже потом переводить в цифру отпечаток?И лучший сканер - это обычный планшетный?

Без хорошего сканера лучше вообще с пленкой не связываться. Особенно с цветной.
С хорошим сканером, когда видишь результат, а не мыло разноцветное, еще больше на пленку снимать хочется.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Суть в том что подтянулись новые молодые силы с более новыми процессорами и учатся на собственных ошибках. Старые ошибки никому не интересны.

Они, ошибки, одни и те же, только по времени размазаны..
Мне кажется, кто то хочет свою личную жабу оправдать не покупая нормального оборудования, сканера, для занятия любимым увлечением.
Re[Ночной портной]:
от: Ночной портной
Теперь мы понимаем,что бумага все градации ч/б негатива не передаст.Ибо широта меньше. Может-ли сканер серьезный(барабанный)вытащить из пленки все?Ведь его лампа не зенитный прожектор.

Отражающие носители меньше яркостей передают, чем светящиеся. Вы под достаточно сильной лампой (или надо достаточно ярким просмотровым столиком) сможете увидеть тональные переходы в довольно широком диапазоне. Главное, чтобы лампа "пробивала" самые плотные почернения.

При этом глаз человека не линейно воспринимает яркости. Если вы возьмете лабораторный образец негатива, в котором почернения равномерными прямоугольничками заполняют диапазон от примерно 0 (прозрачный участок) до 2 и больше, то увидите, что вашим глазам наиболее очевидна и комфортна зона от 0 до примерно 1.6...1.9 От 2 уже идут очень плохо различимые черноты.

Соответственно бумага часть диапазона не увидит -- либо в тенях у вас всё сольется в черное, либо в светах будет белым-бело. Маскирование -- очень хлопотно и не всегда возможно. Адамсу хорошо было, он ассистенту рисовал схемку, какой участок поплотней запечатать и шел спать, а печатник куковал в лабе... Картье-Брессон вообще не напрягался по поводу печати и тональностей. Он просто знал, какая лаборатория ему сделает хорошо.

от:Ночной портной
Вобщем,вопросов здесь немало.И как мне кажется,всякоразные имаконы-кулпиксы тоже не панацея.Кстати,семь ступеней яркости (если они верно отображались на телевизионной испытательной таблице) для аналогового ТВ считались вполне достаточными.Но мы же все помним качество этого изображения.
Подробнее

Да нет, почему, вполне себе панацея. Они вам дадут сколько-то-битный цвет -- там 12 или 14, может и 16, и впихнут в него ваш негатив. Просто вы на экране увидите одно, а на печати получите не вполне то же самое. Любое сканирование требует много дополнительных движений по управлению контрастом и яркостью. Причем чем более мощный сканер, чем шире у него диапазон, тем более унылым и вялым будет скан до обработки. Вы замечали, наверное, либо читали об этом. А если еще полностью отключить автовыставление уровней и вообще автоматику -- будет совсем темненький скучненький кадр. Зато вы из него сможете тянуть всё, что угодно, что хотите увидеть и показать, что видите на пленке.

Но от дополнительных усилий -- нет, не панацея, только головняка больше.

Что касается мультиконтраста, там чудес не будет. Сильно богатый тонами негатив просто потеряет часть тонов и полутонов, только и всего. Некоторые кадры от этого не страдают, некторые наоборот. Тут каждый сам для себя решает, к чему он более склонен. Я лично для себя знаю, что сильные почернения мне не нужны ни для оптической печати, ни для сканирования и цифровой печати. Стараюсь их не допускать при съемке и проявке.

При проявке можно учесть условия съемки и, например, дать меньшее время. Особенно, если вы слегка передерживаете по экспозиции или если используете проявитель, повышающий реальную чувствительность пленки. Самая современная химия типа XTOL вообще позволяет очень по-разному воздействовать на пленку в зависимости от разбавления. Так что только к особенностям сканера или диапазону бумаги всё не сводится.

Я бы хотел отметить, что кмк сильно переоценивается значимость диапазона, совершенство сканера и точность экспозиции. Главное -- как у вас распределяются яркости в сюжете. На самом деле вы можете тремя-четырьмя тонами создать фантастическую картинку. Это убедительно доказывает такой жанр изобразительного искусства, как графика. Карандаш, соус -- вот это всё.
Re[kyerdna]:
от: kyerdna
Со всеми разведениями и сборами-разборами это часов пять и после этого усталость такая как будто траншею выкопал.


Возможно, вы, как и я, обладатель роста выше среднего. Тогда очень помогает поднять повыше всё, что только можно, а главное -- основание увеличителя (ну и сам увеличитель вместе с ним). Когда я свел до мнимума необходимость нагибаться, то ощущение траншеи стало полегче -- уже не траншея, а, скажем, дров наколол или мебель подвигал.

Еще использование объективов с большим фокусным расстоянием в моем случае помогает меньше склоняться. 105 мм -- прямо отлично.

Использование колесика точной фокусировки дало существенную экономию времени на подготовку кадра к печати. Прямо в разы.

Также помогает консерватизм: если за одну сессию печатать один формат, на одной бумаге, с одного и того же негатива, то быстрее идет и спина и шея меньше болят.

Еще шпаргалка на стене помогает с подсказками относительно высоты головы, времени экспозиции, настройки фильтров и т.п.

Всё это сугубое имхо, разумеется.
Re[Awkward Solutions]:
от: Awkward Solutions
Да нет, почему, вполне себе панацея. Они вам дадут сколько-то-битный цвет.....
Прочитал с большим интересом.Спасибо!
Re[Awkward Solutions]:
от: Awkward Solutions
Возможно, вы, как и я, обладатель роста выше среднего.


Да я вообще амбал :D

Просто люди так уверенно пишут про печать, а сами даже не пробовали печатать. Ну или пробовали в прошлом веке, как мы тогда печатали - "все хорошие".
Re[Ночной портной]:
Вы не просили, но на всякий случай добавлю картинку, помогающую кое-что понять относительно сканирования.

Вот четыре скана эталонного негатива. Это полоска пленки, на которой представлены почернения негатива плотностью от 0 до примерно 2.




Самое левое -- степень 0, свет туда не попал. У него есть собственная плотность, она же плотность подложки. Кстати, весьма существенная, хотя глаз ее и не видит. Дальше каждый следующий участок соответствует увеличению экспозиции на полступени.

Верхняя (первая сверху) полоска -- это скан негатива безо всякой коррекции, без уровней, без ничего. Линейная передача данных с матрицы сканера. Идеал. Чистая арифметика -- ну или максимум чистоты, которую можно выжать без взлома драйверов. Так себе картинка, правда? Видно, что вуаль какая-никакая присутствует, а света все как-то скомканы, свалены в кучу, не разделены.

Давайте укажем машинке, что незасвеченный участок пленки возле перфорации должен быть "прозрачным" (участок 0). Тыкаем туда уровень -- вуаля, он стал белым. Это вторая линейка. Заметим, что на вашем конкретном кадре самый "черный" участок сюжета (платье модели, глубокая тень, яма какая-нибудь и т.п.) может и не быть прозрачной. У Адамса это называется зоной 1, 2 или даже 3. Т.е. это глубокая тень, но не слепая черная тень. Т.е. на позитиве это будет не совсем черный кусочек. М.б., темно-серый, может почти черный. А может, вы там всё пересветите и будет черный ))

Теперь к светам. Они сбились в кучу, надо их растолкать соответственно человеческому восприятию. При оптической печати этим занимается эмульсия бумаги, в сканере этим занимается драйвер и та программулина, которой сканируете. Выставляется какая-нибудь гамма -- например, 1.8 Ставим 1.8 -- получаем третью полоску. Уже получше стало, правда?

Можно значение гаммы довести до 2.2 и чуть-чуть подрегулировать края диапазона, попросив программу не делать белое слепо белым, а черное -- глухо черным. См. четвертую полоску.

Сюжета на нашей "фотографии" никакого нет, зато глазу удобно ориентироваться на соседей и понимать, при каких настройках у вас получится разделение яркостей, а при каких -- не очень. Хотите -- качните эту картинку и инвертируйте ее в вашем любимом редакторе самостоятельно, будет еще наглядней.

Описанные манипуляции обычно делает сканер самостоятельно по какому-то одному ему известному алгоритму. Проблемы тут минимум две. Во-первых, вы не знаете точно, по какому. А если не знаете, вынуждены ему доверять. Во-вторых, вы не можете быть уверены, что он всё делает ВСЕГДА одинаково.

Не знаю про кулсканы, минолты, имаконы, рефлекты, но почти уверен -- алгоритмы там хитрые и с кучей развилок ЕСЛИ -- ТО... Это видно даже по сканам разных кадров с одного негатива и одной и той же сессии. На одном кадре у модели кожа красноватая, на другом -- зеленоватая. Кстати, вопли по поводу цветопередачи вельвии или там эктара нередко провоцируются именно этим своеволием софта и алгоритмов. Так-то надо бы сравнивать не готовые позитивы, а равы без любых корректировок.

Соответственно, один из способов укротить сканер -- сканировать ВСЕГДА позитив и в рав, а потом в любимом редакторе конвертировать.

Пока летит первый пущенный в меня тапок успею ляпнуть еще половник дегтю в мед: негативы-то у нас тоже все ооооочень разные -- где-то передержка, где-то сюжет сам по себе темный, где-то съемка была против солнца и надо чем-то жертвовать, где-то проявитель слишком энергичный... Особенно забавно читать про разные там стенд-проявки, мощные идеи по разбавлению, контроль "агитации" (спонсор термина -- ВПП "Единая Россия") и при этом не видеть результат, либо видеть что-то явно кое-как отсканированное.

Поэтому выставиться по такой как выше или любой другой мишени ничего не даст -- на выходе вам придется руками докручивать картинку до того вида, который вы хотите показать.

При оптической печати всё то же самое, но там меньше абстракций и дурацких кнопок в софте, поэтому получается обычно лучше и кажется, что это более труъ ))

Вышесказанное сказано очень второпях, очень грубо, без упоминания миллиона деталей и т.п. Но в плане "на подумать" и вообще укрепления дискуссии -- небесполезно.
Re[Awkward Solutions]:
от: Awkward Solutions


Соответственно, один из способов укротить сканер -- сканировать ВСЕГДА позитив и в рав, а потом в любимом редакторе конвертировать.

Так делать не стоит. Сканировать пленки нужно в своем диапазоне.
Если отсканировать чб негатив плотностью 1,5 Бел. в позитиве, т.е. в режиме слайд с диапазоном сканирования в этом режиме от 3 бел до 4,8Бел, то чб негатив отсканируется двумя четырьмя битами все остальные выдатут только ненужный шум, информации для этих бит просто не будет. Подтяжка уровней, это пост обработка, как правило, даст только постеризацию, для маленьких картинок может и не критично. Лучше стараться сканировать в режиме без полок по гистограмме.
Re[В. Владимирович]:
Вообще конечно можно попробовать плотный чб негатив отсканировать в режиме слайд. При этом попробовать подогнать мах плотность негатива под мах уровень входа ацп. К примеру в имаконе пожно уменьшить яркость лампы, есть такой параметр, в никоне уменьшить время свечения диодов движком аналог гейн.
Re[Awkward Solutions]:
Спасибо!Очень познавательно и по делу!
Re[Ночной портной]:
Поскольку Кулскана в пределах досягаемости не оказалось, было принято решение использовать вместо него Имакон.

Вот как выглядят скан негатива на Epson V550, скан отпечатка на нем же, переснятый на цифрозеркалку негатив и всё тот же кадр, пропущенный через Imacon Flextight X5.




Все фрагменты даны в натуральную величину. У имакона кадр оказался чуть больше из-за особенностей лаборатории, где оказались не в состоянии сделать скан в нужном разрешении.

В реальности аналоговый отпечаток имеет размеры 20х30. Все сканы, кроме имакона, при выводе на печать имели бы размеры примерно 37х55. Имакон -- 40х60.

А вот так выглядят сканы, уменьшенные для повседневного просмотра на экранчике, пересылки в воцапе, размещения на фликере и в соцсетях. Эпсоновский повергнут небольшому шарпу, явно этого просил.

1. Скан на Epson V550



2. Скан аналогового отпечатка



3. Переснятый в масштабе 1:1 на цифрозеркалку



4. Скан на Imacon Flextight X5
Re[Awkward Solutions]:
У меня дежавю?

Перейти по ссылке
Re[kyerdna]:
от:kyerdna
У меня реально получается качественно напечатать 4-5 фотографий за раз, это максимум. Со всеми разведениями и сборами-разборами это часов пять и после этого усталость такая как будто траншею выкопал.
Подробнее

При этом крайне желательно, чтобы "темная комната" полноценно функционировала в светлое время суток - ибо экспозиционные пробы желательно анализировать при дневном свете. Да и общая усталость в дневное время значительно уменьшается... Ночь - очень тяжёлое время для работы... Всё это многократно на себе проверено. Отдельная "темная комната" с постоянно установленным оборудованием - самый оптимальный вариант.
Re[Игорь Кирилычев]:
от: Игорь Кирилычев
При этом крайне желательно, чтобы "темная комната" полноценно функционировала в светлое время суток - ибо экспозиционные пробы желательно анализировать при дневном свете.

Не обязательно, можно свет купить, при котором и цветные фото печатаются, корректируются нормально. И даже лучше, стабильней, на улице свет, температура света очень разная и не предсказуемая. Филипс, осрам для такого света лампы выпускают, светильник для них обычный.
Re[В. Владимирович]:
от:В. Владимирович
Не обязательно, можно свет купить, при котором и цветные фото печатаются, корректируются нормально. И даже лучше, стабильней, на улице свет, температура света очень разная и не предсказуемая. Филипс, осрам для такого света лампы выпускают, светильник для них обычный.
Подробнее

Было бы очень интересно и полезно узнать, как называются такие лампы. Идеально -- со ссылками, где их можно купить. Несколько наугад купленных бытовых лампочек (в т.ч. светодиодных) дают либо слишком теплый, либо холодный свет. Причем, как справедливо замечено выше, обычный домашний искусственный свет явно что-то делает с контрастом и оттенками по сравнению с дневным.
Re[Awkward Solutions]:
от: Awkward Solutions

Вот как выглядят скан негатива на Epson V550, скан отпечатка на нем же, переснятый на цифрозеркалку негатив и всё тот же кадр, пропущенный через Imacon Flextight X5.

Что-то не так со сканом с Эпсона. У меня 750-й, но, как говорят, разницы особой с 550-м нет. Так вот мой Эпсон чернобелые негативы сканирует нормально, пересъемка цифрозеркалкой дает результат даже хуже чуть-чуть. А вот с цветом Эпсон значительно хуже справляется.
Re[принцип вандерваальса]:
от:принцип вандерваальса
Что-то не так со сканом с Эпсона. У меня 750-й, но, как говорят, разницы особой с 550-м нет. Так вот мой Эпсон чернобелые негативы сканирует нормально, пересъемка цифрозеркалкой дает результат даже хуже чуть-чуть.
Подробнее

Интересное замечание. А что именно не так? И что значит "сканирует нормально"?
Можете показать скан с V750 на 4400 ppi?