от: kyerdna
Просто неопытный пользователь, посмотрев на показанные Вами кропы может сделать логичный, на первый взгляд, вывод, что использование многопискельной зеркалки предпочтительней слайд-сканера.
Неопытный пользователь так или иначе неизбежно будет какой-то опыт получать. Дело личного выбора, каким способом проходить этот путь и делать ли это последовательно и целеустремленно либо сумбурно и постоянно меняя приоритеты.
Желательно, конечно, при этом эти приоритеты сформулировать (хотя бы для себя).
Например, не вполне очевиден вопрос цены. Цифрозеркалка с большой современной матрицей -- это дорого. Плюстек дешевле будет. Макрообъектив -- тоже не очень доступное удовольствие.
С другой стороны, цифрозеркалка -- полезная в хозяйстве вещь. Ее можно взять в отпуск, например, или к детям на утренник в детский сад. Плюстек же у вас только место в гараже занимает и жену раздражает.
Однако в схеме с зеркалкой нельзя забыть про расходы на свет (вспышка, синхрокабель, светодиодная панель и т.п.), на держатель негатива (адаптер такой или сякой), опционально -- на штатив. Опять-таки гараж захламляется.
Но зеркалка -- это дьявольски удобно и быстро. Никаких тебе превьюшек, выделений кроп-настроек, возни с вьюсканом и сильверфастом, а самое главное -- мощный многопиксельный скан получается за 3-10 секунд (включая время на переход от кадра к кадру). Если заморачиваться и фокусироваться на каждом кадре -- ну, в два раза дольше.
С зеркалкой полностью снимается проблема плотности и динамического диапазона -- нет необходимости во втором-третьем-десятом проходе, мультисемплировании, мультиэкспозиции и т.п. С другой стороны, зеркалку чистить от пыли сложнее и нужнее, чем сканер.
Получив чуть больше опыта, наш уже не такой неопытной пользователь начинает понимать, что скан малоформатной пленки -- подход для школьников. Большие мальчики снимают на средний формат! Так, почем у нас тут сканеры 120 пленки? Ага, 120+ тысяч руб. Тут слово предоставляется жене.
Зеркалке же в общем и целом все равно, какой там у вас формат. Ну, каждое зернышко вы на скане уже не увидите. Ну и бог с ним. Размер кадра-то по-прежнему 50+ сантиметров на печати, должно хватить всем. На оптической печати ведь зерно с широкой пленки тоже вряд ли получится разглядеть.
Но тут на сцену робко выглядывают эпсоновские планшетники и намекают, что за разумные деньги они готовы выдать вам весьма разумное качество скана любого формата -- хоть малого, хоть среднего, хоть крупного (до 4х5).
Набирая опыт, наш неопытный пользователь сталкивается еще с миллионом проблем -- вьюскан или сильверфаст? что делать с оранжевой маской? и на что все-таки ориентироваться -- как выглядит референсная оптическая печать и нужно ли стремиться к ее качеству? как показывать свои великолепные сканы с Coolscan 100500, если в интернете все картинки маленькие, а у зрителей экранчики далеко не ретина? Печатать в лабе и гордо развешивать дома в музейном багете? Опс, ну и цены... Придется продавать гараж.
Достигнув некоторого дзена (и, разумеется, поиздержавшись и подутомившись на этом пути), уже опытный пользователь понимает, что погоня за разрешением скана привела его к пониманию того простого факта, что сейчас любая камера, включая доступные мобильники, дает и резкость, и четкость, и сочность, и многопикселов. И "настояющую пленочную тональность" (тм) всё равно дает только оптическая печать с фильтрами на мультиконтрастной бумаге, а оцифровка -- ну такое, проще купить VSCO или ColorEfex или вон в RPP у Твердохлеба великолепные пресеты под имитацию пленки... Спрашивается, зачем был козе тот баян?
Попутно пользователь почти наверняка понимает, что потраченные на Coolscan 100500 средства мог с большим удовльствием потратить на портретник, пейзажник, камеру другого производителя или вообще на роскошный кардан... Или поездку в Италию.
Так что вышеприведенные сравнения сканов имеют в первую очередь психотерапевтический эффект, призванный помочь сомневающемуся не испытывать лишний стресс и, самое главное, не загонять себя в жесткие и бессмысленные императивные рамки типа "только Coolscan 100500, остальное для лохов".
Тем более, что за кулскан топят нередко без учета того, что он стар, как мамонт, и за последние 15 лет кое-что в матрицах и оптике изменилось. Мне лично вообще в упор не понятно, зачем заниматься пленочной фотографией и переживать при этом за разрешение и резкость (в разумных пределах, конечно).
