Тамрон 28-105/2.8

Обсудим монстра.
Полное название Tamron SP AF 28-105 F2.8 LD Aspherical IF
Объектив единственный в своём роде из автофокусных собратьев с такими фокусными и светосилой, кроме Тамрона больше никто попыток не делал, за это Тамрону уважуха. Данный объектив имеет свои прелести и не свободен от недостатков, вобщем компромиссный вариант. Лично мне он нравится тем, что совсем не похож по рисунку на современные объективы, он имеет свой характер, чего становится всё меньше и меньше в современной оптике.
В конструктиве объектива применено несколько патентов, особо по скольжению и стабилизации линзоблоков зума, которые имеют немалые размеры. Конструктив диафрагмы тоже интересен, мало кто делает такое количество лепестков на автоматических диафрагмах.

Итак, сначала о недостатках:
1.Великоватый объектив, на маленьких камерах совсем смешно будет смотреться.
2.На 2.8 условно резок, софтит. Особо софтит на средних фокусных, на краях вполне резок.
3.По совокупности параметров оптимален для применения на полнокадровых матрицах.На кроп лучше не ставить.
4.Слабо применим для заработков.

Теперь о достоинствах:
1.Значения зума 28-105 при светосиле 2.8 уникальны, хотя и на открытой резкость недостаточна иногда.При зажатии более 4 становится очень резок.
2.Многолепестковая скруглённая диафрагма, при любых значениях всегда качественные кружки, без зазубрин и многранников.Благодаря этому приятное боке и пластика.
3.Отличная цветопередача, сочная.
4.Отлично передаёт визуальность объёма.
5.Лично мне нравится характер размытия-боке. Сказывается неоптимизированная оптическая схема объектива и наличие асферики.

Использую его только на полном кадре(Никон д700 и Кодак), на кропе совсем никак и не советую. Основные рабочие диафрагмы при фотографировании людей 3.5-4.

Некоторые примеры фото здесь http://album.foto.ru/photos/64112/

[quote=МихаилАнтонович] Сказывается неоптимизированная оптическая схема объектива и наличие асферики./quote]
как это она неоптимизирована?

Так современные объективы вылизывают в рассчётах, итерационными методами оптимизируют оптическую схему, аберраций практически не остаётся. Получаются технически весьма совершенные изделия, но все объективы почти одинаковы по результату, скучные. А раньше , мощных компьютеров не было, поэтому аберрации довольно заметные оставались, они и создавали некоторое своеобразие рисунка оптики.

от:МихаилАнтонович
Так современные объективы вылизывают в рассчётах, итерационными методами оптимизируют оптическую схему, аберраций практически не остаётся. Получаются технически весьма совершенные изделия, но все объективы почти одинаковы по результату, скучные. А раньше , мощных компьютеров не было, поэтому аберрации довольно заметные оставались, они и создавали некоторое своеобразие рисунка оптики.

Подробнее

На мой взгляд, это преувеличение - Тамрон первым из японцев использовал компьютеры для расчета оптики еще в середине 50-х, если мне не изменяет память.
Если учесть, что объектив создавался в 1996-97 годах, то вряд ли тамроновские компьютеры не прибавили мощности!
Другое дело, что создание сложного объектива - это всегда компромисс и тут решают не компьютеры, а люди...

Так в объективах разное количество линз. Если 4-6 линзовые схемы реально оптимизировали в 50-70 годах, то 10-12 линзовые схемы начали оптимизировать только сейчас. Количественный фактор расчётов увеличивается нелинейно. Не было тогда доступных компьютеров для расчёта сложных объективов, особо зумов. Точнее создать такой объектив могли, но оптимизировать его аберрации не могли. И это заметно по рисунку объективов , особенно японских, так как они их рассчитывают по техническим аспектам.

Обсуждаемый Тамрон, кстати, по характеру похож на Косиновский 28-105/2.8-3.8

от: МихаилАнтонович
Так в объективах разное количество линз. Если 4-6 линзовые схемы реально оптимизировали в 50-70 годах, то 10-12 линзовые схемы начали оптимизировать только сейчас.

В этом тамроне 15 линз в 13 группах, из них 3 большие асферические лнзы и 2 LD.

от: МихаилАнтонович
Количественный фактор расчётов увеличивается нелинейно. Не было тогда доступных компьютеров для расчёта сложных объективов, особо зумов.

Когда "тогда"? Обсуждаемый объектив создавался в середине 90-х и у всех оптических фирм были очень мощные компы.

от: МихаилАнтонович
Точнее создать такой объектив могли, но оптимизировать его аберрации не могли. И это заметно по рисунку объективов , особенно японских, так как они их рассчитывают по техническим аспектам.

Слово "оптимизировать" вызывает вопрос о том, где и в каком месте и под какие требования оптимизировать?? Известно ли нам о том, какие задачи по оптимизации ставились разработчикам? Без этого знания невозможно говорить об оптимизации или её отсутствии, увы...

от: МихаилАнтонович

Обсуждаемый Тамрон, кстати, по характеру похож на Косиновский 28-105/2.8-3.8

Обсуждаемый объектив я долго держал в руках в Нью-Йорке, в B&H...
Тяжелый, почти 900 граммов и стоил он 900 долларов, так сказать 1 грам = 1 доллару. Так и не решился брать... :(
Надо будет покопаться в своем архиве, помнится, был у меня ксерокс с теста этого объектива в Popular Photography - освежу свои знания. :D

от:Юрий Трубников
Слово "оптимизировать" вызывает вопрос о том, где и в каком месте и под какие требования оптимизировать?? Известно ли нам о том, какие задачи по оптимизации ставились разработчикам? Без этого знания невозможно говорить об оптимизации или её отсутствии, увы...

Подробнее

Требования и задача к разработчикам ставится одна, как и в прошлом, так и сейчас - минимизировать аберрации, хотя бы основные:сферические, хроматические, кому, астигматизм. Особо остро эта минимизация нужна была для зумов, тем более для такого уникального зума(28-105/2.8) и особенно в те времена, не было тогда столь развитого программного обеспечения , которое доступно сейчас. Иначе мы бы имели в середине 90-х объективы по техническому качеству аналогичные современным, но увы. Только сейчас рассчётными методами научились сводить аберрации до незаметного уровня, увеличив количество линз в объективах. Раньше нормальный расчёт для 10-13 линзового объектива было вообще невозможно сделать, это многопараметрическая задача, банально не хватало вычислительных мощностей для обсчёта модели.Поэтому и имеем софтящий объектив на 2.8 и с невысокой резкостью в средних значениях фокусных зума.

Именно проблема в расчётах, а не в изготовлении, линзы точить нормально научились очень давно. Этот факт доказывает наличие технически качественной оптики с малым количеством линз (4-6) даже раньше 90-х годов. А вот зумы со сложной оптической схемой оптимизировать тогда не могли.

Или вы думаете что разработчикам была поставлена задача по ограничению резкости на открытой диафрагме? Умышленно ввели в техзадание побольше сферических аберраций и комы? Смешно же, никто таких задач не ставит, все стараются выжать по максимуму техническое качество.

от:МихаилАнтонович


Или вы думаете что разработчикам была поставлена задача по ограничению резкости на открытой диафрагме? Умышленно ввели в техзадание побольше сферических аберраций и комы? Смешно же, никто таких задач не ставит, все стараются выжать по максимуму техническое качество.

Подробнее

Думаю, что разработчикам было поставлен комплекс задач по созданию уникального светосильного зума 28-105/2,8, который бы по оптическим качествам на всем диапазоне фокусных и диафрагм был бы не ниже определенного порога, а желательно - выше, был бы технологичным в производстве, невысоким по себестоимости, вписывался бы в заданные массогабариты. Как видите - это комплекс взаимоисключающих требований и разработчиком, хочешь - не хочешь, пришлось чем-то жертвовать. Напимер, требование максимальной резкости на ф/2,8 на всем диапазоне явно привело бы к технологическим проблемам и резкому удорожанию производства
Это к вопросу об оптимизации.

Линза очень хороша для повседневной любителькой съемки. Кстати, прошу прощения, если оффтоп, но я могу одну штучку продать, если интересует кого.

от: SSergei
Линза очень хороша для повседневной любителькой съемки. Кстати, прошу прощения, если оффтоп, но я могу одну штучку продать, если интересует кого.

Предложения о продаже прошу публиковать в барахолке

http://club.foto.ru/forum/4/

http://club.foto.ru/forum/31/

от: Юрий Трубников
Тамрон первым из японцев использовал компьютеры для расчета оптики еще в середине 50-х, если мне не изменяет память.

Прошу прощения что вклиниваюсь, но вроде первым объективом, оптическая схема которого расчитана на ЭВМ считается Vivitar 70-210/3.5 Series-1, который делал Kiron. И было это в 83 помоему году.

от: MadFox
Прошу прощения что вклиниваюсь, но вроде первым объективом, оптическая схема которого расчитана на ЭВМ считается Vivitar 70-210/3.5 Series-1, который делал Kiron. И было это в 83 помоему году.

Хм-м... Особо въедливо этим никогда не интересовался, надо будет уточнить!

от: МихаилАнтонович
Обсудим монстра.
... 3.По совокупности параметров оптимален для применения на полнокадровых матрицах.На кроп лучше не ставить...

Иногда и на кропе получается

Побалуйте еще картинками с этого уникального объектива, пожалуйста!

Иногда сплошной софт (читай мыло)

Для пейзажу не годится. Разве, что утро туманное попробовать.




Судя по правому краю, либо был уронен, либо побывал в ремонте у косорукого мастера.

В Фото-уан не пробовали отдать в ремонт?

Не пробовал. Опасаюсь как бы не стало ещё хуже.

от: Leff78
Не пробовал. Опасаюсь как бы не стало ещё хуже.

Может быть, в Москву перешлете? В их фирменный сервис??

Устранить неисправность, возникшую в результате неосторожного обращения или естественного износа обычно гораздо проще, чем последствия неквалифицированного рукосуйства. Стоит ли овчинка выделки? Кроме правого края всё неплохо получается. Для портрета проблемное место практически никакой роли не играет. Для пейзажей есть гораздо более подходящая оптика. На прогулку скорей возьму 18-200VR.