Фоторужье, на сколько целесообразно.

Всего 254 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[sash400]:
от: sash400
... просто цитата "не относитесь к людям так, как не хотели бы чтобы относились к Вам " (кто то из великих)
Это искаженная цитата из Евангелие от Матфея.
Спасибо, но я не отношусь к пустозвонам-теоретикам, и не хотел бы, чтобы они ко мне как-то относились.
...
из нас любой, пока живём,
себя слагает по частям
из интеллекта, секса, юмора
и отношения к юродивым. (почти копирайт)
Re[sash400]:
2008 год. Вероятно, это одно из первых публичных фото этого геликоптера:
http://www.deryabino.ru/test/161008.html
Крейсерская скорость известна, высота 30м, съёмка, - простая забава, а по сложности несравнимо пустяшная со съёмкой быстро летящей птицы.
... туго с теоретиками!
Re[pensioner]:
Пенсионер, а вы не пробовали установить на фотоаппарат коллиматорный прицел? Это значительно увеличит вероятность корректно снять быстрый объект. Естественно с автофокусом. Параллакс при установке низких прицелов на вспышечное гнездо не будет особо мешать. Точка прицела совмещается по центральной точке автофокуса на дистанции, например, 20м - этого более чем достаточно.
А в общем, фотоприклад не сильно хуже монопода по устойчивости, но значительно лучше по мобильности. Но если вы не пользуетесь моноподом, то и фотоприклад вам также не нужен :)
Re[VadimTT]:
от: VadimTT
... установить на фотоаппарат коллиматорный прицел? ...
Я не знаю, что это такое.
Re[pensioner]:
Я так понимаю фото кулика веретенника было сделано при горизонтальном полете птицы, если это так, то скорость сапсана в горизонтальном полете 110-120 км/ч (веретенника чуть ниже, как Вы говорите)? Как то несколько искаженные данные про скорость свыше 300 км./ч. (которые сокол развивает в пикирующем полете), как я понимаю и угловая скорость несколько ниже...
Re[pensioner]:
от: pensioner
Я не знаю, что это такое.

Коллиматорные прицелы имеют низкую кратность (1х - 3х) и как следствие очень большое поле зрения. Кроме того они не требуют тщательной прикладки как оптические прицелы. Поэтому с их помощью можно легко сопровождать объект съемки в движении даже на близких дистанциях. Собственно, они для этого и разрабатывались :) К сожалению у меня нет практики использования коллиматорника на фотоаппарате, только на стрелковом оружии.
Re[sash400]:
от:sash400
Я так понимаю фото кулика веретенника было сделано при горизонтальном полете птицы, если это так, то скорость сапсана в горизонтальном полете 110-120 км/ч (веретенника чуть ниже, как Вы говорите)? Как то несколько искаженные данные про скорость свыше 300 км./ч. (которые сокол развивает в пикирующем полете), как я понимаю и угловая скорость несколько ниже...
Подробнее
Здорово!
Но почему то никому пока не удавалось таки представить более крупное фото веретенника, т.е. снятого с меньшего расстояния, т.е. с более высокой, угловой скоростью. Что-то опять не так? Снимите, и докажите, что это не так.
Re[sash400]:
... про пикирующий полёт, - эт что-то новое. Скопа тоже пикирует, причем не уменьшает скорости при входе в воду для ловли рыбы под водой, однако её скорость не сравнивают со скоростью сапсана, - видимо не при пикировании замеряется эта скорость.
Главное то, - считаете, что "Снайпером" это получится лучше? - Вам и карты в руки, - пробуйте. Тем паче, что этот самый "Снайпер" уже есть.
Re[pensioner]:
Я не считаю, что "Снайпером", это получиться лучше, так как не имею подобного опыта съемок, и не являюсь фотоохотником. Наша задача понять, на сколько это устройство может быть востребовано, удобно/не удобно, и чем именно, и какие могут быть сделаны доработки (изменения), которые могут это устройство сделать удобным и полезным для фотоохотников.
Соответственно информация про сокола сапсана, заинтересовала, - увидел, при каких условиях "пикирующий полет"- (цитата с сайта), этот сокол развивает такую скорость, вот и появился вопрос.
Re[sash400]:
Сокол-сапсан действительно развивает скорость до 320 км/ч, но только при пикировании. Горизонтальный полет у Сапсана идет со скоростью ВСЕГО 80 (восемьдесят) км/ч.
В горизонтальном полете самой быстрой птицей является иглохвостый стриж (до 180 км/ч). В пикировании иглохвостый стриж тоже разгоняется довольно сильно. Почти как сокол (до 290-300 км/ч).

Коллиматорный прицел - офигенная вещь на фотоаппарате. У меня пока его нет, но попробовал им наводиться на камере товарища.
Во-первых: гораздо шире поле зрения и это позволяет тебе легко отследить быстроперемещающийся объект.
Во-вторых: позволяет наводиться и в более темное время суток, когда прицеливание через оптику (а на длинных фокусных это уже темновато как-бы) уже проблематично из-за больших значений диафрагмы (в сравнении с короткофокусной оптикой).

Pensioner снял вертолет на параде (кадр отличный, не спорю ) но вот только истребители он не снимал (не на параде когда они идут с предельно низкой скоростью) а в зоне пилотажа. В этом случае ни штатив ни монопод вообще непригодны. Только либо с рук либо с прикладом.
Кстати на параде самолеты и вертолеты двигались со скоростью всего 250 км/ч (самолеты использовали для себя скорости близкие к посадочным, а вертолеты близкие к максимальным) чтобы все виды авиатехники летели в колонне с общей одинаковой скоростью.

Ну и далее:
Вот снимок Ил-18Д во время демонстрационного полета на авиашоу когда он пронесся на предельной скорости.
Размах крыльев 37 метров.
Скорость 650 км/ч.
Оценивая площад занимаемую в кадре самолетом можем оценить расстояние съемки - 270-280 метров. Зная расстояние и скорость нетрудно вычислить что съемка с проводкой шла с уловым перемещением фотографа со скоростью 36 градусов в сек.
К слову сказать это же угловое перемещение было бы если бы пришлось снимать бегущего гепарда (120 км/ч) на удалении 40 метров (три длины обыкновенного автобуса).

Это не самый скоростной объект моей съемки, но он был снят с фоторужья.

Re[VadimTT]:
от: VadimTT
... К сожалению у меня нет практики использования коллиматорника на фотоаппарате, только на стрелковом оружии.

У меня на фотоаппарате (уже третья модель) лет 6 стоит штатно. Я с ним ласточек мыльницей с провОдкой снимал.
http://www.nemodus.com/fz30/accessoires/Red_Dot_Sight_fz30.php
Но применение с прикладом он исключает. Большинство его преимуществ теряется.

А, если по сути дела, pensioner прав. Он говорит с практической точки зрения. Цветочки, самолёты - это всё статические цели. А приклад в нашем деле неприменим. Поэтому, совершенно с ним соглашусь:
от: pensioner
...
Не знаю НИ ОДНОГО практикующего фотоохотника, кто бы пользовался этой дребеденью.
... разве только, кто из бывших.


P.S. Пробовали применять многие. Пытались улучшить многие. Но никто не использует.
Re[estelle]:
от: estelle

Pensioner снял вертолет на параде (кадр отличный, не спорю ...
Воистину фантазиям теоретиков нет границ!
Мой пост на СОПРе от 16 Октября 2008 20:15:33

16 Октября 2008 20:15:33
О вчерашних событиях на Нарских прудах расскажет и покажет, надеюсь, Dipperman.
Сегодня в Бисерове: http://www.deryabino.ru/ptaha/161008.html
хищник, - перепелятник?
нырок, - гоголь?
стайка шустрых птах, окраской, как воробьи, но размерами поболе скворца, скорее, как дрозды, шныряли по камышам на спущенном пруду.
Кто это (три птахи в полете)? Мож куропатка?


Когда же появится модератор в многострадальном форуме фотоохотников?!
Re[pensioner]:
от: pensioner
... можно добавить, что тема фоторужья всплывала в форуме не раз. Однозначное мнение практикующих фотоохотников, - это пустая безделица.


Не думаю. Ставил на станину от ФР Пентакс МЗ-3 с объективом 300/4,5*ED, иногда с конвертором. Тросик автоспуска выводил к спусковому крючку. Всё работало очень хорошо, снимал и из засидки (глухари-тетерева) и влет (гуси, кулики).
Перестал пользоваться только из-за весаи габаритов, в походе Кэнон со стабом полегче и объектив менять быстрее.
Re[walker41]:
от: walker41
Не думаю. ... Перестал пользоваться только из-за весаи габаритов, в походе Кэнон со стабом полегче и объектив менять быстрее.
И в чём противоречие? Вы продолжаете использовать ФР?
Вот в том и ответ. Не важно по каким причинам практикующие фотоохотники (в том числе и Вы) не используют ФР, - вес, потеря оптической оси, громозкость и т.д, - не используют же!
... иль Вы готовы начинающим порекомендовать таки эту хрень?
Возможно у меня остались фото птиц с Рубинара 1000/10. Да, снимал, но не стану же я его рекомендовать для фотоохоты начинающим ... иль Вы стали бы?
Re[pensioner]:
Рубинар не стал бы.
А ФР в лесу не применяю потому что словил новый бзик - заснять тех же глухарей и т.д. крупным планом на средний формат. На узком наверное применял бы, но узкий уже неинтересен.
Re[sash400]:
Я не по-наслышке знаком с фотоснайпером, имею его давно. Снимал и связкой Таир-3с + NIkon D80. Моё мнение таково, что использовать ФС можно, но заниматься его производством - это бред. Потому что:
1. Качество оптики Таира не отвечает современным требованиям. Многие современные телевики, в том числе недорогие зумы и камеры-просьюмеры, превосходят его по качеству изображения.
2. Главное, для чего нужен плечевой упор - уменьшение вибрации камеры. Сегодня его легко могут заменить и стабилизатор, и повышение ИСО.
3. И пожалуй, основное: отсутствие автофокуса.
За время использования фотоснайпера я практически ничего не снял с подхода с прикладом: такой дичи, чтобы подпустила на 3-4 метра (для мелочи) - раз два и обчелся. А вот со штатива (и скрадка)получались неплохие снимки.
Re[walker41]:
от: walker41
... заснять тех же глухарей и т.д. крупным планом на средний формат. ...
Здесь мне и сказать то нечего, - я ж не теоретик и не знаю, как это сделать. Но, в своё время, использовал Зонар 180/2.8, который чёрный, не зебра. Так имеющийся тогда Zuiko 180/2.8 для 36х24 был вполовину легче и шипко меньше. Это я к тому, что видимо ничего не знаю ни о габаритах, ни о номенклатуре оптики для СФ, которая покрыла бы полный кадр СФ на фотоохоте.
... но уверенности то об использовании ФР на 36х24 всё ж нет?
Не лукавили б. Сказали ж, что без него удобнее.
Re[Rist]:
от: Rist

1. Качество оптики Таира не отвечает современным требованиям. Многие современные телевики, в том числе недорогие зумы и камеры-просьюмеры, превосходят его по качеству изображения.

Вы это серъезно?
Рискну предположить что вам просто "кривой экземпляр" попался...
Таир-3 это очень хорошее стекло. И ни одно недорогое современное стекло с ним не сравнимо. Фиксы да, могут поспорить. А вот про бюджетные зумы и тем более камеры-просъюмеры это вы батенько крепко перегнули... Оччень крепко...
Re[pensioner]:
Да шо-ж вы так ненавидите это фоторужье?
Во всех ваших постах читается мысль что вы пытаетесь навязать всем свою точку зрения и что она якобы единственно верная.

Мы все вас поняли. Вам неудобно и ненужно оно. Не надо давить на мнения других. Каждый говорит за себя. ОК?
Re[estelle]:
[УДАЛЕНО]