Может ли фото нравиться всем? и кому она должна нравиться?

от:_Георгий_
они измеряемы и в определённой степени предсказуемы. В противном случае для работы в отделах маркетинга не набирали бы специалистов по социологии, психологии а при выходе на рынок другой страны- не обращались бы к специалистам с культурой её хорошо знакомым. Этих отделов бы вообще не было. но они есть.

Подробнее

Мне кажется, снова смешивается в одну кучу разное...
Есть закономерности визуального восприятия, ими оперируют те, кто делает дизайн айфона и разные маркетологи. Это одно. Причем даже это одно совершенно разное может быть для разных эпох или территорий. Продукт нужно продать здесь и сейчас, определенной целевой группе. Под них маркетологи и работают, как Вы правильно заметили, работают по территории и соц.группе. Для другой целевой группы может быть всё не так, или даже вообще наоборот. Большинству нравися ванильное, а кому-то нужно "погорячее", к примеру. Но Ваш вопрос начался с Безукладникова и его фоторабот. Ответ: Безукладников не ставил цели понравится большинству на определенной территориии. Его фото никому не должно нравится. Не обязано, в смысле. О чем еще хотели поговорить?

Существуют ли общие закономерности восприятия? да, существуют. Котики нравятся многим... хотя не всем. Существа с большими головами и большими глазами нравятся многим, ибо это признак детеныша, работает на уровне генетики. эксплуатируется многими, начиная от мультов и заканчивая другими кавайными персонажами, например в рекламе. Сиськи, если не старые и висячие, то тоже многим нравятся если это мужчины, для них образ привлекателен... Да, это предсказуемо. Об этой ли предсказуемости идет ли разговор? Является ли это критерием "состоявшейся фотографии"? Думаю что нет. Какова цель разговора? Выработать "формулу любви" по которой можно сделать фотку пригодную для всеобщей любви зрителей? Этакий вариант всеобщей попсовости? Это одна постановка вопроса. Если же вам интересует многообразие и многовариантность представления об искусстве (не красивости, это разные вещи) то это совсем иная постановка вопроса. Искусство вообще может быть провокативным в смысле красоты представления, и людям это понятно давно, еще с 15-го века или даже раньше.... Вы задаете вопросы, на которые уже давно есть все ответы в истории изобразительного искусства. Если хочется кратких резюме, то они уже написаны в этой теме. Если хочется глубже разобраться, то добро пожаловать в историю изобразительных искусств. Смотреть всяких там Гойя с Босхами.



[quot]3.возвращаясь к нашей теме. есть функции компьютера которые зависят от установленного ПО. но что то у компьютера есть вне зависимости от ПО. [/quot]
У компьютера практически нет ничего функционального, независимого от ПО. Ну разве, вес использовать, как прижим для бочки с капустой. Всё, что есть в нашем понимании "функционал компьютера" - это П.О. То есть, наполнение душой, от этого зависит весь функционал, и он весьма многоообразен. Равно как и многообразно восприятие искусства вообще, изобразительного в частности. В завиcимости, какую программу загрузили в голову родители и окружение. И какое фирмваре сидит в биосе персональной генетике.

естественно
но это в некотором роде аномалия медицинская. И о ней можно говорить также как о дальтонике на выставке цветного фото. Не оцени и не оценит -не так много их, что бы учитывать и ориентироватсья

Почему меня интересует это? В первую очередь- что бы знать на что ориентироваться. Начинал когда фото увлекаться - снимал так себе(сейчас оцениваю это так), но фото хвалили мои. Сейчас стал снимать как считаю лучше- а фотки больше не хвалят. Наоборот- на портфлию ревю покритиковал. Вот и думаю- на что ориентироваться. На то что мне нравиться, на мнение некого титулованного эксперта или на то под какой фоткой больше лайков вконтакте. Вот и задумался: к чему строиться снимая, есть ли объективные критерии качества фото и совпадает ли востребованность фотографий=народ любит с критериями этими

от:abc373
Существуют ли общие закономерности восприятия? да, существуют. Котики нравятся многим... хотя не всем. Существа с большими головами и большими глазами нравятся многим, ибо это признак детеныша, работает на уровне генетики. эксплуатируется многими, начиная от мультов и заканчивая другими кавайными персонажами, например в рекламе. Сиськи, если не старые и висячие, то тоже многим нравятся если это мужчины, для них образ привлекателен... Да, это предсказуемо. Об этой ли предсказуемости идет ли разговор? Является ли это критерием "состоявшейся фотографии"? Думаю что нет. Какова цель разговора? Выработать "формулу любви" по которой можно сделать фотку пригодную для всеобщей любви зрителей? Этакий вариант всеобщей попсовости? Это одна постановка вопроса. Если же вам интересует многообразие и многовариантность представления об искусстве (не красивости, это разные вещи) то это совсем иная постановка вопроса. Искусство вообще может быть провокативным в смысле красоты представления, и людям это понятно давно, еще с 15-го века или даже раньше.... Вы задаете вопросы, на которые уже давно есть все ответы в истории изобразительного искусства. Если хочется кратких резюме, то они уже написаны в этой теме. Если хочется глубже разобраться, то добро пожаловать в историю изобразительных искусств. Смотреть всяких там Гойя с Босхами.
И какое фирмваре сидит в биосе персональной генетике.

Подробнее

я не совсем про котиков.
Смотрите- в компьютер заложен биос- с какими то возможностями, заложена система команд и архитектура процессора CISC, RISC или VLIW. и т д
Читал, что в мозгу человека(на уровне нейронов) найдена система позволяющая выделять линии на обезображении- вот я про что. Возможно ещё что то есть -на чём правила композиции основаны. Либо есть но не на уровней нейронов, а на уровне некого общественного бессознательного. Передаваемого, допустим в процессе беременности через сны плоду. Например то что тёмный низ-светлый верх- это хорошо.

В понедельник был на встрече с Фрэнком Дитури. Он сказал что снимает не внешний объект, а себя. и если извлечёшь из себя что то достаточно глубокое- это должно понравиться людям.
Гоя с Босхами смотрю. правда не сказал бы что помогает.

На счет того, что фото должно нравится всем не скажу - не знаю, но вот, что точно так оно должно быть понятным. Однозначно!

от:_Георгий_
... На то что мне нравиться, на мнение некого титулованного эксперта или на то под какой фоткой больше лайков вконтакте. Вот и задумался: к чему строиться снимая, есть ли объективные критерии качества фото и совпадает ли востребованность фотографий=народ любит с критериями этими

В понедельник был на встрече с Фрэнком Дитури. Он сказал что снимает не внешний объект, а себя. и если извлечёшь из себя что то достаточно глубокое- это должно понравиться людям.
Гоя с Босхами смотрю. правда не сказал бы что помогает.

Подробнее

Я попробую предложить вам лекарство. Может быть поможет. Мне во всяком случае помогло.
Сделайте подборочку фото неважно на какую тему и неважно какого качества.
В том числе из тех что вам лично нравится или ноборот.
Можно две подборочки.

Идите в блог сайта Мир фотографии -
http://mirfotografii.mirtesen.ru/?fjo=1&ga=prof1
и создайте там пару тем с этими подборками. Можете даже поставить эксперимент - разместите там фото из явного брака на ваш взгляд.

Когда модераторы дадут рассылку - читайте все отзывы и оценки.
Можете заодно погулять по соседним темам блога и почитать отзывы на выложенные там фото.

Я уверяю вас - лучшего лекарства от ваших метаний и сомнений нет.
Когда рекой польются хвалебные дифирамбы и восторги, когда вы увидите как народ извините "кипятком писает" оцнивая по высшему разряду явный брак и фуфло как в техническом, так и в изобразительном плане - немедля наступит излечение. В соответствии со старым изречением - "Мёд
обретя, яждь умеренно. Яко же буде пресыщен - изблюеши".

После этого вы перестанете смотреть, извините, "в рот" всем и вся и слушать досужие рассуждения и начнете видеть и оценивать свои снимки с реальных позиций своего внутреннего мироощущения.

Читал темы и в какой-то момент решил, что это похоже на диалог ;)

Что мы ценим в исскустве? Нестандартный подход,оригинальный взгляд, самобытность, умение. Когда человек много видел, то он уже представляет что ценно, а что нет. Поэтому для кого-то конкретное произведение исскуства есть шедевр т.к. лучше он пока не видел (а может и не увидит и будет всю жизнь считать это произведение верхом совершенства). Одну и ту же фотографию вывесите в МАРХИ и в районном отделении милиции и вы получите совершенно противоположные результаты.
P.S. Насчет Безукладникова согласен, даже писал здесь пару лет назад, довольно банальные сюжеты и сплошной штамп, таких фото тысячи, хотя для свадьбы наверное сойдет.

от: lumberman
Что мы ценим в исскустве? Нестандартный подход,оригинальный взгляд, самобытность, умение.

Всё это есть у Поллока или Уиткина.
Только вот... что-то массы этого не любят, и не ценят....

Возможно в искусстве мы (в смысле толпа) ценим созвучность. Когда оно затрагивает струны нашей души, формируя некую внутренний гармонический отклик. Например котики в корзинке, или лошадки на бегу с развивающимися гривами... А те, кто ловят кайф от оригинальности - это умственные извращенцы, проповедующие для себя экспанцию понимания и чувств.
Но, простому советскому человеку это не нужно, и чуждо. Поскольку автор топика хочет закономерностей восприятия, общих для всех, то в таком случае ему и нужно исследовать психологию толпы. А не индивидов, которым любо "оригинальничание". Именно что визуальные штампы правят миром, поскольку нравятся большинству.

от: abc373
Всё это есть у Поллока или Уиткина.
Только вот... что-то массы этого не любят, и не ценят....

Ну и слава богу. Пушкин говорил, что пошлость это когда произведение пошло в народ.

от: _Георгий_
Гоя с Босхами смотрю. правда не сказал бы что помогает.

Нашего Константина Васильева надо смотреть. Такие его произведения как "Ожидание" (в другом варианте "Гадание"), например. И конечно оригинал, а не репродукцию.
Один раз посчастливилось в Питере, была выставка из запасников.



На одно только пламя свечи положено около 200 оттенков. Вот - это лекарство!

от: _Георгий_
Почему меня интересует это? В первую очередь- что бы знать на что ориентироваться.

Это зависит от того, для кого Вы снимаете.
Если для себя - то ориентироваться на себя и на свой вкус.
Если для заказчика - то на него, и его вкус.
Если ориентируетесь на эксперта - значит на его вкус.
Если на публику, которая ставит лайки в соцсетях - значит снимайте то, что нравится им... а не Вам.
Ответы на самом деле простые...



[quot]и совпадает ли востребованность фотографий=народ любит с критериями этими [/quot]
Народ любит попсу и штамп.
Собственно, это взаимообратно.
То, что любит народ - это и есть попса и штамп, по определению.

от:_Георгий_

Начинал когда фото увлекаться - снимал так себе(сейчас оцениваю это так), но фото хвалили мои. Сейчас стал снимать как считаю лучше- а фотки больше не хвалят. Наоборот- на портфлию ревю покритиковал. Вот и думаю- на что ориентироваться. На то что мне нравиться, на мнение некого титулованного эксперта или на то под какой фоткой больше лайков вконтакте.

Подробнее

Ваш вопрос на самом деле имеет в основе два совершенно разных аспекта, как мне кажется. Фотография - прежде всего высказывание. Оно должно иметь как смысл, так и форму... Может вашим зрителям не нравится не форма, а смыслы... кто знает, почему вас не оценили на портфолио-ревью, это довольно сложный вопрос, многогранный. По поводу метода Фрэнка Дитури. Это вполне может работать лишь в контексте с наличием самого Фрэнка Дитури. То есть, если он внутренне интересен кому-то, то и такая формула делания картинок будет работать. Если человек сам по себе неинтересен внутренне, то изготовленное по такому рецепту окажется пресным и безвкусным....

Если проблема восприятия лежит в области содержания, это одно. Если в области "как подано это содержание" это другое. В части выявления предпочтительного первого можно порекомендовать Ричарда Баха. "Хроники Хорьков. Хорек-писатель в поисках музы" - полагаю, это одна из книжек, которая Вам будет интересной на данном этапе развития отношений с фотографией. И дело тут не в пресловутых закономерностях восприятия, дело в нас самих иногда. В какую степь мы несемся со своими фотографиями наперевес. Мне кажется, объективных критериев нет, поскольку фотографии рассматривают люди, а они субъективны, так получилось. То, о чем Вы пытаетесь думать - как мне кажется, это скорее технологии. "Как снято". Хотя зрителя волнует прежде всего "что снято" а уж потом "как". Впрочем, вторая книжка, совет по которой можно тут приплести: А. Лапин "Фотография как..." она как раз про технологию визуального восприятия. Ну и Дыко почитайте, "Беседы о фотомастерстве". И еще есть Арнхейм, "Искусство и визуальное восприятие". Классика, так сказать. Это разбор на уровне "нейронов в мозгу, отвечающих за выделение линий на изображениях", безотносительно содержания фоторабот. Но, повторюсь, вопрос комплексный. Изучением биологических закономерностей визуального восприятия прямоходящих голых обезъян Вы не отделаетесь.

:)

от:abc373
Это зависит от того, для кого Вы снимаете.
Если для себя - то ориентироваться на себя и на свой вкус.
Если для заказчика - то на него, и его вкус.
Если ориентируетесь на эксперта - значит на его вкус.
Если на публику, которая ставит лайки в соцсетях - значит снимайте то, что нравится им... а не Вам.
Ответы на самом деле простые...
:)

Подробнее

Главное не забыть в момент нажатия кнопки какой пункт, а то можно оконфузиться.
Это примерно то же самое, что соблюдать правила дорожного движения в зависимости от обстановки (хотя некоторые так умудряются ездить).

от: abc373
добро пожаловать в историю изобразительных искусств. Смотреть всяких там Гойя с Босхами.

У искусства должен быть потребитель, как и у любого творчества. Искусство довольно чётко менялось в зависимости от того, кто был основным его потребителем (обычно говорят "заказчиком" - но это не совсем верно). Были церковники - было одно искусство. Была буржуазия - было другое. В странах с диктатурой и в либеральных странах искусство разное (и вовсе не потому, что где-то запрещают, а где-то позволяют всё - просто менталитет у потребителя разный).
В упомянутые Вам времена гоев с босхами среди потребителя их искусства ценились светская и церковная образованность, роскошь и утончённый вкус, поэтому были востребованы в первую очередь высочайшее мастерство, ну и талант конечно. Сейчас такой элитарной культруры как глобального явления больше нет. Есть массовая попкультура, которая суть результат промывания мозгов у массы населения с целью наживы и удержания власти. Талант там нужен только один - талант мошенника. А мастерства вообще не надо, достаточно худо-бедно владеть ремеслом (а порой и этого не требуется). В современном искусстве самые дорогие картины и самые высокооплачиваемые художники не гении, а всего лишь маркеры, по которым потребители их искусства узнают или принимают в круг "своих".

Shiroima - ответил club.foto.ru/forum/5/657486

Спасибо! надо будет сделать подборку, антиподборку и сравнить результат

Браво! и кстати подпись мне тоже Ваша нравиться очень ;-)

1 >Если снимаю для себя должно нравится мне

вариант хороший! статически. Но непонято- как развиваться дальше. И не остановиться на "я няшка и мне мои фото нравятся". не начать вечно повторять себя. ориентир внешний полезен как цель ради которой можно выйти из зоны комфорта и сделать что то новое так как никогда не делал.

2На счёт содержание
мне понравился один текст "хотите стать фотографом? тогда подойдите к зеркалу. и внимательно посмотрите. если вас не тошнит от того что видите- можете продолжать"= фотограф через работы свои являет миру себя. конечно так он отдельные стороны являет. Настолько насколько умеет их являть и быть понятным.
Знаю я Профессора. С большйо буквы. У одного учился - великолепная эрудиция, выдающийся мыслитель- гуманитарий. Это признанно сообщесвом. Он преподаёт у философов в одном вузе, социологов- в другом, у культурологов- в третьем. Зав кафедрой, аспиранты и доктаранты есть у него и т д. Предъявить миру ему очень даже есть что. Увлекается он фото. И достаточно давно. Но насколько либо известным фотографом он так и не стал.а среди фотографов есть много тех кому куда меньше того что можно предъявить миру.

3На счёт книг -Благодарю
дыко читал. В сторону Лапина посматривал. А вот Арнхейм - это для меня новое абсолютно!

от: _Георгий_

На счёт книг -Благодарю
дыко читал. В сторону Лапина посматривал. А вот Арнхейм - это для меня новое абсолютно!

"Моцарт и Сальери". Вот что надо освежить в памяти.
Имхо-вы страдаете той же проблемой... А результат - у Пушкина ответ.

Есть только два критерия:

1. Либо вы профессионал - в том смысле, что фотодело является вашей профессией и вы этим занятием зарабатываете себе хлеб

2. Либо вы занимаетесь фотоделом потому, что вы видите в окружающем мире нечто, что свербит ваше нутро и заставляет вас взять в руки камеру. И вы просто не можете не снимать.
Это внутренняя потребность, как голод, как состояние поэта или писателя, или композитора, который хватает перо и дальше процесс идет помимо воли и рассудочного ума - человек творит, потому что просто не может без этого жить.

И неважно кто и как это оценит - ему не это нужно. Важно выплеснуть на бумагу то что рвется из души наружу.

А третье - это... уж извините великодушно за прямоту - называется "маятся дурью" или как в свое время сказал Грибоедов "Горе от ума".

1 нет. зарабатываю я чаще всего на другом
2. такое бывает.причём даже не всегда когда есть камера в руках. еду на днях на работу. такая чудная дымка над полем. а камеры блин нет с собой ;-(
3 а вот тут не могу согласиться. фото я изначально занялся, в частности что бы разбить визуальную репрезентативную систему. а то западала она. с аудио и кинестетикой(ощущения) хорошо всё, а визуалка западала. музыкой наслаждаюсь, а вот по выставке хожу и не понимаю чем люди на картинах восхищаются.
и результат получил.ходил в этом году на выставку в галерею художественную. с приятельницей. посмотрели- а я задержался. остановился на обратном пути рядом с картинами которые уже в галереи этой лет 20 весят. я их уже и не замечал- видил и не интересно. а тут остановился. и даже удовольствие от просмотра получил. да и от вида красивого за окном в автобусе том же получаю, хотя лет 5 назад до этого за собой такого не замечал

так что цели любые могут быть. как один уже не молодой и рок музыкант в интервью сказал -взял гитару в руки и играть начал, что бы нравиться девушкам.
желание иметь секс -вполне значимый мотив. это не деньги и не "свербит нутро". это его мотив..
Потребностей то много. и они -разные.

Ответы на главные вопросы темы (на мой взгляд):
1. Нет не может
2. фото должно нравится целевой аудитории

Соглашусь с ранее выступившим товарищем - для кого фото делается, тому и должно нравится. В том числе и себе любимому. Не нужно этого стесняться - многие фото нравятся самому фотографу и никому более. И это нормально.

Что касается якобы тупика в развитии при самодостаточности, то самый тупиковый путь, это положить все силы, чтобы понравиться некой тусовке. При этом непонятны ориентиры - то ли вас хвалят корыстно, то ли искренне. Да и вкусы яндексфоток далеки от вкусов ХС на фотору. А когда слабую на ваш взгляд фотку начинают превозносить на все лады - вы испытываете радость или неловкость и досаду?

В общем, что касаясь развития, то повторю мысль которую высказываю тут постоянно: развиваться можно ТОЛЬКО через развитие своего художественного вкуса. А его развивать, тусуясь на интернет-фотосвалках и подстраиваясь под предпочтения большинства невозможно. Чтобы развивать вкус надо много смотреть, анализировать, пытаться повторить. Только смотреть надо на работы признанных мастеров, классиков. И фотографии и живописи. Разбирать композиции, приемы, постановку света и т.п. Тогда, через некоторое время, что-то сдвинется и пойдет прогресс.