Цвет в современных зеркалках (и не только). Что такое красивый цвет?

от:Янцзы
Говорили ему уже про цвет,- бесполезно. И фото показывали, но его голубой вагон и ныне там. Потому что своё, с кодака. Его же хвалить надо, иначе смысл владения теряется...
А представьте Цыха без кодака, с одной восьмисоткой или что там, д3? И кто он будет после этого? Один из тысяч!
Но и тогда этот парень выкрутится и начнет клепать шедевры! :D

Подробнее

Он им деньги зарабатывает, а не для форума держит. И ценник этого комплекта ни как не ниже цены 800-ки.
Цых глуп? не думаю и вам так думать не рекомендую.

Значит "так" говорили и "такие" фото показывали - если он видит разницу, или скажите что Цых врет?
Я за ним такого не замечал и на враках не поймал.

ЗЫ тоже вижу разницу в равках с кодака и других фотегов, кто не видит - его проблеммы и ему доказывать свою "правоту". ИМХО

+1

Олега беру в адвокаты) оплата согласно штатному расписанию - равчиками :)

Я не делаю галерей. Любитель и снимаю для себя или друзей. Прекрасные виды.


Господин Цых не глуп, но хитёр! Оффтоп пошёл :) :D

от: Цых
+1

Олега беру в адвокаты) оплата согласно штатному расписанию - равчиками :)

Согласен, если это будут "коммерческие" равки - фото, которые ты продаешь клиентам!
Не слишком высокая цена? :D

от: Цых
+1

Олега беру в адвокаты) оплата согласно штатному расписанию - равчиками :)

Ваши равчики часто пережарены, не боитесь, что ваш адвокат язву заработает?
:D

П.С. Ладно, пикировку заканчиваю.

от: Янцзы
Ваши равчики часто пережарены, не боитесь, что ваш адвокат язву заработает?
:D

П.С. Ладно, пикировку заканчиваю.

Не боись, будет доплачивать молоком за вредность :D

Попробовал почитать Иттена (по ссылке в первом сообщении)... Ну никак у меня не идет литература для художек. :) Господа знатоки, не могли бы Вы прокомментировать следующий параграф:

"Так как художник-колорист работает с цветовыми пигментами, то и цветовой поря­док круга должен быть построен согласно законам пигментарных цветовых смесей. Это значит, что диамет--рально противоположные цвета должны быть дополни­тельными, т.е. дающими при смешивании серый цвет.Так, в моём цветовом круге синий цвет стоит против оранжевого, и смесь этих цветов даёт нам серый цвет. В то время как в цветовом круге Оствальда синий цвет расположен против жёлтого, и их пигментарная смесь даёт зелёный. Это основное различие в построении оз­начает, что цветовой круг Оствальда не может быть ис­пользован ни в живописи, ни в прикладных искусствах."

Ну вот что это такое? Все знают, что синий это 0000FF, а желтый - FFFF00. Ну и что же за такой зеленый у нас будет в сумме? :) И что же это за серый такой получится, если смешать оранжевый с синим?

ЗЫ: никак не идет у меня такая литература. Вот у Маргулиса все коротко и ясно: есть физически обоснованная аддитивная модель из трех базисных цветов (RGB), есть соответственно субтрактивная модель (CMY), что стоит друг напротив друга на цветовом круге - понятно. И прекрасно, кстати, иллюстрируется любым графическим редактором, что Маргулис и делает.

А здесь: Ньютон сказал то, Гете сказал се... И понеслись строить всякие правильные треугольники на кругах. Какой же из этих кругов (единственно) верный? Пытаешься докопаться до какого-нибудь художника (чтобы узнать, почему же Гете, Ньютон и прочие пришли именно к таким кругам, а не к каким-нибудь еще), он в итоге отвечает: "Не знаю, меня так в художке учили и все."

Так какой же круг истинно верный? Какие цвета истинно базисные? Все-таки у нас в мониторах rgb, а принтерах cmyk, а вовсе не "жёлтый : красный : синий =3:6:8."

Хм. Лучше жестами. Как кэнонист покажу из старого. Опять же веб картинку прибьет немного.

[quot]Ну вот что это такое? Все знают, что синий это 0000FF, а желтый - FFFF00. Ну и что же за такой зеленый у нас будет в сумме?[/quot]

Может просто путаете модельи, аддитивную и субтракивную?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Основные_цвета

RGB - аддитивный, а то что в Иттене изложено - как раз второй, потому как там речь идет о красках и их отражающих свойствах, речь-то о живописи

Поэтому смешивать надо не в компе, а на бумаге, или например свет пропущенный через стекла разноцветные. Например как один художник делал витраж, использовал стекла комплиментарных цветов (синий и оранжевый к примеру) и они в конце смешиваясь давали нейтральный оттенок. В Иттене по-моему этот пример как раз есть

Предпоследняя понравилась - само место красивое )

Покатит на нормальный цвет?
Сони А900 (я так понял, в этой ветке не критично чем снято) проявка в С1

С каштанами - понравилось ) Сочно )

от:Цых
[quot]Ну вот что это такое? Все знают, что синий это 0000FF, а желтый - FFFF00. Ну и что же за такой зеленый у нас будет в сумме?[/quot]

Может просто путаете модельи, аддитивную и субтракивную?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Основные_цвета

RGB - аддитивный, а то что в Иттене изложено - как раз второй, потому как там речь идет о красках и их отражающих свойствах, речь-то о живописи

Поэтому смешивать надо не в компе, а на бумаге, или например свет пропущенный через стекла разноцветные. Например как один художник делал витраж, использовал стекла комплиментарных цветов (синий и оранжевый к примеру) и они в конце смешиваясь давали нейтральный оттенок. В Иттене по-моему этот пример как раз есть

Подробнее

Не вижу никакой путаницы относительно аддитивной и субтрактивной моделей. Вопрос-то о цифровом круге. На нем представлены вообще все цвета, а не только базисные для аддитивной/субтрактивной моделей.

Так вот, у Маргулиса на круге синий цвет напротив желтого, красный напротив циана, зеленый напротив мадженты (RGB vs CMY). Каждая такая пара в сумме дает белый. В том числе синий и желтый. Цвета, входящие в аддитивный базис, являются дополнительными для тех, что входят в базис субтрактивный. Да что там, у самого Маргулиса все можно посмотреть, поэтому не буду увлекаться цитированием. Желтый у него - "анти-синий", кстати.

А вот у Иттена утверждается, что при смешивании синего и желтого будет не белый, а зеленый (!). Так и не понимаю, почему. Если я напечатаю на бумаге сумму синей и желтой заливок - у меня что, зеленый получится? Нет, не получится.

Смешивать не на компе, а на бумаге? А что изменится? Если бумага, как и свет, под которым рассматриваем результат - белые, конечно, а не непонятно какие. Дополнительные-то цвета в любом случае должны давать нейтральный оттенок при смешивании. Вне зависимости от того, в аддитивном или в субтрактивном базисах записаны их цветовые координаты. Хоть на компе, хоть на бумаге.

Или, может быть, в среде художников "синий" и "желтый" немного не такие, какими их принято определять "на компе"?

Спасибо!

нормальный зеленый? ))

от:Янцзы
Говорили ему уже про цвет,- бесполезно. И фото показывали, но его голубой вагон и ныне там. Потому что своё, с кодака. Его же хвалить надо, иначе смысл владения теряется...
А представьте Цыха без кодака, с одной восьмисоткой или что там, д3? И кто он будет после этого? Один из тысяч!
Но и тогда этот парень выкрутится и начнет клепать шедевры! :D

Подробнее

ойдаладно, можно все фотки постить от одного "инкогнито" и сути это не поменяет, с кодака от цыха как был красивый цвет, так и останется.
Проходняк правда, но цветной ;)

А вот у Иттена утверждается, что при смешивании синего и желтого будет не белый, а зеленый. Так и не понимаю, почему.
----------------
А вы ни разу этого не делали в школе на уроках ИЗО? Там же действительно будет зеленый.

Кадр офигенчик, а цвет так се

от:Цых
А вот у Иттена утверждается, что при смешивании синего и желтого будет не белый, а зеленый. Так и не понимаю, почему.
----------------
А вы ни разу этого не делали в школе на уроках ИЗО? Там же действительно будет зеленый.

Подробнее

Насколько я помню по детству (баловство с цветными карандашами), зеленый получался не из оттенков, точно соответствующих комповым 0000FF и FFFF00, а из голубого и грязно-желтого соответственно. Тем более что чистота красок оставляла желать. Разве не так? :)

ЗЫ: иначе что ж такое будет - Маргулис неправ?

На ютубе ж много видях )

http://www.youtube.com/watch?v=CNwigHHjTEQ&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=j-QsYY1Bg1Y&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=aiH3k41YY_E