Sony RX1 - 1-й в мире FF компакт

Гистограмма красноречиво показывает, что снимок недоэкспонирован. Я уже не говорю о том, что у вас гистограмма зубчатая (т.е., снимок отредактирован).

Если вы хотите продолжить со мной спор про ДД, я предлагаю выложить снимок с мальчиком или со рвом. Там, судя по гистограмме, есть информация и в тенях, и в светах.

от:Pomo
Гистограмма красноречиво показывает, что снимок недоэкспонирован. Я уже не говорю о том, что у вас гистограмма зубчатая (т.е., снимок отредактирован).

Если вы хотите продолжить со мной спор про ДД, я предлагаю выложить снимок с мальчиком или со рвом. Там, судя по гистограмме, есть информация и в тенях, и в светах.

Подробнее

Вы потрясающе делаете выводы в условиях дефицита информации :-) выводы, правда, ошибочные, но для вас это не препятствие.

1. Снимок сохранен с очень сильной компрессией для быстроты загрузки в сеть. С 10 мбт до 400 кбт примерно. Естественно, гистограмма после этого рваная, и значительная часть инфо утрачена. Поэтому, абсолютизировать гистограмму в данном случае нельзя.
Впрочем, я об этом уже говорил. Если бы хотели - услышали бы

2. Фото с мальчиком в исходнике намного Менее контрастно, чем оно выглядит в этом джипеге, и для выводов о ДД не подходит. Вы видите уже результат обработки с сильно добавленным контрастом.
Вообще, вы первый на моей памяти, кто берется судить по джипегу об исходном рав-е. Вы спирит/экстрасенс? С другой стороны, чему тут удивляться после всего сказанного...

Вы про Фому..он про Ерёму
У Константина своя позиция..он вас не слышит..и не услышит 8)

от: Antonio82
Вы про Фому..он про Ерёму
У Константина своя позиция..он вас не слышит..и не услышит 8)

У Константина позиция железобетонная:
судить по джипегу об исходном контрасте в рав-е невозможно.
Гадать можно, но практического смысла в этом нет, надежнее спросить того, кто делал снимок.

от: juristkostya
а можно пару-тройку примеров такого сильного вытягивания с Сони? Желательно, конечно, парных - кам-джиперг и после обработки рав.
Спасибо.

Нет..это не железобетон..однозначно!)
Вы же у человека спрашиваете парные..и он с удовольствием показывает их в течении получаса. Однако на его просьбу показать равки двух Ваших снимков..он получил не то чтобы отказ..а откровенное хамство. Вот такой железобетон нынче

от:Pomo
Ну, обычно чем больше матрица, тем больше объем. Но этот объем видно при съемке людей или предметов вблизи, а не пейзажей.

Основной недостаток кропа на пейзажах, на мой взгляд, оказался в следующем: в темных участках практически полностью отсутствует информация. То есть, просто черная или серая заливка цветов. В то же время RX1 передает там множество деталей. Возможно, это связано с особенностями внутрикамерного JPG, но разница чувствуется.

Подробнее

Красавчик :D
пост про бла бла исправь

от: KOНCТАНTИН
Красавчик :D
пост про бла бла исправь

Мы знакомы? На "ты" не переходили.

от: juristkostya
У Константина позиция железобетонная:
судить по джипегу об исходном контрасте в рав-е невозможно.
Гадать можно, но практического смысла в этом нет, надежнее спросить того, кто делал снимок.

Я выше написал: если захотите продолжить спор, то прикладывайте raw. А просто так этот разговор бессмысленный.

Встряну в Ваш разговор)) контра прямая :D по быстрому крутанул ползунки
Вот с GR III, снимок до и после, кто хочет Рав то прикладываю -
https://yadi.sk/d/D1iwW762kszTZQ


R0005668КOR-1 by Korchukov Andrey, on Flickr


R0005668КOR by Korchukov Andrey, on Flickr

Не скачивается ваш raw-файл. Там маленький размер почему-то.

Смотрите, на DPReview есть инструмент для сравнения картинок с разных камер. Там снята одна сцена в идеальных в студийных условиях.

Нас интересует не резкость (т.к. могут быть разные объективы), а именно динамический диапазон. Вы можете скачать raw-файл любой камеры на минимальном ISO, а затем попробовать вытянуть максимум деталей из портрета девушки справа.

Для этого нужно тянуть картинку из тени. И окажется, что фулфреймы дают более плавные градиенты в тенях и светах, там больше деталей.

E-M1 mk2 (нет полутонов, хотя это флагман микры)



Fuji X-E3 (чувствуете разницу кропа и микры?)



Ricoh GR3 (мало деталей в тенях)



Sony RX1R (фулфрейм)



Nikon DF (16-мегапиксельный фулфрейм с отличным ДД)



Sony a7 RII (более новый фулфрейм, аналогичная матрица стоит на Sony RX1R2)



--

То есть, фулфрейм вам дает богатые полутона, детализацию в тенях и светах, о чем и была речь.

Поскольку я редактировал множество файлов с микры, кроп 1.5 и ФФ, то эта разница для меня очевидна. С микры можно тянуть картинку в небольших пределах. С фуджи кропа картинка тянется лучше, с фулфрейма - еще лучше.

Да чего спорить то ? В фф важнее таки "объем".Хотя и бОльшие рабочие ИСО очень полезно. Странно начал просто пока осваивать камеру т.е. пока фигню снимаю. И автоматом объемчик получается. Пойду откопаю что я давно на никон зеркалку снимал. Вроде, не было такого ощущения.Тем более сигма арт 35 1.4 была.

Не объем, а малую глубину резкости. Объем - это все же композицией достигается, планов разноуровневых.

ИСО не считаю преимуществом, так как любые современные камеры, даже дюймовочки, да даже айфоны - отлично снимают на высоких исо - более чем достаточно для любой ситуации.

В общем согласен с одним преимуществом.

от: С-скиталец
Встряну в Ваш разговор)) контра прямая :D по быстрому крутанул ползунки
Вот с GR III, снимок до и после..

И жуткие ореолы вокруг ветвей на втором снимке. Не надо по быстрому ;)

Да вообще не нужно из таких кадров ни чего тянуть)) это под руку попался кадр с контрой и спор в ветке одновременно))

Ваш raw-файл не скачивается )

Посмотрите еще раз на портреты выше. На фулфреймах хорошо видно текстуру шеи, градиент волос на челке и т.д.

от: Pomo
Ваш raw-файл не скачивается )

Да, фигня какая то получается, попробую перезалить

Вот Равка))
https://yadi.sk/d/7UNpUqDaJv-xJA

Другое дело ) Сейчас глянем.