Sigma 35/1.4
Всего 10079 сообщ.
|
Показаны 5701 - 5720
Re[PNC]:
Мне тоже кажется что у марка 3 с его продвинутым модулем автофокуса должен быть самый лучший результат с этой сигмой. Правда, если в некоторых прошивках canon искусственно не вносит поправки, чтобы фокус был не стабильный
Re[_s_]:
del
Re[PNC]:
Да, это точно! Лучше всяких тестов! ;)
Выкладывайте потом сюда фото с девченками
Выкладывайте потом сюда фото с девченками
Шутошная.
35/1.4 на 1.4
Re[_s_]:
от: _s_
Да, это точно! Лучше всяких тестов! ;)
Выкладывайте потом сюда фото с девченками
обязательно
сегодня еще по городу прогулялся, потестил на открытой сделал парные кадры на 2.2, чуть позже сброшу фотки, посмотрим как-там с резкостью вышло!
Re[TLN]:
Кто выбрал новый 35mm Никон вместо Сигмы и почему?
Re[vadja]:
от: vadja
Кто выбрал новый 35mm Никон вместо Сигмы и почему?
Как вариант...дешевле, легче, меньше, тоже резок донельзя. Правда я выбрал Сигму но Никона 1,8G тогда еще не было. Сейчас наверное бы и Никон как минимум сравнил бы перед покупкой.
Re[PNC]:
Как-то так?
Re[felix.in.ua]:
от:felix.in.ua
Как-то так?Подробнее
на таком фото сложно определить резкость по всему кадру, но вроде норм.
когда в кадре дома, мыло если есть сразу заметно.
зараза, у меня похоже в метре тоже фокус не всегда попадает(
1.4, центральная, текстура прутика нерезкая
а вот примерно таже дистанция, 1.4 фокус попал, текстура ржавчины резкая, как такое может быть?
на дистанции 3-5 метров, на 1.4. просто идеально, резкость отличная, проявка в ЛР все по дефолту!
Re[TLN]:Сравнение Nikon 16-85мм и Sigma 35мм 1.4
Начитавшись о преимуществах фиксированных объективов захотел прикупить себе Sigma 35 1.4, при сравнении с 16-85mm на D7100 ждал, что картинка будет более резкая, цветастая из коробки. Ожидания не оправдались:
1. Резкость на дистанции > 3 м. не отличается от 35мм у 16-85 на 5,6 (ожидал лучшего несмотря на то, что 35мм 5,6 у 16-85 самое резкое сочетание из всех).
2. Резкость на дистанции < 2 м. на 5,6 у Sigma лучше, изображение контрастнее.
3. Резкость на 1,4 действительно почти не отличается от всех других диафрагм.
4. Боке на 5,6 у сигма раза в 2 размытее, чем у 35мм 16-85 на тех же 5,6.
5. Боке на 1,4 отличное, никаких гаек и других артефактов не заметил.
6. Нет оптического стабилизатора, считаю это большим минусом, т.к. выдержка, 1,4 это всё хорошо, но возможность без напряга и нервов снимать на 1/20 у 16-85 это огромный плюс.
7. Сигма чуть-чуть желтит на 5,6 т.е. закрытых дырках и краснит на 1,4. Конечно можно сказать, что это камера неверно замерила ББ, но ведь у 16-85 такого нет.
8. http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores для Sigma обещал 16мп разрешения против 8мп у 16-85, отсюда ожидания по лучшей резкости, хотя бы в 1,5 раза, не заметил такого.
9. У Сигмы автофокус заметно быстрее 16-85, почти мгновенный всё укладывается в 0,5-1сек, про точность не скажу, мало снимал.
10. Ожидания по лучшему цвету - как говорят "это всё-таки фикс!", не заметил какой-то большой цветастости, может летом на улице будет и по другому, разные raw конверторы ито дают большую разницу, чем разница между объективами.
Все выводы субъективные, поспешные. Возможно на ФФ, солнечной улице, или в тёмным клубе Sigma раскроется на все 100%, или она лучше по сравнению с дешёвыми 35 1,8 и т.д. но мои ожидания она не оправдала, на кропе она не лучше 16-85 (просто отличается). Единственный её + относительно 16-85, это возможность художественного размытия на 1,4, для проф. свадебных фотографов это незаменимо, для любителя - по желанию, для меня например это лишь доп. возможность (фишка) не более. Резкость по полю кадра не проверял, не было с собой таблицы и проверять её при первичном осмотре считаю лишним.
Также 16-85 сравнил с Sigma 50 1.4, выводы примерно такие-же, ещё раз выделю, что не хватает оптического стабилизатора, уже привык, начиная ещё с мыльниц. Вобщем, считаю, что хорошей обработкой можно добиться гораздо лучших результатов, чем тратой штуки баксов но обработкой тяп-ляп.
Сравнительные примеры в NEF можно скачать 450мБ!: http://yadi.sk/d/SBKo0yPxKaStF
1. Резкость на дистанции > 3 м. не отличается от 35мм у 16-85 на 5,6 (ожидал лучшего несмотря на то, что 35мм 5,6 у 16-85 самое резкое сочетание из всех).
2. Резкость на дистанции < 2 м. на 5,6 у Sigma лучше, изображение контрастнее.
3. Резкость на 1,4 действительно почти не отличается от всех других диафрагм.
4. Боке на 5,6 у сигма раза в 2 размытее, чем у 35мм 16-85 на тех же 5,6.
5. Боке на 1,4 отличное, никаких гаек и других артефактов не заметил.
6. Нет оптического стабилизатора, считаю это большим минусом, т.к. выдержка, 1,4 это всё хорошо, но возможность без напряга и нервов снимать на 1/20 у 16-85 это огромный плюс.
7. Сигма чуть-чуть желтит на 5,6 т.е. закрытых дырках и краснит на 1,4. Конечно можно сказать, что это камера неверно замерила ББ, но ведь у 16-85 такого нет.
8. http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores для Sigma обещал 16мп разрешения против 8мп у 16-85, отсюда ожидания по лучшей резкости, хотя бы в 1,5 раза, не заметил такого.
9. У Сигмы автофокус заметно быстрее 16-85, почти мгновенный всё укладывается в 0,5-1сек, про точность не скажу, мало снимал.
10. Ожидания по лучшему цвету - как говорят "это всё-таки фикс!", не заметил какой-то большой цветастости, может летом на улице будет и по другому, разные raw конверторы ито дают большую разницу, чем разница между объективами.
Все выводы субъективные, поспешные. Возможно на ФФ, солнечной улице, или в тёмным клубе Sigma раскроется на все 100%, или она лучше по сравнению с дешёвыми 35 1,8 и т.д. но мои ожидания она не оправдала, на кропе она не лучше 16-85 (просто отличается). Единственный её + относительно 16-85, это возможность художественного размытия на 1,4, для проф. свадебных фотографов это незаменимо, для любителя - по желанию, для меня например это лишь доп. возможность (фишка) не более. Резкость по полю кадра не проверял, не было с собой таблицы и проверять её при первичном осмотре считаю лишним.
Также 16-85 сравнил с Sigma 50 1.4, выводы примерно такие-же, ещё раз выделю, что не хватает оптического стабилизатора, уже привык, начиная ещё с мыльниц. Вобщем, считаю, что хорошей обработкой можно добиться гораздо лучших результатов, чем тратой штуки баксов но обработкой тяп-ляп.
Сравнительные примеры в NEF можно скачать 450мБ!: http://yadi.sk/d/SBKo0yPxKaStF
Re[Scooby-Doo]:
Заинтересовали ваши выводы. По резкости точно не должен уступать 16-85 на прикрытых, ибо бритва. Хотя и 16-85 у меня был и это весьма резкий объектив как для зума. Я снимал им попеременно с полтосом (1.8G) и полтос на 3.5 был заметно(очень заметно) резче, чем 16-85, кажись на 5.6. То было правда ещё на кроп, д7к.
Скачаю архив ваших примеров, посмотрю.
Скачаю архив ваших примеров, посмотрю.
Re[TLN]:
[УДАЛЕНО]
Re[PNC]:
[УДАЛЕНО]
Re[Scooby-Doo]:
от:Scooby-Doo
Начитавшись о преимуществах фиксированный объективов захотел прикупить себе Sigma 35 1.4, при сравнении с 16-85mm на D7100 ждал, что картинка будет более резкая, цветастая из коробки. Ожидания не оправдались:
1. Резкость на дистанции > 3 м. не отличается от 35мм у 16-85 на 5,6 (ожидал лучшего несмотря на то, что 35мм 5,6 у 16-85 самое резкое сочетание из всех).
2. Резкость на дистанции < 2 м. на 5,6 у Sigma лучше, изображение контрастнее.
3. Резкость на 1,4 действительно почти не отличается от всех других диафрагм.
4. Боке на 5,6 у сигма раза в 2 размытее, чем у 35мм 16-85 на тех же 5,6.
5. Боке на 1,4 отличное, никаких гаек и других артефактов не заметил.
6. Нет оптического стабилизатора, считаю это большим минусом, т.к. выдержка, 1,4 это всё хорошо, но возможность без напряга и нервов снимать на 1/20 у 16-85 это огромный плюс.
7. Сигма чуть-чуть желтит на 5,6 т.е. закрытых дырках и краснит на 1,4. Конечно можно сказать, что это камера неверно замерила ББ, но ведь у 16-85 такого нет.
http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings/Optical-Metric-Scores для Sigma обещал 17мп разрешения против 8мп у 16-85, отсюда ожидания по лучшей резкости, хотя бы в 1,5 раза, не заметил такого.
Ожидания по лучшему цвету - как говорят "это всё-таки фикс!"
Все выводы субъективные, поспешные. Возможно на ФФ, солнечной улице, или в тёмным клубе Sigma раскроется на все 100%, или она лучше по сравнению с дешёвыми 35 1,8 и т.д. но мои ожидания она не оправдала, на кропе она не лучше 16-85 (просто отличается). Единственный её + относительно 16-85, это возможность художественного размытия на 1,4, для проф. свадебных фотографов это незаменимо, для любителя - по желанию, для меня например это лишь доп. возможность (фишка) не более. Резкость по полю кадра не проверял, не было с собой таблицы и проверять её при первичном осмотре считаю лишним.
Также 16-85 сравнил с Sigma 50 1.4, выводы примерно такие-же, ещё раз выделю, что не хватает оптического стабилизатора, уже привык, начиная ещё с мыльниц. Вобщем, считаю, что хорошей обработкой можно добиться гораздо лучших результатов, чем тратой штуки баксов и обработки тяп-ляп.
Сравнительные примеры в NEF можно скачать 450мБ!: http://yadi.sk/d/SBKo0yPxKaStFПодробнее
Скажем так если снимать на 5,6 или 8.0 смысла в фиксе с дыркой 1.4 практически никакого, зум гораздо удобней.
Да и кстати разрешение в пикселях измерять это очень круто :D , относитесь к тому что пишет dxomark с некой долей скептецизма
Re[PNC]:
[УДАЛЕНО]
Re[TLN]:
Добавим немного фото.
Re[andrew58]:
от: andrew58
достойный магазин
cпасибо за ответ!
Re[TLN]:
от: abzora
мда, ну и мыло, резкость отсутствует
про рисунок уже и не говорю
сигма такая сигма
Хм... Криминальной разницы не вижу -
Та же Сигма 35/1.4, f/1.4:
Кэнон 24-70/2.8L, 35мм, f/2.8:
Для смеха... Кэнон 50L на открытой
Re[Papusik]:
На canon 50 1.2 фокус не попал...
У canon 24-70 края не резкие из-за кривизны фокального поля
С у сигмы почему-то правый край мылит, возможно снимали не параллельно листу
У canon 24-70 края не резкие из-за кривизны фокального поля
С у сигмы почему-то правый край мылит, возможно снимали не параллельно листу
Re[TLN]:
Смотрю на эту Сигму давно , слежу за этой веткой. Пожалуйста выложите ростовые людей на расстоянии 7-12 м на открытой. У меня сигма 85 1.4 на первом пятаке до 5-ти метров все идеально а дальше через раз попадает и то толькой по центральной