50-крат зум Canon SX50 HS

от: igde001
А откуда такие цифры? Хороший компакт/УЗ дает по тестам около 2000 LPH, что в пересчете на размер матрицы дает более 400 лин/мм.

Интересно ,как вы считали и получили более 400лин/мм :)

Почти отсюда.
Прочтите статью внимательно .

http://offline.computerra.ru/2005/618/244026/

Не путайте приведённое вами значение с двойными шрихами ,т.е. зачение 2000 надо разделить на 2 ,т.е.получаем всего 1000 .
Это соответствует(1000 делим на 6) разрешению объектива 166лин/мм.
Такое и указано максимальным в статье ,которое можно получить для оптики компактов.
В целом хорошую оптику для компактов получают с разрешением 130-170лин/мм(взято из статьи).

Вам ,наверно,хочется иметь оптику с разрешением 400лин/мм ,но хотеть придётся долго. ;)

Вообще, разрешение принято указывать в парах линий. Но допускаю, что эти тестеры немного жульничают и тогда, действительно, 1000.
А почему делим на 6? Делить надо на высоту матрицы, т.е на 4,55. Тогда получим 230 лин/мм.

q&d тест
Играют
ФФ никон д700 + 80-200 двухкольцевой
гиперзум со стандартной 1/2,3" матрицей никон Р500
пиксельный размер матриц одинаковый, по 12 мпикс
ФФ имеет фору, т.к. у этого Р500 крайне неудачный jpg
и фокусное у ФФ я выставил чуть больше
Кроме того, выдержка ГЗ была весьма большой (1/60), благо что есть эффективный стаб. У ФФ выдержка 1/160 в теории избавляет от шевеленки (к тому же я снимал с опорой на раму окна.
ФФ ФР=ЭФР 155 мм (exif есть)


ГЗ ФР=144 мм ЭФР 810 мм



100% кроп
ФФ


ГЗ


ФФ откадрированный как ГЗ и растянутый в 5 раз для наглядности



Думаю, спорить, у кого детализация выше, не стоит. И, соответственно, стоит ли снимать удаленные объекты на длиннофокусные ГЗ, тоже понятно. Про габариты и вес связки д700+80-200 и Р500 тоже упоминать не стоило бы. Цена вопроса в рублях - известна.

sergo55, представляю вам возможность самостоятельно найти ошибку в Вашей "логике". А вообще смена темы дискуссии под давлением аргументов оппонентов - это прием, достойный двоечника из начальной школы. У Вас это встречается регулярно (минимум трижды в этой ветке).

И что вы этим тестом хотели показать.
Взяли для сравнения ЭФР155мм(ЦЗ) и ЭФР810мм(УЗ).
Мы же гутарим про одиннаковые ЭФР ,так и берите либо ЭФР155 у ГЗ(порядка фокусное 26мм),
либо объектив для ФФ с фокусным 810мм .
Вот тогда мы и посмотрим где детализация выше.
А я всё говорю и пытаюсь доказать ,что снимки удалённых предметов на УЗ на больших ЭФР это баловство.
Привожу свой тест,свежатинка (снял только что).
Использовалась старая кроп ЦЗкамера с очень плохим телевиком(по снимку видно как он мылит по краям)и лучший УЗ (2009-2010года) Панас-28.
ЭФР порядка 525мм.
И так ...
Объект съёмки нескошенная трава на расстоянии около 100метров .
Из снимков видно про какую кашу и серятину УЗ я говорил.
Смотрим и делаем выводы ,что есть что .

Снимок-полноразмер с кроп.ЦЗ на ИСО200,выдержка 1/250,ЭФР-525мм.



Снимки с УЗ на разных ЭФР ,первый на ЭФР-523 ,второй на ЭФР-541мм,ИСО200 ,выдержка 1/125 .






Я ,в отличие от вас, понимаю о чём я говорю и про что .
Какие от вас аргументы ...одни лишь слова,да неправильные тесты.

от:igde001
Вообще, разрешение принято указывать в парах линий. Но допускаю, что эти тестеры немного жульничают и тогда, действительно, 1000.
А почему делим на 6? Делить надо на высоту матрицы, т.е на 4,55. Тогда получим 230 лин/мм.

Подробнее

Вы ,помните мультик про так как мерили удава .
В результате чего удав сказал...Лучше я буду длиной 38попугаев ,чем 1,5слона.
Так и здесь лучше показать замер вертикальных штрихов,которые расположены по горизонтали ,тем самым сказать о большем количестве ,но промолчать что это на длинной стороне матрицы .

Э нет. Высота это короткая сторона.

Впрочем, неважно в каких попугаях мерить, лишь бы в одних и тех же. И получается, что разрешение на снимке с 5D раза в полтора больше, чем у мыльницы. А размер матрицы более чем в 5 раз.

от:igde001
Э нет. Высота это короткая сторона.

Впрочем, неважно в каких попугаях мерить, лишь бы в одних и тех же. И получается, что разрешение на снимке с 5D раза в полтора больше, чем у мыльницы. А размер матрицы более чем в 5 раз.

Подробнее

Вертикальные шрихи , они как забор распологаются слева направо и по длинной стороне.
По короткой стороне будут горизонтальные штрихи .

Ничего не получается ,т.к. данные (более 400лин/мм и 230л/мм ) это с ваших слов ,а мои с результатов ,которые были получены в своё время на аппаратуре(привёл статью).
И не важно сколько там 100,150или даже 200лин/мм , всё равно при значениях ЭФР более 300-400мм , УЗ будет выдавать кашу и серятину (если освещение будет недостаточно).
Ну,а если с освещением будет всё ОК! ,то он всё-равно сольёт даже кропнутой ЦЗ на одиннаковых ЭФР .

Всё ,надоело мне вам вбивать истину в головы ,покупайте SX50 и любуйтесь на полученные ШЫш*девры на высоких ЭФР.

На одинаковых ЭФР сольёт (с этим, кажется, никто и не спорит ;) ), а одинаковых ФР сольёт уже ЦЗ, даже ФФ.

от: sergo55

Так что на матрицу Canon SX50 на максимальном зуме попадает 4-х кратное увеличение изображения

от: sergo55

Во-вторых,для съёмки на ЭФР более 350-400мм нужен штатив,да и снимки получаются при этом УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЕ только в солнечную погоду(при высокой освещённости).

от: sergo55
SX50 это баловство на ЭФР более 400.

Тесты. мои, может, и неправильные, но снятые без штатива в условиях серенького дня. И я благоглупости не вещаю.

Особенно шедевры вроде
[quot]Вам не надо думаю также объяснять ,что снимки с мелкой матрицы по детализации проигрывают снимкам с ЦЗ . [/quot]
[quot]Использование УЗ целесообразно до 5-7 метров на низких ИСО и при достаточной освещённости . [/quot]
[quot]Баловство это ЭФР1200 мм для УЗ , для него потолок не более 300-400мм . [/quot]

Снова сравниваем ультразум с зеркалкой. ;) Так как есть и те и другие, сравнивать не стал-бы, зачем? Ультразум сливает однозначно, но это если не тревел-зум типа 18-200 на зеркалку ставить. С другой стороны, ультразум даёт приемлимый результат во всём диапазоне фокусных, это самое главное. Те кто пишут, что ультразум даёт лучшую детализацию чем зеркалки с бюджетной оптикой - лукавят, те, кто что результат с ультазума неприемлим - тоже.

Да я не спорю со здравым смыслом, у меня-то и УЗ, и 2 ФФ (сони и никон) есть с коллекцией оптики на каждый. Меня развлекают вышепроцитированные тезисы, вот их я и иллюстрирую.

от: Александр Бейч
Снова сравниваем ультразум с зеркалкой.

Не совсем. Сейчас сравниваем их объективы.
Грубо, объектив ультразума дает картинку в два раза резче 8), но впятеро меньшую :(.

сравним-с
ОК, на одинаковом ЭФР
тот же д700+80-200 и Р500
фокусное около 200 ЭФР
кадр


кроп
д700


Р500



кадр


кроп
д700


Р500


Д700


Р500



На последнем фокус, видимо, слегка ушел назад.
Но в целом разница в картинке есть, конечно, но не сказать что уж сильно принципиальная (зато цена отличается аккурат в 7 раз). Напомню - у Р500 крайне неудачный камерный jpg (да и камера в целом откровенно дешевая, впрочем, никон по традиции серьезных компактов не делает совсем). Так что оптика дешевых УЗ не настолько уж провальная. Причем, именно длиннофокусные УЗ хороши для съемки на больших расстояниях, т.к. атмосферные эффекты все равно размоют картинку, и тут никакая оптика не поможет (ну, исключая такие... пронзительно-прозрачные дни в сентябре и съемку в закрытых помещениях вроде стадионов, ну там про использование УЗ никто и не говорит).
Но! Безусловно, ФФ на ФР 1200 мм даст намного лучшую картинку, чем сабжевый кэнон. Только вот габариты и цена оных 1200 мм на ФФ таковы, что можно сказать их и вовсе нет. А УЗ на сверхдлинных ФР (или ЭФР, кому как нравится) дают в принципе вполне съедобную картинку (см. сэмплы выше). А картинка, которая есть, наааамного лучше той, которой нет.

Посмотрел китайский обзор... че та хочу уже сабж!

от:sergo55
И что вы этим тестом хотели показать.
Взяли для сравнения ЭФР155мм(ЦЗ) и ЭФР810мм(УЗ).
Мы же гутарим про одиннаковые ЭФР ,так и берите либо ЭФР155 у ГЗ(порядка фокусное 26мм),
либо объектив для ФФ с фокусным 810мм .
Вот тогда мы и посмотрим где детализация выше.
А я всё говорю и пытаюсь доказать ,что снимки удалённых предметов на УЗ на больших ЭФР это баловство.
Привожу свой тест,свежатинка (снял только что).
Использовалась старая кроп ЦЗкамера с очень плохим телевиком(по снимку видно как он мылит по краям)и лучший УЗ (2009-2010года) Панас-28.
ЭФР порядка 525мм.
И так ...
Объект съёмки нескошенная трава на расстоянии около 100метров .
Из снимков видно про какую кашу и серятину УЗ я говорил.
Смотрим и делаем выводы ,что есть что .

Снимок-полноразмер с кроп.ЦЗ на ИСО200,выдержка 1/250,ЭФР-525мм.



Снимки с УЗ на разных ЭФР ,первый на ЭФР-523 ,второй на ЭФР-541мм,ИСО200 ,выдержка 1/125 .




Я ,в отличие от вас, понимаю о чём я говорю и про что .
Какие от вас аргументы ...одни лишь слова,да неправильные тесты.

Подробнее

Не такая уж серятина выходит с УЗ, вот Ваш снимок, обработанный функцией "автоцвет" в FastStone Viewer (ничего не настраивал, просто нажал и получил такой результат)




Вообще там какое-то странное изображение, как будто снимали через грязное стекло, я обвел красным два соседних фрагмента, которые кардинально отличаются по детализации почему-то (может шумодав некорректно отработал, у меня всегда стоял на 0 или -1). Сам владел 3 года 28-м, но такой каши на кустах не получал, трава - да, сливается.
Справедливости ради, хочу отметить, что на Пентаксе стоит резкость 2, а на Люмиксе резкость 0 и шумодав 1, да и ISO лучше было поставить 100.
Ни в коем случае не утверждаю, что УЗ лучше зеркалки, просто высказал свое мнение об этом конкретном снимке.

от: Владимир Минаев
сравним-с
ОК, на одинаковом ЭФР
тот же д700+80-200 и Р500
фокусное около 200 ЭФР

от: Владимир Минаев
Да я не спорю со здравым смыслом, у меня-то и УЗ, и 2 ФФ (сони и никон) есть с коллекцией оптики на каждый. Меня развлекают вышепроцитированные тезисы, вот их я и иллюстрирую.

Ну,если вас развлекает то ,что пишут в книгах и статьях про оптику и фототехнику ,то меня развлекает то ,что вы пытаетесь показать на своих примерах .
Приводите примеры ,которые не относятся к ЭФР более 300-400мм .
Это мне напоминает ...Я про Фому ,а мне про Ерёму.
Я говорю что УЗ это зло на ЭФР более 300-400мм при недостатке освещения и для съёмки удалённых предметов ,вы мне в ответ ,наоборот ,приводите снимки с УЗ близкорасположенных объектов в солнечную погоду на ЭФР всего 200мм и говорите что мои высказывания развлекают.
Разве это не смешно...
Смотрите и смейтесь дальше ;)
Пример работы ЦЗ и УЗ в солнечную погоду
Снимок кроп.ЦЗ с мыльного объектива( ЭФР=750мм)



Снимок с УЗ Панаса-28 (ЭФР=486мм )



Разница видна явная.
Но если выставить у меня на УЗ ЭФР=750мм ,то картинка была бы ещё хуже чем на 486мм .

И вам совет на будущее ...
Если вы цитируете мои фразы ,то цитируйте их полностью ,а не выдранными кусочками .Не поняли сами и других в заблуждение вводите.

от:КСП
Не такая уж серятина выходит с УЗ, вот Ваш снимок, обработанный функцией "автоцвет" в FastStone Viewer (ничего не настраивал, просто нажал и получил такой результат)
Вообще там какое-то странное изображение, как будто снимали через грязное стекло, я обвел красным два соседних фрагмента, которые кардинально отличаются по детализации почему-то (может шумодав некорректно отработал, у меня всегда стоял на 0 или -1). Сам владел 3 года 28-м, но такой каши на кустах не получал, трава - да, сливается.
Справедливости ради, хочу отметить, что на Пентаксе стоит резкость 2, а на Люмиксе резкость 0 и шумодав 1, да и ISO лучше было поставить 100.
Ни в коем случае не утверждаю, что УЗ лучше зеркалки, просто высказал свое мнение об этом конкретном снимке.

Подробнее

На ИСО200 выдержка (если я не ошибаюсь )всего 1/125cек .Так что ИСО100 выставить было бы ещё хуже.
Погода была ветренная и ветки могли быть в движении ,вызывая смаз .
Снимал не через стекло,а с улицы.
Что касается серятины ,то вы упомянули об одних параметрах(которые не относятся к ней) ,но опустили то что имеет отношение ,что в Панасе у меня выставлено Контрастность+2 ,Цветонасыщенность+1 (смотрим экзиф).
Если было бы всё по О(нулям), то снимки были бы ещё бледнее.
Вот и приходится для более насыщенной и контрастной картинки для высоких ЭФР выставлять повышенные значения.
А это не гуд.
На счёт своего Панаса-28 могу сказать что он у меня работает на 4- .
Но когда я стал снимать с него на высоких ЭФР и аналогично с ЦЗ ,то на Панасе забыл про ЭФР более 400мм.Теперь для меня это табу .

Что-то с вашими снимками, но если тумане снимать непонятно что в 50 км на 1000 мм... Что снимают обычно на таких фокусных, животных, людей иногда, чтобы остаться незамеченными. Сам снимаю на Фуджи Ф770, там вроди как 500мм на максимуме, всё нормально... Т.е. не важно, 25мм или 500, зеркалка-то лучше, но лучше в одинаковой степени.

от:Владимир Минаев

Только вот габариты и цена оных 1200 мм на ФФ таковы, что можно сказать их и вовсе нет. А УЗ на сверхдлинных ФР (или ЭФР, кому как нравится) дают в принципе вполне съедобную картинку (см. сэмплы выше). А картинка, которая есть, наааамного лучше той, которой нет.
Посмотрел китайский обзор... че та хочу уже сабж!

Подробнее

Вы этому верите ;)
Я нет.
Так как оптика рулит ,а оптика у Канона на высоком ЭФР тёмная .
Я это уже давно прошёл на своих самоделках ,и не обязательно тратить большие деньги . Можно потратить копейки .
Вот некоторые мои самоделки
ЦЗ с дешёвым телевиком от визуала ЭФР525мм (с конверт.2х) даёт ЭФР1050мм
http://s55.radikal.ru/i149/1206/3d/23f3ee7183b0.jpg

Гипер-зум (ЭФР порядка 7000мм )
мыльница + советская оптика
http://s54.radikal.ru/i143/0901/33/5d30729c1699.jpg

Дешёвые портретник и макрик на ЦЗ(ЭФР135-160мм)
http://s017.radikal.ru/i439/1110/2c/4866612f9222.jpg
http://i041.radikal.ru/1110/bb/cec698ce4e0a.jpg
http://i006.radikal.ru/1105/9d/c65cdab93a65.jpg

Если у кого душа лежит к УЗ ,то для для съёмки на высоких ЭФР
можно сделать как у меня
http://s39.radikal.ru/i083/0901/d7/e2437a780cd7.jpg

от:Александр Бейч
Что-то с вашими снимками, но если тумане снимать непонятно что в 50 км на 1000 мм... Что снимают обычно на таких фокусных, животных, людей иногда, чтобы остаться незамеченными. Сам снимаю на Фуджи Ф770, там вроди как 500мм на максимуме, всё нормально... Т.е. не важно, 25мм или 500, зеркалка-то лучше, но лучше в одинаковой степени.

Подробнее

Док ,вы прекрасно должны помнить ,я приводил тестовые снимки с этого места 3 года назад.Только они были ребёнка зимой и в солнечный день. Панас показал себя нормально.
Тумана на снимках с травой не было .
Я приводил здесь примеры снимков голубей с 5-7 метров с Панаса-28 на эфр порядка 500мм.Панас-28 справился хорошо ,но это в солнечную погоду.
В обычную ,серую погоду,которая в основном в России Северо-Запада ,снимки с УЗ на высоких ЭФР вызывает серятину (даже ещё хуже,чем привёл я).
Порой плеваться хочется.

Я о том, что если серятина на 500-800мм, то она и на 380мм будет. Всё зависит от используемых ИСО. На фокусных поменьше объектив посветлее, можно более низкое ИСО использовать. На чужих сниках видел, что при съёмке телевиком с больших расстояний ультразумы существенно проигрывают зеркалкам, что связано вероятно с большей способностью большого сенсора протистоять дымке и парам в воздухе.