от:дай-ка угадаюимхо, несколько преувеличена проблема.
не секрет, что на большинстве объективов ОО 5.6 дает самую резкую картинку. на максимальном значении теле аппарат имеет примерно на 0.5 стопа больше. да, чтоб погасить шевеленку на макс зуме потребуется штатив или короткая выдержка, которая по всем известномуправилу правилу, будет равна 1/1200. еще два стопа может дать стабилизатор, в три уже конечно не поверю. итого получаем 1200 мм эфр, 1:6.9 и 1/300 при минимальном ISO. весьма не плохо для телескопа.
меж тем, тестовые картинки в полном порядке.
Подробнее
Резкую картинку удалённых объектов ,не смешите . ;)
Вы так и не поняли в чём суть проблеммы ,несмотря на то,что я всё разжевал ,только в рот не положил. :)
Попробую ещё вам дополнительно объяснить .
ЭФР показывает только угол изображения получаемого на снимке ,но никак не увеличение объектива.
Объектив 35-мм формата полноформатной камеры ЦЗ при фокусном 1200 мм увеличит снимаемое изображение (относительно тому что видит глаз ) в 24 раза(т.к. принято считать что объектив с фокусным 50мм равен видению человеческого глаза).
Объектив же Canon SX50 ,имеющий максимальное фокусное 215мм ,увеличит снимаемое изображение только в 4 раза .
Так что увеличение объективов разное ,но угол получаемого изображения на матрицах ЦЗ и SX50 один и тот же (т.к. ЭФР у них одиннаковый).
При разном увеличение объективов детализация изображения на матрице будет выше того объектива ,который увеличивает больше .
Вам не надо думаю также объяснять ,что снимки с мелкой матрицы по детализации проигрывают снимкам с ЦЗ .
Так что в совокупе объектив+матрица ЦЗ (при одинаковом значении ЭФР с УЗ) будет всегда лучше .
Следует отметить ещё один момент ,чем больше диаметр световой линзы объектива ,тем выше его проницающая способность(сила) .
Для телескопа(подзорной трубы) это один из главных параметров .Это способность собрать больше света.
Только одно у объективов УЗ(так и у компактов ) лучше ,это чуть большее разрешение оптики(т.к. стёкла меньшего диаметра легче изготовить ).
Удел Канона SX50 на больших ЭФР(более 400) снимать объекты ,находящиеся на расстояниях не более 5 метров ,при этом можно получить неплохую детализацию на снимке при хорошей освещённости объекта.
Приведу пример со своего УЗ:
На больших ЭФР ,когда находишься близко к снимаемому объекту и он неподвижный ,то и качество и детализация выше.
Вот необработанные полноразмеры-джипег ,снимал метров с 5-7 на УЗ Панас FZ28.
ЭФР=243мм,10 Мп. ............................ЭФР=496мм,7Мп (EZ).
От съёмки удалённых объектов Канон надо оградить ,но не только его ,но и другие УЗ с тёмными объективами .
Так что для телескопа УЗ Канон SX50 не подойдёт ,т.к.объектив увеличивает максимум в 4раза на мелкую матрицу(где-то 3х4мм ) ,которая совместно с фотиком затем растягивает это изображение до определённого разрешения (которое вы задатите в меню).
P.S.На 17-ой СПб фотоярмарке помимо ЦЗ брал с собой и УЗ Панас FZ28 .
Снимал Панасом очень мало ,т.к.при диафрагме 2,8 приходилось выставлять ИСО800 при ЭФР не более 100мм .
Выдержки ,благодаря стабу, были от 1/5 до 1/60сек.Но это не то ,снимки были не ахти .
У знакомого УЗ Фуджик HS20 вообще слил ,снимки одна размазня и все в шумах .
В основном приходилось снимать на ЦЗ на диф.2,0 ,ИСО400-800,выдержка 1/25 -1/300сек.
Как вы ,думаете, Канон SX50 ,c его более тёмным объективом ,справился бы с задачей съёмки в таких условиях .
Ответ виден на снимке ,который я запостил ранее ...к нему никого ,а очередь стоит ,действительно ,к тому,что может быть вместо телескопа.
Если кому так нетерпится иметь всё-таки УЗ ,то сейчас лучшей альтернативой является Panasonic Lumix DMC-FZ200 с ЭФР 25—600 мм в эквиваленте 35 мм камеры и светосильным объективом с постоянной светосилой 2,8 во всём диапазоне ЭФР.
Все остальные фишки(поворотный экран ,горячий башмак ) аналогично Канону.
Только к Панасу в комплекте прилагается бленда .
