contre-a-jour. Снимаем против света

от: vorobev_sheryshev
Ээээ...
Вот даже и не знаю что вам на это ответить. То есть вы предлагаете в следующий раз вспышкой в лоб засветить?

ДА! Пыхой в лоб, но предварительно надеть на нее рассеиватель. Вот как то так!

от: Alexander Leevy
ДА! Пыхой в лоб, но предварительно надеть на нее рассеиватель. Вот как то так!

А нафига?

Ну и дабы не просто словоблудить




645 pro tl, штатник, tmax100

Чет притихли все...

от: vorobev_sheryshev
Чет притихли все...

Да чё говорить-то... Отличные фотки, атмосферные. Продолжайте в том же духе!...

Спасибо! Буду стараться.
Как раз рюкзак собрал, через пол часа на съемку.

Сегодня по случаю...))



Fuji X20



Вспомнилось. Из прошлогодних прогулок по Москве.








Телефоном

Из серии "два фонаря"






Тоже телефоном.

Хм, вспомнил свой старый снимок, вполне по теме:

Хорошая фотография.

Великолепно!

canon 500d,18-55 is









какой то фудж,цифровик с зумом,не помню уж

А вот интересно - можно ли снимки закатно-рассветной тематики считать contre-a-jour ? Или все же это отдельная тема?

Имхо, contre-a-jour - это несколько иное (мягко говоря) построение кадра в отличие от заходящего/восходящего светила в кадре.
Вот например - снимки vinograddik классика этого направления. Хорошая классика.
А например последние снимки - это чистой воды закат/рассвет, хоть и тоже хороши.

Как автор темы обозначьте, пожалуйста, границы.

от:Mih.AE
А вот интересно - можно ли снимки закатно-рассветной тематики считать contre-a-jour ? Или все же это отдельная тема?

Имхо, contre-a-jour - это несколько иное (мягко говоря) построение кадра в отличие от заходящего/восходящего светила в кадре.
Вот например - снимки vinograddik классика этого направления. Хорошая классика.
А например последние снимки - это чистой воды закат/рассвет, хоть и тоже хороши.

Как автор темы обозначьте, пожалуйста, границы.

Подробнее

Вы знаете, не вижу ни причины ни необходимости резко разводить в разные стороны рассвето/закат и контражур. Одно с другим неплохо сочетается, обычно.

Иногда делаю замечания по поводу несоответствия, но как правило, по другим случаям.

Из последних - наименее соответствующая - четвёртая у Анны Смирновой по той причине, что у пейзажа в целом и у ПП рассеянное освещение.

А контражур, КМК, определяется двумя вещами:

1. жёсткостью освещения из одного источника, который находится не далее 45° от оси визирования. Для сверхшириков, возможно, и больше, но не намного.

2. жёсткой игрой светотени, "силуэтностью" и/или специфической фактурой "на просвет". Можно добавить эффектное отражение, например, от воды:




Наличие самого источника света в кадре не обязательно.

Что же касается рассвето/закатов, то, конечно, есть крайности, и их надо избегать. Если это просто снимок чистого неба - неважно, с солнцем или без - то, скорее всего, это не то:




То же самое, если основу кадра составляет равномерно освещённый пейзаж: одних закатных красок мало:




Если же есть разноцветье просвечивающих и контурно очерченных облаков без засвеченного ПП - то почему бы и не контражур:



___________________________________________________________
Есть ещё два, по крайней мере, "отягчающих момента: это вспышка и паразитная подсветка, которая осветляет кадр, особенно тени.

Но об этом как-нибудь в другой раз.

OLAF4122_1200 by -OlAf-, on Flickr