Capture One Pro (5, 6, 7 ,8, 9, 10, 11)

от: Aglo1
С Вами всё понятно.

удивительно "проницательны" :D :D :D

от: Павел И.
А Вы им написали уже об этом?

Нет.

Я помню один _очень_показательный_ случай:
История про "Browser Toolbar"
(Терпеливые могут прочитать _всю_ историю после этого сообщения. Для этого нужно кликнуть на Ссылка внизу сообщения).

Что в ней примечательного ?
А то, что несколько человек здесь на форуме никак не могли увидеть этот "баг".
И что-то упорно доказывали.

Вот и теперь вместо того чтобы сказать что-то по существу
какая-то ерунда про "профессиональные Hex-Editor'ы".

Кому-то хочется мне доказать, что побайтовое сравнение 2-х файлов - это "космические технологии" ?

А дело то все в том, что в той старой истории и речь то шла о "детском" косячке в интерфейсе.

А теперь вдруг получилось, что "дважды два" - каждый раз новый результат.
Из-за такого люди чести себе "харакири" делали еще не так давно.

Давайте уж, комрады, для определенности так: Canon 1DX Mark II Raw Image
Ну и версия С1 и OS не помешает.

У меня вот что:

OS - Windows 10 Pro ver. 2004 Build 19041.329
C1 - ver. 20 Build 13.1.1.31
RAW - E1DX2hVFAI000100.CR2
Base ICC Profile - Generic
Base Curve - Film Standard
Process - TIFF 16bit, Full Size, Uncompressed, Adobe RGB, Никаких коррекций кроме дефолтных

Сделано 2-а последовательных сохранения
Файлы "E1DX2hVFAI000100.tif" и "E1DX2hVFAI000100 1.tif" - разные
В массиве RGB-значений размером (5472 x 3648 px) x 3 - 2 228 056 различий.

И на всякий случай.
"Total Commander" тоже говорит, что файлы разные.

А, если, сбросить ВСЕ настройки «Noise Reduction» в НОЛЬ? Попробуйте.

PS: Windows 7 Про...

Это уже конкретно.

Установил 13.0.4.8 поверх 13.1.1.31.
Сессия создана заново, плюс новый импорт raw-файлов.
Результат - файлы разные.

Не поленился.
Сделал uninstall кэпчи.
Удалил с диска папку "Program Files/Phase One/Capture One 20" с остатками.

Новая установка С1 13.0.4.8, новая сесcия, новый импорт.

Итого:

OS - Windows 10 Pro ver. 2004 Build 19041.329
C1 - ver. 20.04 Build 13.0.4.8
RAW - E1DX2hVFAI000100.CR2
Base ICC Profile - Generic
Base Curve - Film Standard
Process - TIFF 16bit, Full Size, Uncompressed, Adobe RGB, Никаких коррекций кроме дефолтных

Сделано 2-а последовательных сохранения
Файлы "E1DX2hVFAI000100.tif" и "E1DX2hVFAI000100 1.tif" - разные
В массиве RGB-значений размером (5472 x 3648 px) x 3 - 2 327 556 различий.

Итоговые tiff-файлы и "E1DX2hVFAI000100-diff.txt"(отличия) здесь: Результаты

Добавил туда же проявку того же исходника Canon 1DX Mark II Raw Image
в C1 v9.3

Исходные те же самые.
Результирующие файлы "C1-9.3_E1DX2hVFAI000100.tif" и "C1-9.3_E1DX2hVFAI000100 1.tif" - одинаковые.

У меня в системе нету никаких профилей калибровки монитора... Может еще в эту сторону посмотреть?
И еще мысля )) , попробуйте взять исходник с другой камеры - может где-то в настройках у вас что-то сохранилось, как умолчания для этой камеры и оно остается после всех сносов капчи...

от: Shovg
У меня в системе нету никаких профилей калибровки монитора... Может в еще эту сторону посмотреть?

Да дело совсем не в этом.

Вводные, которые я пишу, по большей части избыточные.

Поэтапно логика вот в чем:

Кэпча уже сделала все корректировки (И даже неважно правильно, или нет)
Изображение RGB _уже_сформировано_.
И дальше _уже_сформированное_изображение_ просто записывается на диск в файл.

Это как будто Вы сосчитали в уме "2 x 2 = 4".
А потом готовое "4" записали в тетрадку.

А если Вы сосчитали "2 x 2 = 5".
То записали в тетрадку "5".

Но _сколько_бы_раз_ не записывали - должно быть _одинаково_"4"_, или _одинаково_"5"_.

Я исхожу из того, что у капчи есть возможность перед сохранением делать коррекции - начиная от изменения резкости в выходном файле, до применения другого цветового профиля при выводе. Так что то, что мы видим на экране не есть константа, и если винда перед выводом начудит что-то с профилем монитора, то это может отразиться и в файле...

столкнулся с тем, что некоторые файлы всё же идентичны

от:Shovg
Я исхожу из того, что у капчи есть возможность перед сохранением делать коррекции - начиная от изменения резкости в выходном файле, до применения другого цветового профиля при выводе. Так что то, что мы видим на экране не есть константа, и если винда перед выводом начудит что-то с профилем монитора, то это может отразиться и в файле...

Подробнее

Давайте-ка всю эту кэпчу оставим в стороне.

1) Вы просто в доступном всем Excel написали формулы для определенных ячеек.
2) Все что надумали, сохранили в файл
3) Потом открываете этот файл
4) И _вдруг_ там полная ...

от: dm1967
столкнулся с тем, что некоторые файлы всё же идентичны

Это просто утешенье нам всем.
С другой стороны, я так понял, что Вы поняли о чем я. :)

Был бы интересен отклик от MacOS.
Хотя, и тут можно было бы все списать, что в С1 по разному стараются.

Но вот я что-то верю Shovg с его "Win 7".

А если серьезно,
то смотрю уже куда лезет каждая кэпча,
и что там у нее в отношениях с ".DotNet."

от:Eugene_O
Это просто утешенье нам всем.
С другой стороны, я так понял, что Вы поняли о чем я. :)

Был бы интересен отклик от MacOS.
Хотя, и тут можно было бы все списать, что в С1 по разному стараются.

Но вот я что-то верю Shovg с его "Win 7".

А если серьезно,
то смотрю уже куда лезет каждая кэпча,
и что там у нее в отношениях с ".DotNet."

Подробнее

Удивительно, но! Идентичными получаются некоторые кропнутые тифы. Целые не идентичные, кропнутые - идентичные. Закономерности уловить не смог.


зы: Наложение пустого Восстанавливающего или Клонируещего слоя приводит к идентичности файлов после конвертации ))))

С корректирующим слоем не катит.

С кропом иногда приводит к идентичности, иногда не приводит...

от: dm1967
Удивительно, но! Идентичными получаются некоторые кропнутые тифы.
...

Удивительно другое.

Как контора, которая является _родоначальником_софта_для_конвертации_raw_,
докатилась до такого _позора_ ?

Видимо наняла специальных сотрудников(недоумков),
которые _все_свои_знания_ вычитывают из соцсетей ?

от:Eugene_O
Удивительно другое.

Как контора, которая является _родоначальником_софта_для_конвертации_raw_,
докатилась до такого _позора_ ?

Видимо наняла специальных сотрудников(недоумков),
которые _все_свои_знания_ вычитывают из соцсетей ?

Подробнее

Я это несколько лет назад заметил и ушел с капчи на DXO. Но капчу при выходе новых версий пробовал - вдруг исправились. Сейчас даже пробовать перестал, понял, что безнадежно. А в это время лайтрум потихоньку, но постоянно улучшался и уже пригоден к пользованию - профили стали точнее, кислотность ушла, нулевые точки подкорректировали.. Настойчивые развиваются, а упертые в своем цветовом невежестве теряет пользователей. Гудбай, капча, еще раз.

от: Greensnake
Я это несколько лет назад заметил и ушел с капчи на DXO. ...

В основном все здесь давно уже в курсе.

А я говорил и говорю, что C1 был и остается лучшим raw-конвертером.

И ругаю я его не для того, чтобы как-то очернить.

Хотя бы умерить в "информационном поле" глупые восторги от идиотских нововведений.
Ну не годится для продукта такого уровня идти на поводу у необразованной "попсы".

Так что будем надеяться на то,что вся эта дурь утрясется
и кэпча вырулит на правильный курс.

Нововведения никак это не изменят и кому то от них только польза. У всех разные компы, разные камеры и программу все пользуют как им нужно, не все баги при этом проявляются.
Мне вот по барабану что выводы не бьются побитно, выбирается то конкретный файл, который уходит на последующую обработку или с которого печатается потом картинка.
Если можно сделать все в капче, делаю, если что то не устраивает, а такое тоже бывает, делаю в другом софте.
Женские портреты к примеру и предметку некоторую в капче очень удобно и быстро делать, причем сразу снимать в ней, компоновать и частично обрабатывать прямо во время съемки.
Если надо заморочиться, делаю ретушь и финальный вывод в фотошопе, если надо как Canon задумал в DPP проявляю, к примеру дуалпиксель кадры или цвет нужен без особенностей капчи.

Выбор есть всегда.

Просто интересно: зачем вам нужно выводить несколько бит в бит одинаковых копий одного и того же кадра?

от: iTuner

...
Просто интересно: зачем вам нужно выводить несколько бит в бит одинаковых копий одного и того же кадра?

А интересно ли Вам,
почему Солнце _каждый_день_ встает на Востоке ?
Или почему калькулятор считает "2 x 2" _всегда_ "4" ?

от: iTuner

...
Мне вот по барабану что выводы не бьются побитно, выбирается то конкретный файл, который уходит на последующую обработку или с которого печатается потом картинка.
...

Так речь же шла совсем не про Вас,
а про кэпчу. :)

от: Eugene_O
почему калькулятор считает "2 x 2" _всегда_ "4" ?

ну тоже не всегда, не всегда...если покупать – то да, а если продавать... могут быть варианты... :D

Вступление.
Камрады, каждый ваш кадр "шумит" по разному. Просто КАЖДЫЙ! Возьмите два темновых кадра подряд, просчитайте их поканально в безупречном "либраве" и убедитесь, что каждый темновой кадр имеет свою структуру "шума", потому он и называется СТОХАСТИЧЕСКИЙ ШУМ МАТРИЦЫ
(всему виной Энштейн укравший у гениального Пуанкаре общую теория относительности и квантовая природа ЭМИ)

По сути проблемы с побитовым сравнением.
1. КОНЕЧНО при одинаковом просчёте фалы должны быть одинаковые. С1 даёт совершенно повторяющиеся результаты своей работы, когда подсчёты ОДИНАКОВЫЕ...

2. ...а когда они НЕ одинаковые? А в том случае когда используются изощрённые механизмы обработки, например продвинутые алгоритмы подавления нерегулярных шумов (см. выступление). Откуда алгоритмам шумодава знать какой шум в данном кадре? Правильный ответ: ему неоткуда этого знать!
Учитывая стохастическую, квантовую природу цифрового шума современные алгоритмы борьбы с ним также стали использовать псевдослучайные числа как "реперные точки" включения алгоритмов борьбы с шумом. Слыхали о билатеральных фильтрахЪ ? Напомню....


Кому интересны подробности – гуглите "Bilateral filter".

3. Так как в алгоритмах борьбы с шумом есть псевдо-СЛУЧАЙНЫЕ переменные, то разумеется, результаты просчётов получатся разными. Потому и файлы разные... Это ведь просто, КАМРАДЫ. Выключайте шумодав и проверяйте, все будет совершенно по схеме "2х2=4" :-)



4. Другими словами, С1 пытается бороться со стохастическими шумами основываясь на "квантовых ловушках", а прочие простенькие RAW-конверторы используют "лыковое сито" из мира 0,2 Мп матриц прошлого века.

5. Насколько я понимаю, многие "улучшайзеры" в обработке современных RAW-процессоров используют подобные "квантовые алгоритмы" (коррекция хроматизма, борьба с пылю, с виньетированием, автоматические маски и т.д.) потому НЕ ПАРЬТЕСЬ. Помните, что существование двух одинаковых RAW файлов возможно с вероятностью равной примерно "1/количество фотонов вселенной" ...шучу-шучу.... конечно, вероятность гораздо выше: "1/количество фотонов в пространстве ДО горизонта событий" :D:D:D

... полистал ветку, не нашел, может плохо искал?
Прошу пардону, если это банальный вопрос.
Знаю, что прямыми путями С1 не умеет выводить PSD или TIF в ЛАБ пространстве, ну а может... "квантовыми путями" кто-то научил его? Делитесь мыслями, КАМРАДЫ.