canon 24-70/4 L IS, 35/2 IS

от:Знайко
В курсе.
Если руки не из задницы, то лечится дома самостоятельно за 2 часа с перекурами (предварительно купить оптическую эпоксидку все-таки придется).
А так, если реально, ольше похоже на инртернет-утку, чтобы оправдать переход на 24-70 в то время, раздутую непонятно кем.
Была только одна партия в центре выпуска и то почти вся перечинена по гарантии.
Да и сейчас на известном инет аукционе лечат эту шляпу за 200+ баксов с пересылкой.

Подробнее

Так, стоп, вернемся в тему 28-70/2.8 ?

от: OverLocker
Так выбирать экземплярчики надо, однако.

Ну так выберите себе замечательный старый 28-70, в чем проблема то? :-)))

Дык у него есть :) Да и у меня тоже. Стаб какбы и нужен, но эта новая игрушка мне точно не по-карману

от: whitehats
Дык у него есть :) Да и у меня тоже. Стаб какбы и нужен, но эта новая игрушка мне точно не по-карману

Ну так купите 24-105 со стабом и относительно недорого. Юзаный рублей за 20-25 вполне можно найти.

"недорого" понятие растяжимое :) В нашем регионе бушный 24-105/4L от 25 тыс.

Хотя я совсем недавно в теме (в широком смысле этого слова), тем не менее заметил одну особенность, связанную с появлением новых объективов: в случае появления нового его достоинства резко (порой уже в процессе обсуждения еще не имеющийся в металле новой линзы) становятся недостатками старого.
В этой связи интересно было бы узнать, ради какого достоинства нового объектива было пожертвовано 35 миллиметрами фокусного расстояния?
Неужели снова дело в ресскасти? Если так, то, как предполагается, затачиваются новые стёклышки под 40+ МП. Если так, то почему аппараты с 40+ МП не заслуживают зума со стабом с наличием фокусного от 70 до 105? Если таковой скоро будет, скажем, вторая версия 24-105, то нах нужен этот новоиспеченный?
Может я чего недопонимаю? Тогда объясните.

от:Балбес
Если так, то почему аппараты с 40+ МП не заслуживают зума со стабом с наличием фокусного от 70 до 105? Если таковой скоро будет, скажем, вторая версия 24-105, то нах нужен этот новоиспеченный?
Может я чего недопонимаю? Тогда объясните.

Подробнее

Да пожалуйста, за 2500$ потом сделают и 24-105 новый :)

То, что маркетологи Canon живут в своём мире - давно не новость.

То, что ценообразование происходит от фонаря - тоже.

Может просто деньги нужны? Может лавры огрызка не дают покоя? Когда при минимальных расходах можно капусту на одном имени рубить?

Но сильно бросается в глаза один маленький нюанс:

Если появляется анонс(заметьте именно анонс) продукта, и цена не совпадает с размером кошелька, то продукт автоматически становится отстойным и обрастает кучей недостатков ещё до появления на рынке.

Сначала объявили 24-70/2,8L II. Какая была истерия по поводу бленды и отсутствия стаба "за такие бабки".

Второй месяц смешивается с фикалиями 6D - даже перечислять всё, что ровняет его с убожеством не хочется.($2099)

24-70/4 L IS тоже не кузяво за полторы-то штуки(там).

Из всего свежевыпущенного только "блинчик" удался! И то двести баксов дороговато! Вот сотни-бы за полторы...

Так может если дорого, то не только жадные производители и продавцы виноваты? ;)

от: Анд_рей

Из всего свежевыпущенного только "блинчик" удался! И то двести баксов дороговато! Вот сотни-бы за полторы...

Он там сейчас ровно полторы сотни стоит.

$149 ;)

А 24-70/2,8 L II по-прежнему $2299.

от: Анд_рей
Так может если дорого, то не только жадные производители и продавцы виноваты? ;)

Ну хорошо. Я готов отдать +500-700 американских рублей за стаб в 24-70. Хде? Я бы не отказался от 12-24 L. Когда? Я хочу качественный диагональный L-фишай, но не зум, так как круглые кадры мне задаром не нужны. По чем?
Раз уж решили драть монету там в Canon'е, то вперёд! На блинчиках то особого гешефта не сделаешь ведь.

Про то, что кеноновские маркетологи живут в своём мире, я уже писАл.

То, сколько и на что Вы, я, коллеги по форуму готовы потратить - им абсолютно не интересно...

Я, после этого финта ушами с 24-70/4, даже и не знаю что и за какие деньги можно от них ждать...

Если следовать их логике, то следующими будут стабонутые 50/1,4 и 85/1,8 по штуке баксов каждый.

от: Анд_рей
Я, после этого финта ушами с 24-70/4, даже и не знаю что и за какие деньги можно от них ждать...twisted:

Где-то в тех краях с утечкой ионизирующих излучений проблемы были года полтора назад. Похоже начинает сказываться...

от:Анд_рей
То, что маркетологи Canon живут в своём мире - давно не новость.

То, что ценообразование происходит от фонаря - тоже.

Может просто деньги нужны? Может лавры огрызка не дают покоя? Когда при минимальных расходах можно капусту на одном имени рубить?

Но сильно бросается в глаза один маленький нюанс:

Если появляется анонс(заметьте именно анонс) продукта, и цена не совпадает с размером кошелька, то продукт автоматически становится отстойным и обрастает кучей недостатков ещё до появления на рынке.

Сначала объявили 24-70/2,8L II. Какая была истерия по поводу бленды и отсутствия стаба "за такие бабки".

Второй месяц смешивается с фикалиями 6D - даже перечислять всё, что ровняет его с убожеством не хочется.($2099)

24-70/4 L IS тоже не кузяво за полторы-то штуки(там).

Из всего свежевыпущенного только "блинчик" удался! И то двести баксов дороговато! Вот сотни-бы за полторы...

Так может если дорого, то не только жадные производители и продавцы виноваты? ;)

Подробнее

Так об этом и речь, что выпускается что-то новое дороже, но при этом функционал несколько урезан. А если сравнивать с конкурентами, то картина ещё хуже.

24-70/2.8 - там принципиальное отличие, что мтф существенно лучше, действительно можно поверить, что всё там внутри принципиально переработано, о чем кстати говорит и изменившаяся конструкция. Ну да жалуются те, кому такая конструкция не нравится, это понятно по-крайней мере.

А что стало лучше в 24-70/4 по сравнению с 24-105/4 ?
мтф лучше не стало, по крайней мере принципиально. Стаб другой только и фиксатор зума... Насколько это стоит дополнительных денег - непонятно.

от: Eugene ML
А что стало лучше в 24-70/4 по сравнению с 24-105/4 ?
мтф лучше не стало, по крайней мере принципиально. Стаб другой только и фиксатор зума... Насколько это стоит дополнительных денег - непонятно.

А может другой стаб даёт фору в 10 стопов. Не?

от:Балбес
Ну хорошо. Я готов отдать +500-700 американских рублей за стаб в 24-70. Хде? Я бы не отказался от 12-24 L. Когда? Я хочу качественный диагональный L-фишай, но не зум, так как круглые кадры мне задаром не нужны. По чем?
Раз уж решили драть монету там в Canon'е, то вперёд! На блинчиках то особого гешефта не сделаешь ведь.

Подробнее

ВОт именно, прогресса нет...
Тоже был бы интересен 12-24L, лучше с дыркой 4, а то явно больше 2к заломят.
И фишай-зум тоже как-то не привлекает, т.к. нужно только 15мм из него.

от: Балбес
А может другой стаб даёт фору в 10 стопов. Не?

Не...
4 стопа всего

от: Eugene ML
А что стало лучше в 24-70/4 по сравнению с 24-105/4 ?
мтф лучше не стало, по крайней мере принципиально. Стаб другой только и фиксатор зума... Насколько это стоит дополнительных денег - непонятно.

А кто это знает?

Кто это видел, чтобы делать выводы?

Пока можно говорить только о том, что заявлено "типа макро".

Опять-же только говорить... ;)

Тогда может дело в размере? На форуме приходилось слышать, что, например, бленда первого 24-70 аццки неудобна стала с появлением второго и в кофрах не умещается. Новый объектив короче 24-105. Теперь в сумочках размещаться будет уютненько так.

от:Udarnik-truda
А толку то? :) Выбрал с нерасклеенными, а потом они расклеились у тебя уже... :) Да и смысл то какой, еще пару лет и будет 24-70 2.8 вер.1 полно б/у, все солидные дяди накупят 24-70 вер.2 и сольют старичков, уж по любому они лучше чем эти ископаемые 28-70...

Подробнее

В том-то и суть что 28-70 лучше чем 24-70 в.1