Canon EF 24-70 f/4L IS USM

от: Andrew K
Поздравляю!
Линза хорошая, но не для художественных фоток.
Слишком правильная и резкая для самовыражения. :D

Спасибо!
Художественность - штука относительная. Просматривая фотографии в различных источниках, часто видишь замечательные фото, сделанные на совершенно различные камеры и различные объективы. Правильно говорят, что сама по себе дорогая камера и дорогущий объектив не снимут шедевра. До сабжа я довольно долго снимал на EF 50/f1.4. Как рисует объектив, мне нравится, НО уж очень не стабильно он работает и не всегда удавалось с ним добиться хорошей детализации. По сравнению с ним EF 24-70 f/4 уже после первых дней использования показал, что да, снимает правильно и резко.
Это уже многого стоит. Плюс к этому он имеет наиболее востребованные для меня фокусные расстояния. Фиксы - штука хорошая, но не всегда удобны. Сабж я брал как трэвел-объектив.

от: MrSerg
На днях купил EF 24-70 f/4. В войне сомнений, что взять, f/4 или f/2.8 победило наличие стаба и цена. Стекло радует. Детализация в связке с 6dmk2 на высоте.

Поздравляю с покупкой! Рассматривали f/2.8 первый или второй? У второго мне кажется крайне сложно обосновать для себя такую стоимость.


IMG_3895 by M P, on Flickr

от: Oxygents
Поздравляю с покупкой! Рассматривали f/2.8 первый или второй? У второго мне кажется крайне сложно обосновать для себя такую стоимость.

Спасибо!
Рассматривал f/2.8 второй. Объектив хорош всем, но стоимость его весьма печальная. :)

Railway_2 by MrSerg, on Flickr

Небольшое сравнение сабжа с 24-105 1 и 2 версии:

Все же 70мм не годится для крупного лицевого. Большие искажения. 85 недалеко, но с него заметно лучше. В портретной части 24-105 смотрится приятней.

Стабилизатор.
В инете много нареканий на работу сабжевского стаба. "Не прощает мельчайшего дрожания рук", " не держит", "придется снимать только со штатива".
Стаб 24-105-I держал железно. В наглазнике изображение стояло как вкопанное. У сабжа и 24-105-II изображение потряхивает. Мне кажется стабилизатор в обоих последних близок к одинаковости. Несмотря на заявленные параметры в стопах, можно предположить что старый 24-105 даст более стабильную картинку с меньшей шевеленкой. Съемка в одних условиях на одних выдержках: меньше всего шевеленки с сабжа, за ним 24-105-I и намного хуже 24-105-II. С последнего выходило около 70% негодных кадров. Брак по причине шевеленки у сабжа тоже бывает. Не так что бы часто, но есть. Иногда даже странно... Бывает на 35-50мм 1/100 из серии 5-8 кадров, один с явной шевеленкой, а на 1/30 подряд 10 годных...

Точность АФ.
Оба 24-105-I в диапазоне 50-105мм попадали довольно точно. 24мм были проблемными. От кадра к кадру точка АФ сильно ползала фронт/бек. По мере износа болтанка нарастала, до вылета из ГРИП. Поэтому стекла были проданы.
Поведение 24-70 F4 очень похоже. Не смотря на огромную ГРИП, заметно как 24мм болтает. Особенно после смены фокусного. Например с 70 на 24, первый
кадр улетает сильнее последующих. Предположу по мере износа болтанка только усилится.
24-105-II потестить с пристастием не удалось. По тем кадрам, что были отсняты, болтанка была небольшая.

Промахи АФ есть во всех трех. Чуть чаще у 24-70 F4. Несколько раз сталкивался с уходом точки АФ на затылок в серии из 10 кадров 70мм с АФ по глазу. Объяснить не могу. Датчик АФ случайно зацепился за задние пряди волос не прокатывает. До волос было далеко и впереди были другие пряди волос...

У сабжа прослеживается зависимость точности попадания от света. В ярко освещенной естественным светом комнате - одна поправка, на улице другая.
У 24-105-I была меньшая зависимость.

Детализация.
Сильная сторона сабжа диапазон 24-35мм, похуже 70мм, еще хуже 50мм. Все как в тестах на зоне.
Оба экземпляра 24-105-I на 24мм были слабее, с большими ХА. 35-70мм Хорошо, примерно с 80мм шел плавный спад.
24-105-II мне показался невозможно мыльным! Может 24-35 еще более-менее, но не больше...

Приятна значительно меньшая МДФ у сабжа (речь не о макро). Иногда может выручить.

Боке с сабжа показалось более нервное, нежели 24-105-I

Огромный минус сабжа - неприлично большой Фокус-шифт

Блики от ламп. Оба 24-105 дают в 2 раза меньше лучей. 8 и 10. С сабжа аж 18 штук. Здесь каждому свое. Кому нравится побольше, кому поменьше.
:)

Всякого рода бекфокусы, перекосы плоскости фокусировки, мыльные углы и т.д. присущи конкретному экземпляру и нет смысла присваивать их определенному стеклу. Оба 24-105-I имели перекос, сабж имеет, 24-105-II тоже, хотя и поменьше. Кто-то не замечает а кто-то не знает куда смотреть. :)

от: MrSerg
Спасибо!
Художественность - штука относительная...

Все относительно. Но...
Художественно (о предметах искусства) - по английски будет art, то есть
artificial - искусственный, рукотворный, ненатуральный.
Говоря по сути - чем дальше от правды жизни, чем искусственнее, тем художественнее.
Поэтому - чем правдивее картинка со стекла, тем она менее художественна.
Возьмите Ленсбэби, монокль, крученый гелиос, намажьте фильтр вазелином, заслоните цветным стеклышком, или переведите в ч/б - это и будет арт.
А наш 24-70, это медицински-резкий, правдиво-достоверный репортажник.

Хотя, если постараться... :)

от: Andrew K
А наш 24-70, это медицински-резкий, правдиво-достоверный репортажник...Хотя, если постараться... :)

Вы абсолютно правы! С этим спорить бессмысленно, да я и не буду. Но, я недаром упоминал про EF 50 f/1.4. Да с фиксом можно получить красивую картинку, но к сожалению достоинство фикса превращается в недостаток в поездках. Запомнился случай с полтинником в Риме, когда пытался запихнуть в кадр Пантеон - еле удалось, забившись в самый дальний угол не такой большой площади перед ним. А фонтан Треви вообще в кадр не влез, пришлось делать трехрядную панораму и получилась она не идеально. Есть и другие случаи, когда наоборот нужно более длинное фокусное. С сабжем данные проблемы снимаются. Да Вы сами все знаете.
Как я говорил, данный объектив я брал для поездок и пока он меня радует. Что касается художественной составляющей фотографий, мне кажется, что купив условно художественный фикс, не факт, что на выходе обязательно получится произведение искусства и наоборот, используя репортажник, не факт, что по определению не может получиться ничего приличного с художественной точки зрения.
Ну и собственно возможности Photoshop никто не отменял. :) Для хорошей фотографии все средства хороши.
Кстати сказать, а Ваш листик весьма художественно получился.....А Вы говорите медицинско-резкий репортажник. :D

Коллеги, владельцы сабжа, заметил на своем экземпляре, что кадры на коротком конце менее резкие, чем на длинном. Хочу поинтересоваться, а как у Вас? К примеру, снимаю дом через дорогу. Адресная табличка на длинном конце заметно резче. Не сказал бы, что на коротком конце снимок кажется мыльным, но при увеличении снимка до 100% разница в резкости заметна существенно.

24 мм
https://yadi.sk/i/Gd0wlgHwcuaEEg

70 мм
https://yadi.sk/i/fwlJxh0QXM1hVQ

Хотя возможно такое сравнение не корректно, так как на 24 мм снимаемый объект визуально располагается на снимке дальше. Отсюда и детализация ухудшается. Но это уже гадание на кофейной гуще. Хотелось бы услышать от владельцев объектива, не замечали ли вы такого же на своих линзах?

от: MrSerg
кадры на коротком конце менее резкие, чем на длинном

Выше я писал как оно в сабже. Основывался на 4 экземплярах. Разница между ними была, но общая тенденция сохранялась.

[quote=MrSerg. Адресная табличка на длинном конце заметно резче.
[/quote]

Ежу понятно ;)
На длинном конце она в три раза ближе. А если еще вплотную подойти и сделать макро, то состав краски таблички на спектральный анализ отдавать можно. Право слово, Вы даете :D
Съездили бы на футбол вчера... Дзюбу с детями поснимали... эх питерцы :(

от:SvetoZar

Ежу понятно ;)
На длинном конце она в три раза ближе. А если еще вплотную подойти и сделать макро, то состав краски таблички на спектральный анализ отдавать можно. Право слово, Вы даете :D
Съездили бы на футбол вчера... Дзюбу с детями поснимали... эх питерцы :

Подробнее

Спасибо, мне тоже такая мысль в голову пришла. :) А насчет футбола думаю, что 70 мм маловато будет. Стадион большой. Особенно, если на верхних ярусах окажешься. :D

от: MrSerg
футбола думаю, что 70 мм маловато будет. Стадион большой. Особенно, если на верхних ярусах окажешься. :D

Ну там в идеале два стекла надо. Для общих планов и для сюжетов. Я как то на Петровский еще с 60 D и Сигмой 18-200 заходил. В то время понравились почти все кадры и на коротком и длинном. Сейчас понимаю, что это только для моей личной истории годится :)

от:SvetoZar
Ну там в идеале два стекла надо. Для общих планов и для сюжетов. Я как то на Петровский еще с 60 D и Сигмой 18-200 заходил. В то время понравились почти все кадры и на коротком и длинном. Сейчас понимаю, что это только для моей личной истории годится :)

Подробнее

Новый стадион раза в три больше Петровского, если не в четыре.
Об этом и речь, 24-70 пожалуй только для общих планов подойдет, ну может еще болельщиков соседей покалоритнее поснимать, а вот Дзюбу на поле увы... :)

от: MrSerg
а вот Дзюбу на поле увы... :)

Да уж... ) На поле, да еще в игре с этого стекла крупнее не нашел :)

Duck by MrSerg, on Flickr

*** by Vladimir Bright, on Flickr

от:P-man
Небольшое сравнение сабжа с 24-105 1 и 2 версии:

Все же 70мм не годится для крупного лицевого. Большие искажения. 85 недалеко, но с него заметно лучше. В портретной части 24-105 смотрится приятней.

Стабилизатор.
В инете много нареканий на работу сабжевского стаба. "Не прощает мельчайшего дрожания рук", " не держит", "придется снимать только со штатива".
Стаб 24-105-I держал железно. В наглазнике изображение стояло как вкопанное. У сабжа и 24-105-II изображение потряхивает. Мне кажется стабилизатор в обоих последних близок к одинаковости. Несмотря на заявленные параметры в стопах, можно предположить что старый 24-105 даст более стабильную картинку с меньшей шевеленкой. Съемка в одних условиях на одних выдержках: меньше всего шевеленки с сабжа, за ним 24-105-I и намного хуже 24-105-II. С последнего выходило около 70% негодных кадров. Брак по причине шевеленки у сабжа тоже бывает. Не так что бы часто, но есть. Иногда даже странно... Бывает на 35-50мм 1/100 из серии 5-8 кадров, один с явной шевеленкой, а на 1/30 подряд 10 годных...

Точность АФ.
Оба 24-105-I в диапазоне 50-105мм попадали довольно точно. 24мм были проблемными. От кадра к кадру точка АФ сильно ползала фронт/бек. По мере износа болтанка нарастала, до вылета из ГРИП. Поэтому стекла были проданы.
Поведение 24-70 F4 очень похоже. Не смотря на огромную ГРИП, заметно как 24мм болтает. Особенно после смены фокусного. Например с 70 на 24, первый
кадр улетает сильнее последующих. Предположу по мере износа болтанка только усилится.
24-105-II потестить с пристастием не удалось. По тем кадрам, что были отсняты, болтанка была небольшая.

Промахи АФ есть во всех трех. Чуть чаще у 24-70 F4. Несколько раз сталкивался с уходом точки АФ на затылок в серии из 10 кадров 70мм с АФ по глазу. Объяснить не могу. Датчик АФ случайно зацепился за задние пряди волос не прокатывает. До волос было далеко и впереди были другие пряди волос...

У сабжа прослеживается зависимость точности попадания от света. В ярко освещенной естественным светом комнате - одна поправка, на улице другая.
У 24-105-I была меньшая зависимость.

Детализация.
Сильная сторона сабжа диапазон 24-35мм, похуже 70мм, еще хуже 50мм. Все как в тестах на зоне.
Оба экземпляра 24-105-I на 24мм были слабее, с большими ХА. 35-70мм Хорошо, примерно с 80мм шел плавный спад.
24-105-II мне показался невозможно мыльным! Может 24-35 еще более-менее, но не больше...

Приятна значительно меньшая МДФ у сабжа (речь не о макро). Иногда может выручить.

Боке с сабжа показалось более нервное, нежели 24-105-I

Огромный минус сабжа - неприлично большой Фокус-шифт

Блики от ламп. Оба 24-105 дают в 2 раза меньше лучей. 8 и 10. С сабжа аж 18 штук. Здесь каждому свое. Кому нравится побольше, кому поменьше.
:)

Всякого рода бекфокусы, перекосы плоскости фокусировки, мыльные углы и т.д. присущи конкретному экземпляру и нет смысла присваивать их определенному стеклу. Оба 24-105-I имели перекос, сабж имеет, 24-105-II тоже, хотя и поменьше. Кто-то не замечает а кто-то не знает куда смотреть. :)

Подробнее

Многие, если не все, минусы описанные вами уходят после посещения СЦ для юстировки! Не понимаю, почему но у Canon странная политика - 50% объективов "из коробки" не работают как надо, но после юстировки в СЦ преображаются фантастически! Например: очень многие говорят, что 85 1.2 L II мыльный на открытой и большое количество промахов, а у меня после юстировки он неприлично резок и бъёт точно в цель. С 24-70 f/4 было то же самое, из коробки - хоть выбрасывай, а после СЦ всё ну аж очень, причём и на кропе и на ФФ.

от: Sofont
после СЦ всё ну аж очень, причём и на кропе и на ФФ.

Тогда сообщите в какой СЦ отдавали и по возможности фамилию инженера. Можно даже в личку.

от: Sofont
С 24-70 f/4 было то же самое, из коробки - хоть выбрасывай

Я бы не сказал "хоть выбрасывай". Может не так поняли?

от: Sofont
Многие, если не все, минусы описанные вами уходят после посещения СЦ для юстировки!

Юстировка не повлияет на: стабилизатор, болтанку на АФ, детализацию на 50 и 70мм, спонтанные промахи АФ, зависимость АФ от температуры света, боке, шифт-фокус. Поможет только с точностью АФ и перекосом плоскости фокусировки. 2 против 7 :)
У четырех экземпляров 24-70 были одинаковые косяки. Думаете случайность?

от: Sofont
Не понимаю, почему но у Canon странная политика - 50% объективов "из коробки" не работают как надо

Полностью согласен. Скажу больше: у меня не было ни одного объектива, который бы устраивал по АФ. Все лажали кто больше, кто меньше.

от:Sofont
Многие, если не все, минусы описанные вами уходят после посещения СЦ для юстировки! Не понимаю, почему но у Canon странная политика - 50% объективов "из коробки" не работают как надо, но после юстировки в СЦ преображаются фантастически! Например: очень многие говорят, что 85 1.2 L II мыльный на открытой и большое количество промахов, а у меня после юстировки он неприлично резок и бъёт точно в цель. С 24-70 f/4 было то же самое, из коробки - хоть выбрасывай, а после СЦ всё ну аж очень, причём и на кропе и на ФФ.

Подробнее

А точная подстройка автофокуса в самой тушке не помогает в этом случае? Или дело не только в этом?

от: Oxygents
А точная подстройка автофокуса в самой тушке не помогает в этом случае? Или дело не только в этом?

В некоторых случаях точная настройка в тушке помогает, но это очень уж тонкая настройка... Вот настроили вы свой зум, на дистанции 2м, а потом снимаете на 7м и сюрприз! Тоже и с фиксом.
В СЦ гораздо более сложная настройка происходит.
Для меня же и вовсе это не вариант, ибо тушек несколько, и объективов куча...