от:"Tomcat"
Но вот вопрос на сегодня, если есть ПОРТРЕТ, вы его смотрите, рекомендуете.
Но автор при съемке неправильно выставил свет, а в шопе убрал блик, ошибся в экспозиции, завалил цвет, и поправил его в шопе.
Если бы он выставил не правленую фотографию, с завалом например в зеленый и с бликом на лбу, вы бы ее рекомендовали?
так кому аплодисменты? автору фотографу и ему же, но в обличии юзера фотошопа?
Согласитесь, 10 лет назад такого фотографа гнали бы в шею, пинками под зад. ;)Подробнее
Да сейчас возможностей для редактирования и воспроизведения изображений несравненно больше, чем десяток лет назад. Да, то что раньше считалось бы безнадежным браком сейчас поддается цифровой ретуши. Можно сказать, что квалификация фотографа при сопоставимом качестве отпечатка сейчас может быть ниже, чем десять лет назад. Но эту разницу может компенсировать "цифровой ретушер". А если современный фотограф не владеет этими цифровыми методами - то тем хуже для него! В условиях острой конкуренции на рынке такой фотограф неизбежно будет проигрывать своим более продвинутым коллегам.
С другой стороны, возьмем кадры которые технически безупречно снять очень сложно. Те же военные репортажи. И с чем раньше приходилось мириться как с неизбежными издержками жанра, сейчас может быть доведено до вполне пристойного состояния методами PS.
Идем дальше. Издательство выпускает книгу в которую включены уникальные фотографии, но с техническим браком. Подготовить к печати эти изображения лучше всего с помощью PS - здесь возражений нет ни у кого.
Зритель оценивает конечный результат, и всем по большому счету все равно какими средствами он был достигнут. Если фотограф смог адекватно передать зрителю свой замысел значит это удача. А заниматься самокопанием "что есть истина в фотографии" (я не Вас имею в виду) можно бесконечно, только вот смысла в этом большого не вижу.
