RAW или JPEG?

от:Ilya_Khalizov
Да подтверждаю, я с Марком Подрабинеком общался, он говорил, что снимает в ЖПГЕ, но... все же 5д марк III - хорошая штука и объективы у него серьезные, думаю ЖПГ в этом случае лучше, чем к примеру в моем Кэнон 600д! Кто как думает?

Подробнее

Если бы он сказал что-то другое... то потерял бы свою самую большую аудиторию.
Представляете себе.. если какой нибудь качок-тренер... начал объяснять начинающему сколько он сожрал катапресана чтобы снизить давление от хрен знает насколько прибавившейся крови... при употреблении...
1. гормонов роста
2. инсулина
3. стеродных андрогенных препаратов
4. бета₂-адреномиметиков
5. мочевыводящих
6. гепатопротекторов
7. препратов стимулирующих эндогенные гормоны....

Если начнет рассказывать дура(ой)... новичку... новичок просто уйдет и скажет "во-му....к"
А начнет говорить уже притравленному... придется говорить по чесноку все... А кому же надо делиться своими секретами?

Вот и получается. Новичка опять обманули... а он (новичок) даже и не подозревает в чем и насколько

от:Ilya_Khalizov
Да подтверждаю, я с Марком Подрабинеком общался, он говорил, что снимает в ЖПГЕ, но... все же 5д марк III - хорошая штука и объективы у него серьезные, думаю ЖПГ в этом случае лучше, чем к примеру в моем Кэнон 600д! Кто как думает?

Подробнее

Возможно и лучше, но смысл не меняется. если грамотно выставлять параметры съемки, то разница будет не существенная. Mark III - это крутая штука из-за видео, а фото там пусть и качественные, но все же, смысл в том, что многие говорят мол, RAW - всегда будет лучше. Но вот по примеру Марка Подрабинека, отправились вы в путешествие отсняли тысячу кадров и приехали домой. И что? Понеслась пакетная конвертация? Смысл тогда в RAW снимать? Или каждый кадр выкручивать?

Все это я не к тому, что RAW хужу, он ЛУЧШЕ! Но, если грамотно подходить к съемке, то достаточно JPG.

Марк Подрабинек снимал до этого на Canon Mark II, а еще раньше на Canon Mark. Всегда в JPG и фотографии у него супер! Пусть объективы хорошие, но все равно!

Если кто-то думает в чем снимать в JPG или в RAW, ответ такой: либо учитесь грамотно, обдуманно проявлять RAW, без использования пресетов. Либо снимайте в JPG, т.к. проявка на автомате - это идиотизм.

ИМХО

от: Антон Прохор
... отправились вы в путешествие отсняли тысячу кадров и приехали домой. И что? Понеслась пакетная конвертация? Смысл тогда в RAW снимать? Или каждый кадр выкручивать?

каждый
персонально
и не торопясь

от: Антон Прохор
отправились вы в путешествие отсняли тысячу кадров и приехали домой. И что? Понеслась пакетная конвертация? Смысл тогда в RAW сyимать? Или каждый кадр выкручивать?
ИМХО

По моему опыту, из нескольких тысяч кадров, привезенных из путешествия, достойны сайта штук триста (чтобы рассмотреть это достаточно FastStone) - и я обрадатываю их из RAW, тратя на каждай от силы минут пять. Но на этом этапе выявляется десяток кадров, которыми стоит заняться отдельно. А для обычного просмотра на своем компьютере, что RAW что Jpeg - все едино, домашние даже не разбирают, в каком формате они смотрят. А просмотрщик у FastSnone неплохой, он умеет читать настройки, которые рекомендовала камера и каких-то минусов RAW не заметно - а плюсы есть, прежде всего в том что резервов для тщательного редактирования больше.
Пакетного преобразования никогда не делал - зачем? Смотреть и так можно а обрабатывать все равно нужно каждую.

от:Spector
По моему опыту, из нескольких тысяч кадров, привезенных из путешествия, достойны сайта штук триста (чтобы рассмотреть это достаточно FastStone) - и я обрадатываю их из RAW, тратя на каждай от силы минут пять. Но на этом этапе выявляется десяток кадров, которыми стоит заняться отдельно. А для обычного просмотра на своем компьютере, что RAW что Jpeg - все едино, домашние даже не разбирают, в каком формате они смотрят. А просмотрщик у FastSnone неплохой, он умеет читать настройки, которые рекомендовала камера и каких-то минусов RAW не заметно - а плюсы есть, прежде всего в том что резервов для тщательного редактирования больше.
Пакетного преобразования никогда не делал - зачем? Смотреть и так можно а обрабатывать все равно нужно каждую.

Подробнее

В целом согласен.

Но без знаний дела и без откалиброванного манитора, новичкам лучше не суваться в RAW.

Конечно вот думаешь про зависимость картинки от фотоаппарата и стекл, но тот же Картье Брессон в свое время снимал на простенький Лейка, пленочный, ч/б, но стал иконой фотографии. Вот и я думаю насколько принципиальна разница объективов за 50 000 и за 10 000, или мы как всегда жертвы рекламы и маркетинга???

от: Антон Прохор
В целом согласен.

Но без знаний дела и без откалиброванного манитора, новичкам лучше не суваться в RAW.

Без знаний дела и снимать не стоит! А, что жипег на не откалеброванном мониторе выглядит правильнее, чем РАВ,

от: JACOB
Без знаний дела и снимать не стоит! А, что жипег на не откалеброванном мониторе выглядит правильнее, чем РАВ,

Я про Джипег который не будешь редактировать. Оценку производить по гистограмме и собственно композиции...

Как меня убедили перейти на RAW - http://club.foto.ru/forum/522/536226,7#p6056344

Что касается затрат времени, то для меня возится с отпускными фотографиями - что сам отпуск продливать

от: Антон Прохор
без знаний дела и без откалиброванного манитора, новичкам лучше не суваться в RAW.

Глубокое заблуждение.
Вот пройдёт ** лет, Вы откроете свои первые jpeg -и, попробуете поправить очевидные теперь, с опытом, с калиброванным монитором, с мощным принтером, косяки... Ан нет! Не хватает ни разрядности, ни ДД, ни правки ББ... И с горечью закроете их обратно... брак... неисправимо... горько...
А ещё Вы вспомните, с каким увлечением били в барабан jpeg -a, упорно не желая видеть очевидное...
jpeg - это для не для фотолюбителей, это для фото-шабашников типа снял-сдал-стёр-забыл.

от: Spector

По моему опыту, из нескольких тысяч кадров, привезенных из путешествия, достойны сайта штук триста ... и я обрадатываю их из RAW, тратя на каждай от силы минут пять.

300*5=1500/60=25 часов. Однако, больше суток прямо вот сидите, чтобы просто для вэба картинки получить?

от:alexandrd
Глубокое заблуждение.
Вот пройдёт ** лет, Вы откроете свои первые jpeg -и, попробуете поправить очевидные теперь, с опытом, с калиброванным монитором, с мощным принтером, косяки... Ан нет! Не хватает ни разрядности, ни ДД, ни правки ББ... И с горечью закроете их обратно... брак... неисправимо... горько...

Подробнее

это к тому времени будит называться винтажъ ну как щас плёночное зернищще. худсовет будит признавать токо камерные жыпеги, вылавливая их из гуглоархива 20 летней давности их будут находить , шарпить на 9000% и задирать насыщеность что б было видно квадратики. а иначе скажут цыфроацтой пластиковый
по скольку фсе уже забудут как жать в жыпуг будут пытаться имитировать мыло и квадратики. по этому фоты буждут разглядывать под лупой что бы Истинный Жпег

от:Alexander46
А вот это у кого как. Мне, например, чтоб выжать что-то из РАВа, надо сначала сконвертировать его в родном софте (с очень скудными настройками) в немаленький ТИФ, а потом обрабатывать в любом другом редакторе. Овчинка не стоит выделки.

Подробнее

Да ничего из РАВ ыижимать не надо кроме:
1. Поправить экспозицию
2. Поправить ББ
3. Убрать назойливый шумодав жипега.
4. Поправить горизонт
5. Покропить немного если надо.
6. Применить/не применить расширитель ДД.
7. Уменьшить размер.
8. Подшарпить или не шарпить.

И чтобы все это сделать проще снимтаь в РАВ.

Съемка в жипег имеет смысл только при одном условии - снимки не редактируются совсем. Но такая съемка предъявлет очень жесткие требования к экспозамеру, к ББ, к наклону камеры и т.д.

Т.е. как это ни парадоксально, снимать в РАВ проще. А результаты, в среднем, лучше.

от: Одиссей
300*5=1500/60=25 часов. Однако, больше суток прямо вот сидите, чтобы просто для вэба картинки получить?

Кому и сутки не впадлу посидеть, а кто из 5000 выберет 50 от которых душа поет и их обработает, а потом, через годик-два-три, снова заглянет в этот архив и еще парочку найдет достойных обработки.

Вообще, тема дурацкая. Съезд пап Карло обсуждает стоит ли наносить на Буратино резьбу, если он и просто вырубленный топором довольно хорош.

от:Капитан Немо
Кому и сутки не впадлу посидеть, а кто из 5000 выберет 50 от которых душа поет и их обработает, а потом, через годик-два-три, снова заглянет в этот архив и еще парочку найдет достойных обработки.

Вообще, тема дурацкая. Съезд пап Карло обсуждает стоит ли наносить на Буратино резьбу, если он и просто вырубленный топором довольно хорош.

Подробнее

Много зависит от камеры. На Оли Е-520 камджипег с отключенным шумодавом и вывернуто в имнус резкостью практически не отличался от РАВ после конверсии в ОВ2.

от: ИК
Много зависит от камеры. На Оли Е-520 камджипег с отключенным шумодавом и вывернуто в имнус резкостью практически не отличался от РАВ после конверсии в ОВ2.

Ничего не могу сказать о данном конкретном случае, но владельцу такого аппарата и вовсе не имеет смысла лезть в форум этот для решения подобного вопроса. Разве что в обсуждение, привязанное именно к этой камере.

от:Капитан Немо
Ничего не могу сказать о данном конкретном случае, но владельцу такого аппарата и вовсе не имеет смысла лезть в форум этот для решения подобного вопроса. Разве что в обсуждение, привязанное именно к этой камере.

Подробнее

Хождение в форум - оно вообще не имеет смысла.
М само фотографирование - тоже.
И что?

от: ИК
Хождение в форум - оно вообще не имеет смысла.
М само фотографирование - тоже.
И что?

У меня обратное мнение. И что?

от: Одиссей
300*5=1500/60=25 часов. Однако, больше суток прямо вот сидите, чтобы просто для вэба картинки получить?

Конечно - это занимает несколько недель послеотпускных вечеров, и я бы не назвал эти вечера неприятными. Чем больше вкладываешь в картинку, тем она лучше выглядит. И самое трудное, как ни странно, правильно ее откадрировать, поймать имено те пропорции и границы, которые ее оживят. Цветовую температуру правлю редко - ее обычно правильно предлагает камера. Обязательно нужно выставить красочность и насыщенность цветов, часто приходится трогать экспозицию и света-тени. Шумодав, как и шарпинг на фотографиях для сайта как правило, неактуален (выкладываю 1600 пикселей по длинной стороне). Иногда бывает полезно уменьшить четкость, это избавляет от лишних деталей, отвлекающих внимание. Вот, собственно, и все - из этих пяти минут четыре уходят на кадрирование. Результат - например здесь: http://www.smoliy.ru/album.php?m=10039&s=290#vph . Правда, чуть перестарался с подводными фотографиями - для меня это новое, потом не буду выкладывать их в таком количестве. Но подводные - это не RAW, увы, камер с этим форматом, умеющих работать под водой, не существует.

от: Капитан Немо
У меня обратное мнение. И что?

И то. Я отвечал по теме - RAW vs JPG, а вы стали рассуждлть кому куда стоит или не стоит ходить. Т.н. откровенно троллить.