Так все же чем сканировать пленку дома?

Со слайдами никон работает лучше, особенно 5000-ный, проблема в проявке слайда. Норицу со слайдом вообще работать не умеет, выдаёт сине-фиолетовую картинку, эпсон уже лучше и для домашнего пользования вполне сгодится.

Его либо делают тусклым и могут повредить эмульсию (фотопро, куда носят все лабы)
Либо проявляют в просроченной химии, отчего он становится сине-циановым и могут даже проделать дырку (cuturebook)

По этой причине сам проявляю, тетеналом на джобо процессоре.

от:Star Swirl the Bearded

Со слайдами никон работает лучше, особенно 5000-ный, проблема в проявке слайда. Норицу со слайдом вообще работать не умеет, выдаёт сине-фиолетовую картинку, эпсон уже лучше и для домашнего пользования вполне сгодится.

Его либо делают тусклым и могут повредить эмульсию (фотопро, куда носят все лабы)
Либо проявляют в просроченной химии, отчего он становится сине-циановым и могут даже проделать дырку (cuturebook)

Подробнее

Проявляю в Фотопро уже много лет...косяка за все время только два, последний как раз прошлой осенью - не знаю как получилось, но проявили пленку так, что несколько кадров(к счастью так случмлось, что незначительных) проявились так, будто мультиэкспозиция из соседних кадров на каждом, при этом остальные кадры проявлены идеально. Ни разу не было ни тусклого, ни повреждения эмульсии - грязь да, бывает... но это поправимо...И уж тем более дырок))) не встречал...
Косячит постоянно только одна контора, которую все знают))) Вот там могут и пленку исцарапать и проявить через .опу...Хотя может уже исправились

от: AndreyVA

Velvia 100, нормально на Эпсоне сканируется.

Я не знаю, что Вы называете нормально - это нормально?...Ну пусть будет нормально...деталей нет вообще, но нормально...
С никона хоть лица разобрать, но все равно скан кривой - мне не очень понятно, почему если Вы показываете как образец, то не сделать как оно выглядит на слайде?...У Вас же есть глаза и Вы видите, что слайд выглядит совсем не так, или на просвет лень посмотреть?Тогда зачем образец, ибо чего он образец?

Слайд это такая хрень, цвет в которой придумали специально обученные люди до вас и за Вас и Вам его преподнесли на блюдечке и, если Вы не страдаете дальтонизмом, то Вы смотря слайд на просвет, видите именно те цвета и именно ту, как Вы выразились колористику, которую придумали и передали те самые специально обученные люди. И Ваша задача не перепридумывать цвета, а просто получить то, что уже есть на этом самом слайде...Соответственно с любого сканера результат должен, просто обязан быть похож на то, что Вы видите на слайде, иначе надо выпрямлять руки и добиваться во что бы то ни стало этого...Результат с эпсона, с Никона и с любого другого сканера просто обязаны быть похожи между собой и быть похожи на то, что на слайде - отличия должны быть только в динамическом диапазоне и способности передавать тени и в детализации, но никак ни в цветопередаче...Если по цвету что-то не получается, то варианта два 1. Правим руки 2. Выбрасываем сканер, ибо он отстой...Но в 99% вариант 1.

Людям ведь наверное интересно, что Nikon Scan по умолчанию выдаёт, в этой теме.
Кстати, Ваша позиция, что необходимо точно повторить слайд, критикуется, в одной из книг Дена Маргулиса. Опять же цветокоррекция не в этой теме.

от:AndreyVA

Людям ведь наверное интересно, что Nikon Scan по умолчанию выдаёт, в этой теме.
Кстати, Ваша позиция, что необходимо точно повторить слайд, критикуется, в одной из книг Дена Маргулиса. Опять же цветокоррекция не в этой теме.

Подробнее

По поводу точности повторения слайда...Не путайте художественную интерпретацию слайда, которую я поддерживаю, с техническим образцом на котором Вы показываете возможности техники(а не своего умения или неумения обрабатывать)...Если мы говорим о техническом скане, то будьте добры делать именно образец, технически правильный и соответствующий не Вашим художественным способностям(либо отсутствию таковых), а точно повторять образец исходный, который сделали действительно грамотные во всех смыслах люди, и не искажать этот результат...А если Вы(абстрактно не Вы, а просто человек) не в силах получить то, то на исходнике, то это говорит либо о неумении, либо о негодности техники...
По поводу умолчания - нет никакого умолчания - есть грамотное сканирование, а есть нет...точка...Просто то, что Вы называете по умолчанию - есть выдача сканером сырого образца с максимальной фотоширотой, этот образец приводится к похожему на просвет слайду на раз два...И опять вариант - в способности сканировщика это сделать. И варианта не получить исходник опять всего два 1. Кривые руки 2. Хреновый сканер

Только в этом случае Вы увидите, можно ли на сканере получить нужный цвет или он "плывет", что в тенях, что в светах, динамический диапазон, общую цветопередачу, тональный диапазон и так далее...и только при таком подходе можно понять, что если цвет не тот, а руки прямые и ничего не крутят лишнего, то это как раз вина сканера(и не пытаться поменять искусственно этот цвет на свой вкус, уводя эксперимент в дебри своих "художественных" способностей)

Plustek 8100
Velvia 100
SilverFast

Nikon SC 4000 ED
Velvia 50
SilverFast

Когда корректирую цвет, то вывожу его по числам. Разработчики плёнки, какими бы крутыми они не были, связаны множеством технологических факторов, в том числе возможностью оптической печати с плёнки.
У меня нет цели повторить в цифровой форме, оптические свойства плёнки.
Калибруя сканер под каждую плёнку, Вы конечно проявляете её свойства, но кому это нужно? Нужна красивая картинка.
Возьмём к примеру Ektar 100, если откалиброваться на него как при оптической печати, то у всех будут красные лица. Тот же не калиброванный, SilverFast даёт нормальный скинтон на Эктаре.

Слайд гораздо хуже пробивается светом, отсюда все проблемы. Сами то цвета можно поправить, не проблема
Особенно сильно будет заметно на листовой пленке, подложка и эмульсия в несколько раз толще, уже испытал, даже на чб.)))
Если чб проявку как правило делаешь сам, можно сделать под сканер и оптическую печать. То со слайдом всё сложнее
У епсона больше потерь в яркости, поэтому он хуже пробивает детали в тенях. Поэтому я делаю под сканирование Чб негативы, как можно серее. Ставится при сканировании точка черного и белого. И все смотрится очень просто отлично. Но такие негативны оптически уже довольно сложно печатать. Тоже пробовал.

Вы пробовали на Эпсоне цветной негатив?
Сам я проверить не могу, на macOS Catalina, не работает мой Epson 2480. Под него всё ПО 32 разрядное.

от: AndreyVA
Вы пробовали на Эпсоне цветной негатив?
Сам я проверить не могу, на macOS Catalina, не работает мой Epson 2480. Под него всё ПО 32 разрядное.

Пробовал, сегодня. Узкую негативную пленку пробивает хорошо. Просто снято было в помещении, на уличную пленку и мыльницу Кодак со вспышкой. Пришлось цвета по кривым крутить, баланс перебирать. Девяностые, я в школу ходил. Кто вообще об этом думал в детстве))
Если успею, вечером приведу пример. Найду уличную пленку. А целом очень не плохо
Впринципе 850 -й вполне вариант, я доволен. Хотя у него новая лампа, может быть поярче

от:=Алексей=

У епсона больше потерь в яркости, поэтому он хуже пробивает детали в тенях. Поэтому я делаю под сканирование Чб негативы, как можно серее. Ставится при сканировании точка черного и белого. И все смотрится очень просто отлично. Но такие негативны оптически уже довольно сложно печатать. Тоже пробовал.

Подробнее

А зачем такие извращения?Снимать на пленку, чтобы только под сканирование - не проще ли сразу снимать на цифру?...А так мало того, что на пленку, так еще и специально криво, и цель кривизны единственная - сканирование на кривом сканере))) Мазохизм какой-то...
Можно снять хорошо на пленку, потом сделать хороший оптический отпечаток и отсканировать уже на планшетнике и результат будет намного лучше - результат сканирования на дешевом планшетнике хорошего оптического отпечатка как правило много лучше сканирования на этом же планшетнике негатива. В результате у Вас будет и хороший отпечаток и хороший скан.

от: AndreyVA

Возьмём к примеру Ektar 100, если откалиброваться на него как при оптической печати, то у всех будут красные лица. Тот же не калиброванный, SilverFast даёт нормальный скинтон на Эктаре.

А может не надо просто снимать на Эктар лица, а взять Портру?...И опять таки не придется перепридумывать и похабить невнятными манипуляциями цвета, заложенные в пленку - если уж специально обученные люди по непонятным причинам заложили в пленку красные лица, говоря этим, что они предназначали пленку не для лиц, то может все-таки взять и последовать их мнению и для лиц использовать Портру, а Эктар для того, для чего он предназначен?...И тогда не придется делать из Эктара Хренар непонятными цветовыми манипуляциями, может и убирающими красноту лица, но делающими это настолько криво, что уж пусть оставались бы красными...

от:А.Р.
А зачем такие извращения?Снимать на пленку, чтобы только под сканирование - не проще ли сразу снимать на цифру?...А так мало того, что на пленку, так еще и специально криво, и цель кривизны единственная - сканирование на кривом сканере))) Мазохизм какой-то...
Можно снять хорошо на пленку, потом сделать хороший оптический отпечаток и отсканировать уже на планшетнике и результат будет намного лучше - результат сканирования на дешевом планшетнике хорошего оптического отпечатка как правило много лучше сканирования на этом же планшетнике негатива. В результате у Вас будет и хороший отпечаток и хороший скан.

Подробнее

Для результата. Можно и криво напечатать оптически, так же как и отсканить.

Не криво, а с гораздо большей градацией серого. Я с таких и печатал оптически, очень хорошо получилось. Вопрос подхода, бумаги и химии. Этому способу меня друг научил. Но он конечно больше для БФ оправдан. Сделать на негативе как можно больше градаций серого и при сканировании поставить точку черного и белого. Другого варианта отлично отсканировать нет. Потому что там нормально не пробивает, там теряет. При сканировании куча инструменттов. Епсон 3800 печатает чб, печатать оптически очень не просто будет повторить
Я вот отсканил плёнку, не мог ее оптически напечатать, не выходило. Ошибка проявки. Теперь вполне сносно можно и напечатать.
Я 135 пленку беру тогда, когда цифру не могу. У меня кодак, а у него есть некоторая специфика.

от: =Алексей=

Для результата. Можно и криво напечатать оптически, так же как и отсканить.

Криво напечатать оптически сложно - можно напечатать не так художественно, как мастера печати, но вот прям криво - практически невозможно. Даже если предположить, что человек новичок - можно просто взять мультиконтрастную бумагу, и перепробывать 4 варианта контраста тупо поочереди - №1, №2, №3 и №4, после чего выбрать один из четырех, и этого будет достаточно для новичка. Уже на следующем негативе можно будет начать с №3 и в зависимости от контраста попробовать либо №2 либо №4, таким образом уже уменьшив до двух листов на кадр...А дальше уже можно осваивать и сплитгрэйд...Но даже тупейший перебор номеров контраста даст любому новичку хороший смотрибельный отпечаток, может не высокохудожественный, но точно не кривой - в СССР все семьи печатали, и сейчас альбомы любой семьи смотреть приятно, в отличие от 80% современных сканов, который только в помойку...
Кривые сканы народ делает по причине того, что не представляет как должен выглядеть это кадр на бумаге, но не смочь отсканить отпечаток уже имея на руках бумажный оригинал - это надо обладать сверхкривыми руками...

от:=Алексей=

Не криво, а с гораздо большей градацией серого. Я с таких и печатал оптически, очень хорошо получилось. Вопрос подхода, бумаги и химии. Этому способу меня друг научил. Но он конечно больше для БФ оправдан. Сделать на негативе как можно больше градаций серого и при сканировании поставить точку черного и белого. Другого варианта отлично отсканировать нет. Потому что там нормально не пробивает, там теряет.

Подробнее

Снимать на большой формат и подгонять съемку и проявку исключительно под сканирование на дешевом сканере, потому, что нет другого - это еще больший мазохизм. Я ни разу не встречал таких извращенцев на большом формате. На Большом формате еще проще - делается контакт - какой бы не был негатив плотности, контакт будет точно повторять плотности негатива и все они лягут на бумагу, опять же если негатив нормально плотности, то делается контакт на Бромпортрете, если негатив конски контрастный, то на мультиконтрастном Илфорде(без фильтров у него 2 номер контрастности) - в одном из двух вариантов контактный отпечаток будет охренительный, а уж не смочь отсканить отпечаток, это надо постараться...Отсканенный контакт с БФ на дешевом планшетнике опять же будет смотреться прекрасно, в отличие от серого скана, который еще не каждый сможет привести в норму...

от:=Алексей=

Епсон 3800 печатает чб, печатать оптически очень не просто будет повторить
Я вот отсканил плёнку, не мог ее оптически напечатать, не выходило. Ошибка проявки. Теперь вполне сносно можно и напечатать.

Подробнее

Обычно пытаются повторить оптический отпечаток, но никак не наоборот...Конечно, если пленка снята и проявлена с ошибками, криво и косо, но на ней есть ценные семейные или иные кадры, то может и оправдано отсканить это дело и напечатать на цифре, не мучаясь, но такая ситуация не постоянна и не каждую же пленку вы планируете косячить))) так что хочется только пожелать таких случаев единичных...

Вообще сомневаюсь, в смысле цветного негатива, для сканирования. Он ведь предназначен для минилабной печати или оптически на увеличителе.
Любительский цветной негатив со сканированием, проявляет все свои недостатки и сливает цифровому фото.Он ведь тонально не лучше современной цифры.
Другое дело слайд, тональная избыточность, проявляющаяся в передачи объёмов, пластике. ИМХО :D

от: AndreyVA

Любительский цветной негатив со сканированием, проявляет все свои недостатки и сливает цифровому фото.Он ведь тонально не лучше современной цифры.

Когда меня спрашивают, почему я снимаю на плёнку, видимо с неё фотографии четче/резче/лучше. Я говорю: Нет!
А в чём смысл? А смысл: ЗАМОРОЧИТЬСЯ. И да, во всём фотографии с пленки хуже, но они всё равно лучше :D

от:AndreyVA

Вообще сомневаюсь, в смысле цветного негатива, для сканирования. Он ведь предназначен для минилабной печати или оптически на увеличителе.
Любительский цветной негатив со сканированием, проявляет все свои недостатки и сливает цифровому фото.Он ведь тонально не лучше современной цифры.
Другое дело слайд, тональная избыточность, проявляющаяся в передачи объёмов, пластике. ИМХО :D

Подробнее

Это уже холивар, я не буду спорить...
Но грамотно отсканированный и грамотно навечатанный кадр с негатива будет лучше плохо напечатанного оптически начинающим печатником...И наоборот хороший печатник даст лучший результат хренового сканировщика)...
Криворукого печатника и криворукого сканировщика сравнивать не хочу))))

По поводу слайда, избыточности, объема и прочей хрени - главное, чтобы вся эта избыточность присутствовала на кадре, который сам по себе приятно смотреть, а не "шел, случайно нажал на спуск"...

от:Макар
Когда меня спрашивают, почему я снимаю на плёнку, видимо с неё фотографии четче/резче/лучше. Я говорю: Нет!
А в чём смысл? А смысл: ЗАМОРОЧИТЬСЯ. И да, во всём фотографии с пленки хуже, но они всё равно лучше :D

Подробнее

Мне тоже нравится возится со всем этим :cannabis: