Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

Фокусировка по матовому стеклу на 11, съемка на 5,6 без смещения на риски. Ilford 100delta, без фильтра.

У данного объектива нет плоскости фокусировки - область фокусировки у него куполообразна. Отсюда большинство непоняток.

Кое-какую инфу (довольно много) можно найти на моей ветке про монокли. Есть там ссылка и на роскошную работу по истории мягкорисующей техники и методам её использования. Есть технические снимки для оценки поля резкости.

Реально я бы посоветовал снимать сериями, вращая кольцо фокусировки. Хоть несколько плёнок так. Сразу многое станет яснее.

Обсуждаемая цветная фотография с парой очень понравилась. Другое дело, что кадр с одним персонажем был бы также хорош.

Ссылка на упомянутую ветку:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=615995&page=7#listStart

от:Alexei2055
У данного объектива нет плоскости фокусировки - область фокусировки у него куполообразна. Отсюда большинство непоняток.

Кое-какую инфу (довольно много) можно найти на моей ветке про монокли. Есть там ссылка и на роскошную работу по истории мягкорисующей техники и методам её использования. Есть технические снимки для оценки поля резкости.

Реально я бы посоветовал снимать сериями, вращая кольцо фокусировки. Хоть несколько плёнок так. Сразу многое станет яснее.

Обсуждаемая цветная фотография с парой очень понравилась. Другое дело, что кадр с одним персонажем был бы также хорош.

Ссылка на упомянутую ветку:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=615995&page=7#listStart

Подробнее

К сожалению, ваша ссылка не открывается...
Отметил для себя очередную новую вещь: при съемке на диафрагме 4,0 (до этого снимал на 4.5 - 5.6 - 6.7) картинка становится более оформленной, нежели на более прикрытых:

4,0



img006 by peter_stul, on Flickr

4.5



img008 by peter_stul, on Flickr

И, похоже, при низком контрасте нужно диафрагму приоткрывать, а при большом контрасте - прикрывать.

120/3.5 на диафрагме 4,0







на диафрагме 6,7

Петр, Вы упорно считаете софты универсальными объективами.
Но они работают в определенных и часто очень ограниченных условиях и при определенных и часто даже одной диафрагме.
Ваши последние кадры это ужас-ужас по рисунку и композиции.
Все очень плохо.

от:ashan
Петр, Вы упорно считаете софты универсальными объективами.
Но они работают в определенных и часто очень ограниченных условиях и при определенных и часто даже одной диафрагме.
Ваши последние кадры это ужас-ужас по рисунку и композиции.
Все очень плохо.

Подробнее

Пожалуй тоже соглашусь. Тут как на кухне - главное не пересолить. :-)

Всем спасибо за эту ветку!
Подчерпнул много нового, поэкспериментировал с фокусировкой.Cофт мне не дается, но бросать не хочется. Вот лучшее, из того,что получилось:



Pentax 67II, 120soft, 5.6, Veliva

Очень сильная (и, порой, непредсказуемая) зависимость рисунка этого объектива от двух параметров (диафрагмы и дистанции фокусировки) на практически на всех вышеприведённых примерах очень сильно напоминает работу узкопленочного пентаксовского софт-объектива 85/2.8 Soft... У Пентакса, похоже, имеет место быть "фирменная" специфическая особенность всей софтовой оптики...
Пользуясь софт-объективом, в любом случае нужно снимать один и тот же сюжет как минимум при нескольких значениях диафрагмы....

от: Игорь Кирилычев

У Пентакса, похоже, имеет место быть "фирменная" специфическая особенность всей софтовой оптики...

По-моему, все софты Петакса очень сильно различаются между собой. А если много поснимал узкоплёночными софтами, то при переходе на 120мм складывается впечатление, что это оптика совсем другой фирмы и весь твой предыдущий софтовый опыт полностью бесполезен. Примерно то же впечатление появляется и после перехода с 120мм на БФ софты, а там то же самое уже при съёмке разными. Тот же 250мм Фуджинон кардинально отличается в съёмке от 180мм при абсолютно той же оптической схеме. Я два года потратил на то, чтобы понять как пользоваться 250мм.
Берёшь в руки новый софт - забудь обо всей оптике, которая была у тебя до него, начинай снимать как в первый раз, много снимай - много смотри и анализируй. По другому нормального результата не будет. Либо забей на это и пользуйся как все нормальной оптикой и не плоди попусту "нерезкие снимки" - это нормальный разумный подход.

от:ДМБ
По-моему, все софты Петакса очень сильно различаются между собой. А если много поснимал узкоплёночными софтами, то при переходе на 120мм складывается впечатление, что это оптика совсем другой фирмы и весь твой предыдущий софтовый опыт полностью бесполезен. Примерно то же впечатление появляется и после перехода с 120мм на БФ софты, а там то же самое уже при съёмке разными. Тот же 250мм Фуджинон кардинально отличается в съёмке от 180мм при абсолютно той же оптической схеме. Я два года потратил на то, чтобы понять как пользоваться 250мм.
Берёшь в руки новый софт - забудь обо всей оптике, которая была у тебя до него, начинай снимать как в первый раз, много снимай - много смотри и анализируй. По другому нормального результата не будет. Либо забей на это и пользуйся как все нормальной оптикой и не плоди попусту "нерезкие снимки" - это нормальный разумный подход.

Подробнее

Бесполезность опыта съёмки на узкопленочный софт я бы не спешил сбрасывать со счетов. Опыт никогда не бывает лишним. В любом случае - даже при слабой предсказуемости результата характер зависимости от диафрагмы и дистанции фокусировки будет прослеживаться. А если печатать хотя бы 20х30 с узкого кадра...

от: Игорь Кирилычев

Бесполезность опыта съёмки на узкопленочный софт я бы не спешил сбрасывать со счетов.

Почему-то сразу вспомнилась искромётная стилистика высказываний мэра Киева. :D

от: Игорь Кирилычев

Опыт никогда не бывает лишним.

В общем и целом, да. Но я призываю им совсем не пользоваться при переходе на новый софт. Очень много сил, времени и плёнки уходит на попытки снимать новым софтом на основании накопленного предыдущего опыта. Гораздо проще и продуктивнее начать изучать новую оптику с самого начала и планомерно. Одним объективом можно снимать во всём диапазоне диафрагм, другим только в пределах 2/3 стопа, третьим только до определённой диафрагмы, четвёртым до определённой, а потом в конце есть ещё маленький рабочий диапазон, а пятый на сильно закрытых диафрагмах изумителен и заметно превосходит по резкости стандартные топовые объективы. Одни объективы прекрасно работают по всей глубине кадра, вторые выдают что-то похожее на лоскутное одеяло, третьи до определённой диафрагмы дают редкостную жуть на ближнем плане и т.д. и т.п. Все софты по-разному требовательны к бленде или компендиуму, совсем по-разному распределяют резкость по плоскости кадра и фокусируются. Соответственно, приходится совсем по-другому строить кадр и подбирать контрастность/освещённость сцены. А если пытаться снимать по своим прежним лекалам, то можно очень долго не понимать, что же такое с объективом и почему не получается как раньше. Я знаю немало случаев, когда снимающие таким образом люди выносили вердикт "поганый софт" замечательной и красивой оптике, просто не начав исследовать её с нуля.

от: ДМБ
Я знаю немало случаев, когда снимающие таким образом люди выносили вердикт "поганый софт" замечательной и красивой оптике, просто не начав исследовать её с нуля.

Тут я полностью разделяю вашу точку зрения. Благодаря узкопленочному софту у меня в своё время появился интерес к оптике этого класса вообще. И паралельно возможность понять различие работы объектива как на плёнке, так и на цифровой кроп-матрице... Софт - в любом случае есть объектив максимально творческий и требует чтобы им снимали много и вдумчиво. А сейчас я пытаюсь подойти к покупке его же, но на формат 6х7... ;)