Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

от:ashan
Первая - хорошая.
Чем план более удаленный, тем картинка менее выразительна.
Наверное потому, что мягкий софт трудно передает мелкие детали пейзажа и окружающей среды.
При съемке удаленных планов попробуйте больше зажимать диафрагму, до 8 или промежуточное значение. Для крупноплановых кадров 5,6 - хорошо...

Подробнее

Спасибо за отзыв.
Я тоже так подумал, и даже отснял пленку с городскими видами http://peter28.livejournal.com/364130.html
Диафрагма была в основном среднее положение между 5,6 и 8. Впечатление странное, не уверен, что это идеальная софтовая картинка.
С людьми пробовал тоже, получилось тоже странно:



img006 by peter_stul, on Flickr



img008 by peter_stul, on Flickr

Диафрагма тоже середина между 5,6 и 8.

Не, на первой Саша хорошо получился.
Попробуйте на 8 снимать. В ВИ софта не видно, но на отпечатке он будет.

Вот что мне нравится в Имагоне, что четкость контуров и детализация там не пропадают... хотя может играет роль формат. т.к. снимаю на 5х7.

от:ashan
Не, на первой Саша хорошо получился.
Попробуйте на 8 снимать. В ВИ софта не видно, но на отпечатке он будет.

Вот что мне нравится в Имагоне, что четкость контуров и детализация там не пропадают... хотя может играет роль формат. т.к. снимаю на 5х7.

Подробнее

8... неужели там софт еще есть...
Спасибо за совет, попробую при случае.

Добрый день, Петр!
Очень интересная тема. Мне тоже нравится мягкорисующая оптика. Насколько я понял, вопрос в том, как получить резкое изображение в смысловом центре, и при этом сохранить "воздушный" рисунок.

Мне кажется, что тут дело в физиологии восприятия двумерного изображения. То есть, изображение воспринимается с фотографии объемным в том числе и по тому, что есть небольшая ГРИП. Так видит наш глаз предметы, которые находятся близко. Поэтому для того, чтобы получить объемное изображение, нужно, чтобы сюжет хорошо отображал зону нерезкости и зону резкости. То есть лучше всего, если взгляд будет скользить по плоскости из зоны нерезкости, далее в смысловой центр, который подчеркивается зоной резкости (здесь необязательно изображение должно содержать много деталей и быть экстремально резким), а затем уходить опять в зону нерезкости.

Вот посмотрите, как на этой фотографии: взгляд скользит по плоскости стола через чайник и изображение воспринимается объемным, хотя зона резкости очень мягкая





На этом сюжете зона резкости не видна отчетливо, поэтому изображение кажется плоским и размытым





Причем, если взгляд встречает сразу зону резкости, а потом нерезкий фон, то создается ощущение оторванности объекта от изображения:





Таким образом, по моему скромному мнению, если нужно получить объемную картинку, то для мягкорисующей оптики лучше использовать как раз максимально открытую диафрагму, но при этом обязательно отобразить плоскость, которая будет проходить через зону резкости. При этом взгляд может уловить даже незначительные изменения резкости, как например здесь:





Если прикрывать диафрагму, то придется искать другие способы отображения третьего измерения: линейную перспективу, тональную перспективу...

от:Ян Ярман
Добрый день, Петр!
Очень интересная тема. Мне тоже нравится мягкорисующая оптика. Насколько я понял, вопрос в том, как получить резкое изображение в смысловом центре, и при этом сохранить "воздушный" рисунок.

Мне кажется, что тут дело в физиологии восприятия двумерного изображения. То есть, изображение воспринимается с фотографии объемным в том числе и по тому, что есть небольшая ГРИП. Так видит наш глаз предметы, которые находятся близко. Поэтому для того, чтобы получить объемное изображение, нужно, чтобы сюжет хорошо отображал зону нерезкости и зону резкости. То есть лучше всего, если взгляд будет скользить по плоскости из зоны нерезкости, далее в смысловой центр, который подчеркивается зоной резкости (здесь необязательно изображение должно содержать много деталей и быть экстремально резким), а затем уходить опять в зону нерезкости.

Вот посмотрите, как на этой фотографии: взгляд скользит по плоскости стола через чайник и изображение воспринимается объемным, хотя зона резкости очень мягкая





На этом сюжете зона резкости не видна отчетливо, поэтому изображение кажется плоским и размытым





Причем, если взгляд встречает сразу зону резкости, а потом нерезкий фон, то создается ощущение оторванности объекта от изображения:





Таким образом, по моему скромному мнению, если нужно получить объемную картинку, то для мягкорисующей оптики лучше использовать как раз максимально открытую диафрагму, но при этом обязательно отобразить плоскость, которая будет проходить через зону резкости. При этом взгляд может уловить даже незначительные изменения резкости, как например здесь:





Если прикрывать диафрагму, то придется искать другие способы отображения третьего измерения: линейную перспективу, тональную перспективу...

Подробнее

Спасибо за информацию, подумаю над этим.
Правда, мне показалось, что более открытые диафрагмы более мыльную картинку дают.

от: Ян Ярман

Если прикрывать диафрагму, то придется искать другие способы отображения третьего измерения: линейную перспективу, тональную перспективу...

Так и должно быть. При любой диафрагме. Это основы построения плоского изображения. Боке или оторванность переднего плана от заднего не создает объема, а только мешает созданию внятного изображения, т.к. состоит из абстрактных пятен. Боке в кадре, если речь идет об осмысленной фотографии, нужно избегать.

от:Ян Ярман

Мне кажется, что тут дело в физиологии восприятия двумерного изображения. То есть, изображение воспринимается с фотографии объемным в том числе и по тому, что есть небольшая ГРИП. Так видит наш глаз предметы, которые находятся близко. Поэтому для того, чтобы получить объемное изображение, нужно, чтобы сюжет хорошо отображал зону нерезкости и зону резкости.

Подробнее

Мы не видим глазом то, что не резко. Куда бы глаз не скользил, он мгновенно фокусируется, потому нерезкость наш мозг воспринимает как часть слепоты. Очки и придуманы для того, чтобы исправлять этот дефект. От чего зависит восприятие объёма на двухмерной плоскости (фотографии), можно прочитать здесь.

от:german_2
Мы не видим глазом то, что не резко. Куда бы глаз не скользил, он мгновенно фокусируется, потому нерезкость наш мозг воспринимает как часть слепоты. Очки и придуманы для того, чтобы исправлять этот дефект. От чего зависит восприятие объёма на двухмерной плоскости (фотографии), можно прочитать здесь.

Подробнее

Я читал его статью. Алексей Матвеевич пишет здесь о пейзажах.... а Петр снимает в основном протерты.

И кстати, мы ВИДИМ, то, что нерезко! Заявляю это с полной уверенностью, поскольку я врач. И мозг не воспринимает нерезкость как "часть слепоты". Да, действительно, у человека есть, слепое пятно (место, где находится зрительный нерв, и нет зрительных рецепторов). Можете сделать обычный опыт http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EB%E5%EF%EE%E5_%EF%FF%F2%ED%EE, и убедиться в том, что есть слепое пятно, из-за которого мы действительно не видим часть изображения, а остальное мы видим, правда не так хорошо, к в центре.

А очки придуманы не для того, чтобы исправлять нерезкость вне зоны ГРИП, а для того, чтобы собрать изображение на сетчатке при заболеваниях.

Речь не идет о слепоте физической, а об отсутствии осмысления зон вне резкости. За редким исключением, боке не участвует в формировании изображения до конца ХХ века, ни в каком виде изобразительного искусства.
Это чисто форумное увлечение неофитов вновь открытой оптикой...

Опишу свой случай. В девятом классе меня отвели к окулисту и выявили слабую миопию -1Д левый и -1,5Д правый. Надел я очки. Фантастика! Мир стал стереоскопичным. Через полчаса я очки снял - мир стал опять объёмным. Так я к очкам и не пристрастился. Нафига мне ближе-дальше с точностью до сантиметра, если всё плоско?

У кого слабой миопии нет, тот не поймёт. У кого сильная есть - тот не поймёт тоже.

от:ashan
Речь не идет о слепоте физической, а об отсутствии осмысления зон вне резкости. За редким исключением, боке не участвует в формировании изображения до конца ХХ века, ни в каком виде изобразительного искусства.
Это чисто форумное увлечение неофитов вновь открытой оптикой...

Подробнее

Согласен, что раньше художники не использовали такой прием. Понятие ГРИП появилось только после возникновения фотоаппарата.

Но я имею ввиду вот что: если Вы посмотрите на предмет, расположенный на расстоянии скажем, 20- 30 см от глаз, то в центре изображение будет резким, а остальное изображение будет менее резким. Если же на плоской картинке близкие предметы изобразить таким способом, то это будет более естественно, чем если бы все планы были в зоне резкости. Человеку обязательно нужно понять, какова глубина изображения. Поэтому во втором случае мозг будет использовать другие способы анализа: какие предметы прикрыты частями другого предметы, тени, перспектива и т.д.

от:nebrit
Опишу свой случай. В девятом классе меня отвели к окулисту и выявили слабую миопию -1Д левый и -1,5Д правый. Надел я очки. Фантастика! Мир стал стереоскопичным. Через полчаса я очки снял - мир стал опять объёмным. Так я к очкам и не пристрастился. Нафига мне ближе-дальше с точностью до сантиметра, если всё плоско?

У кого слабой миопии нет, тот не поймёт. У кого сильная есть - тот не поймёт тоже.

Подробнее

У меня есть слабая миопия. А что значит "Мир стал стереоскопичным. Через полчаса я очки снял - мир стал опять объёмным"? В смысле стало хуже или лучше?

от:Ян Ярман

Но я имею ввиду вот что: если Вы посмотрите на предмет, расположенный на расстоянии скажем, 20- 30 см от глаз, то в центре изображение будет резким, а остальное изображение будет менее резким. Если же на плоской картинке близкие предметы изобразить таким способом, то это будет более естественно, чем если бы все планы были в зоне резкости. Человеку обязательно нужно понять, какова глубина изображения. Поэтому во втором случае мозг будет использовать другие способы анализа: какие предметы прикрыты частями другого предметы, тени, перспектива и т.д.

Подробнее

Так ведь, достаточно поставить два узнаваемых предмета, чтобы мозг именно вариабельностью размеров, раз уж они поставлены на расстоянии друг от друга, мог воспринимать линейную перспективу. Но, этого не достаточно, чтобы сформировать ощущение объёма на двухмерной плоскости. А нерезкость, она в первую очередь убивает объём (фактура исчезает).
Разве не так?

Не так. Вот я только что написал, в предыдущем ответе. Вариабельность размеров это один из критериев, по которым специальная зона в головном мозге в доли секунды производит преобразование изображения. Также существует огромное количество критериев, которые мы анализируем при просмотре изображения. Они даже не все изучены. Можно сколько угодно привести примеров, где текстура есть, а объема нет.

от:Ян Ярман
Согласен, что раньше художники не использовали такой прием. Понятие ГРИП появилось только после возникновения фотоаппарата.

Но я имею ввиду вот что: если Вы посмотрите на предмет, расположенный на расстоянии скажем, 20- 30 см от глаз, то в центре изображение будет резким, а остальное изображение будет менее резким. Если же на плоской картинке близкие предметы изобразить таким способом, то это будет более естественно, чем если бы все планы были в зоне резкости. Человеку обязательно нужно понять, какова глубина изображения. Поэтому во втором случае мозг будет использовать другие способы анализа: какие предметы прикрыты частями другого предметы, тени, перспектива и т.д.

Подробнее

На изображение смотрят не как на предмет. Изображение разглядывают. У него свои законы композиции и компоновки.

Спорить не буду, дабы ветку не убивать.

от: Ян Ярман
У меня есть слабая миопия. А что значит "Мир стал стереоскопичным. Через полчаса я очки снял - мир стал опять объёмным"? В смысле стало хуже или лучше?

Что я воспринимаю светотеневой рисунок. А в очках контуры его затмевают. Я не вижу всей картины. Я пялюсь в конкретную точку. Не могу скользить взглядом, потому что глаз цепляется за мельчайшие детали, о существовании которых я и не подозревал.

Согласен... ума не приложу, почему на форумах все спорят? Все равно все остаются при своей точке зрения.

от: ashan
Я снимал достаточно на этот объектив, мне он не понравился.

Дело вкуса. А я вот - тащусь, когда получается задуманное.

от: ashan
По первому вопросу я имел в виду цветную пленку.

Вы так и не хотите отвечать, слайд или негатив???

от: Петр
Впечатление странное, не уверен, что это идеальная софтовая картинка.

Конечно неидеальная - Вы в резкость не попадаете.

Попробую поподробнее пояснить:
1. Вот посмотрите пожалуйста на мой кадр №4579:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:887006

Первое впечатление от превьюшки - резкость на главном объекте, за объектом - боке, вроде всё в порядке.
А если скачаете файл и откроете в фотошопе 100% просмотр (ну или напечатаете кадр), то становится очевидно - наши глаза на превьюшке "зацепились" за контраст, а не за резкость; глубина резкости была чуть дальше, там же (на жёлтой рубашке другого объекта) оказывается и искомая подсофченность. Автор, то бишь я - ошибся с дистанцией фокусировки, приняв в видоискателе - контраст за резкость. Это - типичная ошибка с данным объективом.

2. Теперь посмотрите пожалуйста на мой кадр №4584
http://fotkidepo.ru/?id=photo:887007

Первое впечатление от превьюшки - резкость на ближнем плече, а объект в каком-то мыльце.
А если скачаете файл и откроете в фотошопе 100% просмотр (ну или напечатаете кадр), то становится очевидно - наши глаза на превьюшке "зацепились" за контраст, а не за резкость; глубина резкости была чуть дальше - как раз там где надо, т.е. на лице; там же оказывается и детализация! и искомый кайфовый эффект: лёгкая воздушная светящаяся подсофченность.

3. Кадры совершенно очевидно идут по нумерации рядом, это дубли одного и того же сюжета, метод идентичный - съёмка с рук, наводка сразу на рабочей диафрагме 5,6 затем доворот кольца фокусировки до первой риски и несколько нажатий на спуск, затем доворот до второй риски и ещё несколько нажатий на спуск. Более ранний кадр - сделан на первой риске, а более поздний - на второй. Что оказалось на такой близкой дистанции съёмки - решающим фактором для этого объектива.

4. Посмотрите на ещё один "ошибочный" кадр №4333, на котором и ошибку и попадание - видно на одном и том же снимке:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:886985

Первое впечатление от превьюшки - резкость на главном объекте, за объектом - боке, вроде всё в порядке.
А если скачаете файл и откроете в фотошопе 100% просмотр (ну или напечатаете кадр), то становится очевидно - наши глаза на превьюшке "зацепились" за контраст, а не за резкость.
Глубина резкости была не на лице, а чуть дальше;
там же (на цепочке) оказывается и детализация и искомая подсофченность.
Сравните детализацию волос на груди (в резкости) и на лице.
Главным объектом было всё-таки лицо, поэтому кадр конечно не такой, как хотелось бы.

5. Вот ощущение от большинства Ваших кадров - пока такое, что Вы недокручиваете дистанцию. Контраст-то вроде на объекте, но на самом деле - резкость немного дальше.

Посоветовать можно для освоения объектива - только одно: идентичность дистанции и побольше дублей, т.е. штатив и хотя бы два кадра на сюжет (если методом наводки на рабочей диафрагме):
наводка сразу на рабочей - кадр пойдёт в корзину, можно его и не делать.
первая риска - первый кадр; он скорее всего пойдёт в корзину на портрете, но может оказаться лучше на пейзаже.
вторая риска - второй кадр; он пойдёт в корзину на пейзаже, но может оказаться лучше на портрете.

Ну и методом наводки на диафрагме 11 - собственно тоже два кадра:
после наводки - открыться до рабочей, и нажать на спуск, не смещая кольцо фокусировки;
затем - довернуть до первой риски и сделать ещё один кадр.

К сожалению - есть ещё зависимость и от дистанции до объекта, и от небо знает чего ещё - поэтому и нельзя быть уверенным в одном дубле на сюжет...

П.С.
Сорри уж за тривиальные подробности, но надеюсь, что понятно объяснил.

от:managger
Конечно неидеальная - Вы в резкость не попадаете.

Попробую поподробнее пояснить:
1. Вот посмотрите пожалуйста на мой кадр №4579:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:887006

Первое впечатление от превьюшки - резкость на главном объекте, за объектом - боке, вроде всё в порядке.
А если скачаете файл и откроете в фотошопе 100% просмотр (ну или напечатаете кадр), то становится очевидно - наши глаза на превьюшке "зацепились" за контраст, а не за резкость; глубина резкости была чуть дальше, там же (на жёлтой рубашке другого объекта) оказывается и искомая подсофченность. Автор, то бишь я - ошибся с дистанцией фокусировки, приняв в видоискателе - контраст за резкость. Это - типичная ошибка с данным объективом.

2. Теперь посмотрите пожалуйста на мой кадр №4584
http://fotkidepo.ru/?id=photo:887007

Первое впечатление от превьюшки - резкость на ближнем плече, а объект в каком-то мыльце.
А если скачаете файл и откроете в фотошопе 100% просмотр (ну или напечатаете кадр), то становится очевидно - наши глаза на превьюшке "зацепились" за контраст, а не за резкость; глубина резкости была чуть дальше - как раз там где надо, т.е. на лице; там же оказывается и детализация! и искомый кайфовый эффект: лёгкая воздушная светящаяся подсофченность.

3. Кадры совершенно очевидно идут по нумерации рядом, это дубли одного и того же сюжета, метод идентичный - съёмка с рук, наводка сразу на рабочей диафрагме 5,6 затем доворот кольца фокусировки до первой риски и несколько нажатий на спуск, затем доворот до второй риски и ещё несколько нажатий на спуск. Более ранний кадр - сделан на первой риске, а более поздний - на второй. Что оказалось на такой близкой дистанции съёмки - решающим фактором для этого объектива.

4. Посмотрите на ещё один "ошибочный" кадр №4333, на котором и ошибку и попадание - видно на одном и том же снимке:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:886985

Первое впечатление от превьюшки - резкость на главном объекте, за объектом - боке, вроде всё в порядке.
А если скачаете файл и откроете в фотошопе 100% просмотр (ну или напечатаете кадр), то становится очевидно - наши глаза на превьюшке "зацепились" за контраст, а не за резкость.
Глубина резкости была не на лице, а чуть дальше;
там же (на цепочке) оказывается и детализация и искомая подсофченность.
Сравните детализацию волос на груди (в резкости) и на лице.
Главным объектом было всё-таки лицо, поэтому кадр конечно не такой, как хотелось бы.

5. Вот ощущение от большинства Ваших кадров - пока такое, что Вы недокручиваете дистанцию. Контраст-то вроде на объекте, но на самом деле - резкость немного дальше.

Посоветовать можно для освоения объектива - только одно: идентичность дистанции и побольше дублей, т.е. штатив и хотя бы два кадра на сюжет (если методом наводки на рабочей диафрагме):
наводка сразу на рабочей - кадр пойдёт в корзину, можно его и не делать.
первая риска - первый кадр; он скорее всего пойдёт в корзину на портрете, но может оказаться лучше на пейзаже.
вторая риска - второй кадр; он пойдёт в корзину на пейзаже, но может оказаться лучше на портрете.

Ну и методом наводки на диафрагме 11 - собственно тоже два кадра:
после наводки - открыться до рабочей, и нажать на спуск, не смещая кольцо фокусировки;
затем - довернуть до первой риски и сделать ещё один кадр.

К сожалению - есть ещё зависимость и от дистанции до объекта, и от небо знает чего ещё - поэтому и нельзя быть уверенным в одном дубле на сюжет...

П.С.
Сорри уж за тривиальные подробности, но надеюсь, что понятно объяснил.

Подробнее

Так вроде снимаю как ДМБ говорит: зажимаю до 11, навожусь на резкость и дальше открываюсь до рабочей. Значит, нужно попробовать навестись на 11, открыться до рабочей и повернуть до риски. Попробую в следующий раз. Дубли не делаю, т.к. для меня фотография - это не опыты.

PS: НЕ-НЕ-НЕ!!! После фокусировки на 11-и нельзя поворачивать до риски, т.к. поворот фокусировочного кольца влево - это, в отличие от объективов других систем, не увеличение метража, а уменьшение оного. Может быть, переводить кольцо от риски до линии обычной фокусировки?