1. Мне сложно так, Пётр. Кадры всё время разные обсуждаете.
Вот Ваш исходный посыл:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9248631
В том посте есть фото:
http://www.flickr.com/photos/peter_stul/8722969123/
Ещё раз смотрю превьюшку - ещё раз говорю: перелёт по фокусировке.
Наше зрение в первую очередь пытается выделить главный объект, наверное пытается понять, не опасен ли он :)
Максимальная детализация - нашему зрению и не нужна пока. Достаточно разобраться, что фон - размыт; объект на фоне - размыт меньше; значит он типа "резкий". Всё, цель зрительного акта - достигнута...
Но на самом деле - действительная плоскость резкости, максимальной детализации - может оказаться как на объекте, так и ближе или дальше.
В данном конкретной фотографии - дальше; где-то "на затылке". Однако где именно - по многим Вашим кадрам понять трудно, потому что за главным объектом - часто сразу дальний фон, и нет близкорасположенных второстепенных объектов, по которым можно было бы продемонстрировать перелёт фокусировки именно на них.
2. Поэтому мне показалось проще - показать какой-нибудь свой аналогично неудачный кадр, но! с имеющимися близкорасположенными второстепенными объектами. Ещё раз обращаю внимание на свой кадр №4333:
http://fotkidepo.ru/?id=photo:886985
На первый взгляд на превьюшку - всё аналогично: зрение фиксирует размытый фон, объект более резок чем фон, и поэтому кажется, что он резкий ВЕСЬ. Но на самом деле - на полноразмере очевидно: объект недостаточно резок, детализация лица - не максимальна; волосы на бровях, ресницах, усах, бороде - не читаются.
И в то же время, чуть дальше плоскости лица (а именно на груди) - детализация достигает максимума, волосы читаются хорошо.
Совершенно очевидна ошибка фокусировки: целился в портрет, т.е. на переносицу, а плоскость резкости легла немного дальше. Сделал бы два дубля - печатал бы сейчас второй кадр, а не кусал локти про то что выложенный кадр №4333 - брак, если по честному.
от: Петр
Ближняя часть качелей в резкости:
http://www.flickr.com/photos/peter_stul/8773461221/sizes/o/in/photostream/
3. На мой взгляд - совершенно очевидна разница между превьюшкой и полноразмером. На превьюшке - ближняя часть качелей - действительно кажется резкой, потому что взгляд зацепился за контраст. Но на полноразмере - максимальная детализация не на спинке качелей, а на сиденье, т.е. дальше чем на превьюшке.
от:ПетрРешил посмотреть на кадр в бОльшем размере, так вот, судя по всему,
резкость там, где нужно:
http://www.flickr.com/photos/peter_stul/8773344397/sizes/o/in/photostream/
Подробнее
4. Нет!
Подобрал свой кадр со схожим масштабом, ну чтобы не крупноплановый портрет.
Вот, посмотрите пожалуйста №4678
http://fotkidepo.ru/?id=photo:887012
Скачал и Ваш полноразмер, сравниваю со своим в 100% просмотре - детализация платьев у моделей - явно не в Вашу пользу, а должно быть если не наоборот, то как минимум на одном уровне. Также обратите внимание на детализацию синей сумки на моём кадре (опять же в 100% просмотре - actual pixels в фотошопе): всякие там морщинки кожи - прекрасно читаются; это можно форматом А1 печатать не стесняясь. Ну то есть - я конечно не требую, чтобы выглядело также хорошо, как детализация и контраст у "нормального" объектива, но кадр получился вполне себе ничего.
Вот весь мой опыт общения с коллегами, которые пользуют 6х7 объективы как на плёночных камерах 6х7, так и через переходник на цифровой камере 645D - говорит о том, что детализация нативного плёночного (как у Вас) формата 70х56мм - как минимум не уступает, а будучи правильно приготовленной - превосходит цифровой формат 44х33мм (как у меня). Даже с учётом того, что на моей камере - объектив работает только лишь самым своим центром.
Строго говоря ВСЕ плёночные Ваши кадры, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попадут в резкость - должны как минимум не уступать по детализации моим цифряным.
Выложенный мной кадр - даже немного меньше; не паспортные 7264х5440, а чуть обрезан до 6900х5175, т.е. использовано примерно 42х31,5мм сенсора.
Но дело тут не в цифре/плёнке, а в том, что Вы в резкость не попали:
- в плоскости резкости должна быть не только максимальная детализация, но и лёгкая подсофченность; а у Вас на снимке - вместо подсофченности - очень большие ореолы вокруг розы в волосах, вокруг лица модели... и внутри этих ореолов - не детализация, а "каша" вместо ресниц. Это - совершенно точно не плоскость резкости.
П.С. Данный Ваш кадр вчера не обсуждался, по крайней мере мной.
И судя по всему - тут действительно недолёт фокусировки, а не перелёт.
от: Петр
Получается, один способ наводки на резкость в разных случаях дает разный результат.
5. Не совсем так.
В разных случаях - возможные разные входящие условия съёмки и разные помехи в процессе съёмки, определяющие в итоге - разный результат. Я конечно не против, чтобы у Вас получилось найти способ делать один-единственный кадр, заранее представляя себе результат, чётко понимая причинно-следственную взаимосвязь... Но дискуссия всю дорогу возвращается к тому, что с данным объективом, равно как и со многими подобными объективами - очень трудно, если вообще возможно - найти один-единственный путь; поэтому деваться некуда - надо делать дубли.
За всех не скажу, и Вас не принуждаю - но такая труднопредсказуемость объектива формирует у меня лично вышеобсужденный стиль съёмки, отличной от съёмки "нормальными" объективами. Мало того - нередко так случается, что сделав несколько дублей - ждёшь наилучшего результата скажем от первого кадра в серии, а самым вкусным оказывается скажем третий, вопреки собственным ожиданиям. Вот это наблюдение - пожалуй единственное, что можно сказать об объективе совершенно определённо :)
Сходил в Ваш живой журнал, скачал все превьшки с софт-эффектом. Искренне желаю Вам - поменять стиль съёмки; делать на каждый сюжет хотя бы два дубля по фокусировке. Тогда Вы сможете делать не 10 сюжетов с плёнки, но каждый раз не до конца понимая - ХОРОШИ ли эти 10 кадров; а сможете выкладывать 5 сюжетов с плёнки, ОСМЫСЛЕННО выбирая ЛУЧШИЙ кадр из каждой пары.
