Pentax 67 120/3.5 soft - что у кого получается?

Всего 215 сообщ. | Показаны 121 - 140
Re:
от:WAn
Если расплывание происходит и из-за хроматики, то съемка с цветным фильтром (мы ведь про черно-белое?) может сделать результат порезче, но по-моему не особенно существенно: с желтым фильтром (убирает синюю компоненту) только чуть-чуть, с узкополосным зеленым не пробовал.
Подробнее

У меня тоже есть маленькая надежда на холодные фильтры, надо будет попробовать.

от: Attar
можно э... немного изменить при обработке, воспользовавшить выравнивающим проявителем с радиусом выравнивания соизмеримым с радиусом ореолов. Из практики.

Из практики? Это самое ценное! Кашица Гюбля пойдет? А разведение 1+20 для начала и дальше жиже?
Re[Петр]:
от: Петр
А где можно купить серый телеконвертер 1,4х в Москве? И сколько он может стоить?

Петь, есть у меня как раз такой! Но не на продажу. Но могу дать на поизучать!
Re[a165]:
от: a165
Из практики? Это самое ценное! Кашица Гюбля пойдет? А разведение 1+20 для начала и дальше жиже?

нет, она не выравнивающая

в общем это совет для тех кто может его воплотить.
Re[Петр]:
Прогулялся вчера по центру Москвы, еще немного поснимал.
Что касается диафрагм 4,0 - 4,5 - 5,6 - для них действует правило, выясненное в прошлом моем опыте: после фокусировки на 11 поворот вправо на 1 риску. Сначала делал дубли, потом перестал, поскольку правило работает на средних и дальних дистанциях одинаково хорошо.

Вот снял кадр на 4,0:



img015 by peter_stul, on Flickr

На 4,5:



img011 by peter_stul, on Flickr



img014 by peter_stul, on Flickr

И на 5,6:



img017 by peter_stul, on Flickr



img018 by peter_stul, on Flickr



img019 by peter_stul, on Flickr



img020 by peter_stul, on Flickr

Пленка - hp5+, пушенная до 800 в икстоле 1+2. Можно с уверенностью сказать, что пуш на 1 ступень для кадров, снятых софтом, несет только положительные моменты.
Re[WAn]:
от:WAn
Вообще ореолы в большинстве софт-объективов, насколько я понимаю, происходят от сферических аберраций. Любопытно было бы попробовать софт-объективы, построенные больше на каких-то других аберрациях, ежели таковые объективы имеются.
Подробнее

В современной софт-оптике используется сферическая аберрация, а в старенькой в основном использвалась хроматическая с соответствующим управлением степени софтизма. Ищите среди первого поколения софтов.
Re[Петр]:
от: Петр
Можно с уверенностью сказать, что пуш на 1 ступень для кадров, снятых софтом, несет только положительные моменты.

Ну вот не стал бы я так огульно... Есть немало сюжетов, где пастельность очень даже в кассу.
Можно с уверенностью сказать, что в очень многих случаях применение Велвии/полярика в цвете и контрастного проявления в ч/б приносит положительный результат при съёмках софтами.
Re[ДМБ]:
от:ДМБ
В современной софт-оптике используется сферическая аберрация, а в старенькой в основном использвалась хроматическая с соответствующим управлением степени софтизма. Ищите среди первого поколения софтов.
Подробнее

в какой такой софтоптике стареьнкой оптике, кроме монокля, "используется" хроматическая абберация, в существенных количествах? imho это к реальности не имеет отношения.
Re[Петр]:
Петя, начинает получаться! Картинки уже приятные становятся, даже хочется с ними повозиться! Интересно, что будет на печати...



img015 by peter_stul, on Flickr

Re[Attar]:
от: Attar
в какой такой софтоптике стареьнкой оптике, кроме монокля, "используется" хроматическая абберация, в существенных количествах? imho это к реальности не имеет отношения.

Если отвечать предельно кратко, то В ЛЮБОЙ совсем старой софт-оптике очень выражено действие хроматической аберрации. Просто об этом почему-то широко практически не говорится. В большинстве совсем старых софт-объективов не делалось особых различий между аберрациями, вызывающими софт-эффект. Где-то был больше вклад сферической, а где-то хроматической. Например, в известном Dallmeyer-Bergheim я бы на роль влияния хроматической отвёл никак не менее 80%. Были и практически чистые анахроматы, но, опять же, они никак особо не выделялись в особую группу.
Всё изменилось в 1903 году, когда французы Messrs C. Puyo и L. de Pulligny изначально замыслили создать практически чистые софт-анахроматы. Надо сказать, что снимать анахроматами чрезвычайно тяжело, но картинка заметно отличается от ахроматических софтов. Поэтому я этих французов вполне понимаю. В 1906 году работа была закончена. Одним из удачных вариантов был симметричный объектив из двух менисков. Эта схема известна как перископ, но французы сильно растащили мениски между собой и практически избавились от сферической аберрации. Но основным итогом был тоже двухлинзовый объектив "L'adjustable Landscape Lens". Вот его то уже штамповали очень многие фирмы, как известные, так и вовсе не известные, как для пейзажа, так и для портрета. Сложность изготовления была относительно невысока, поэтому выпускал этот объектив кто не попадя. Большинство производителей в историю не попали. С одной стороны, это хорошо - цена на такую софт-оптику довольно не высока. С другой стороны, - не понятно что с ней делать. Цена вряд ли будет расти, снимать крайне непросто и с разнообразными по сенсибилизации материалами не густо. Кстати, если кто интересуется "чистыми" софт-анахроматами от французов, то в своё время фирмой Darlot было много такой фигни понавыпущено. Эх, какие названия: Objectif d’Artiste Formule anachromatique, Pulligny Adjustable Landscape Lens, Puyo Tele Anachro d'Atelier, Puyo Anachromat d'atelier, Turillon Anachromatique, Trousse Anachromatique d'Atelier de Pulligny...
Ещё одной очень популярной оптической схемой "чистых" анахроматов, весьма отличной по рисунку от двухлинзовой, был триплет, похожий на триплет Кука. Но только в триплете Кука хроматические аберрации были практически устранены, а в данном случае - сильно подчёркнуты. Одними из лучших и известных объективов по этой схеме были Boyer Opale. Был выпущен очень широкий ряд объективов со светосилой 4.5 - 50, 75, 85, 100, 110, 125, 135, 150, 170, 210, 260, 300, 360, 450, 500мм и юзабельным изображением диаметром, примерно равным длине фокуса. Однако, я бы советовал использовать фокусное расстояние, практически вдвое превышающее диагональ кадра. Интересна история создания этих Опалов - просто взяли тессар Сапфир и заменили заднюю склейку одной линзой из стекла с тем же коэффициентом преломления, что и у стёкол линз ахроматической склейки. Очень дёшево и очень сердито. Теперь все знают как самостоятельно изготовить прекрасный анахромат.
Смерть анахроматам принесли как массовое распространение цветной плёнки, так и трудности в съёмке по сравнению с оптикой, использующей сферическую аберрацию. Одно не понятно, почему анахроматы настолько не известны даже тем, кто интересуется съёмкой софтами.
Re[a165]:
от:a165
Петя, начинает получаться! Картинки уже приятные становятся, даже хочется с ними повозиться! Интересно, что будет на печати...



img015 by peter_stul, on Flickr


Подробнее


Спасибо, Андрей.
Думаю, какой фильтр накрутить к мультиконтрасту, такой и будет результат. Твой вариант мне понравился.
Re[Петр]:
Попробовал на диафрагме 5,6 портрет на ближней дистанции:




Рекомендации все те же: наводимся на 11.0, открываемся до рабочей и поворот вправо на одно деление риски.
Re[Петр]:
Почему-то нет замера с этим софтом на Pentax 6X7, из тех, что с MLU. Странно, потому что разницы с Pentax 67, в контактах, в байонете, креплении объектива вроде как и нет. Ставлю эту же призму на Pentax 67, все меряет с этим объективом, а на более старой коробке нет. Объективы же, в которых в байонете есть специальный штырь под автоматичекое закрытие диафрагмы, на этой туше Pentax 6X7 замер включают. Неужели так и должно быть, и этот объектив не рассчитан под замер старой системы пентакса? Чет нигде об этом не нашел. Кто нибудь сталкивался с подобным...
Re[Петр]:
Не Пентакс, Мамия 150SF, Ф5,6, для примера, есть и резкое, и мягкие ореолы, но нет противной нерезкости, как на примерах с Пентаксом, не понимаю, в чём дело? Наводка при рабочей диафрагме. Скан негатива, при печати лишнее с краёв запечатано.

Re[Sandros]:
Может порвана цепь?
Re[il96]:
Сочетание резких краев и размытие ореолами- выглядит очень красиво. Если автор ты мы не против , хочется увидеть еще примеры с Вашего объектива. Скан подергался обработке?

Посмотрел на фликере-- интересный объектив , совсем не похож на Пентакс 120
Re[Wisse]:
от: il96
но нет противной нерезкости, как на примерах с Пентаксом, не понимаю, в чём дело?


Если дочитать тему до конца, можно выяснить, что бОльшая часть приведенных примеров - брак по фокусировке. Последние кадры стрита, что я приводил, вроде уже лишены этого недостатка.

от:Wisse
Сочетание резких краев и размытие ореолами- выглядит очень красиво. Если автор ты мы не против , хочется увидеть еще примеры с Вашего объектива. Скан подергался обработке?

Посмотрел на фликере-- интересный объектив , совсем не похож на Пентакс 120
Подробнее


Автор темы не против.
Мне показалось наоборот, мамиевский софт (видел с него примеры и раньше) напоминает результат, когда на обычный объектив одели софт-фильтр. Пентакс же тем и интересен, что повторить его картинку софт-фильтром будет невозможно в принципе. Разве что в фотошопе после очень долгой возни.

Re[Wisse]:
Без обработки, на объективе не установлен ни один из дисков с диафрагмами.
Re[Петр]:
от:Петр
Попробовал на диафрагме 5,6 портрет на ближней дистанции:




Рекомендации все те же: наводимся на 11.0, открываемся до рабочей и поворот вправо на одно деление риски.
Подробнее

Этот портрет мне нравиться . Софт объективы все разные , не все их любят . В натюрморте мне нравиться когда картинка состоит , как бы , из двух слоев. На нижнем картинка мягкая , размытая , а на верхнем есть четкие границы предметов. Этим и привлек мимийный софт.
Re[Илья Дунаев]:
Нет, цепь в порядке. И вообще выяснил, путем проб, что где-то контакт подклюкивает. Причем, на объективах с поводком, все работает идеально. А на объективах без поводка, к ним как раз относится и этот софт, работает через раз. Надо вынуть объектив, подергать поводок, и включается. Или снять призму, опять надеть, и через раз включается замер. Осталось выяснить, где все-таки контакты могут закиснуть. С виду все идеально, призма, тушка, в отличном состоянии. Что скорее разбирать, призму или тушку?? Или же поснимать, и контакты разработаются...
Re[Петр]:
Небольшое уточнение по методу, описанному выше. При фокусировке на диафрагме 11,0 и дальнейшему открытию до рабочего значения нужно делать все таки дубли. Из двух вариантов - поворот на одну риску вправо и на две риски вправо - получается один нормальный кадр, причем нет каких-либо зависимостей от расстояния или других условий.

Пара кадров из последнего:



img018 by peter_stul, on Flickr



img017 by peter_stul, on Flickr