Nikkor 18-140 3.5–5.6

Дело не в выборе а в ошибочных рассуждениях. И возможно предвзятой интерпретации опыта.

от: Star-Gazer
Дело не в выборе а в ошибочных рассуждениях. И возможно предвзятой интерпретации опыта.

Давайте свои рассуждения. Чем хуже никоновские тушки и чем лучше никоновская оптика. Интересно услышать альтернативное мнение.

Давайте уже поймем, КАК проверить 18-140 на качество? Какие тесты может провести человек дома и на улице, чтобы понять, есть косяки со стабом или фокусом или нет?

Пара тестовых кадров с 18-140. Очень понравился объектив. Удобный, снимает качественно. Приятный.

для определения качества лизны и ее сравнения с другими надо:
- взять тушку на которой планируете работать;
- штатив
- отключить стаб, снимать в РАВ без улучшалок
- снимать в лайв вью
- сравнить парные снимки 1:1
- для зумов делать снимки на сравнимых фокусных и диафрагмах
после такого сравнения мистика испаряется равно как и "жесткость", "мягкость" и т.д.
легко увидеть что самый мыльный с жутким микроконтрастом 18-55 (во всех вариантах).
остальные зумы - 18-105VR, 18-140VR, 16-85VR - малоотличимы между собой.
не надо искать там художественную картинку - это обычные неплохие тревел темно-зумы

от: Star-Gazer
..Владельцы канонов даже мучаются с переходниками ради 14-24 например. :D

владельцы кенонов уже могут использовать новый 16-35/4IS который намного лучше никон 16-35/4VR
а также используют Canon 24-70/2.8 - никоновский вариант имеет брак в конструкции.
также владельцам кенона доступны 100/2.0, 135/2.0L и т.д.

Да нее... По сравнению с никкорами это все фигня полная.

что фигня? не совсем понял вашу мысль.
кенон 16-35 лучше чем никон 16-35
у никона просто нет аналогов кеноновских 100/2 и 135/2.
у кенона просто нет (пока) ничего похожего на никон 14-24/2.8, но эта линза очень специфическая хотя и безупречна оптически.
тревел зумы все примерно одинаковы, репортажная картинка.
киты типа 18-55 ниже среднего, ну так и цена их около $40...

от:Nik79
для определения качества лизны и ее сравнения с другими надо:
- взять тушку на которой планируете работать;
- штатив
- отключить стаб, снимать в РАВ без улучшалок
- снимать в лайв вью
- сравнить парные снимки 1:1
- для зумов делать снимки на сравнимых фокусных и диафрагмах
после такого сравнения мистика испаряется равно как и "жесткость", "мягкость" и т.д.
легко увидеть что самый мыльный с жутким микроконтрастом 18-55 (во всех вариантах).
остальные зумы - 18-105VR, 18-140VR, 16-85VR - малоотличимы между собой.
не надо искать там художественную картинку - это обычные неплохие тревел темно-зумы

Подробнее

Идея правильная, примерно так и проверял. Потом оказалось , что стаб гамно и именно от него много кадров нерезких. Возможно, что это только мой такой.
Тестил по мирам все из перечисленных стекол. По резкости на широком конце в порядке убывания : 18-140, 18-55VRII, 18-105, 16-85. Это не субъективно, это измерения.

от:Greensnake
Идея правильная, примерно так и проверял. Потом оказалось , что стаб гамно и именно от него много кадров нерезких. Возможно, что это только мой такой.
Тестил по мирам все из перечисленных стекол. По резкости на широком конце в порядке убывания : 18-140, 18-55VRII, 18-105, 16-85. Это не субъективно, это измерения.

Подробнее

Это Вы о своем 18-140? Стаб - ГУАНО???

стаб при тесте выше должен быть отключен!
тестится стаб по специальной методике. вы правы в том что включение стаба в любом случае снижает резкость/разрешение линзы http://vmirefoto.blogspot.ca/2013/08/vr.html.
смысл стаба - снизить шевеленку. никоновский стаб вполне эффективен, не зря сигма его скопировала :)
стабы в 18-105 и в 18-140 вроде как идентичны.
вот схема кеноновского стаба, никоновский примерно такой же:
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/07/canon-optical-image-stabilizer-is.html
не забываем что стаб на штативе должен быть выключен, а при съемке с рук он не включается моментально.

у вас получились странные результаты тестов, не совпадающие с МТФ производителя.
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/06/mtf.html- Что такое MTF и как его понимать). сомневаюсь что никон вдруг начал делать линзы с параметрами много лучше того что в МТФ :)
Можете РАВы выложить?

Не забываем, что у стекол есть производственный разброс. Общался как то с толковым продавцом ( не часто такие бывают), он сказал, что старые версии 18-105 и 16-85 были много лучше, чем сейчас. По тем старым и есть информация у основных тестеров (DXO, photozone, dpreview), потому что они тестируют сразу после выхода. Я тестил те, которые продают сейчас. С тем продавцом в том числе вместе тестили. По поводу нового 18-55 VRII читайте у Кена Роквелла, он тоже высоко оценил его качество. Так что никаких противоречий. Можно еще почитать отзывы владельцев по стеклам, они резко отличаются. Про те же 18-105 и 16-85 одни пишут, что резкие, другие - что мыло мыльное, как попадется. Пытался провести какую то статистику - все равно оказывается фифти-фифти. При этом есть еще доля субъективизма. Чтобы исключить субъективный фактор, я снимал миры и сравнивал разрешение. Кстати , посмотрел свои старые фото с 18-105 ( он у меня был раньше), по резкости он уступает нынешним фото с 18-55 VRII, а по рисунку 18-105 лучше.
PS подтверждение моих слов http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Best-standard-and-portrait-primes-and-zooms/Best-Standard-zoom-models-for-the-D7100
По этим замерам 16-85 тоже оказался худшим стеклом, на уровне старого плохого 18-55. Мои замеры разрешения с DXO совпали.

насчет разброса - полностью согласен. насчер Роквела - не согласен, слишком много того что он пишет не соответствует практике. не забываем что он зарабатывает блогом.
далее. линза может соответствовать МТФ - в идеале. но не может быть лучше чем МТФ ни при каком разбросе качества.
ЕД - спец элемент - почитайте что он делает - на сайте Никона. во всех новых VR вариантах кита 18-55 его убрали - ибо подешевле надо...
микроконтраст - ДхО не меряет. на китовой 18-55 - он жуткий.
по результатам ваших тестов - выложите РАВы, интересно посмотреть

от: Nik79

по результатам ваших тестов - выложите РАВы, интересно посмотреть

Снимки не сохранял, потому что тесты делал для себя, когда выбирал объектив. И мне хватало джпега. Если у одного стекла в джпег разрешение выше другого, то в ро не может быть наоборот. Сейчас могу только 18-55 поснимать, 18-140 сдал, 18-105 продан, 16-85 ( после того, как несколько экземпляров оказались худшими по детализации) не купил.

На какой положили глаз, если не секрет?

от: Greensnake
Не забываем, что у стекол есть производственный разброс.

Вот об этом как раз постоянно все забывают. Я протестировал в свое время около 20 кэноновских 18-55 разных версий, хотел прогнать результаты через программу и обобщить, но руки так и не дошли. Однако разница между 3-4 лучшими и 3-4 худшими (но не явно бракованными, а приемлемыми по качеству) объективами из этого числа была видна невооруженным глазом на любых сюжетах. Причем, самым резким оказался один из объективов старой версии, которая по всем измерениям и графикам совсем не блещет и должна уступать новой.

Думаю, у Никона ситуация такая же: есть нарисованные на компьютере графики, а есть реальная производственная линия, где гонят дешевые объективы с допусками плюс-минус полено. В пределах этих допусков все объективы выдают приемлемое качество, но когда вдруг один из ста точно попадет в спецификацию, становится даже удивительно, что такое дешевое стекло может так хорошо снимать.

от: Akito Tama
Это Вы о своем 18-140? Стаб - ГУАНО???

В моем экземпляре стаб вроде бы радует, но заставить объектив сфокусироваться иной раз бывает трудно.
Фотографии в альбоме «Nikkor 18-140», автор andlo-yf на Яндекс.Фотках

от: Akito Tama
На какой положили глаз, если не секрет?

На сигму 17-70. Но для начала взял сигму 18-200, мне нужен универсал для тревел фото и видео. Детализация в дипазоне 18-70 примерно как у кита 18-55, на длинном детализация слабее и падает контраст ( из RAW все тянется). Мне очень важно, что в видео стаб работает адекватно, не дергает, как на никоновских стеклах, 18-140 по этому параметру все равно не подходил.

от: andlo
В моем экземпляре стаб вроде бы радует, но заставить объектив сфокусироваться иной раз бывает трудно.

У моего до ремонта бывало, что стаб не схватывал. После ремонта схватывал, но визуально снимки получались не в фокусе, без видимых на то причин.

от: Greensnake
У моего до ремонта бывало, что стаб не схватывал. После ремонта схватывал, но визуально снимки получались не в фокусе, без видимых на то причин.

Вообще не в фокусе ничего? А может быть объектив конкретно промахивается?
Мой частенько вот как делает
https://img-fotki.yandex.ru/get/15498/123912536.5/0_10821b_213c3c86_orig
фокусировка по ДАЛЬНЕМУ люку
https://img-fotki.yandex.ru/get/15546/123912536.5/0_10821a_2c50e98c_orig
фокусировка по дальней стойке спинки скамейки. Как легла резкость на самом деле можете полюбоваться. :D
В такие моменты хочется разбить его об крыльцо сервисного центра, в котором он уже побывал на предмет исправления этого недостатка.