как и когда на ваш взгляд перестанут существовать США?

от: Мамонт Дальский
А то что новенький-обновлённый старенький- решил установить диктат западенской части страны над всей страной тебя не смущает и радует

Мы видимо под новенький обновленный старенький имеем в виду не одного и того же.

от: Vallerii
Мы видимо под новенький обновленный старенький имеем в виду не одного и того же.

Ваши варианты, сэр, кого мы имеем

от: Мамонт Дальский
Ваши варианты, сэр, кого мы имеем

Поймал себя на мысли, что эта тема мне не очень приятна))

от:Vallerii
А СССР на ранней стадии тоже хотел переделать весь мир под себя. Мировой коммунизм детектед. Не вышло просто.
Для меня нет белых и пушистых, у сильных мира сего свои интересы, за которые должны умирать простые люди. Вот не хочет человек идти воевать, ну не видит он смысла, не нужно ему того, что льют ему в уши ради чего он должен воевать. А его принуждают под видом защиты родины. А это защита капиталла, а не родины. Вот пускай предлагают столько за защиту капиталла, чтобы не было отбоя от добровольцев.

Подробнее

Я не питаю иллюзий по поводу СССР.
И сам высказывалсяя что эволюционный принцип на Земле - конкуренция.
Поэтому я очень рад, что настал момент, когда возникает понимание, что на смену конкуренции должно прийти сотрудничество. Это означает новый этап развития, старый себя изжил. Но то, что происходило с 90-х с подачи отдельных стран - это не сотрудничество, это та же конкуренция "в овечьей шкуре". И сейчас мы видим то, что кто-то пытается сохранить старые принципы - кто сильнее, тот и прав, а кто - то хочет продвигать принципы - вместе мы сильнее. И вот тут, как ты говорил и возникает конфликт интересов. Когда одни не хотят терять (меняться), а другие хотят развития вне рамок установленной иерархической системы, где всем заправляет один субъект и исключительно в своих интересах.

от: Vallerii
Поймал себя на мысли, что эта тема мне не очень приятна))

Политика дело грязное, но прибыльное

от:сергей1978.23
Я не питаю иллюзий по поводу СССР.
И сам высказывалсяя что эволюционный принцип на Земле - конкуренция.
Поэтому я очень рад, что настал момент, когда возникает понимание, что на смену конкуренции должно прийти сотрудничество. Это означает новый этап развития, старый себя изжил. Но то, что происходило с 90-х с подачи отдельных стран - это не сотрудничество, это та же конкуренция "в овечьей шкуре". И сейчас мы видим то, что кто-то пытается сохранить старые принципы - кто сильнее, тот и прав, а кто - то хочет продвигать принципы - вместе мы сильнее. И вот тут, как ты говорил и возникает конфликт интересов. Когда одни не хотят терять (меняться), а другие хотят развития вне рамок установленной иерархической системы, где всем заправляет один субъект и исключительно в своих интересах.

Подробнее

Я также прекрасно понимаю, кто на планете последние лет 70 является возмутителем спокойствия и кто родил подавляющее большинство конфликтов и войн. Ничешо не произошло со мной, кака я уже сказал, ни за сутки ни за месяц. Стараюсь быть объективным. Но быть объективным невыгодно, получается что обязательно надо быть на чьей-то стороне, так оно понятнее для всех—этот свой или чужой. Я же считаю заблуждением быть тупо на одной стороне.

от:Vallerii
Я также прекрасно понимаю, кто на планете последние лет 70 является возмутителем спокойствия и кто родил подавляющее большинство конфликтов и войн. Ничешо не произошло со мной, кака я уже сказал, ни за сутки ни за месяц. Стараюсь быть объективным. Но быть объективным невыгодно, получается что обязательно надо быть на чьей-то стороне, так оно понятнее для всех—этот свой или чужой. Я же считаю заблуждением быть тупо на одной стороне.

Подробнее

Быть на чьей-то стороне - это верить в правду той стороны.
Если ты никому не веришь - то не быть ни на чьей стороне - самое лучшее. Я такое же мнение также озвучивал ранее, в какой ветке уже не помню.
Объективность - это миф. Быть объективным, значит владеть исчерпывающей информацией по вопросу с разных позиций (быть экспертом, настоящим). У обычного человека нет возможности получить такой объём информации ни самостоятельно (физически невозможно, нет таких источников), ни через СМИ (понятно почему). Поэтому среднестатистический человек в большинстве случаев субъект Веры, а не субъект Знания.

от:сергей1978.23
Быть на чьей-то стороне - это верить в правду той стороны.
Если ты никому не веришь - то не быть ни на чьей стороне - самое лучшее. Я такое же мнение также озвучивал ранее, в какой ветке уже не помню.
Объективность - это миф. Быть объективным, значит владеть исчерпывающей информацией по вопросу с разных позиций (быть экспертом, настоящим). У обычного человека нет возможности получить такой объём информации ни самостоятельно (физически невозможно, нет таких источников), ни через СМИ (понятно почему). Поэтому среднестатистический человек в большинстве случаев субъект Веры, а не субъект Знания.

Подробнее

Сорян, не столько м.б. объективным, как беспристрастным.
А объективным тоже. Объективность-это факты. Оценка действий-субъективизм(ничего нового не сказал).

от: Vallerii
Сорян, не столько м.б. объективным, как беспристрастным.
А объективным тоже. Объективность-это факты. Оценка действий-субъективизм(ничего нового не сказал).

Беспристрастным быть сложно.

от: сергей1978.23
Беспристрастным быть сложно.

А как называется, когда видишь минусы и плюсы как одной стороны, так и второй?

от: Vallerii
А как называется, когда видишь минусы и плюсы как одной стороны, так и второй?

Это уже оценочные суждения. С какой позиции ты эти плюсы-минусы оцениваешь?Моральный аспект, политический, экономический, гуманитарный, военный?
Сначала нужно определиться с тем, относительно чего плюсы и минусы, унифицировать систему оценки, сформировать, так сказать нулевую позицию.
Опять же плюсы одной стороны могут быть минусами с другой. И наоборот.

от:сергей1978.23
Это уже оценочные суждения. С какой позиции ты эти плюсы-минусы оцениваешь?Моральный аспект, политический, экономический, гуманитарный, военный?
Сначала нужно определиться с тем, относительно чего плюсы и минусы, унифицировать систему оценки, сформировать, так сказать нулевую позицию.
Опять же плюсы одной стороны могут быть минусами с другой. И наоборот.

Подробнее

Значит, суждения, но плюсы и минусы есть как у одних, так и у других.
Что мы обо мне да обо мне. А ты считаешь, что одна сторона сплошь кака, а другая- исключительно д-артаньян?

от: Vallerii
Значит, суждения, но плюсы и минусы есть как у одних, так и у других.
Что мы обо мне да обо мне. А ты считаешь, что одна сторона сплошь кака, а другая- исключительно д-артаньян?

Нет ситуаций, когда один во всём прав, а другой - во всём не прав. Всегда есть и плюсы, и минусы. Поэтому я не буду говорить, кто в этом случае "кака", а кто - "д-артаньян".
Но давай рассмотрим ситуацию в динамике.
В любой драке есть зачинщик (инициатор). Тот, кому эта драка нужна (нужнее) (и это не всегда тот, кто ударил первым). Как к нему относиться?
Конфликт интересов сам по себе это кризис отношений, это необходимость скорректировать методы и инструменты взаимодействия. Но не любой конфликт приводит к драке. Лишь та, где одна из сторон (или обе) использует конфликт для того, чтобы подраться (цель конфликта - драка), чтобы подтвердить своё превосходство. Вот давай и посмотрим, кто в конфликте США-Россия является зачинщиком драки. Для кого единственный путь решения конфликта - применение силы (в том или ином виде).
Для кого драка - единственный способ достичь своих интересов, не идя на компромиссы? Это легко проверить, посмотрев, кто за последние 30 лет чаще ввязывался в драку, по любому поводу, даже надуманному.
Защита и отстаивание своих интересов - это необходимость в условиях жёсткой конкуренции. Но способы должны быть конструктивные. Драка - деструктивный способ. Она не обходится без последствий. Особенно, когда разнять некому.

надо фсё это в итоги олигархом, танки делай - продовай, потом дома строй - продовай, потом опяьт танки, потом опять дома...

от: L4m3r
надо фсё это в итоги олигархом, танки делай - продовай, потом дома строй - продовай, потом опяьт танки, потом опять дома...

Ну так США этим и занимается)

от: сергей1978.23
Вот давай и посмотрим

Только не думай, что мой короткий ответ говорит о том, что я не придал значения тому, что ты написал.
Итак, ответ: давай не будем смотреть ;)

от: Vallerii
Только не думай, что мой короткий ответ говорит о том, что я не придал значения тому, что ты написал.
Итак, ответ: давай не будем смотреть ;)

Давай. Всё равно это всё - для того, чтобы выпустить наружу то, что накопилось. Правду мы всё равно здесь не найдём. Да и не нужно это здесь.

от:сергей1978.23
Нет ситуаций, когда один во всём прав, а другой - во всём не прав. Всегда есть и плюсы, и минусы. Поэтому я не буду говорить, кто в этом случае "кака", а кто - "д-артаньян".
Но давай рассмотрим ситуацию в динамике.
В любой драке есть зачинщик (инициатор). Тот, кому эта драка нужна (нужнее) (и это не всегда тот, кто ударил первым). Как к нему относиться?
Конфликт интересов сам по себе это кризис отношений, это необходимость скорректировать методы и инструменты взаимодействия. Но не любой конфликт приводит к драке. Лишь та, где одна из сторон (или обе) использует конфликт для того, чтобы подраться (цель конфликта - драка), чтобы подтвердить своё превосходство. Вот давай и посмотрим, кто в конфликте США-Россия является зачинщиком драки. Для кого единственный путь решения конфликта - применение силы (в том или ином виде).
Для кого драка - единственный способ достичь своих интересов, не идя на компромиссы? Это легко проверить, посмотрев, кто за последние 30 лет чаще ввязывался в драку, по любому поводу, даже надуманному.
Защита и отстаивание своих интересов - это необходимость в условиях жёсткой конкуренции. Но способы должны быть конструктивные. Драка - деструктивный способ. Она не обходится без последствий. Особенно, когда разнять некому.

Подробнее

Два взаимоисключающие понятия
Это теория оторванная от практики.
И я это не думаю.
Я это знаю.

от: сергей1978.23
Нет ситуаций, когда один во всём прав, а другой - во всём не прав.

Смотря что понимать под словом "Всё"
И применительно к чему.

от: Мамонт Дальский
Два взаимоисключающие понятия
Это теория оторванная от практики.
И я это не думаю.
Я это знаю.

Печальный у тебя опыт, получается.